APACHEⅡ评分对AECOPD患者病情评估的临床价值研究
APACHEⅡ评分对脑卒中死亡风险评估的价值
ＡＰＡＣＨＥⅡ评分对脑卒中死亡风险评估的价值【摘要】目的:评估APACHEⅡ评分对脑卒中死亡风险的价值。
方法:回顾性分析2000～2006年死于脑卒中的105例病例的临床,并运用APACHEⅡ评分(急性生理评分和慢性健康状况评分系统)系统进行评分。
结果:APACHEⅡ评分14～46分,平均(27.89±6.06)分,死亡风险系数23.31%～98.09%,平均(66.75±10.38)%,APACHEⅡ评分大于14分特别是大于27分,或死亡风险系数大于23%特别是大于66%,死亡率明显增加。
结论:APACHEⅡ评分对脑卒中死亡风险评估是有价值的。
ObjectiveTo evaluate the value of APACHE Ⅱscore on the death risk of patients with stroke. Methods Retrospectively analysis the clinical characteristics and APACHE Ⅱscoreof 105 cases ofthe death from stroke in 2000～2006 years. ResultsThe score of APACHEⅡis 14～46 and the average is (27.89±6.06), the death risk coefficient is 23.31%～98.09% and the average is (66.75±10.38)%,the grades of APACHEⅡis above 14 especially above 27, or the risk factor of death is above 23% especially above 66%, then the mortality rate increases obviously. Conclusion APACHE Ⅱscore is valuable on the death risk of patients with stroke.【Key words】APACHEⅡscore ;stroke ;the death risk脑卒中,包括脑出血和脑梗死,是人类三大死亡原因之一[1],如何在发病早期就能用量化的指标来判定脑卒中死亡危险程度是医务工作者一直探求的问题。
APACHEⅡ评分对AECOPD患者预后的应用价值
APACHEⅡ评分对AECOPD患者预后的应用价值目的：探讨慢性阻塞性肺疾病急性发作期（AECOPD）患者预后与急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluation，APACHEⅡ）評分的关系。
方法：收集本院82例AECOPD患者的临床资料，计算APACHEⅡ分值，观察不同APACHEⅡ分值患者的插管率和病死率。
结果：APACHEⅡ＜10分组插管率为8.33%,病死率为8.33%；10～19分组插管率为15.63%,病死率为25.00%；20～29分组插管率为33.33%,病死率为44.44%；≥30分组插管率为60.00%，病死率为70.00%，4组插管率和病死率差异有统计学意义，P＜0.01。
结论：APACHEⅡ评分可以用来预测慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者的预后。
[Abstract] Objective: To investigate the relationship between APACHEⅡand the prognosis of AECOPD patient. Methods: The clinic data of 82 AECOPD patients in the respiratory department of our hospital were pute the score of APACHEⅡ, the motalities and intubation in different APACHEⅡscores were compared. Results: The intubation in APACHE Ⅱ30分时，插管显著增多，提示APACHEⅡ评分30分可以作为行气管插管、机械通气的指征；当APACHEⅡ分值>30分，病死率明显增加。
总之，对于COPD急性加重期患者，仅依据临床症状来判断病情程度，受主观因素影响大，APACHEⅡ评分适用于各种呼吸衰竭的病情及预后评估，本临床评分具有简单易于操作的优点，能全面评价AECOPD患者的病情，评估预后。
APACHEⅡ评分与AECOPD患者机械通气治疗预后的相关性分析
²临床论著²APACHEⅡ评分与AECOPD患者机械通气治疗预后的相关性分析刘魁1彭文鸿2王萍2梁英3张学伟2霍秀青2李月越2王小辉2【摘要】目的总结分析慢性阻塞性肺疾病急性加重（AECOPD）伴重度Ⅱ型呼吸衰竭患者机械通气临床疗效及其预后与急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEⅡ）的关系，以便针对性地指导临床治疗。
方法回顾性分析2008年1月至2012年6月我院呼吸与重症病房收治的64例AECOPD合并重度Ⅱ型呼吸衰竭并行机械通气治疗患者的临床资料。
采用Spearman检验对APACHEⅡ评分与实际死亡率进行相关性分析，用受试者工作特征（ROC）曲线评价其对死亡的预测效能。
结果所有患者平均年龄（75.69±7.98）岁，最小54岁，最大91岁。
机械通气时间3～226 d，中位通气时间13（7，25）d。
最终35例成功撤机拔管，撤机成功率54.7%；14例撤机拔管失败；15例患者死亡，病死率23.4%。
22例患者通气时间大于21 d，占34.4%。
随着APACHEⅡ评分的增加，病死率也逐渐增加，双变量相关分析显示，Spearman相关系数r p=0.941（P=0.005），APACHEⅡ评分预测的死亡率高于实际死亡率。
APACHEⅡ评分ROC曲线下面积Az=0.642（95%置信区间：0.503～0.781，P=0.050）；评分为28.5分时Youden指数最大（0.398），APACHEⅡ评分超过28分，死亡率明显增加。
结论机械通气是抢救、治疗AECOPD伴重度Ⅱ型呼吸衰竭患者的有效且可靠的手段，能够延长患者生存期。
APACHEⅡ评分对AECOPD伴重度Ⅱ型呼吸衰竭患者病情的评估有一定效果，但在预测患者死亡率方面的应用价值有限。
【关键词】肺疾病，慢性阻塞性；呼吸功能不全；呼吸，人工；急性病生理学和长期健康评价；预后Correlationship between APACHEⅡscores and the prognosis of AECOPD patients with IMV LiuKui1, Peng Wenhong2, Wang Ping2, Liang Ying3, Zhang Xuewei2, Huo Xiuqing2, Li Yueyue2, WangXiaohui2.1Department of Respiratory Medicine, The People’s Hospital of Bozhou, Bozhou 236800, China;2Department of Respiratory Medicine, 306 Hospital of PLA, Beijing 100101, China; 3Department ofInternal Medicine, Xiaotangshan Hospital, Beijing 102211, ChinaCorresponding author: Peng Wenhong, Email: pengwenhong1964@【Abstract】Objective To determine the clinical correlation between acute physiology andchronic health evaluationⅡ(APACHEⅡ) score in COPD patients with hypercapnic respiratory failureand invasive positive pressure ventilation (IPPV). Methods64 cases of AECOPD with severe type Ⅱrespiratory failure receiving the treatment of mechanical ventilation in RICU in the 306th hospital of PLAfrom January 2008 to June 2012 were retrospectively studied. The parameters of mechanical ventilationwas analyzed by t test; relationship between the predicted mortality of APACHEⅡand actual mortalitywas analyzed by the Spearman correlation test, the application value of predicted mortality rate wasevaluated by ROC curve. Results The mean age of enrolled patients was (75.69±7.98) years, theminimum age was 54 years, the maximum age was 91 years. The total duration of mechanical ventilationranged from 3 to 226 days, the median duration of MV was 13(7,25) days. Finally, 35 cases successfullyventilator-weaned, weaning success rate was 54.7%; 14 cases of weaning failed; 15 patients died, themortality rate was 23.4%. 22 patients ventilated for more than 21 days, which accounted for 34.4%; 6patients received repeated mechanical ventilation therapy. The mortality rate was higher with the increaseDOI:10.3877/cma.j.issn.1674-0785.2015.21.014作者单位：236800 安徽省亳州市人民医院呼吸内科1；100101 北京，解放军第306医院呼吸内科2；102211 北京市小汤山医院内科3通讯作者：彭文鸿，Email: pengwenhong1964@of APACHEⅡscore, Spearman correlation analysis showed that the correlation coefficient r p=0.941(P=0.005), the predicted mortality of APACHEⅡwas higher than the actual mortality. The area under the ROC curve of APACHEⅡ(Az) was 0.642 (P=0.050, 95% CI: 0.503-0.781); when the APACHE Ⅱscore reached 28.5, the Youden index was the highest (0.398), so when the APACHEⅡscore was above 28 points, the mortality rate increased significantly. Conclusion Mechanical ventilation is an effective and reliable method to treat AECOPD accompanied with severe typeⅡrespiratory failure. APACHEⅡscore can be used to evaluate the severity of illness, but only has a limited value predicting the mortality for AECOPD patients with severe typeⅡrespiratory failure.【Key words】Pulmonary disease, chronic obstructive; Respiratory insufficiency; Respiration, artificial; APACHE; Prognosis在世界范围内慢性阻塞性肺疾病（COPD）的发病人数及死亡率不断增加，危害人们健康的同时，造成严重的经济和社会负担，而且这种负担在不断增加，已成为重要的公共卫生问题。
APACHEⅡ评分对慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者预后评价的应用分析
APACHEⅡ评分对慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者预后评价的应用分析目的探讨急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEⅡ）对慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）患者预后评价价值。
方法选取本院2012年6月～2013年3月收治的71例AECOPD患者的资料，观察不同APACHEⅡ分值患者与预后的相关性。
结果患者有创通气率、实际死亡率与APACHEⅡ分值呈正相关，组间比较差异有统计学意义（P < 0.05）；无创通气组APACHEⅡ分值低于有创通气组（P < 0.05）。
结论APACHEⅡ评分对AECOPD患者病情及预后评估有一定效果，在预测患者死亡率方面价值有限，对帮助选择适宜的通气方式有指导意义。
标签：慢性阻塞性肺疾病；APACHEⅡ评分；预后；通气方式慢性阻塞性肺疾病（chronic obstructive pulmonary disease，COPD）是常见的呼吸系统疾病，与肺部对有害气体或有害颗粒的慢性异常炎症反应有关，急性发作是各种因素致咳嗽、咳痰加重，痰液、痰量增多，常诱发呼吸衰竭致死亡，其治疗包括常规药物、氧疗、机械通气等手段，在诊疗过程中如何正确判断病情与评估，预测患者的死亡对慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）患者的治疗和处理有积极意义[1]。
APACHEⅡ评分系统是一个危重评分系统，是预测死亡风险的评分系统，其设计简便、合理，分值越高，死亡风险越高，能准确评价危重患者预后及病情程度，其在AECOPD的应用价值相关报道较少。
本文探讨APACHEⅡ评分运用于评估AECOPD患者的病情及选择机械通气方式的适用性，现报道如下。
1 资料与方法1.1 一般资料选取本院2012年6月～2013年3月收治的71例AECOPD患者的资料，男61例，女10例，年龄51～76岁，平均（75.3±4.8）岁，入院时APACHEⅡ分值在11～40分，平均（23.3±4.8）分。
AECOPD患者血清降钙素原水平与APACHEⅡ评分相关性研究
AECOPD患者血清降钙素原水平与APACHEⅡ评分相关性研究目的分析慢性阻塞性肺疾病（AECOPD）患者的血清降钙素原（PCT）水平与APACHEⅡ评分的临床关系。
方法任选90例急性加重期的慢性阻塞性肺疾病患者开展研究，根据我院对90例患者进行APACHEⅡ评分的结果，按照分数高低方式分为低危组（30例）、中危组（30例）和高危组（30例），此外，根据血清降素原检查的结果，将病患分为非细菌感染组（20例）和细菌感染组（70例），分析低、中、高危三组患者PCT水平的高低差异性，分析三组患者PCT水平与APACHEⅡ评分高低的关系，并分析PCT水平对评价病患是否为细菌感染病患的指导作用。
结果低、中、高危三组病患PCT水平呈现递增关系[（0.2±0.1）ng/mL0.05）。
另外，根据90例患者血清降素原检查结果，将90例患者分为非细菌感染组（20例）和细菌感染组（70例），非细菌感染组患者均龄和男女性例数分别为（58.1±0.5）岁，29例和11例；细菌感染组患者均龄（58.2±0.1）岁，男女性患者各占27例和13例。
1.2纳入标准90例患者纳入标准为：（1）患者临床症状为气喘、呼吸困难等；（2）肺功能检查符合慢阻肺标准；（3）本次研究已获我院伦理会通过，且获患者及其家属知情签署同意书，符合研究标准。
1.3排除标准90例患者排除标准为：（1）本身带有其他肾脏心脑血管及血液神经系统疾病患者；（2）采用免疫抑制劑治疗患者；（3）本身除了慢阻肺，更带有哮喘患者；（4）肺囊已经纤维化患者；（5）除了慢阻肺，更患有肺炎患者。
1.4研究方法收集90例患者的临床基本资料。
患者入院后第3天首次检测患者的PCT水平、检验肺功能情况、检验血常规、检验CRP（C反应蛋白）、分析患者血气。
同时，采用国际上认可的APACHEⅡ评分系统即急性生理与慢性健康评分系统对90例患者的病情严重程度进行评分。
APACHEⅡ评分对结核性呼吸衰竭患者病情评价的价值
APACHEⅡ评分对结核性呼吸衰竭患者病情评价的价值目的评价应用APACHEⅡ评分分值量化的形式对结核性呼吸衰竭患者病情评价的价值。
方法对60例结核性呼吸衰竭的患者进行APACHEⅡ评分，按处置方法分为氧疗组、无创通气组、有创通气组，按预后分为安全转出组和死亡组。
比较各组APACHEⅡ评分。
结果有创通气组患者APACHEⅡ评分显著高于吸氧组和双水平无创正压通气组（P＜0.05）。
死亡组APACHEⅡ评分显著高于安全转出组（P＜0.05）。
结论APACHEⅡ评分适合用于评估结核性呼吸衰竭患者的病情并有助于选择适宜的通气方式。
[Abstract] Objective To estimate the value of APACHEⅡon tuberculous respiratory failure patients. Methods All60 hospitalized patients selected from July 2006 to August 2010 were divided into oxygen group, noninvasive positive pressure ventilation group, and ventilation group with APACHEⅡused. The relationship of APACHEⅡscores with different therapy options and prognosis were statistical analyzed. Results The APACHEⅡscore of ventilation group was higher than that of oxygen group and double level noninvasive positive pressure ventilation group （P＜0.05）. The APACHEⅡscore of death group was higher than that of survival group （P＜0.05）. Conclusion APACHEⅡcan be applied to evaluate the tuberculous respiratory failure patients. It helps to find proper therapy and ventilation strategy.[Key words] APACHEⅡscore；Tuberculous respiratory failure结核性呼吸衰竭是由病灶广泛或多叶肺损毁的活动性肺结核而引起肺组织的实质性破坏，气道解剖结构改变，导致气道堵塞，气流不通畅。
APACHEⅡ评分在危重患者病情评估中的应用价值
Mod Diagn Treat现代诊断与治疗2018Sep29(17)医院重症监护室内需负责抢救各急危重病患者,医生不仅需及时准确地诊治危重患者,还需准确预测和评估疾病预后和病情状况,以准确把握病情发展趋势,并客观反映医院医疗效果和质量。
所以,建立和探索满足临床应用的评估危重患者病情程度的方式则具有必要性[1]。
现世界范围内ICU应用较为权威且广泛的评估病情程度的评分系统之一则为急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHWⅡ)。
研究指出,APACHWⅡ评估危重患者疾病预后和病情,效力较高,且具有容易获得、简单可靠、科学客观等特征。
为此,本研究纳入我院2017年1月~2018年1月收治的危重患者56例回顾分析APACHEⅡ评分,报道如下。
1资料及方法1.1一般资料随机从我院2017年1月~2018年1月收治的危重患者中抽取56例做回顾分析,依据28d生存率分为死亡组(27例)和生存组(29例)。
入选标准:(1)满足临床危重疾病判定标准,并接受内科诊治;(2)年龄≥18岁;(3)发生危重疾病至入住ICU时间<24h;(4)患者均知晓并签字同意此次诊治方案。
排除标准:(1)中途脱落研究者;(2)患者或其家属不愿配合此次诊治者;(3)先天性精神、智力障碍者。
死亡组男14例,女13例,年龄19~69(56.4±1.3)岁,多发伤6例、COPD14例、3例脑血管病变、4例肺部感染;生存组男14例,女15例,年龄19~70 (56.8±1.2)岁,多发伤7例、COPD13例、4例脑血管病变、5例肺部感染。
两组基本资料无明显差异(P>0.05),可比较。
1.2方法56例危重患者第1d、2d均接受APACHE Ⅱ量表判定,记为APACHEⅡ1、APACHEⅡ2。
量表包含慢性健康状况及年龄评分标准(CPS)、急性生理学评分标准(APS)等。
APS中共12个项目,每项评分0~4分,CPS分值2~5分,年龄评分0~6分,APACHE 2总分0~71分。
AECOPD合并呼吸衰竭患者护理风险评估及干预中APACHEⅡ评分系统应用
AECOPD合并呼吸衰竭患者护理风险评估及干预中APACHEⅡ评分系统应用【摘要】本文探讨了在AECOPD合并呼吸衰竭患者护理中，APACHEⅡ评分系统的应用及其干预措施。
首先介绍了AECOPD合并呼吸衰竭患者的特点，然后阐述了护理风险评估的重要性。
接着简要介绍了APACHEⅡ评分系统的概述，并详细描述了该评分系统在患者护理中的应用情况。
结合实际案例讨论了针对AECOPD合并呼吸衰竭患者的干预措施。
最后总结了APACHEⅡ评分系统在护理中的作用，并展望未来研究方向。
本文旨在为临床医护人员提供参考，帮助他们更好地评估和干预AECOPD合并呼吸衰竭患者，提高护理质量和患者生存率。
【关键词】AECOPD, 呼吸衰竭, 患者护理, 风险评估, APACHEⅡ评分系统, 干预措施, 作用, 未来研究1. 引言1.1 研究背景疾病管理和护理一直是医学领域的重要课题，特别是针对慢性阻塞性肺疾病（COPD）合并急性加重期（AECOPD）患者呼吸衰竭的护理风险评估和干预。
AECOPD合并呼吸衰竭患者通常存在较高的治疗难度和死亡率，且病情出现快速恶化的可能性较大。
当前，我国COPD患者数量庞大且呼吸衰竭的发生率也逐年增加，因此对AECOPD合并呼吸衰竭患者的护理风险评估和有效干预显得尤为重要。
1.2 研究目的本研究旨在探讨在AECOPD合并呼吸衰竭患者中应用APACHEⅡ评分系统进行护理风险评估及干预的效果。
具体包括以下几个方面：1. 分析AECOPD合并呼吸衰竭患者的特点，探讨其病情严重程度和护理需求；2. 探讨APACHEⅡ评分系统在AECOPD合并呼吸衰竭患者护理中的应用方法和效果；3. 评估APACHEⅡ评分系统对AECOPD合并呼吸衰竭患者的预后和护理效果的影响；4. 总结干预措施的有效性，并提出改进建议。
通过本研究，旨在为临床实践提供更为科学的护理决策依据，提高AECOPD合并呼吸衰竭患者的护理质量和预后，减少并发症发生率，降低医疗资源的浪费，提高医疗资源的利用效率。
AECOPD合并呼吸衰竭患者护理风险评估及干预中APACHEⅡ评分系统应用
AECOPD合并呼吸衰竭患者护理风险评估及干预中APACHEⅡ评分系统应用慢性阻塞性肺疾病（COPD）是一种常见的慢性疾病，主要特征为进行性气流受限和呼吸困难。
在COPD患者中，急性加重的COPD（AECOPD）是临床上常见的并发症之一。
当AECOPD合并呼吸衰竭时，患者往往需要严密的监测和护理，以及及时的干预。
在临床护理中，评估患者的疾病严重程度和预测其病情进展的风险是非常重要的。
APACHE II评分系统是临床上常用的重症监护患者风险评估工具，本文将介绍其在AECOPD合并呼吸衰竭患者护理风险评估及干预中的应用。
一、AECOPD合并呼吸衰竭的临床特点AECOPD合并呼吸衰竭是COPD患者常见的危急病情之一，其临床特点表现为气道炎症加重、气道痉挛和肺泡内分泌异常引起的通气/血流比例失调，最终导致动脉血氧分压降低和二氧化碳潴留。
患者常表现为进行性呼吸困难、肺功能进行性下降、气促、咳嗽、咳痰等症状。
AECOPD合并呼吸衰竭的患者还可能出现代谢性酸中毒、酸碱失衡和全身状态恶化等情况。
对于这类患者，需要及时有效的护理干预，以减轻症状、纠正血气紊乱、改善呼吸功能，防止并发症的发生。
二、APACHE II评分系统APACHE II评分系统是用于评估重症患者病情严重程度和预测病死率的工具，其名称是Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II的缩写。
该评分系统包括12个生理指标、一个年龄项和一项患者原发病情况的慢性卫生评估项目，共计15项指标。
这些指标主要包括体温、平均动脉压、心率、呼吸频率、动脉氧分压、动脉二氧化碳压力、pH 值、血清钾浓度、肌酐浓度、白细胞计数、神志状态和呼吸机辅助情况等。
每一项指标根据其数值和临床意义被分配了相应的分值，总分为0-71分。
APACHE II评分越高，代表患者病情越严重，预后越不良。
APACHE II评分系统在AECOPD合并呼吸衰竭患者中具有重要的临床应用价值。
AECOPD合并呼吸衰竭患者护理风险评估及干预中APACHEⅡ评分系统应用
AECOPD合并呼吸衰竭患者护理风险评估及干预中APACHEⅡ评分系统应用【摘要】"AECOPD合并呼吸衰竭患者是重症患者群体中的一部分，护理风险评估和干预至关重要。
本文将介绍APACHEⅡ评分系统在AECOPD 合并呼吸衰竭患者中的应用，探讨其在评估患者病情严重程度和预测疾病进展方面的作用。
结合实际护理实践，提出相应的干预措施，以改善患者的护理质量和预后。
研究结论将从实践角度出发，总结APACHEⅡ评分系统在护理实践中的价值，强调其在临床应用中的重要性。
展望未来可以进一步优化APACHEⅡ评分系统，提高其在AECOPD合并呼吸衰竭患者护理中的精准度和实用性，为患者提供更好的护理服务。
"【关键词】AECOPD, 呼吸衰竭, 护理风险评估, APACHEⅡ评分系统, 干预措施, 研究结论, 临床意义, 展望1. 引言1.1 背景介绍慢性阻塞性肺疾病急性加重（AECOPD）是一种常见的急性呼吸系统疾病，严重影响患者的生活质量和健康状况。
AECOPD合并呼吸衰竭患者通常具有比较严重的病情，需要及时进行护理风险评估和干预措施，以减少并发症的发生和提高患者的康复率，提高治疗效果。
本文旨在探讨AECOPD合并呼吸衰竭患者护理风险评估及干预中APACHEⅡ评分系统的应用，希望通过对APACHEⅡ评分系统的介绍和在临床实践中的应用，提高护理工作的准确性和效率，为提高AECOPD合并呼吸衰竭患者的治疗效果和康复率提供参考。
1.2 研究目的本研究旨在探讨AECOPD合并呼吸衰竭患者护理风险评估及干预中APACHEⅡ评分系统的应用。
具体研究目的如下：1. 分析AECOPD合并呼吸衰竭患者的临床特点和护理需求，了解其危险因素和风险等级。
3. 探讨基于APACHEⅡ评分系统的干预措施，提出针对性的护理方案和个性化的治疗方案，以改善患者的病情和促进康复。
通过本研究的开展，旨在为临床医护人员在AECOPD合并呼吸衰竭患者的护理管理中提供参考依据和决策支持，提高患者的生存率和生活质量。
慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者APACHE_Ⅱ评分与病情严重程度及预后关系的研究_
㊃论 著㊃D O I :10.3760/c m a .j .i s s n .1673-436X.2018.05.004作者单位:100035北京积水潭医院呼吸与危重症医学科通信作者:戴丽,E m a i l :d a i l i m d @h o t m a i l .c o m慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者A P A C H EⅡ评分与病情严重程度及预后关系的研究程洋 戴丽 夏国光 张运剑ʌ摘要ɔ 目的 研究慢性阻塞性肺疾病急性加重期(A E C O P D )患者急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(A P A C H E Ⅱ)评分与A E C O P D 病情严重程度及预后的关系,并探讨A P A C H E Ⅱ评分对A E C O P D 患者预后的预测价值㊂方法 回顾性分析2013年1月至2014年12月于北京积水潭医院呼吸内科因A E C O P D 住院患者84例,其中男52例,女32例,年龄50~93岁,平均年龄(78.17ʃ9.61)岁㊂入院时采集未吸氧时动脉血行血气分析测定,并计算A P A C H E Ⅱ评分㊂根据入院时血气分析结果分为无/有呼吸衰竭组;根据治疗方案不同分为无机械通气组/无创通气组/有创通气组;根据治疗转归分为好转组和死亡组㊂进行各组间A P A C H E Ⅱ评分比较;进行A P A C H E Ⅱ评分与P a O 2㊁使用机械通气及疾病转归的相关性分析;行R O C 曲线分析,并确定A E C O P D 患者死亡发生风险的A P A C H E Ⅱ评分最佳预测值㊂结果 ①A E C O P D 患者无呼吸衰竭组A P A C H E Ⅱ评分明显低于有呼吸衰竭组(11.93ʃ3.89㊁17.96ʃ4.58)(P <0.05)㊂②A E C O P D 患者无机械通气组㊁无创通气组㊁有创通气组A P A C H E Ⅱ评分(14.12ʃ4.58㊁17.60ʃ4.71㊁19.29ʃ5.74)进行两两比较,无机械通气组明显低于无创通气组及有创通气组(P <0.05);无创通气组及有创通气组间比较,差异无统计学意义(P >0.05)㊂③A E C O P D 患者治疗好转组A P A C H E Ⅱ评分明显低于死亡组(13.95ʃ4.10㊁20.74ʃ4.64)(P <0.05)㊂④P e a r s o n 相关分析显示,A E C O P D 患者A P A C H E Ⅱ评分与P a O 2呈显著负相关(r =-0.619,P <0.05)㊂⑤S p e a r m a n 相关分析显示,A E C O P D 患者A P A C H E Ⅱ评分与使用机械通气(包括无创通气及有创通气)呈显著相关(r =0.378,P <0.05)㊂⑥S p e a r m a n 相关分析显示,A E C O P D 患者A P A C H E Ⅱ评分与死亡发生呈显著相关(r =0.587,P <0.05)㊂⑦拟合A P A C H E Ⅱ评分与A E C O P D 患者发生死亡关系的R O C 曲线,R O C 曲线下面积为0.879(95%C I :0.803~0.956,P <0.05);A P A C H E Ⅱ评分=18.5分时,Y o u d e n 指数最大(0.668),灵敏度78.3%,特异度88.5%,为A E C O P D 患者死亡发生风险的最佳预测值㊂结论 A E C O P D 患者入院时A P A C H E Ⅱ评分与病情严重程度及预后密切相关,且对A E C O P D 患者预后具有一定的预测价值㊂ʌ关键词ɔ 慢性阻塞性肺疾病;急性生理学与慢性健康状况评分ⅡS t u d y o f t h ea s s o c i a t i o nb e t w e e na c u t e p h y s i o l o g y a n dc h r o n i ch e a l t he v a l u a t i o n Ⅱs c o r ea n dt h es e v e r i t y ,p r o g n o s t i c f o r p a t i e n t sw i t ha c u t e e x a c e r b a t i o no f c h r o n i c o b s t r u c t i v e p u l m o n a r y di s e a s e C h e n g Y a n g ,D a i L i ,X i a G u o g u a n g ,Z h a n g Y u n j i a n .D e p a r t m e n t o f R e s p i r a t o r y a n d C r i t i c a l M e d i c i n e ,B e i j i n g J i s h u i t a n H o s p i t a l ,B e i j i n g 100035,C h i n a C o r r e s p o n d i n g au t h o r :D a iL i ,E m a i l :d a i l i m d @h o t m a i l .c o m ʌA b s t r a c t ɔ O b je c t i v e T o i n v e s t i g a t e t h ea s s o c i a t i o nb e t w e e na c u t e p h y s i o l o g y a n dc h r o n i ch e a l t h e v a l u a t i o n Ⅱ(A P A C H E Ⅱ)s c o r e a n d s e v e r i t y ,p r o g n o s t i cf o r p a t i e n t sw i t h a c u t e e x a c e r b a t i o n o f c h r o n i c o b s t r u c t i v e p u l m o n a r y d i s e a s e (A E C O P D ).A n dt oe x p l o r et h ev a l u eo f A P A C H E Ⅱs c o r ei nt h e p r og n o s t i c e v a l u a t i o no f p a t i e n t s w i th A E C O P D.M e t h o d s T h ec li n i cd a t ao f84h o s p i t a l i z e dc a s e so f A E C O P D [m a l e 52,f e m a l e 32,a g e d50-93y e a r s ,(78.17ʃ9.61)y e a r s ]f r o mJ a n u a r y 2013t oD e c e m b e r ㊃633㊃国际呼吸杂志2018年3月第38卷第5期 I n t JR e s pi r ,M a r c h2018,V o l .38,N o .5Copyright ©博看网. All Rights Reserved.2014w e r e r e t r o s p e c t i v e l y a n a l y z e d.A r t e r i a l b l o o d g a s a n a l y s i sw a s e x a m i n e dw h i l e b r e a t h i n g a m b i e n t a i r.A l l p a t i e n t sw e r e e v a l u a t e dw i t hA P A C H EⅡs c o r e.A l l p a t i e n t sw e r e d i v i d e d i n t o t h e f o l l o w i n gg r o u p s: n o n-r e s p i r a t o r y f a i l u r e g r o u p a n d r e s p i r a t o r y f a i l u r e g r o u p,n o n-v e n t i l a t i o n g r o u p,n o n-i n v a s i v ev e n t i l a t i o n g r o u p a n d i n v a s i v ev e n t i l a t i o n g r o u p,s u r v i v a l g r o u p a n df a t a l g r o u p.C o m p a r i s o n sb e t w e e n g r o u p sw e r e d o n e.C o r r e l a t i o n so fA P A C H EⅡs c o r et oP a O2,u s i n g o fv e n t i l a t i o na n dt h eo c c u r r e n c eo fd e a t hi n p a t i e n t sw i t h A E C O P D w e r ea n a l y z e d.R O C c u r v ea n a l y s i s w a s d o n e.T h e b e s tn u m e r i c a lv a l u e o f A P A C H EⅡs c o r e i n p r e d i c t i n g t h e r i s ko f d e a t h i n p a t i e n t sw i t hA E C O P D w a s c a l c u l a t e d.R e s u l t s①A P A C H EⅡs c o r ei nn o n-r e s p i r a t o r y f a i l u r e g r o u p w a ss i g n i f i c a n t l y l o w e rt h a ni nr e s p i r a t o r y f a i l u r e g r o u p(11.93ʃ3.89,17.96ʃ4.58)(P<0.05).②A P A C H EⅡs c o r ei nn o n-v e n t i l a t i o n g r o u p w a s s i g n i f i c a n t l y l o w e r t h a n i nn o n-i n v a s i v ev e n t i l a t i o n g r o u p a n d i n v a s i v ev e n t i l a t i o n g r o u p(14.12ʃ4.58, 17.60ʃ4.71,19.29ʃ5.74,P<0.05).T h ed i f f e r e n c eo f A P A C H EⅡs c o r eb e t w e e nn o n-i n v a s i v e v e n t i l a t i o n g r o u p a n d i n v a s i v e v e n t i l a t i o n g r o u p w a sn o t s t a t i s t i c a l l y s i g n i f i c a n t(P>0.05).③A P A C H E Ⅱs c o r e i n s u r v i v a l g r o u p w a s s i g n i f i c a n t l y l o w e r t h a n i n f a t a l g r o u p(13.95ʃ4.10,20.74ʃ4.64)(P< 0.05).④P e a r s o nc o r r e l a t i o na n a l y s i ss h o w nt h a t,A P A C H EⅡs c o r ew a ss i g n i f i c a n tn e g a t i v ec o r r e l a t e d w i t hP a O2(r=-0.619,P<0.05).⑤S p e a r m a nc o r r e l a t i o na n a l y s i ss h o w e dt h a t,A P A C H EⅡs c o r e w a ss i g n i f i c a n t c o r r e l a t e d w i t h u s i n g o f v e n t i l a t i o n(i n c l u d e n o n-i n v a s i v e v e n t i l a t i o n a n d i n v a s i v e v e n t i l a t i o n)(r=0.378,P<0.05).⑥S p e a r m a n c o r r e l a t i o n a n a l y s i s s h o w e d t h a t,A P A C H EⅡs c o r ew a s s i g n i f i c a n t c o r r e l a t e dw i t h t h e o c c u r r e n c e o f d e a t h(r=0.587,P<0.05).⑦A r e au n d e rR O Cc u r v ew a s 0.879(95%C I:0.803-0.956,P<0.05).W h e nt h eA P A C H EⅡs c o r e=18.5,t h eY o u d e n i n d e x w a s t h eh i g h e s t(0.668).S e n s i t i v i t y w a s78.3%,a n d s p e c i f i c i t y w a s88.5%.I tw a s t h e b e s t n u m e r i c a l v a l u e t o p r e d i c t t h er i s k o fd e a t hi n p a t i e n t s w i t h A E C O P D.C o n c l u s i o n s A P A C H EⅡs c o r ei ss i g n i f i c a n t a s s o c i a t e dw i t ht h es e v e r i t y a n d p r o g n o s t i cf o r p a t i e n t s w i t h A E C O P D.A n dt h e r ei sc e r t a i nv a l u eo f A P A C H EⅡs c o r e i n t h e p r o g n o s t i c e v a l u a t i o no f p a t i e n t sw i t hA E C O P D.ʌK e y w o r d sɔ C h r o n i c o b s t r u c t i v e p u l m o n a r y d i s e a s e;A c u t e p h y s i o l o g y a n d c h r o n i c h e a l t h e v a l u a t i o nⅡC O P D是全世界范围内发病率和病死率最高的疾病之一㊂当前,C O P D居所有疾病死亡原因的第4位,预计到2020年将位居全世界所有疾病经济负担的第5位[1]㊂反复发作㊁需住院治疗的C O PD 患者病死率高达22%[2]㊂但是,目前对于如何准确客观地评价慢性阻塞性肺疾病急性加重期(a c u t e e x a c e r b a t i o n o f c h r o n i c o b s t r u c t i v e p u l m o n a r y d i s e a s e,AE C O P D)患者病情严重程度,并对治疗风险和预后进行评估,仍缺乏有效㊁准确评估C O P D预后的客观评价指标[3]㊂1985年美国学者K n a u s首次提出急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(a c u t e p h y s i o l o g y a n d c h r o n i ch e a l t h e v a l u a t i o nⅡ,A P A C H EⅡ)系统,是目前国内外通用的全面评价疾病危重程度㊁预测死亡危险的评分方法[4]㊂本研究收集2013年1月至2014年12月于我院呼吸内科住院治疗的A E C O P D患者84例,通过观察A P A C H EⅡ评分与A E C O P D患者出现呼吸衰竭㊁使用机械通气及疾病转归的情况,研究A E C O P D患者A P A C H EⅡ评分与A E C O P D病情严重程度及预后的关系,并探讨A P A C H EⅡ评分对A E C O P D患者预后的预测价值,确定A E C O P D 患者死亡发生风险的A P A C H EⅡ评分最佳预测值,增加临床工作中对A E C O P D患者病情严重程度及预后判断的客观依据㊂1对象与方法1.1研究对象及分组选取2013年1月至2014年12月于我院呼吸内科住院治疗的A E C O P D患者84例,男52例,女32例,年龄50~93岁,平均年龄(78.17ʃ9.61)岁㊂将所选对象进行以下分组:①根据入院时血气分析结果分为2组:无呼吸衰竭组(30例)㊁有呼吸衰竭组(54例);②根据治疗方案不同分为3组:无机械通气组(42例)㊁无创通气组(24例)㊁有创通气组(18例);③根据治疗转归分为2组:好转组(61例)㊁死亡组(23例)㊂以上各组间患者性别㊁年龄比较,差异均无统计学意义(P>0.05)㊂1.2排除标准①年龄<18岁者;②妊娠妇女;③合并支气管哮喘㊁肺栓塞㊁肺癌㊁间质性肺疾病㊁A R D S等其他呼吸系统疾病患者;④其他脏器严重功能不全及其他系统严重合并症患者㊂1.3相关定义及判断标准 C O P D符合中华医学会呼吸病学分会慢性阻塞性肺疾病学组制订的‘慢性阻塞性肺疾病诊治指南(2013年修订版)“的诊㊃733㊃国际呼吸杂志2018年3月第38卷第5期I n t JR e s p i r,M a r c h2018,V o l.38,N o.5Copyright©博看网. All Rights Reserved.断标准[1]㊂A E C O P D是指患者呼吸道症状超过日常变异范围的持续恶化,并需改变药物治疗方案,在疾病过程中,患者常有短期内咳嗽㊁咳痰㊁气短和/或喘息加重,痰量增多,脓性或黏液脓性痰,可伴有发热等炎症明显加重的表现㊂病情好转判定标准参考‘慢性阻塞性肺疾病急性加重(A E C O P D)诊治中国专家共识(2014年修订版)“[5]:①临床稳定24h(症状较入院时明显好转,白细胞计数<10ˑ109/L);②动脉血气分析稳定24h(静息血氧饱和度在90%以上);③吸入短效β2受体激动剂少于每4小时1次;④能在室内行走,能够进食,睡眠不受呼吸困难影响㊂呼吸衰竭定义:在海平面㊁静息状态㊁呼吸空气条件下,P a O2<60mmH g(1mmH g=0.133k P a),伴或不伴P a C O2>50mmH g,并排除心内解剖分流和原发于心排出量降低等因素,可诊断为呼吸衰竭㊂1.4研究方法及观察指标所有患者均于入院时采集未吸氧时动脉血行血气分析测定㊂入院后2h 内根据A P A C H EⅡ系统,计算A P A C H EⅡ评分值[6],评分由急性生理学功能评分(a c u t e p h y s i o l o g y s c o r e,A P S)㊁年龄评分及慢性健康状况评分(c h r o n i ch e a l t hs c o r e,C H S)3部分组成㊂患者入院后治疗方案参考‘慢性阻塞性肺疾病急性加重(A E C O P D)诊治中国专家共识(2014年修订版)“[5]㊂进行上述不同分组间A P A C H EⅡ评分的比较;进行A P A C H EⅡ评分与P a O2㊁使用机械通气(包括无创通气及有创通气)及疾病转归的相关性分析;评估A P A C H EⅡ评分对A E C O P D 死亡发生风险的预测价值㊂1.5统计学分析所有数据使用S P S S19.0软件进行统计学分析㊂正态分布的计量资料数据采用x-ʃs表示㊂计量资料两样本均数比较采用t检验;多样本均数比较采用方差分析和两两比较(L S D)㊂变量间相关性检验采用P e a r s o n及S p e a r m a n相关分析㊂行受试者工作特征曲线(r e c e i v e ro p e r a t i n g c h a r a c t e r i s t i cc u r v e,R O C)评估A P A C H EⅡ评分对A E C O P D死亡发生风险的预测价值,计算Y o u d e n指数㊂P<0.05为差异有统计学意义㊂2结果2.1 A E C O P D患者无呼吸衰竭组㊁有呼吸衰竭组A P A C H EⅡ评分的比较 A E C O P D患者无呼吸衰竭组30例,平均年龄(75.57ʃ9.84)岁;有呼吸衰竭组54例,平均年龄(79.31ʃ8.31)岁;2组间年龄比较,差异无统计学意义(P>0.05)㊂无呼吸衰竭组A P A C H EⅡ评分明显低于有呼吸衰竭组(11.93ʃ3.89㊁17.96ʃ4.58)(P<0.05)㊂2.2 A E C O P D患者无机械通气组/无创通气组/有创通气组A P A C H EⅡ评分的比较 A E C O P D患者无机械通气组42例,平均年龄(77.32ʃ8.96)岁;无创通气组24例,平均年龄(79.40ʃ11.28)岁;有创通气组18例,平均年龄(79.43ʃ9.69)岁;各组间年龄两两比较,差异均无统计学意义(P>0.05)㊂无机械通气组㊁无创通气组㊁有创通气组A P A C H EⅡ评分(14.12ʃ4.58㊁17.60ʃ4.71㊁19.29ʃ5.74)进行两两比较,无机械通气组明显低于无创通气组及有创通气组(P< 0.05);无创通气组及有创通气组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)㊂2.3A E C O P D患者治疗好转组㊁死亡组A P A C H EⅡ评分的比较 A E C O P D患者治疗好转组61例,平均年龄(77.10ʃ9.94)岁;死亡组23例,平均年龄(81.00ʃ8.21)岁;2组间年龄比较,差异无统计学意义(P>0.05)㊂治疗好转组A P A C H EⅡ评分明显低于死亡组(13.95ʃ4.10㊁20.74ʃ4.64)(P<0.05)㊂2.4 A E C O P D患者A P A C H EⅡ评分与P a O2的相关性分析 P e a r s o n相关分析显示,A E C O P D患者A P A C H EⅡ评分与P a O2呈显著负相关(r= -0.619,P<0.05)㊂2.5 A E C O P D患者A P A C H EⅡ评分与使用机械通气(包括无创通气及有创通气)的相关性分析S p e a r m a n相关分析显示,A E C O P D患者A P A C H EⅡ评分与使用机械通气(包括无创通气及有创通气)呈显著相关(r=0.378,P<0.05)㊂2.6 A E C O P D患者A P A C H EⅡ评分与发生死亡风险的相关性分析 S p e a r m a n相关分析显示, A E C O P D患者A P A C H EⅡ评分与死亡发生风险呈显著相关(r=0.587,P<0.05)㊂2.7 A P A C H EⅡ评分对于预测A E C O P D患者发生死亡关系的R O C曲线拟合A P A C H EⅡ评分与A E C O P D患者发生死亡关系的R O C曲线,分析显示,R O C曲线下面积为0.879(95%C I:0.803~0.956,P<0.05)㊂根据曲线坐标上每个A P A C H EⅡ评分值所对应的灵敏度及(1-特异度),计算Y o u d e n指数㊂选取其中Y o u d e n指数最大值所对应的A P A C H EⅡ评分为A E C O P D患者死亡发生风险的最佳预测值㊂结果显示,A P A C H EⅡ评分=18.5分时,Y o u d e n指数最大(0.668),灵敏度78.3%,特异度88.5%㊂见图1㊂㊃833㊃国际呼吸杂志2018年3月第38卷第5期I n t JR e s p i r,M a r c h2018,V o l.38,N o.5Copyright©博看网. All Rights Reserved.注:A P A C H EⅡ为急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ;A E C O P D为慢性阻塞性肺疾病急性加重期;R O C为受试者工作特征曲线图1 A P A C H EⅡ评分与A E C O P D患者死亡发生关系的R O C曲线3讨论C O P D是一种常见的以持续性呼吸道症状和气流受限为特征的可以预防和治疗的疾病,呼吸症状和气流受限是由于气道和/或肺泡异常导致的,气道和/或肺泡异常的原因通常是明显的有毒颗粒和气体暴露㊂C O P D由于长期慢性缺氧㊁二氧化碳潴留,对全身多系统㊁多器官功能产生影响㊂急性加重和并发症影响着疾病的严重程度和对个体的预后㊂C O P D具有反复发作的特点,反复发作㊁需住院治疗的患者病死率高达22%[2]㊂因此,及时㊁准确评估患者病情严重程度及预后,对制订治疗方案㊁改善病情具有重要意义㊂理论上,病情评估系统需要结合患者一般情况㊁各项客观生理及病理指标,进行综合性评估㊂但是,目前指南对于A E C O P D主要依据症状进行判断,过于主观㊂如何准确客观地评价A E C O P D患者病情严重程度,并对治疗风险和预后进行评估,目前尚未达成专家共识及指导意见,仍缺乏有效㊁准确评估C O PD 预后的客观评价指标[3]㊂A P A C H EⅡ评分系统是目前国际通用的病情危重程度的评估方法㊂评分由A P S㊁C P S及年龄评分3部分组成,分值范围为0~71分㊂国外文献报道,A P A C H EⅡ评分不仅可以有效评价患者病情,而且可以评估危重病患者预后[7-8]㊂A P A C H E Ⅱ评分分值越高,病情越重,死亡危险性也越大[9]㊂K n a u s等[10]对5185例I C U患者的研究表明,A P A C H EⅡ分值与实际病死率直接相关㊂近年来,也有研究使用A P A C H EⅡ评分来评估A E C O P D患者预后,然而各研究结论不一致㊂有研究认为,A E C O P D患者中A P A C H EⅡ高分者预后较差[11-12]㊂对于C O P D出现呼吸衰竭患者,死亡组A P A C H EⅡ评分高于存活组[13]㊂B r e e n 等[14]发现A P AC H EⅡ评分㊁P a C O2与A E C O PD 住院患者病死率独立相关㊂然而,A b u r t o等[15]认为A P A C H EⅡ与AE C O P D住院患者病死率无相关性㊂本研究结果显示,①A E C O P D患者无呼吸衰竭组A P A C H EⅡ评分明显低于有呼吸衰竭组(11.93ʃ3.89㊁17.96ʃ4.58)(P<0.05)㊂②A E C O P D患者无机械通气组㊁无创通气组㊁有创通气组A P A C H EⅡ评分(14.12ʃ4.58㊁17.60ʃ4.71㊁19.29ʃ5.74)进行两两比较,无机械通气组明显低于无创通气组及有创通气组(P< 0.05);无创通气组及有创通气组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)㊂③A E C O P D患者治疗好转组A P A C H EⅡ评分明显低于死亡组(13.95ʃ4.10㊁20.74ʃ4.64)(P<0.05)㊂④P e a r s o n相关分析显示,A E C O P D患者A P A C H EⅡ评分与P a O2呈显著负相关(r=-0.619,P<0.05)㊂⑤S p e a r m a n相关分析显示,A E C O P D患者A P A C H EⅡ评分与使用机械通气(包括无创通气及有创通气)呈显著相关(r=0.378,P<0.05)㊂⑥S p e a r m a n相关分析显示,A E C O P D患者A P A C H EⅡ评分与死亡发生呈显著相关(r=0.587,P<0.05)㊂⑦拟合A P A C H EⅡ评分与A E C O P D患者发生死亡关系的R O C曲线,R O C 曲线下面积为0.879(95%C I:0.803~0.956,P< 0.05);A P A C H EⅡ评分=18.5分时,Y o u d e n指数最大(0.668),灵敏度78.3%,特异度88.5%,为A E C O P D患者死亡发生风险的最佳预测值㊂通过我们的研究提示,①A E C O P D患者入院时A P A C H EⅡ评分与病情严重程度及预后密切相关㊂②临床上常用R O C曲线下面积评价诊断价值的高低:R O C曲线下面积在0.5~0.7时,诊断价值较低;在0.7~0.9时,诊断价值中等;在0.9以上时,诊断价值较高[16]㊂本研究拟合A P A C H E Ⅱ评分与A E C O P D患者发生死亡关系的R O C曲线,曲线下面积为0.879,提示入院时A P A C H E Ⅱ评分对A E C O P D患者预后具有一定的预测价值㊂A P A C H EⅡ评分=18.5分时,Y o u d e n指数最大(0.668),为A E C O P D患者死亡发生风险的㊃933㊃国际呼吸杂志2018年3月第38卷第5期I n t JR e s p i r,M a r c h2018,V o l.38,N o.5Copyright©博看网. All Rights Reserved.最佳预测值㊂在临床工作中,我们不应该仅依据临床症状来评估患者的病情及预后,而应当结合患者一般情况㊁临床症状及实验室化验㊁检查结果,进行全面㊁客观㊁综合评估㊂本研究提示,A E C O P D患者入院时A P A C H EⅡ评分与病情严重程度及预后密切相关,且对A E C O P D患者预后具有一定的预测价值㊂希望在今后的临床工作中,我们能够增加对A E C O P D患者病情严重程度的客观判断依据及手段,以便更加全面地对患者病情及预后进行评估,为临床医师选择最佳治疗方案提供参考依据;同时也有助于医疗资源合理分配,避免医疗资源浪费㊂参考文献[1]中华医学会呼吸病学分会慢性阻塞性肺疾病学组.慢性阻塞性肺疾病诊治指南(2013年修订版)[J].中华结核和呼吸杂志,2013,36(4):255-264.D O I:10.3760/c m a.j.i s s n.1001-0939.2013.04.007.[2] E s t e b a nA,A n z u e t o A,F r u t o sF,e ta l.C h a r a c t e r i s t i c sa n do u t c o m e s i na d u l t p a t i e n t s r e c e i v i n g m e c h a n i c a l v e n t i l a t i o n:a28-d a y i n t e r n a t i o n a l s t u d y[J].J AMA,2002,287(3):345-355.D O I:10.1001/j a m a.287.3.345.[3] E d w a r d sL,P e r r i n K,W i j e s i n g h e M,e ta l.T h ev a l u eo f t h eC R B65s c o r et o p r e d i c tm o r t a l i t y i ne x a c e r b a t i o n so fC O P Dr e q u i r i n g h o s p i t a la d m i s s i o n[J].R e s p i r o l o g y,2011,16(4): 625-629.D O I:10.1111/j.1440-1843.2011.01926.x.[4] M a l i k A A,W a n iK A,D a rL A,e ta l.M a n n h e i m P e r i t o n i t i sI n d e xa n d A P A C H EⅡp r e d i c t i o no fo u t c o m e i n p a t i e n t sw i t h p e r i t o n i t i s[J].U l u sT r a v m aA c i lC e r r a h iD e r g,2010,16(1):27-32.[5]慢性阻塞性肺疾病急性加重(A E C O P D)诊治专家组.慢性阻塞性肺疾病急性加重(A E C O P D)诊治中国专家共识(2014年修订版)[J].国际呼吸杂志,2014,34(1):1-11.D O I:10.3760/c m a.j.i s s n.1673-436X.2014.01.001.[6] D a v i e sP H,B l a c kE G,S h e p p a r d M C,e ta l.R e l a t i o nb e t w e e ns e r u mi n t e r l e u k i n-6a n dt h y r o i d h o r m o n ec o n c e n t r a t i o n si n270h o s p i t a l i n-p a t i e n t s w i t h n o n-t h y r o i d a l i l l n e s s[J].C l i nE n d o c r i n o l(O x f),1996,44(2):199-205.D O I:10.1046/j.1365-2265.1996.668489.x.[7] A lT e h e w y M,E lH o u s s i n i e M,E lE z zN A,e t a l.D e v e l o p i n gs e v e r i t y a d j u s t e d q u a l i t y m e a s u r e s f o r i n t e n s i v e c a r e u n i t s[J].I n t JH e a l t hC a r eQ u a l A s s u r,2010,23(3):277-286.D O I:10.1108/09526861011029343.[8] F r i e d e r i c k s e nD V,V a n d e r M e r w e L,H a t t i n g h T L,e ta l.A c u t e r e n a l f a i l u r e i n t h em e d i c a l I C Us t i l l p r e d i c t i v eo f h i g hm o r t a l i t y[J].SA f rM e d J,2009,99(12):873-875. [9]盂新科,邓跃林.A P A C H E评分系统的研究现状及展望[J].中国急救医学,2001,21(7):430-431.D O I:10.3969/j.i s s n.1002-1949.2001.07.056.[10] K n a u s WA,D r a p e rE A,W a g n e rD P,e ta l.A P A C H EⅡ:as e v e r i t y o fd i s e a s ec l a s s i f i c a t i o ns y s t e m[J].C r i tC a r e M e d,1985,13(10):818-829.[11]连增志,穆传勇,黄建安.A P A C H EⅡ评分与临床肺部感染评分在A E C O P D中的应用比较分析[J].临床肺科杂志,2009,14(11):1463-1465.D O I:10.3969/j.i s s n.1009-6663.2009.11.018.[12] G o e lA,P i n c k n e y R G,L i t t e n b e r g B.A P A C H EⅡp r e d i c t sl o n g-t e r ms u r v i v a l i n C O P D p a t i e n t sa d m i t t e dt oa g e n e r a lm e d i c a lw a r d[J].JG e nI n t e r n M e d,2003,18(10):824-830.D O I:10.1046/j.1525-1497.2003.20615.x.[13]侯嘉,张锦.A P A C H EI I评分在C O P D呼吸衰竭治疗中的应用评价[J].宁夏医学院学报,2005,27(4):259-261.D O I:10.3969/j.i s s n.1674-6309.2005.04.003.[14] B r e e n D,C h u r c h e s T,H a w k e r F,e ta l.A c u t er e s p i r a t o r yf a i l u r es e c o n d a r y t oc h r o n i co b s t r u c t i v e p u l m o n a r y d i s e a s et r e a t e d i n t h e i n t e n s i v e c a r e u n i t:a l o n g t e r mf o l l o wu p s t u d y[J].T h o r a x,2002,57(1):29-33.D O I:10.1136/t h o r a x.57.1.29.[15] A b u r t oM,E s t e b a nC,M o r a z aF J,e t a l.C O P De x a c e r b a t i o n:m o r t a l i t yp r o g n o s i s f a c t o r s i n a r e s p i r a t o r y c a r e u n i t[J].A r c hB r o n c o n e u m o l,2011,47(2):79-84.D O I:10.1016/j.a r b r e s.2010.10.012.[16]余松林.医学统计学[M].北京:人民卫生出版社,2002:164-178.(收稿日期:2017-06-19)㊃043㊃国际呼吸杂志2018年3月第38卷第5期I n t JR e s p i r,M a r c h2018,V o l.38,N o.5Copyright©博看网. All Rights Reserved.。
APACHEⅡ对重症肺结核并COPD机械通气患者预后评估的价值
APACHEⅡ对重症肺结核并COPD机械通气患者预后评估的价值李宁;秦立志;牛艳慧;高勇;李毅;李莉【摘要】Objective To study the value of applying acute pathophysiology and APACHE Ⅱ to the prognosis evaluation of patients with severe pulmonary tuberculosis combined with COPD and receiving the mechanical ventilation. Methods A retrospective analysis was made in the clinical data of 189 patients with severe pulmonary tuberculosis combined with COPD and receiving the mechanical ventilation in ICU of our hospital from January 2009 to December 2011. Research was carried out on the correlation between the APACHE Ⅱ scores of these cases 24 h within the admission in ICU and their prognosis. Results Totally 189 patients were involved. The average APACHE Ⅱ score was 18. 8 points. Along with the increase of the APACHE score, the patients' actual case fatality and expected mortality gradually increased. Conclusion APACHE Ⅱ score can be used in the prognosis evaluation of patients with severe pulmonary tuberculosis combined with COPD and receiving the mechanical ventilation. It has guiding significance for the clinical treatment.%目的研究应用急性病理生理学和长期健康评价(APACHEⅡ)评估重症结核合并慢性阻塞性肺病(COPD)机械通气患者预后的价值.方法回顾分析2009年1月~2011年12月收住本院ICU 的189例重症肺结核合并COPD机械通气患者临床资料,研究患者收入ICU 24 h 内的APACHEⅡ评分结果与预后的关系.结果共纳入189例患者,其APACHEⅡ评分为平均18.8分;随着APACH EⅡ评分增高,患者实际病死率及预计病死率逐渐增高.结论APACHEⅡ评分可用于重症肺结核合并COPD机械通气患者预后评估,对临床治疗具有指导意义.【期刊名称】《西南国防医药》【年(卷),期】2013(023)003【总页数】2页(P258-259)【关键词】急性病理生理学和长期健康评价;重症肺结核;COPD;预后【作者】李宁;秦立志;牛艳慧;高勇;李毅;李莉【作者单位】050041,石家庄,河北省胸科医院重症医学科;050041,石家庄,河北省胸科医院重症医学科;050041,石家庄,河北省胸科医院重症医学科;050041,石家庄,河北省胸科医院重症医学科;050041,石家庄,河北省胸科医院重症医学科;050041,石家庄,河北省胸科医院重症医学科【正文语种】中文【中图分类】R521我国慢性阻塞性肺病(COPD)和肺结核发病率均较高〔1 - 2〕，COPD作为肺结核患者常见的伴发病值得重视。
APACHEⅡ评分和CAPS评分在慢性阻塞性肺疾病急性加重期合并呼吸衰竭患者预后评估的应用
APACHEⅡ评分和CAPS评分在慢性阻塞性肺疾病急性加重期合并呼吸衰竭患者预后评估的应用王琼娅;乐文卿;余浩【摘要】目的探讨急性生理性与慢性健康状况评分(APACHEⅡ评分)和慢性阻塞性肺疾病和支气管哮喘生理评分(CAPS评分)在慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)合并呼吸衰竭患者预后评估中的应用价值.方法根据预后生存情况将147例AECOPD合并呼吸衰竭患者分为死亡组(46例)和存活组(101例),回顾性分析2组临床资料,对比2种评分系统内不同分值患者病死率差异,分析其对AECOPD合并呼吸衰竭患者预后的评估价值.结果死亡组有创通气时间及ICU住院时间显著长于存活组,APACHEⅡ评分和CAPS评分显著高于存活组(P＜0.01).2种评分系统内,得分越高的患者死亡率越高,差异有统计学意义(P＜0.01).APACHEⅡ评分和CAPS评分预测AECOPD合并呼吸衰竭患者预后存活的受试者工作曲线(ROC曲线)下面积分别为0.874(95％ CI为0.809 ～0.939,P＜0.01)、0.641(95％ CI为0.015～0.532,P＜0.05).结论 AECOPD合并呼吸衰竭患者的预后情况与APACHEⅡ评分和CAPS评分密切相关,分值越高死亡率越高;APACHEⅡ评分预测患者生存情况的效能优于CAPS评分.【期刊名称】《实用临床医药杂志》【年(卷),期】2016(020)011【总页数】3页(P25-27)【关键词】急性生理性与慢性健康状况评分;慢性阻塞性肺疾病和支气管哮喘生理评分;慢性阻塞性肺疾病急性加重;呼吸衰竭;预后【作者】王琼娅;乐文卿;余浩【作者单位】湖北省武汉市汉口医院重症医学科,湖北武汉,430012;湖北省武汉市汉口医院重症医学科,湖北武汉,430012;湖北省武汉市汉口医院重症医学科,湖北武汉,430012【正文语种】中文【中图分类】R441.8呼吸衰竭; 预后大部分慢性阻塞性肺疾病(COPD)患者每年均会发生1次或多次的急性加重，对患者的肺功能、疾病进程、生命质量等均造成较大影响[1]。
AECOPD合并呼吸衰竭患者护理风险评估及干预中APACHEⅡ评分系统应用
AECOPD合并呼吸衰竭患者护理风险评估及干预中APACHEⅡ评分系统应用摘要慢性阻塞性肺疾病（COPD）是一种常见的呼吸系统疾病，严重时可导致急性加重性COPD （AECOPD）。
部分AECOPD患者合并呼吸衰竭，其病情较为严重，需要及时评估和干预。
APACHEⅡ评分系统是一种广泛应用于评估重症监护患者病情严重程度的评分系统，本文将探讨APACHEⅡ评分系统在AECOPD合并呼吸衰竭患者护理风险评估及干预中的应用。
关键词：AECOPD；呼吸衰竭；APACHEⅡ；评分系统；护理干预一、引言慢性阻塞性肺疾病（COPD）是一种常见的呼吸系统疾病，其主要特点是气道阻塞和气道炎症，导致呼吸困难和气体交换障碍。
COPD患者在疾病急性加重时，常称为急性加重性COPD（AECOPD），表现为呼吸急促、咳嗽、痰液增加等症状。
部分AECOPD患者病情较为严重，可发展为呼吸衰竭，需要及时评估和干预。
APACHEⅡ评分系统是一种广泛应用于评估重症监护患者病情严重程度的评分系统，包括年龄、慢性病情况、机体器官功能受损程度、血液生化指标等多个评分内容。
该评分系统的应用可以帮助医护人员及时评估患者的病情状况，并制定相应的护理干预措施。
本文将结合AECOPD合并呼吸衰竭患者的护理风险评估及干预，探讨APACHEⅡ评分系统的应用，旨在为临床护理提供参考和指导。
二、AECOPD合并呼吸衰竭患者护理风险评估AECOPD合并呼吸衰竭患者病情严重，需要进行全面的护理风险评估，以便及时制定相应的护理干预措施。
相关研究表明，AECOPD合并呼吸衰竭患者护理风险评估应包括以下几个方面：1. 临床症状评估：包括呼吸困难程度、咳嗽、痰液性质等，同时需注意患者的精神状态、意识水平等情况。
2. 体征评估：包括体温、心率、呼吸频率、血压等生命体征指标，还需对患者的呼吸音、胸廓活动度等进行细致观察。
3. 实验室检查：包括血气分析、血常规、肝肾功能等检查，这些检查可以客观反映患者的病情严重程度。
APACHEⅡ评分对慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者预后评价的应用分析
APACHEⅡ评分对慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者预后评价的应用分析唐小君;余江;程琳;赵继华【期刊名称】《中国当代医药》【年(卷),期】2013(20)17【摘要】目的探讨急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)对慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)患者预后评价价值.方法选取本院2012年6月~2013年3月收治的71例AECOPD患者的资料,观察不同APACHEⅡ分值患者与预后的相关性.结果患者有创通气率、实际死亡率与APACHEⅡ分值呈正相关,组间比较差异有统计学意义(P ＜ 0.05);无创通气组APACHEⅡ分值低于有创通气组(P ＜ 0.05).结论APACHEⅡ评分对AECOPD患者病情及预后评估有一定效果,在预测患者死亡率方面价值有限,对帮助选择适宜的通气方式有指导意义.【总页数】2页(P195-196)【作者】唐小君;余江;程琳;赵继华【作者单位】新疆兵团农四师医院重症医学科,新疆伊宁,835000;新疆兵团农四师医院急诊科,新疆伊宁,835000;新疆兵团农四师医院重症医学科,新疆伊宁,835000;新疆兵团农四师医院内二科,新疆伊宁,835000【正文语种】中文【中图分类】R56【相关文献】1.APACHEⅡ评分对急诊内科慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者行有创机械通气预后评估的价值 [J], 席与斌;郭小芙;吴允孚;曹一飞;陈刚2.ApacheⅡ评分与格拉斯哥匹兹堡昏迷评分对神经系统危重患者预后评价的比较[J], 卢知娟3.APACHE Ⅱ评分对ICU慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者预后评价的应用分析[J], 王君一;杨晓帆;葛良;高良玉;胡凤杰;何院玲4.APACHEⅡ评分对ICU脑梗死患者预后评价的应用探讨 [J], 刘轶5.APACHE-II、Balthazar CT评分对重症急性胰腺炎患者的严重度及预后评价探讨 [J], 薛敏;冷雪芹;;因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
CURB-65和APACHEⅡ评分对AECOPD并Ⅱ型呼衰预后评估的比较研究
CURB-65和APACHEⅡ评分对AECOPD并Ⅱ型呼衰预后评估的比较研究刘秋景【期刊名称】《海南医学》【年(卷),期】2012(23)2【摘要】目的探讨社区获得性肺炎评分(CURB-65)和急性生理学与慢性健康状况评分(APACHEⅡ)对慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)并Ⅱ型呼衰预后判断的价值.方法回顾性分析我院2009年1月至2010年12月收治的55例AECOPD并Ⅱ型呼衰患者临床资料.住院期间死亡25例(死亡组),最后缓解出院30例(缓解组).分别采用APACHEⅡ、CURB-65对缓解和死亡两组患者评分,并进行统计学分析处理.结果死亡组25例其APACHEⅡ、CURB-65评分分别为(26.3±9.2)分、(2.9±0.8)分,缓解组30例分别为(16.1±6.4)分、(1.9±0.8)分,两组比较差异具有统计学意义(P＜0.01).APACHEⅡ、CURB-65评分受试者工作特征曲线(ROC)分别为0.812 (P=0.000)和0.811(P=0.000).两种评分均与病死率呈正相关,依次为20分、3分时其病死率明显增加.结论 CURB-65评分对AECOPD并Ⅱ型呼衰预后判断效能与APACHEⅡ类似,但CURB-65比APACHEⅡ操作更简易,值得临床推广.%Objective To assess the value of CURB-65 and APACHE Ⅱ score in the prognosis of patients with acute exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease (AECOPD) combined with type Ⅱ respiratory failure. Methods The clinic data of 55 patients with AECOPD combined with type II respiratory failure, admitted from January 2009 to December 2010 in our hospital, were retrospectively analyzed. Of the 55 cases, 25 died duringhospitalization (the death group), and 30 were relieved and discharged (the survival group). CURB-65, APACHE Ⅱ score were used to evaluate the status of patients in the survival group and death group. Results APACHE Ⅱ and CURB-65 score of in the death group were (26.3±9.2) and (2.9±0.8) respectively, significantly higher than those in the survival group (P<0.01), (16.1±6.4) and (1.9i0.8), respectively. The areas under receiver operating characteristic (ROC) curves of APACHE Ⅱ and CURB-65 scores were 0.812 (P=0.000) and 0.811 (P=0.000). Both of the scores are correlated with mortality. When APACHE Ⅱ, CURB-65 scores were 20 and 3, respectively, there was a tendency of increase in mortality rate. Conclusion in For patients with AECOPD combined with type II respiratory failure, the prognosis value of CURB-65 and APACHE Ⅱ score is similar, while CURB-65 is simpler, which should be extended in clinical practice.【总页数】3页(P10-12)【作者】刘秋景【作者单位】广州市天河区红十字会医院急诊科,广东广州 510623【正文语种】中文【中图分类】R563【相关文献】1.SIRS评分与APACHEⅡ评分对急诊科AECOPD患者预后评估的研究 [J], 何平;蒙玉玲2.APACHEⅡ评分对AECOPD伴机械通气患者预后的预测价值 [J], 方向群;黄嵘;汪健蕾;汪正光;郑绍鹏3.APACHE Ⅱ评分对AECOPD患者预后的应用价值 [J], 王慧敏;何慧洁;张冬;赵刚;马耀;赵子龙4.NLR、PLR、APACHEⅡ评分对AECOPD患者预后的评估价值 [J], 葛学茹; 陆友金5.APACHEⅡ、qSOFA、CURB-65评分对老年社区获得性肺炎患者短期预后的预测作用研究 [J], 吕思慧;赵楠因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
APACHEⅡ评分对结核性呼吸衰竭患者病情评价的价值
APACHEⅡ评分对结核性呼吸衰竭患者病情评价的价值胡明;曾洁;张炎林【期刊名称】《中国现代医生》【年(卷),期】2011(000)027【摘要】目的评价应用APACHEⅡ评分分值量化的形式对结核性呼吸衰竭患者病情评价的价值.方法对60例结核性呼吸衰竭的患者进行APACHEⅡ评分,按处置方法分为氧疗组、无创通气组、有创通气组,按预后分为安全转出组和死亡组.比较各组APACHEⅡ评分.结果有创通气组患者APACHEⅡ评分显著高于吸氧组和双水平无创正压通气组(P＜0.05).死亡组APACHEⅡ评分显著高于安全转出组(P＜0.05).结论APACHEⅡ评分适合用于评估结核性呼吸衰竭患者的病情并有助于选择适宜的通气方式.【总页数】3页(P157-158,160)【作者】胡明;曾洁;张炎林【作者单位】武汉市结核病防治所,湖北武汉430030;武汉市结核病防治所,湖北武汉430030;武汉市结核病防治所,湖北武汉430030【正文语种】中文【中图分类】R521;563.8【相关文献】1.APACHEⅢ评分对COPD急性加重期并呼吸衰竭患者病情评估的价值 [J], 陈衡华2.APACHE Ⅱ、APACHEⅢ、MODS(2004)与、SOFA评分对ICU严重脓毒症患者病情评估价值的比较 [J], 张牧城;郑绍鹏;程金霞3.改良DECAF评分、DECAF评分、CAPS评分及APACHEⅡ评分对慢性阻塞性肺疾病急性加重合并呼吸衰竭患者预后的预测价值对比分析 [J], 刘建军4.改良DECAF评分、DECAF评分、CAPS评分及APACHEⅡ评分对慢性阻塞性肺疾病急性加重合并呼吸衰竭患者预后的预测价值对比分析 [J], 刘建军5.ECMO治疗重症急性呼吸衰竭患者预后影响因素及OCT10、OCI、APACHEⅣ评分对其预测价值 [J], 李建成;王东;罗凇元;夏瑞;王喜梅;李小霞;单艳华;王存真因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
APACHE II评分在COPD呼吸衰竭治疗中的应用评价
APACHE II评分在COPD呼吸衰竭治疗中的应用评价
侯嘉;张锦
【期刊名称】《宁夏医科大学学报》
【年(卷),期】2005(027)004
【摘要】目的评价急性生理学与慢性健康状况评分II(APACHE II)对慢性阻塞性肺病(COPD)的预测效果及适用性.方法收集整理100例COPD呼吸衰竭患者的临床资料,比较存活组和死亡组的APACHE II评分,利用APACHE II评分计算预测死亡人数,并与实际死亡人数进行比较,分析预测模型的受试者工作特性曲线(ROC)下面积.结果死亡组的APACHE II分值显著高于存活组,不同分值段的预测死亡人数和实际死亡人数无显著性差异,ROC曲线下面积0.93.结论 APACHE II评分适用于COPD呼吸衰竭患者.
【总页数】3页(P259-261)
【作者】侯嘉;张锦
【作者单位】宁夏医学院附属医院呼吸内科,银川,750004;宁夏医学院附属医院呼吸内科,银川,750004
【正文语种】中文
【中图分类】R563.3
【相关文献】
1.氧合指数与APACHE Ⅱ评分在慢性阻塞性肺疾病伴呼吸衰竭患者治疗中的应用价值 [J], 钟松;张连东
2.APACH EⅢ评分在急诊ICU中的应用评价 [J], 蒙健军;赵晓琴;曹杰;甘廷庆
3.APACHEⅢ评分在ICU中的应用评价 [J], 李海玲;任红贤;林慧艳;黄金林;刘宏
4.血管内皮生长因子在老年AECOPD患者中的诊断价值及与APACHE III评分相关性研究 [J], 马晋;张杰;张颖;余其贵
5.MEWS与APACHEIII评分在急诊潜在危重病患者后续处置中的指导价值比较[J], 陈子清;李杨栋;吴华君;袁凤英
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
Ｐ ）ｐｔ ｎ ．Ｉ ｈｌ ｏｃｏｓ ｈｒｐ ｐｉ ｓ ａｄｔ ｄｃｄ ｈｅｏｐｒ ｎｙａｄｔ ｃｈ ｉ ｖｎｉｔ ｎｓ ａ ｇ． Ｄ ａｅｔ ｔ ｅｐ ｈｏｅｔｅａｙｏｔ ｎ ， ｉ ｓ ｓｔ ｏ ｎ ｏ ｅｉｅｔ ｐ ｏｔ ｉ ｎ ｈ ｕ ｔ ｅｍｅ ａ ｃ ｅｔ ｉ ｔ ｔ ｙ ｎ ｌ ｏ ｒｅ ａ
维普资讯
４４ ３
临床 肺科杂 志
２０ ０８年 ４月 第 １ ３卷第 ４期
Ａ ＡＣ 分 对 Ａ Ｃ Ｄ 患者 Ｐ ＨＥ Ｈ评 Ｅ ＯＰ 病情 评估 的临床价 值研 究
祝 立勇 邓跃林 凌 鹏
【 摘要 】 目的 评价急性生理学与慢性健康状况评分 （ Ｐ Ｃ ＥＩ对慢性阻塞性肺病（ Ｏ Ｄ 急性加重期患者病情评估 的 ＡＡ Ｈ Ｉ ） ＣＰ）
，
Ｄ ＮＧＹｅｌ ，Ｉ ＧＰ ｎ ｅ ａ． Ｙ ｅａｇＨ ｓｉ ｌｆＹｅａｇＣ ， ｕａ ４４ １ ，ｈｎ Ｅ ｕ—ｎ ＬＮ ｅｇ， ｔ １ ｉ ｕｙｎ ｏ ｔ ｕｙ ｎ Ｈ ｎ ｎ １ ０４ Ｃ ｉ ｐａ ｏ ａ 【 ｂｔ ｃ】 Ｏ ｊ ｔｅ ｏ ｓｍ ｔｔ ｌ Ａ Ｈ Ⅱ ｏ ａ ａｎ ｕ ｘ ｅ ａｏ Ｏ Ｄ Ａ Ｃ Ｐ ｐｔｎ ｎ Ａ ｓ ａｔ ｒ ｂｅｉ Ｔ ｔ ａ ｅ ａ ｅ ｆ ｃｖ ｅｉ ｅｈ ｖ ｕ ｏＡபைடு நூலகம்Ｃ Ｅ ｎｅ ｌ ｔｇａ ｔｅａ ｒ ｔｎｏＣ Ｐ （ Ｅ Ｏ Ｄ） ａｅｔａｄ Ｐ ｖ ｕ ｉ ｃ ｅ ｃ ｂｉ ｆ ｉｓ
【 关键词】 Ａ Ａ Ｈ Ｐ Ｃ ＥⅡ， 慢性阻塞性肺疾病 ， ， 评分 机械通气
Ｃｉｉ ｖｌｅ ｆ Ｐ ＨＥⅡ ｏ ｖ ｌ ｔ ｇ Ａ ｕｅＥ ａｅｂ ｔ ｎｏ ＯＰ （ Ｅ Ｐ ｌ ｃ ａｕ ＡＣ ｎ ｏＡ ｎ ｅａｕ ｉ ｃｔ ｘ ｃｒ ａ ｏ ｆＣ Ｄ Ａ ＣＯ Ｄ）ｐ ｆ ｎ Ｚ Ｕ Ｌ一 ａｎ ｉ ａ ｅ￣ ｉ Ｈ ｉ
【 ｅ ｗ ｒｓ Ａ Ａ Ｈ Ｋ ｙ ｏｄ】 Ｐ Ｃ ＥⅡ；Ｏ Ｄ ｓ ｒ； ｅｈ ｉｖ ｔａｏ Ｃ Ｐ ； ｏ ｍ ａ ｃ ｅ ｉｔｎ ｃ ｅ ｃ ｎ ｎｌｉ
Ｃ Ｐ 以不 完 全 可 逆 的 气 道 气 流 受 限 为 特 征 ， 进 行 性 ＯＤ 呈
例 ） 无创通气组 （ ８ ） 有创通气组 （６例 ） 、 ２例 、 １ 三组 。
临床价值 。方法 析。结果 对 ２２例 Ｃ Ｐ ３ Ｏ Ｄ急性加重期患者入 院后 ２ｈ内进行 ＡＰ Ｃ ＥⅡ评分 ， ＡＨ 随访 ３ ０ｄ后按 预后分为存活组 和死 亡 组， 按临床处置方式分为药物治疗组 、 无创通气组和有创通气组。比较各组的 Ａ Ａ ＨＥＩ Ｐ Ｃ Ｉ评分 ， 行受试者工作特性曲线 （ Ｏ 分 Ｒ Ｃ） 死亡组的 Ａ ＡＣ ｆ 分值显著高 于存活组 。无创通气组 Ｒ Ｃ曲线下面积 ０ ７０ 最佳截 断值为 ｌ Ｐ ＨＥ １ Ｏ ．７ ， ８分。有创 通气组 Ａ Ａ Ｈ Ｉ评分有 助 Ｐ Ｃ ＥＩ Ｒ Ｃ曲线下面积 ０ ９９， Ｏ ． ６ 最佳截断值为 ２ ８分 。死亡组 Ｒ Ｃ曲线下面积 ０９ ６， Ｏ ．４ 最佳截断值为 ２ ４分。结论 于评估 Ｃ Ｐ Ｏ Ｄ急性加重期患者 的病情并指导其临床处置方式。
ｈ ｍｐｙｏ ｔ ｎ ．Ｍ ｅｈｏ ｓ Ａ ｌｏ ３ ａ ｅ ｔ ｒ ｖ ｌａｅ ｔ ＡＣＨＥ Ⅱ ｗｉ ｉ ｏ ｒ ｆｅ ｅｎ ｅｅｖ ｎｔｅｈ ｉ ．Ｔ ｅｒ ｔｅ ｐ ｏ ｓ ｉ ｔ ｄ ｌ ｆ ２ ｐ ｔ ｎ ｗｅｅｅ ａｕ ｔｄｗｉ ＡＰ ２ ｉ ｓ ｈ ｈ ｔ ｎ２ ｈ ｕｓａｔｒｂ ｉｇｒｃ ｉｅ ｉ ￣ｐｔ ｄ ｈ １ ａ ｈ ｉ ｈ ｒｐｙｏ ｔ ｓａ ｒｇ ｏ ｉ ｒ ｏｌｗｅ ｕ ｏ ３ ａ ｓ ｈ ｅ ａ ｏ ｓｉ ｆ ｔｅａ ｐｉｎ ｎ ｄｐｏ ｎ ｓｓｗｅ ｆｌｏ ｄ ｐｆｒ ０ｄ ｙ．Ｔ ｅｒｌｔ ｎｈｐ ｏ ＡＰＡＣＨＥⅡ ＳＯ Ｓｗｉ ｆｅｅ ｔ ｅ ｙｏ ｔ ｎ ｎ ｄｐｏ － ｏ ｅ ｉ Ｃ ｒ ｅ ｈ ｔ ｄｉ ｒｎ ｔ ｍｐ ｐｉ ｓａ ｒｇ ｈ ｏ ｎ ｓｓｗｅ ｔｔ ｔ ａ ａ ａｙ ｆ ｒｂ ｉｇ ｄｖｄ ｉｔ ｒｕ ｓ ｏｉ ｒ ｓ ｉ ｉｌ ｎ ｌ ￣ｄａｔ ｅ ｎ ｉｉｅ ｎｏｇｏ ｐ ．Ｒｅ ｌｓ Ｔ ｅＡ ＡＣＨＥ Ⅱ Ｓ Ｏ ｆ ｅｄ ａ ｒｕ ｉ ｉｈ ｒｔａ ｔａ ｆ ｅ ａ ｓｃ ｅ ｄ ｍｌ ｈ Ｐ ｔ Ｃ ｒ ｏ ｔ ｅ ｔ ｇｏ ｐ Ｗｔ ｈｇ ｅ ｈｎ ｈ ｔ ｅ ｈ ｈ ｓ ｏ ｈ Ｕ ｖ ｇｏ ｐ ｎｔ ｏ ｉｖｓｖ ｅ ｔ ａ ｏ ｒｕ ｈ ｔｅ ＳⅣ ｉａ ｒｕ ． Ｉ ｅｎ ｎｎ ａｉｅｖ ｎｉ ｔ ｎｇｏ ｐ．ｔｅＡＵＲＯＣＣ ｏ ｌ ｈ ｌｉ ｆＡＰ ＡＣＨＥⅡ Ｗｉ ． ７ ｄ ｔｅｂ ｓ ｃ ｔｆＳ Ｏ Ｓ１ ． Ｉ ｅ ｔ ０ ７ ０ａ ｈ ｔ ｕｏ Ｃ ｒ Ｗａ ８ ｎｔ ｓ ｎ ｅ ｅ ｈ ｉｖ ｓｖ ｅ ｔａ ｏ ｒｕ ｈｅＡＵＲＯＣ ｆＡＰ ｎ ａｉｅｖ ｎ ｌｔ ｎｇｏ ｐ．ｔ ｉ ｉ Ｃｏ ＡＣＨＥ Ⅱ Ｗｉ ． ６ ａ ｄｔｅｂ ｓ ｕｏ ｃ ｒ Ｓ２８ ｔ ９ ９ ｎ ｈ ｅ ｔ ｔｆ ｓｏｅＷａ ｓ０ ｃ ．ＡＰ ＡＣＨＥ Ⅱ ｈ ｄｔｅＡＵＲＯＣＣ０ ９ ６ ａ ｈ ． ４ ｎ ｔｃ ｔｆ Ｓ ｒ ４ ｏ ｒａｉ ． ａ ｄｔｅｂ ｓ ｕｏ Ｏ ２ ｎ ｍｏｔｌｙ Ｃｏ ｄｕ ｉｎ Ａ ＡＣＨＥ Ⅱ Ｃ ｐ ｌ ｏｅ ａｕ ｔ ｅａ ｕｅｅａ ｅｂ ｔｏ ｆＣＯＰ ＡＥＣＯ— ｈ ｅ Ｃ ｅ ｔ ｎ ｓｏ Ｐ ｎ ｅ ａ ｂ ａ ｐｉ ｔ ｖ ａｅｔ ｃ ｔ ｘ ｃｒ ａ ｎ ｏ ｄ ｅ ｌ ｈ ｉ Ｄ（