肱骨近端锁定钢板与传统钢板及交叉针对老年肱骨近端骨折的治疗效果对比

肱骨近端锁定钢板与传统钢板及交叉针对老年肱骨近端骨折
的治疗效果对比
摘要】目的：探讨并比较肱骨近端锁定钢板(LPHP)与传统钢板及交叉针对老年肱骨近端骨折的治疗效果。

方法：研究选取我院于2007—2010 年间进行收治的伴有肱骨近端骨折的48 例老年患者。

把全部患者随机分为观察组和对照组两组，其中对观察组的26 例患者通过肱骨近端锁定钢板法进行治疗，另外对对照组的22 患者例通过传统钢板及交叉针法进行治疗。

观察两组治疗效果并且运用SPADI 量表进行分析。

结果：观察组采用肱骨近端锁定钢板治疗的患者无固定螺丝松动或者钢板断裂等现象，且患者在术后一般在3—6 个月内恢复；而对照组则出现固定螺丝松动现象，且患者术后4—7 个月内才恢复。

两组SPADI 量表分析结果的差异具有统计学意义(P<0.01)，则两组SPADI 量表分析结果表明观察组效果优于对照组。

结论：肱骨近端锁定钢板对老年肱骨近端骨折的治疗效果优于传统钢板及交叉针的治疗效果。

【关键词】肱骨；钢板；交叉针；近端骨折
由于老年人骨质脆弱，这就导致了肱骨近端骨折经常发生于老年人，尤其是骨折疏松的老年患者，而且骨折伴随年龄的增长而发生率越高[1]。

研究选取我院于 2007—2010 年间进行收治的伴有肱骨近端骨折的48 例老年患者。

把全部患者随机分为观察组和对照组两组，其中对观察组的26 例患者通过肱骨近端锁定钢板进行治疗，另外对对照组的22 例患者通过传统钢板及交叉针进行治疗，观察两组治疗效果并且运用SPADI 量表进行分析。

现将观察结果报告如下。

1 资料与方法
1.1 一般资料对于选取的患者存在的骨折状况的差异不具有统计学差异。

观察组采用肱骨近端锁定钢板进行治疗的26 例患者中有17 例男性，9 例女性，平均年龄 62 岁；对照组采用传统钢板及交叉针治疗的22 例患者中有男性15 例，女性7 例，平均年龄63 岁。

所有患者都是合并骨质疏松症状，且经过Neer 骨折分类后，两组患者的骨折程度具有可比性。

1.2 手术方法所有患者都在骨折发生后7d 内进行手术治疗。

手术中患者进行麻醉后采用仰卧的姿势，将病患部位垫高。

然后分别对观察组和对照组采用肱骨近端锁定钢板与传统钢板及交叉针进行治疗老年肱骨近端骨折。

手术后每3 个月对患者进行检查，观察患者恢复状况[2]。

1.3 分析方法 SPADI 就是患者的肩关节疼痛以及功能障碍的指数。

这是一种对患者进行的问卷系统，该系统包括 5 种关于疼痛的问题和 8 种关于功能的问题。

患者的回答是开放的，问题回答时患者在题目下的一条具有两个端点的横线段下画出答案，该线段分值依次从0～100 分，其中选取0 分则表明是正常状况[3]。

1.4 统计学分析应用 SPSS l5.0 软件分析，计量数据采用均数±标准差(?X±S) 表示，组间比较采用t 检验，P＞0.05，差异无统计学意义，P＜0.05，差异具有统计学意义，P＜0.01，差异具有显著性统计学意义。

2 结果
术后每3 个月定时检查两组治疗效果并且运用SPADI 量表进行分析，经过X 线片检查发现，两组患者在术后3—6 个月内均无并发症，其中观察组采用肱骨近端锁定钢板治疗的患者无固定螺丝松动或者钢板断裂等现象，且患者在术后一般在3—6 个月内恢复；而对照组则出现固定螺丝松动现象，且患者术后4—7 个月内才恢复。

两组SPADI 量表分析结果的差异具有统计学意义(P<0.01)，则两组
SPADI 量表分析结果表明观察组效果优于对照组。

具体手术后患者的SPADI 评分见表1。

表1 手术后患者的SPADI 评分(分)
注：与对照组比较，T =3.8691，▲P＜0.01；与对照组比较，T =13.6312，●P ＜0.01；与对照组比较，T =8.4826，★P＜0.01。

3 讨论
由于老年人骨质脆弱，这就导致了肱骨近端骨折经常发生于骨折疏松的老年患者，老年肱骨近端骨折也因此成为老年人的常见骨折症状。

对于老年肱骨近端骨折的治疗方法一般采用肱骨近端锁定钢板(LPHP)与传统钢板及交叉针两种方法治疗，但对于某些不稳定性的需要手术治疗的骨折，骨折状况比较复杂，其治疗方法在医学界还是存在争议的[4]。

因为伴有骨质疏松的患者的骨质，抗压效果较差，不便于固定。

传统的方法运用传统钢板及交叉针缺乏治疗的稳定性，影响患者的骨折恢复状况，所以恢复期比较缓慢。

而肱骨近端锁定钢板治疗具有钢板锁定方面的优势，改善了治疗效果，能够对患者的骨折部位进行有效的恢复，有利于肱骨骨折处的固定[5]。

本次结果对比采用的SPADI 量表分析方法能够有效的分析出对老年肱骨近端骨折的治疗效果，对术后患者疼痛状况和总体状况有着明确的指数指标。

从结果可以看出，肱骨近端锁定钢板能够更有效地固定骨折处，有利于患者康复锻炼，最终恢复健康，与传统钢板及交叉针相比较，治疗效果更好(P＜0.01)。

综上所述，肱骨近端锁定钢板对老年肱骨近端骨折的治疗效果优于传统钢板及交叉针的治疗效果，尤其在临床上对于伴有骨质疏松的骨折患者的治疗，肱骨近端锁定钢板法更是治疗的首选方法。

参考文献
[1] 罗伟初，谢道远，张效良，等.内固定治疗32 例肱骨近端骨折的回顾性分析[J]. 中国骨与关节损伤杂志，2010，21(11)：912-913.
[2]龚晓峰，姜春岩，肱骨近端骨折的治疗[J].国外医学：骨科学分册，2011，24(6)： 389.
[3]孙韶华，徐荣明，马维虎，等.锁定钢板治疗不稳定肱骨近端骨折[J].实用骨科杂志， 2010，12(6)：490-492.
[4]徐炜，陈明，谢宗刚等.锁定钢板与人工肱骨头置换治疗肱骨近端三、四部分骨折 [J].中华创伤杂志，2012，28(5):402-406.
[5]王众，李强，范顺武等.肱骨近端锁定钢板结合同种异体骨移植治疗老年肱骨外科颈骨折的疗效[J].中国老年学杂志，2012，32(9):1798-1799.。