规范性问题的语义转向与语用进路_郭贵春

规则遵循相关问题的语义分析及语 ① 本文系教育部人文社会科 学 研 究 青 年 基 金 项 目 “ 境解释 ” （ 项目批准号 ：１ ０ Ｙ Ｊ Ｃ ７ ２ ０ ０ ６ ５） 的成果之一 ， 同时受国家社 会 科 学 基 金 青 年 项目 “ 当代语义学视域中的意义与规范性问题研究 ”（ 项目批准号 ：１ ） 的资 ２ Ｃ Ｚ Ｘ ０ ４ １ 助。 ·６ ８·
规范性问题的语义转向 ： 哲学范式的确立包含着对其规范性基础的辩明 ， 而规范性问题本身却 引起了长期争论 。 康德的规范性转向使此概念自身的意义凸显出来 ， 也为规范性问 题的语义转向准备了条件 。 对于规范性的传统研究往往忽视了隐规范性 ， 并且是在 强规范性的意义上展开探讨 。 对规范性的语义分析表明 ， 规范性首要地体现为一种 不可还原的弱规范性 。 相关的语义分析与内容的规范性密切相关 ， 即必须结合说话 者具体的言语行为和心灵状态 。 这揭示了规范性的语用意蕴和趋向 。 语用规范性能 够为语义规范性奠基并对后者起到调节和引导作用 ， 通过凸显语言实践的规范性层 面 ， 体现出此问题的语用进路独特的方法论意义 。 关键词 ： 规范性 语义转向 信念 语用 作者郭贵春 ， 山西大学科学技术哲学研究中心教授 （ 太原 ０ ； 赵晓聃 ， ３ ０ ０ ０ ６） 山西大学哲学社会学学院讲师 （ 太原 ０ ） 。 ３ ０ ０ ０ ６
③ 因此 ， 规范性对作为 说 话 者 、 行 动 者 或 认 识 者 的 实 践 主 体 始 终 有 一 种 约 种效果 。
①
关于规范性的传统见解 和 争 论 ， 一 个 明 显 的 倾 向 是 将 其 等 同 于 某 种 形 式 的 必 然 性 ， 如 近代以笛卡尔为代表的唯 理 论 者 试 图 将 规 范 性 奠 基 于 抽 象 理 性 的 形 而 上 学 原 则 ， 目 的 是为其确立普遍 必 然 的 基 础 ； 此 后 康 德 、 胡 塞 尔 、 弗 雷 格 以 及 逻 辑 实 证 主 义 者 ， 都 沿 着某种形式的先验主义 将 规 范 性 归 结 为 先 验 必 然 性 或 逻 辑 必 然 性 。 同 时 ， 在 以 往 的 讨 论中 ， 规范往往被解释为明确表达的规则 ， 但这种解释隐含着无穷倒退的可能 。
① 因为正如诺里斯 计算或推理同样适用 。 当然这种超时空性有时只具有相对的意义 ，
（ ） 指出的那样 ， 具体的规范有时是可错的和可废止的 。 ② Ｊ ｏ ｎ ａ ｔ ｈ ａ ｎ Ｋ ｎ ｏ ｗ ｌ ｅ ｓ 由于规范性涉及政治 、 伦理 道 德 、 认 识 活 动 以 及 语 言 使 用 等 诸 多 领 域 ， 涵 盖 了 人类实践活动的各个方面 ， 因此要 把 握 规 范 性 概 念 的 意 义 还 需 要 从 不 同 角 度 对 其 作 出进一步的区分和界定 。 其一 ， 从规范性的来源来 看 ， 可 以 分 为 外 在 的 规 范 性 和 内 在 的 规 范 性 。 ③ 所谓 规范性的来源指的是规范或规则 所 具 有 的 规 范 性 力 量 的 来 源 ， 也 就 是 那 些 确 证 了 规 范性力量的东西 。 来源问题对于 规 范 性 而 言 具 有 基 础 性 和 本 质 性 地 位 ， 如 果 规 范 性 的来源无法确证 ， 那么规则和规 范 也 就 失 去 了 应 有 的 效 力 与 合 法 性 ， 规 范 性 问 题 本 身也就失去了意义 。 对这一问题 的 不 同 回 答 实 际 上 造 成 了 两 种 不 同 的 规 范 性 ， 一 种 是在能动者之外的客观世界中寻 找 规 范 性 的 来 源 ， 比 如 实 在 论 者 设 定 或 接 受 的 某 些 实体 、 事实或关系 ， 这构成了外在的规范性 ； 另 一 种 是 在 能 动 者 自 身 内 部 寻 找 规 范 性的来源 ， 比如人自身的理性 、 意志或情感 ， 这构成了内在的规范性 。 其二 ， 从规范性起作用的 方 式 来 看 ， 可 以 分 为 显 规 范 性 和 隐 规 范 性 。 ④ 显规范 性起作用的方式是直接且明确 的 ， 能 动 者 可 以 用 来 确 证 其 行 动 的 合 理 性 ； 而 隐 规 范 性起作用的方式则是间接的或潜在的 。 在语言实践中 ， 这两种规范性在某种意义上类
规范性问题的语义转向与语用进路
一 、 规范性概念的内涵与规范性转向
规范性概念体现了人类经 验 和 实 践 活 动 的 基 本 特 征 ， 但 长 期 以 来 ， 人 们 对 规 范 性概念的认识存在一些误区和争论 ， 比如 ， 将 规 范 等 同 于 规 则 或 规 律 ， 将 规 范 性 等
① 规范性问题的重 要 性 在 近 代 以 来 逐 渐 凸 显， 康 德 的 规 同于客观性或必然性等等 。
在传统认识论中 ， 规 范 性 往 往 被 认 为 是 先 验 的 、 普 遍 的 、 绝 对 的 和 不 可 错 的 ， 但 这 样 的理解与先验论一起受 到 大 量 质 疑 和 批 评 。 尽 管 如 此 ， 规 范 性 的 相 对 超 时 空 仍 可 以 被 视为是其显著特征之一 ， 这是规范性概念本身的内在要求 。 ，Ｎ ｏ ｎ ａ ｔ ｈ ａ ｎ Ｋ ｎ ｏ ｗ ｌ ｅ ｓ， Ｎ ｏ ｒ ｍ ｓ ａ ｔ ｕ ｒ ａ ｌ ｉ ｓ ｍ ａ ｎ ｄ Ｅ ｉ ｓ ｔ ｅ ｍ ｏ ｌ ｏ ｈ ｅ Ｃ ａ ｓ ｅ ｏ ｒ Ｓ ｃ ｉ ｅ ｎ ｃ ｅ ② Ｊ ｐ ｇ ｙ：Ｔ ｆ ， ： ， ， ｗ ｉ ｔ ｈ ｏ ｕ ｔ Ｎ ｏ ｒ ｍ ｓＮ ｅ ｗ Ｙ ｏ ｒ ｋ Ｐ ａ ｌ ｒ ａ ｖ ｅ Ｍ ａ ｃ ｍ ｉ ｌ ｌ ａ ｎ ２ ０ ０ ３ ｐ １ ３． ８ － ｇ ｐ． ③ 关于规范性的来源问题 ， 科尔斯戈 德 （ Ｃ ｈ ｒ ｉ ｓ ｔ ｉ ｎ ｅ Ｍ．Ｋ ｏ ｒ ｓ ａ ａ ｒ ｄ） 将 其 解 决 方 案 归 结 为 ｇ 四种 ： 唯意志论 、 实在论 、 反思性认可 、 诉 诸 自 律 。 （ 参 见 科 尔 斯 戈 德： 《 规范性的来 源》 ， 杨顺利译 ， 上海 ： 上海 译 文 出 版 社 ，２ ０ １ ０ 年， 第 ２ ０—２ １ 页） 总 的 来 看， 这 无 非 是或从主体自身 ， 或 从 主 体 之 外 寻 找 其 来 源 。 显 然 ， 这 一 区 分 实 际 上 体 现 了 内 在 主 义 与外在主义在规范性问题上的分歧和争论 。 ④ 关于隐规范性的阐发在很 大 程 度 上 应 归 功 于 布 兰 顿 ， 可 参 见 本 文 第 二 部 分 关 于 实 用 主 义进路的探讨 。 参见 Ｒ ｏ ｂ ｅ ｒ ｔ Ｂ ｒ ａ ｎ ｄ ｏ ｍ， Ｔ ａ ｌ ｅ ｓ ｏ ｔ ｈ ｅ Ｍ ｉ ｈ ｔ Ｄ ｅ ａ ｄ： Ｈ ｉ ｓ ｔ ｏ ｒ ｉ ｃ ａ ｌ Ｅ ｓ ｓ ａ ｓ ｉ ｎ ｆ ｇ ｙ ｙ ，Ｍ ：Ｈ Ｍ ｅ ｔ ａ ｈ ｓ ｉ ｃ ｓ ｏ Ｉ ｎ ｔ ｅ ｎ ｔ ｉ ｏ ｎ ａ ｌ ｉ ｔ ａ ｍ ｂ ｒ ｉ ｄ ｅ ａ ｓ ｓ ． ａ ｒ ｖ ａ ｒ ｄ Ｕ ｎ ｉ ｖ ｅ ｒ ｓ ｉ ｔ Ｐ ｒ ｅ ｓ ｓ， ｔ ｈ ｅ ｇ ｙ ｐ ｙ ｆ ｙ，Ｃ ２ ０ ０ ２， ２ １． ｐ． ·７ ０·
③
仅就传统的规范性概念 而 言 ， 将 义 务 性 作 为 其 基 本 特 征 并 无 不 当 ， 特 别 是 由 于 康 德 以 及义务伦理学的影响 ， 规 范 性 的 确 与 义 务 性 联 系 在 一 起 ， 而 这 种 义 务 性 本 身 也 预 设 了 或内含了价值标准 和 目 的 在 其 中 。 因 此 ， 陈 嘉 明 在 讨 论 知 识 确 证 的 规 范 性 时 ， 将 规 范 参见陈嘉明 ： 《 知识与确证 ： 当代知识论引 区分为义务论的 、 价值论的和目的论的 。 （ 论》 ， 上海 ： 上海人民出版社 ，２ ０ ０ ３年，第８ ３—８ ８ 页 ） 这一区分受到学界的广泛认同 。 本文原则上赞同这样的区 分 ， 但 认 为 这 一 区 分 不 能 无 条 件 地 推 广 到 规 范 性 概 念 涉 及 的 所有领域 。 分析将表明 ， 规范性并不总是体现为义务性的要求 。 ·６ ９·
②
英文 “ 规范 ”（ ” 和希腊文 “ ， 原意为工匠所用的矩 ｎ ｏ ｒ ｍ） 源于拉丁文 “ ｎ ｏ ｒ ｍ ａ ＇ ω ν” γ ν ω μ 规” 与 “ 范” 原 本 也 是 指 尺 ， 引申为实践或行为的标准 、 模式 、 戒律 ； 在古汉语 中 ， “ 工匠使用的尺规和 模 具 。 规 范 性 概 念 本 身 意 味 着 某 种 限 定 、 约 束 和 指 引 ， 在 不 同 学 术 领域内表现出不同 的 形 式 。 比 如 ， 在 自 然 科 学 中 往 往 体 现 为 各 种 定 律 ， 在 政 治 学 和 伦 理学中体现为实践活动 与 行 为 的 准 则 ， 在 语 言 中 体 现 为 语 法 规 则 等 等 。 这 从 一 个 侧 面 体现了此概念本身的重 要 性 。 但 无 论 如 何 ， 规 范 性 何 以 具 有 这 种 约 束 性 力 量 始 终 是 一 个根本问题 。
规范性在西方哲学中始终是 一 个 核 心 概 念 ， 认 识 论 转 向 以 来 围 绕 规 范 性 展 开 的 自然主义与反自然主义 、 实在论 与 反 实 在 论 的 长 期 争 论 表 明 ， 任 何 一 种 哲 学 范 式 的 确立都有赖于对其自身规范性基 础 的 辩 明 。 规 范 性 问 题 的 重 要 性 一 度 被 理 念 的 实 在 性与上帝的绝对权威遮蔽 ， 而近代 认 识 论 转 向 和 主 体 精 神 的 自 觉 最 终 导 致 了 康 德 的 规范性转向 ， 从而将此问题推到哲学争论的核心 。 更重要的是 ， 随着 ２ ０ 世纪分析哲 学的发展 ， 对规范性问题的研究 越 来 越 体 现 出 一 种 语 义 转 向 。 语 义 分 析 方 法 揭 示 了 语言的使用及其意义与规范性 的 密 切 关 联 ， 并 进 而 呈 现 出 明 显 的 语 用 趋 向 。 这 使 关 于规范性本质和内涵的探讨更 为 细 致 和 全 面 ， 展 现 出 其 多 重 意 蕴 ， 并 同 时 为 意 义 理 解提供了独特视角 ， 拓展了该问题的诠释途径和方法 。
范性转向不仅使此问题成为哲学 探 讨 的 核 心 与 基 础 ， 实 质 上 也 揭 示 了 认 识 论 与 语 义 学的内在关联 ， 进而为规范性问 题 的 语 义 转 向 准 备 了 条 件 。 由 于 规 范 性 概 念 在 不 同 领域有不同的应用 ， 因此有必要首先廓清其一般涵义 。 （ 一 ） 规范性概念的内涵 规范性概念 ② 就其本质而言 ， 始 终 与 某 种 约 束 性 力 量 联 系 在 一 起 ， 形 式 上 往 往 体现为具有规范性内容的命题或 陈 述 。 这 种 命 题 或 陈 述 的 典 型 形 式 可 以 一 般 地 归 结 应该 ” 等规范性词项的假言 条 件 句 ， 比 如 “ 如 果 某 人 想 要 ……， 那 么 他 就 为包含 “ 应该 ……” 。 这就揭示了传统规范性概念的两个基本特征 。 义务性 。 规范性所具有的约束性力量往往意味着某种程度的 “ 义 务” — — —只 １． 有履行了这样的义务 ， 或者说遵 循 规 范 性 的 要 求 ， 才 能 顺 利 实 现 某 个 目 标 或 达 到 某
中国社会科学 ２ ０ １ ４ 年第 ８ 期
束 、 范导或调节性的作用 。 正是由于这种规 范 性 作 用 ， 人 们 才 能 正 确 地 理 解 并 使 用 语言 、 遵守社会行为规范 、 获取客观有效的知识等等 。 超时空性 。 尽管规范性是在具体时空和情境下提出的 ， 但规范性要求的效力往 ２． 往是超越具体时空的 。 如果一条规则或规范性陈述是正确的 ， 那么它将不仅适用于过 去和当下情境 ， 对于未来尚未发生的情况也应同样适用 。 比如 ， 一条数学计算法则或 者逻辑上的推理规则 ， 对于已经发生的计算或推理和对于未来尚未使用的无限可能的