胡塞尔逻辑研究中的直观与意义

胡塞尔逻辑研究中的直观与意义
论文频道一路陪伴考生编写大小论文,其中有开心也有失落。

在此,小编又为朋友编辑了"胡塞尔逻辑研究中的直观与意义",希望朋友们可以用得着!
在这篇文章中,我仅仅满足于探讨如下三个问题：首先,含义或意义在直观中构成吗?,如果回答是肯定的,那么其次、应该如何理解直观自身的充实意义?最后,与对第二个问题的考察有关,描述范畴直观的范畴映现理论为什么是失败的?关于第一个问题,胡塞尔回答上的矛盾实质是直观和表述矛盾的表现,第二个问题来自于一般直观行为中处理意义和直观映现内容关系的困难,当它的特殊形式继续体现在范畴直观中,就产生了第三个问题。

我认为,这三个问题集中了《逻辑研究》中直观和意义关系困难的主要方面。

一
直观行为中含义或意义构成吗?这是最复杂的也同时是最能引起《逻辑研究》结构性冲突和动荡的问题。

不同于范畴直观的对象性构成,这里优先指意义的行为给予和行为赋义。

对这个问题胡塞尔的回答时而是否定的,从而坚持在意义构成问题上第一研究肇始的表述行为的本质地位和直观行为的非必要性;他时而犹豫不决,甚至是自相矛盾的,因为在本质上机遇表述实践分析中,胡塞尔实际上不得不部分承认,直观对于含义是有贡献的,从而形成了直观中意义构成问题上的部分肯定。

另一方面,对于这个问题必须无条件地加以同意,只要直观作为基本意向行为的地位不容置疑,第五研究关于一切意向行为都具有意向质料即意义的说法就必须对它适用。

但是在接下来的第六研究的一开始,当胡塞尔再次提出这个问题时,他给予了否定的回答,而更为困惑的是,否定立场很快又发生了松动。

这一切都使得该问题具有扑朔迷离的性质。

在第一研究语言现象学分析中,这种分析本质上是一种含义学分析,胡塞尔完成了从指号向一般表述,从作为不纯表述的告白(Mitteilen)向作为纯粹表述的独白,从作为表述行为的意指、向作为表述本质从而也充当还原最终目的的观念意义的三步骤还原运动。

[2]在这场以观念物为目的的纯化运动和对经验实在物的清洗运动中,胡塞尔已经达到了这样的基本见解,无论是对文字和声音的感知和想像,还是作为含义充实行为的直观,都不是观念含义的本质相关物,因为前者
可以在独白中略去,而直观之充实行为则与含义意向即赋义性行为根本不同,因为后者是观念意义的个别化,直观对于表述的观念意义不构成任何贡献,"无直观的理解"和"无直观的言说"始终是常见的现象。

随着逻辑学被标示为一门意义科学,随着作为意义本质性实在相关物的意指,也在反心理主义和反含义偏差的双重论证中被排除,胡塞尔在第一研究中目的昭然若揭：语言的含义学分析服务于第一卷《导论》的纯粹逻辑学动机。

但与那里最后仍然保留着的意义和赋义行为的种属关系和抽象关系相比,直观只不过是以演绎和解释为核心的纯粹逻辑学动机的最无关紧要的牺牲品。

在第二卷导言中,现象学认识论动机是作为逻辑学认识论动机的补充引入的,它以纯粹逻辑学概念获得直观的明见性为目的,建立在描述方法上的无演绎和无解释的现象学认识论已经和第一卷以逻辑学为演绎内核的科学认识论构成了矛盾,[3]而第二卷作为包括逻辑学在内的"各门科学之根"和"基础"的现象学认识论概念,与第一卷认识论只是作为一切科学"根据"的逻辑学的"附属物"的思想实事上也是矛盾着的。

[4]不仅如此,明见性研究是那种第一卷引之为论证前提的观念实在论之补充的思想在第二卷中也牢牢存在着,它意味着含义学和逻辑学对真理学和现象学的优先性,这已经体现为第一研究中赋义行为对直观行为的优先性,而它们的结构上的相互关系在第六研究真理认识名下得到了具体展开。

在第六研究开始,胡塞尔提出了是否所有的意向行为都具有构成意义的意指功能问题,第一研究实际上对此已经做出了回答,不是所有的意向行为都具有意指功能,直观就不具有,而重新提出这一问题的意义在于,它是在真理和充实的主题下分析证实的。

例如第五研究第四节那个例子："一只乌鸫飞了起来",我看见了并且做出了表述,意义是在感知中还是在表述中构成的呢?必须否定感知的作用,因为在同一个感知的基础上,一个表述听起来然而可以是完全不同的,例如我本来也可以说：这是黑的,是一只黑鸟;这只黑动物飞起来了,腾空而起等等。

相反,当感知变化多端时,意义可以保持为一。

感知和意义的变化不仅不成比例,而且在同一个意义下,感知者相对位置的每一个偶然变化都会使感知本身发生变化,而不同的人在感知同一个事物时,绝对不会具有完全相同的感知,更极端的情况是,在没有感知的情况下,表述仍然具有意义,甚至是与原先一样的意义。

这个著名的感知分析例子的结论是很明显的,由于含义的同一性是独立于感
知的差异变化之外的,甚至在无感知的情况下,含义也已证明可以独立存在,所以"含义不可能存在于感知之中,而只能存在于自己的表述行为中",[5]换句话说,直观并不构成意义,只有表述或更准确的说,只有表述中的赋义行为才构成意义。

直观对表述的作用仅限于为表述意义提供充实,它使意向对象当下化,但它本身不构成意义,没有赋义行为在其中起作用。

以穆里冈为代表这样学者认同感知和意义的分离,并将意指和意义看作为表述的专利,他们的观点正立足胡塞尔这里的论证之上。

[6]他们没有注意到,即使是胡塞尔本人也很快对于这个结论的绝对性表示了犹疑,犹豫和动摇是在接下来的第五节对本质上机遇的表述研究中产生的。

本质上机遇的表述是常常含有人称代词、物主代词、指示代词及指示副词等的表述,由于这些词的具体含义取决于说者具体的使用场景和当下经验,所以需要直观的辅助,例如,"这只乌鸫"作为一个纯粹的表述来说,它的意义是不确定的,它可以指称这个世界上的任何一只乌鸫,只有借助于对该乌鸫的现实感知,甚至是昨天所见到乌鸫的回忆,这句表述的含义才能固定下来。

不仅本质上机遇的表达如此,像"科隆"这样的专名,在胡塞尔眼里它是有意义的,也是如此。

以本质上机遇上的表述为代表的主观表述形式使胡塞尔处于尴尬的境地,为了维护第四节刚刚做出的直观并不构成意义的基本结论,他诉诸超越一切直观之外的单纯表述所意指的抽象意义,"这只"概念的基本含义是独立于多义性和歧义性之外的,同样不需要任何直观就可以使用和理解它,尽管它的意指方向不确定,"直观给予它(抽象未规定的含义)以对象方向的规定性和最终的差异。

这个成就并不要求部分含义自身必须包含在直观中",[7]他使用"规定"这样动词来扼要描述直观对含义的所谓"非本真的"贡献,感知只是"规定"抽象含义的行为,但并不"包含"抽象含义,所以结论仍然是,"感知本身并不构成含义,甚至都不部分地构成含义",[8]它只是"实现"抽象含义的现实可能性,它直观地规定对象方向。

胡塞尔将潜能和现实的形而上学区分引入含义和直观的区分开来,直观只是意义自我实现的机缘或偶因而已,一种潜藏的抽象意义在这里占据统治地位。

第五研究第五节本质上机遇表述的分析墨守第四节的成规不敢突破,对比起来,第一研究对本质上机遇表述的分析要进步得多,在第一研究第26节,含义不仅仅局限于抽象的纯表述含义上,这种含义他称之为"指示意义",通过直观,它指向具体
境遇之中"被指示意义",即那种现实完成了的完整意义。

因此如果直观对抽象的纯表述意义没有任何本真的贡献,那么它对"被指示意义"的贡献就是本真的。

正是由于对直观作用"被指示意义"的认可,胡塞尔比第五研究表现出了激进得多甚而完全相反的立场,他不仅认为,关于"我"的一般抽象表述不能"直接和独自形成它的意义",它的意义只"存在于自身个性的直接表象中",[9]甚至认为"这个词(指‘这里’)的本真意义在此时对此地的表象基础上构成"。

[10]总而言之,现在意义的确本真地参与了意义的构成,并包含意义构成于其身。

遗憾地是,第一研究中对直观构成意义这个问题上的实事分析上的突破,只限于本质上机遇的表述等一小部分主观表述,随着一切含义的偏差被归于意指的偏差,胡塞尔不惜牺牲意指和意义的本质相关性,直观的意义构成作用被限制在主观意指而不是客观意义上,直观和意义仍完成着它们之间的有效隔离,直观构成意义问题上的局部肯定,仍屈从了总体否定的立场。

胡塞尔以客观或科学表述为理想语言模型营造着他的表述和意义理论,一切主观表述在理论上都可以翻译为客观的理想语言,一切本真的意义都是客观的观念统一,以逻辑学和数学为典范的精确性概念潜在地制约着胡塞尔的理想语言追求,只是在《欧洲科学的危机和超越论的现象学》中,他才能自觉地对之进行反省和批判。

但这里的第一研究直观构成意义的短暂思想,很快就吞没于向客观表述之纯粹意义的还原运动中。

二
所以映现理论起源于符号尤其是语言符号的分析,并且它和意向基本同义,纯直观则反之既没有一种映现的结构,也不是意向行为,尽管它的定义似乎是严格布伦塔诺式的,它指向并含有"内在的"对象,我相信胡塞尔在这里肯定想到的是内直观。

而在外感知中,统摄概念表明的是映现理论在直观分析中的最初应用,体验内容和意向对象开始区分开来。

至于构义一词,它没有应用于直观之上,即使在符号行为中它也没有和含义概念特别的关系,它仍是一种无含义的构义。

对于《基本逻辑的心理学研究》所代表的直观概念,胡塞尔在《逻辑研究》中有一个简短的评论,他说："从本书中可以看出,我已经放弃了那里所偏好的直观概念。

"[14]为什么这么说呢?
对于直观内在结构的探索最早出现在第五研究中,在阐述意向体验之可能性时,胡塞尔对感知进行这样的分析："对我们更重要是在内容的此在和内容之间的
区别,前者是被意识到的、但并未成为感知对象的感觉,而后者是指感知对象。

对声音的例子的选择或者稍微掩盖这个区别,但并未取消这个区别。

‘我听’在心理学上意味着我有感觉;但在通常用法中它意味着,我感知着某物：我听到了小提琴的柔板、鸟的鸣啾等。

不同的行为可以感知同一对象,然而感受到不同的东西。

对同一个声音,我们这一次是在在空间较近处听到,另一次是在空间较远处听到,反过来也一样：对同一个感觉内容,我们这次构义为此,下次构义为彼......在意识中存在着相同的感觉内容,但它们受到不同的构义,换言之,在同一内容的基础上可以有不同的对象被感知到。

"[15]
这一段引文充分说明了三点：首先对原先的映现结构至关重要的内容和对象的区分,开始全面引进到直观的基本机构的区分中,胡塞尔区分了内容此在和内容对象,前者是感觉体验,而后者是感知对象。

内容被感受,对象被感觉,在外感知中我看到的是对象,而不是我对直观对象的体验,感觉体验只有在内在感知才成为对象。

而这两者的联系在于,我总是通过感觉指向感知对象的,感觉内容映现感知对象,虽然这里没有直接提及映现概念,但从第六研究22节开始,胡塞尔全面引入了映现理论念,来描述符号行为和直观行为的共同的基本结构形式。

根据映现理论,感觉内容他称之为"映现内容"(repräsentierender Inhalt)或"映现者"(Repräsentant),直观对象则称之为"被映现内容"(repräsentierter Inhalt)或"被映现对象"。

[16]
其次,在感觉内容和感知对象之间,必须有一个连接点,否则在直观中,我如何通过我的感觉内容意向指向直观对象的呢?引文回答是明确的,正如在《直观和映现--对映现的分类》已经指出的一样,不是别的,正是构义的存在。

作为形式因素的构义的存在不仅一般解释了感觉内容如何意向指向感知对象的问题,而且也可以解释同一感觉内容为何会产生不同的对象：在蜡像馆中,根据同一感觉,我时而看到了活人,时而看到了蜡像;或者想一想著名的"鸭兔图"的例子。

反之不同感觉却能产生相同对象：一个盒子的每一次旋转,都会产生不同感觉意识,但感知对象始终是同一个。

胡塞尔强调说,构义是感知中相对于感觉单纯存在而"多出的部分",但却是真正"赋予感觉以灵魂"的部分,他有时称之作用于感觉的"构义行为"或"统摄行为",有时称之为"行为特征"。

[17]所以随着感觉内容和感知对象区分的引入,是构义思想从符号分析向直观分析的引入。

但是,这个看来是极明确的立场就在第六研究开始中动摇了,当第六研究自发地提出,所有的行为是否都是意义给予行为的问题时,胡塞尔想排除的主要不是非客体化行为,他的攻击矛头所向主要是直观,通过"这只乌鸫飞了起来"这样的实例分析,即使面临着本质上机遇表述的困难,他仍反对说："感知本身并不构成含义,甚至都不部分地构成含义",与此相反,他坚持的是,"我们始终将符号行为看作意指行为,看作是表述中的意义给予要素"。

[24]意义并不在直观中构成,它唯一发生于表述或符号行为中。

第六研究问题的提出之初就意味着对第五研究基本立场的偏向甚至是反动,从而造成了第五第六研究基本倾向相冲突的结果。

在整本《逻辑研究》中,表述在含义的分析中都占有优先性,在第一研究中是如此,那里语言含义学分析实质是为第一卷引为最终目的的纯粹逻辑学表述服务的,含义学分析自觉地以逻辑学表述为理想型。

即使在第五研究中,正如一些观察者所注意到的那样,意向分析的典型例子仍然是表述而不是直观,虽然两者统一于普遍的意向分析的名下,从而具有最少的非现象学的陈规陋见。

而第六研究中的真理学理论却是以表述和直观二元分立为开端的,它是充实的研究前提,但也正是在充实中,表述掩盖和篡夺了直观的意义构成机制和意义给予功能。

例如对表述和直观充实结构进行具体考察的第三章,是以充盈为线索进行的,也就是说直观的作用在于作为充实行为为符号行为提供不同程度的充盈,使得符号行为的空洞的意向对象在本真映现内容中展示。

我听到的"下雨了"这个词的物理声音,然而我对它的感知只是符号构义的基础,它的充实在于我对"下雨了"这个事件的想像或感知,这个想像和感知为符号行为提供"纯粹直观内涵"或"直观映现内容",也就是充盈。

但如果直观的作用被限制在于仅仅为符号行为补充映现内容,那么对直观行为内部的映现形式的探索,即对直观映现内容和直观质料的关系的探索,为充盈和表述行为质料的关系的议题取代了,而作为独立行为的直观,进而它的意义给予功能也遭掩盖和忽略了。

与"下雨了"这样简单的感知事例不同,胡塞尔注意到这样一些可以称之为有较多理解因素的直观事例："我们将一个对象认识为古罗马的路标,将它的沟纹认识为风蚀的碑文";或"我们将一个工具认识为螺旋站"。

在这些直观中,词语并不出现,难道这不是直观中构义行为发挥明显作用的证据吗?理解和认识不正是建立在直观行为本身的意义构成上吗?但对此胡塞尔解释说："当下的直观在心理倾
向上引发了联想,联想指向意指着的表述;但仅仅是它的含义要素被激活了,后者现在反过来返回到引发的直观中,和直观混合在一起并具有着被充实的意向。

"[25] 这是一种非常可疑的解释,在这里胡塞尔诉诸一种不在场的表述来解释直观的理解和意义因素。

与其说不在场的表述统治着直观,不如说直观的意义给予功能被错误理解成了表述的意指功能,直观和表述的二元分立现在在直观中继续着它的分裂：一方面是所谓直观中的表述,另一方是仅被看作为充盈的直观。

但是"下雨了"直观为什么能充实它的表述呢?换句话说,为什么不用"桌上有墨水瓶"的感知呢?当胡塞尔认真考虑这个问题时,他指出是表述和直观"共同的质料"构成了"认同基础"。

以此为契机,从25节开始,他引入保留着第五研究积极成就的映现理论：直观和表述一样,都分别有着各自的质料、质性和映现内容,并且质料和映现内容组成了"映现形式",在符号行为中,质料和映现者的关系是"偶然的,外在的",而在直观行为中,这种关系则是"本质的、必然的"。

胡塞尔也提到了他在第一研究所作的意指含义(intendierende Bedeutung)和充实含义(erfüllende Bedeutung)的区分,那里他曾这样说道："对于赋予意义的行为的意向本质的观念把握使我们获得作为观念的意指含义,与此同时,对于含义充实的行为的相关本质的观念把握也使我们获得同样作为观念的充实含义。

"
[26]值得补充的是,含义充实的行为这里特指"感知",而充实含义则是"感知中的同一性",是对直观本身的以质料为主,即构义意义为主的意向本质观念化的结果,它不同于单纯表述行为中的"意指意义"。

现在根据第五研究的一般意识分析结果,或者他称之为概念塑造(Begriffbildung)成就的指引下,他说：和符号行为的意指含义相对,"充实意义作为完全相合充实行为的意向本质理解。

"[27]第一研究充实意义理论从而与第五研究塑造的意向本质概念结合起来,共同验证着直观意义构成功能的存在。

在最早引入充实意义时中,胡塞尔就坦承自己的矛盾立场：一方面,将意义和含义从表述行为应用于直观,使用充实意义是因为充实说明直观有着与表述相平行的结构,因为与表述意义在表述中构成相比,充实意义"在直观中构成自身";另一方面他对此又深感不安,觉得表述的含义垄断受到了威胁,从而倾向于认为表述的含义是一种绝对的含义,从而继续排斥充实含义。

[28]
充实意义是上面提到的广义的构成意义。

但与带有意向分析一般结论性质的
质料或构成意义不同的是,充实意义是专属直观的特别概念塑造,因而是对意义在直观中构成特殊确证和证明,这个证明形成了下一节的分析的基础,因此具有特别重要的意义。

充实意义理论是对第六研究开头迷失的再次反转,而第六研究从根本上反第五研究的、表述对含义的垄断和独享的结论,在实践分析上,再次被第五研究挫败。

从《观念 I》的角度看待目前这场争论,值得指出的有两点,首先,直观中意义构成与否不再是需要反复辩白的问题,不仅在那里胡塞尔明确表示要将含义和意指从狭隘的表述扩大到整个意识行为,[29]而且在作为意义的意向相关项(Noema)问题上,感知充当着意义构成经典分析实例的角色。

其次,表述不再拥有它在《逻辑研究》中对直观的事实上的优先性,与作为基本意向行为的感知相比,它是建基在基本意向行为上的逻辑层次,对于前表述的意义和含义意向而言,除了赋予表述以外,它再也"不是生产性的"。

[30]在意义起源问题上,表述和直观的地位似乎完全颠倒了过来。

三
如何理解直观行为中作为意向本质的充实意义?由于质料是一般意向行为意向本质的主要方面,在回答这个问题前,我先就一般意向行为追问：质料是可以体验的意义吗?这个问题起初涉及的仅仅是质料的存在论定位问题,但在直观行为中,这个问题很快就转变为充实意义和映现内容的敏感关系问题,进而引发对意义观念性理解和直观构成模式的置疑。

质料是可以体验的意义吗?问题似乎带有矛盾的性质,观念意义如何能作为实项物,即内部经验到的此时此地的"实在物"被体验呢?众所周知,《逻辑研究》第二卷导言将纯粹逻辑学看作为含义科学,从而将含义与第一卷中的非心理内容的观念联系了起来,所以在《逻辑研究》中,逻辑学含义的观念性内涵占据了唯一合法地位。

所谓观念,它是"无时间的"同一性,是和时间中实在或实项的杂多性相对立的概念。

不仅如此从第一卷起,观念就是类的普遍性或者说种概念,正如判断的观念内容和实项的判断行为是一般和个别的关系一样,真理和认识行为也是一般和个别的关系,具体体现在第二卷,它就是一般的本质性的观念含义和个别的非本质的意指行为之间的关系,借助于观念这层含义,它已经形成了在《逻辑研究》一二卷关系问题上很有代表性的观点：即第一卷逻辑学的观念含义具体化在第二。