moca整理

定义:蒙特利尔认知评估(Montreal cognitive assessment，MoCA)量表是由Nasreddine等经过
临床探索研制并经试验证实，用于快速筛查轻度认知功能损害(mild cognitive impainnent，MCI)的评定工具。

该量表在简易精神状态量表(mini—mental state examination，MMSE)的认
知项目设置和评分标准基础上改良制定，通过临床应用不断修改，于2004年11月确定最终版本。

现已被翻译成20余种语言版本，我国也于2006年开始引进并检验这一筛工具。

背景：目前对轻度认知障碍和血管性认知障碍这两种认知功能损害还没有统一、明确的诊断标准，临床常使埘的诊断标准多为共识性的，临床操作复杂。

因此对受检对象首先进行快速有效的神经心理学筛查成为提高认知功能损害诊断效率和准确性的关键步骤之一。

MMSE是被最广泛应用的简便的认知功能评估量表。

对痴呆的检出具有较好的敏感性和特异性，但对非痴呆的认知功能损害检查在多个试验显示敏感性仅在20％一60％左右。

因此需要一个简便、快速并针对轻度的认知功能障碍的专用筛查用具。

而MoCA就是应这样的要求产生并逐渐在国际上被广泛验证和推荐使用的筛查量表。

内容与特点：MoCA包括了视空间与执行功能、命名、记忆、注意、语言、抽象、延迟回忆和定向力多个方面的认知功能评估，共计30分，完成整个检查约需要10 min。

与MMSE相比，MoCA更加强调了对执行功能和注意力方面的认知功能的评估，这可能使其检出执行功能和注意力损害较突出的认知功能障碍相关疾病的敏感性更高。

MoCA原版的测试结果显示正常值为≥26分，得分越离说明认知功能越好，并根据应用结果对文化程度偏倚进行了校正，即如受教育年限≤12年则得分加1分。

MocA项目容易理解，并有规范的评分标准，可操作性强，评定员经过短暂培训即可掌握。

同时因其易懂，耗时短也易得到受检者的配合。

MoCA中文版应用（翻译修改）：MoCA中文版由解恒革等于2006年翻译，在原版MoCA基础
上结合中国人特点进行了部分修改：在视空间执行功能中，将原有连线B试验中的“A、B、C、D、E”改为“甲、乙、丙、丁、戊”；在注意力项目中，将原有系列英文字母中找到“A”改为在系列阿拉伯数字中找到数字“1”；在语言流畅性中，将原有说出11个以上以“F”为开头的单词改为连续说出11个以上动物的名字。

温洪波等通过随机抽样选择北京市50岁以上的健康人215名和MCI患者66例为样本，比较MoCA与MMSE检测MCI的敏感性，结果MoCA为92．4％，显著优于MMSE(24．2％)。

张立秀等以横断面调查法检测广州101名老年人，结果表明MoCA可行性好，具有极好的内部一致性，且在内容和结构效度方面均达到较好水平。

贾功伟等认为MoCA中文版敏感度较好，可用于重庆当地中重度认知功能障碍的评定。

张艳霞等的研究纳入了26例MCI及34名健康对照，结果显示MoCA的敏感性明显高于MMSE。

以上研究显示MoCA中文版筛查MCI的效果优于MMSE，但尚需更大样本量的研究以验证MoCA在
中国MCl人群中应用价值。

优点：与MMSE比较，MoCA具有如下优点：(1)MoCA涵盖认知领域更广：MMSE适合检测以反映记忆力和语言受损的认知损害，在其包含的认知领域中，记忆和语言所占比例高达60％，在血管性认知损害、PD认知损害等执行功能、视空间功能障碍中的应用则受到限制。

与之
相比，MoCA除保留部分MMSE中关于语言和记忆的项目外增加了较多反映视空间功能、执
行功能的测查项目，适合于评价多种认知损害。

(2)敏感性较高：MoCA更易发现早期MCI患者，可以对健康人和MCI患者进行鉴别，适用于人群筛查。

与之相比，MMSE敏感性相对较低，较易出现得分过高的“天花板”效应。

(3)设计更合理，更具针对性：MCI是以延迟的情景记忆受损为主要表现的认知损害，而即时记忆无明显受损，MoCA的设计真正地反映了“延迟”这一特点：5个词语的即时记忆不计分，在延迟回忆时再予计分；与MMSE相比，词汇
由3个增加到5个，且在即时记忆与延迟记忆的测试中间间隔较多项目，“延迟”时间更长。

(4)鉴别某些类型的认知损害：“记忆力差”是多种痴呆类型的共同表现，但不同痴呆类型记忆力差各有特点：MCI(或早期AD)的记忆力差是以信息储存受损为特点的皮质记忆障碍；PD 痴呆、血管性痴呆患者等的记忆力差是以信息提取和重现受损为特点的皮质下记忆障碍，
MMSE并不能对这两种记忆障碍进行鉴别。

MoCA则在延迟记忆测试中增加了分类提示和多
选提示两个线索提示。

MCI患者即使经过线索提示亦很难对词语进行回忆，而信息提取受损的患者经线索提示后则可较容易进行。

缺点：与MMSE比较，MoCA具有如下缺点：(1)适应人群受限：尽管已根据中国人特点对中
文版MoCA进行了修改，但MoCA的使用依然受文化水平限制，如记忆力测查中的“天鹅绒、教堂”、连线实验中的“甲乙丙丁戊”等对文化水平较低者来说仍存在一定困难，很多人对命名测试中的犀牛、双峰骆驼等也很陌生。

有人建议可将命名中的动物改为“公鸡、兔子、马”，将记忆的词汇改成“房子、棉被、学校”等日常熟悉的词汇，以免出现得分过低的“地板效应”。

(2)某些项目的判定应更为灵活：比如画钟试验画出方形时钟，时间定向答出农历时间是否也算正确应予考虑。

(3)对受试者健康状态要求较高：很多受试者因视力原因无法
完成连线试验、画钟试验，不能看清所给动物，也有受试者因肢体活动不灵活无法完成画钟试验等。

(4)测试时间相对较长。

完成完整的MoCA测试约需要10 min较MMSE用时长。

研究与应用现状：○1敏感性、特异性与信效度评价（略）○2对认知功能障碍发展的预测：评价量表有效性的另一个指标是预测效度，即量表得分与将来的某种结果如疾病复发、恶化、死亡等的联系。

Smith等对32例痴呆患者、23例MCI患者和12名对照行MoCA和MMSE测评后
进行了6个月的随访，结果显示35％最初诊断MCI的患者6个月后发展为痴呆，MoCA对他们
的检出率为100％，而MMSE仅检出其中的25％为异常。

因而得出结论：对于已经诊断MCI
的患者，MoCA分值能够协助提示受检者是否存在6个月后即发展为痴呆的危险。

Popovic等“主要着眼于对脑血管疾病相关认知功能障碍的早期检出，研究对象为首发卒中或TIA的患
者和有脑血管病危险因素但没有临床表现的对照，所有对象均在纳入时及随访3个月、6个月后共进行3次MoCA和MMSE测评，两量表的平均分值都有所下降，但在病例组MoCA较MMSE 分值的下降更加明显。

且卒中患者和有多个血管性危险闪素的患者MoCA分值的下降较其他受检者有显著差异，因此认为MoCA的分值及下降速度对十早期检测有多个或重要的血管性危险因素人群的认知功能损害并评估其发展足有利的。

目前对大样本量进行MoCA测评并长期随访以评价其预测效度的试验还很少，有待进一步的探索。

○3最佳截断值的划分：MoCA 原版以26分为正常和轻度认知障碍分界，其它地区在建立当地常模以前常推荐暂用原著界值。

一项针对韩国老年门诊病人的测评研究显示以23分为界，MoCA可得到检测MCI的最佳敏感
性和特异性(89％和84％)。

而张立秀等根据我国广州老年人群测试结果的受试者工作特征曲线(ROC)和最大Youden指数所划分的MoCA分界值为25分(敏感性100％，特异性96％)，小于25分但≥14分为MCI(敏感性87．2％，特异性83．6％)。

可以看出MoCA测试结果在不同地区不同人群中的分布确实存在差异，因此应根据实际情况及测评日的制定适合的截断值，以更好地发挥MoCA筛查认知功能障碍的价值。

○4在认知功能障碍相关疾病的应用情况：MoCA对认知功能的评估目前还在尝试和检验阶段。

作为筛查工具单独运用于临床的报道还比较少。

但是其应用的人群范围正在逐渐扩大，现已试用于多种认知功能障碍相关的疾病，包括MCI、AD、VCI、帕金森病(Parkinson's disease PD)、肿瘤脑转移等，前三者已在前述试验中进行了
阐述。

针对PD患者的认知功能障碍。

Gill等和Zadikoff等分别在试验中证实MoCA在PD人群中
使用具有良好的重测信度，与问时测评的神经心理成套测验具有较好的相关性，并且较MMSE更加敏感。

针对肿瘤脑转移患者的测评也有类似的结果。

Olson等对此类病人尝试应用MoCA，检出80％的评分异常，而MMSE仅检出30％。

日前针对各种认知功能障碍相关疾病
的MoCA应用检验还很少，样本量也比较小，尚不能允分证明MoCA在这些疾病中的有效性和可靠性。