收藏阁日报海昏侯墓出土《论语》，到底有多重要？

收藏阁日报海昏侯墓出土《论语》，到底有多重要？
据专家考证，南昌西汉海昏侯刘贺墓出土有竹书《论语·知道》篇。

专家称，《论语》中发现《知道》篇，很可能属于《论语》的《齐论》版本，如果完全释读出来，在整个学术界将是一个非常重大的发现。

据了解，海昏侯墓目前共出土了一万件（套）文物，竹简有五千多枚。

其中已发现的有《论语》、《史记》、《医经》、《孝经》、《医书》以及筑墓的赋等。

南昌西汉海昏侯墓考古领队杨军表示，《论语》在古代有三个版本，《古论》、《鲁论》和《齐论》。

如今，大家看到的《论语》是张侯之后用《鲁论》和《古论》形成的版本，但是《齐论》到汉魏的时候就失传了。

《齐论》和《鲁论》、《古论》最大的区别就是多了两篇，一篇叫《知道篇》，一篇叫《问王篇》，海昏侯墓里面就发现了《知道篇》。

专家认为，如果真正释读出来这就是失传1800年的《齐论》，那在整个中国学术界、可能在世界学术界都是一个非常重大发现。

海昏侯墓出土文物
文献可见的《论语》传授始自西汉。

《汉书·艺文志》曰：“《论语》者，孔子应答弟子时人及弟子相与言而接闻于夫子之语也。

当时弟子各有所记。

夫子既卒，门人相与辑而论纂，故谓之《论语》。

”当时有《齐论》、《鲁论》、《古论》三种传本，均见于《汉书·艺文志》的记载。

终两汉之世，三种传本的《论语》都有流传，其情况何晏《论语集解序》所言最为详细，也比较可靠。

他引用刘向的说法，称《鲁论语》二十篇，《齐论语》二十二篇，“其二十篇中，章句颇多于《鲁论》”，“《齐论》有《问王》、《知道》，多于《鲁论》二篇”，《问王》篇实际即《问玉》篇也。

汉景帝末年，又在孔子老宅发现了《古论语》，有二十一篇，编次与《鲁》、《齐》不同，分《尧曰》下章“子张问”以为一篇，故有两《子张》篇。

《论语》
据传世文献，《齐论语》有如下几个重要特征：
（一）较之《鲁论》，《齐论》多《问王》、《知道》二篇。

（二）《齐论》“二十篇中，章句颇多于《鲁论》”。

（三）《齐论》篇章次第与《鲁论》不同。

先秦两汉文献之间重出互见现象非常常见，那么从其他古文献中
能否发现《齐论语》的一点遗文呢？
西汉刘向所编的《说苑》中就有三章文献，其特点符合《齐论语》的特征。

我们今天所读乃是汉成帝的老师张禹以《鲁论语》为基础整理的《张侯论》，实际上是一个西汉晚期的本子。

其实，《张侯论》在虽然《论语》原本方面属于《鲁论》，但在训诂方面是兼收《齐》说的。

张禹本人的《论语》之学，也习自《齐论语》大师王吉和庸生。

可见张禹的《论语》学，在传、说、训、义方面是兼收齐、鲁的。

但是，《齐论》在何晏《论语集解》之后，就亡佚了，这一情况《隋书·经籍志》有记载。

见贤思齐（资料图图源网络）
这三章中，第一、三两章可以视为别本的《论语》，而第二章则可视为《论语说》。

当然这三章早已为前贤所注意，如朱熹《论语集注》、刘宝楠《论语正义》、程树德《论语集解》就都加以引述。

不过，因为《说苑》自《汉书·艺文志》始都是列入目录学中的儒家类，因此它一直被视作子书，也就是刘向的著作，其汇录早期材料的特点和价值被很自然的忽略了。

今天当我们因为文献学研究的深入和出土文献的帮助，对《说苑》一书保存古文献的特点认识逐渐清晰之后，是有必要重新审视与《论语》有直接关系的这三章古文献了。

联系上文所述，《说苑》本与今本《论语》记载内容相同，但文字上要繁于今本《论语》的特征也正是《齐论语》的特征。

而这两章材料流传的年代，主要有两个系统的《论语》传本：《齐论语》和《鲁论语》，很明显它们不是与今本基本相同的《鲁论语》，当然也不是与《鲁论语》基本相同的《古论语》。

如果非要为这两章作归类的话，它们应当属于《齐论语》传本系统。

还需要说明的是，《论语》的出现毕竟在战国早期，因此它在一定的传本范围内，章句文字在流传中是可以保持基本不变的，《孟子》、《礼记》、《史记》等书所引《论语》与今本就没有太多不同。

所以西汉齐、鲁两种体系的《论语》传本很可能是延续了战国以来的传统，战国时代鲁人所传的《论语》与今本《论语》就已经差不多了，而西汉的齐《论语》也应该与战国齐人传习的没有大的不同。

既使这两章的年代早于西汉，它们也很有可能属于与西汉《齐论语》接近的战国《齐论语》。

定州汉墓竹简《儒家者言》中，也有“曾子有疾”一章，而且还有另外三章与今本《论语·宪问》、《八佾》存在互见。

但是据《〈儒家者言〉释文》，整理者是“将其中长度、编纶、字数和字体相同的简编在一起”，那么“曾子有疾”及其他三章并不属于《论语》（定州汉墓竹简别有《论语》）一书。

可见“曾子有疾”章在汉代亦编录于其他的书，并不仅在《论语》中，如它又见于阜阳双古堆汉墓简牍上，其所处文献亦非《论语》，我们怎么能够认为《说苑》中的这一章就是《齐论语》佚文呢？
其一，孔子弟子“各有所记”的“孔子应答弟子时人及弟子相与言而接闻于夫子之语”并没有全部精编为《论语》，有一部分被记进了《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《易》、《春秋》等经典的传或记中，更有相当一部分结集为《孔子家语》，另外还有一部分被载入各种子书，尤其是《汉志》儒家类的书，如《孟子》、《荀子》、《贾子新书》、《说苑》等。

这分载的四大部分孔子及其弟子的言行材料之间，重出互见是很常见的现象，如大、小戴《礼记》与《荀子》、《韩诗外传》与《说苑》之间都有大量的与孔子有关的互见材料，《说苑》和今本《论语》除了上述互见外，还有与《阳货》、《尧问》等篇互见的语录。

所以早期《论语》材料出现于他书并不奇怪。

其二，《论语》最终出现定本要在西汉元帝时代。

《论语》在最开始就是有不同结集和传本的，最后再统一“辑而论纂”，所以其成书在战国早期是没有问题的。

战国时代的《论语》，不同弟子所记的传本之间，差异应该是很大的。

即使到了西汉时代，《论语》在不同学者手中的传本差异还是比较大，除了《齐论语》与《鲁论语》、《古论语》之间的不同外，同是齐、鲁《论》学者之间也有不同，《汉书·张禹传》记载是“鲁扶卿
及夏侯胜、王阳、萧望之、韦玄成皆说《论语》，篇第或异”，只有到了《张侯论》，《论语》传本才基本固定。

而张禹的《张侯论》更是他“采获所安”的结果，其中的文字难免参考《齐论语》有所轻微的改动和润色。

简单的回顾《论语》的成书，我们可以发现三个问题：
一是《论语》在《张侯论》出现之前，各传本之间篇章有不同，文字有多寡；
二是《张侯论》相比于原来的《论语》传本，文字可能有加工，但不会很多；
三是《论语》存在与他书重出互见的材料。

甚至可以说，在《张侯论》出现之前，不仅仅只有一部《鲁论语》，也不仅仅只有一部《齐论语》，与今本《论语》互见的材料非常有可能就是当时的某种传本形式。

所以，基于西汉之前文献互见情况极为常见，《论语》在当时也有多种传本的情况，不能轻易认定“曾子有疾”这类战国秦汉文献不是当时的《论语》内容。

它们其实更可能是《论语》的另一种传本形态。

因此在《说苑》这种以汇录古文献为主的西汉晚期书中，如果存在与今本《论语》互见但又有较大不同的材料，多半就是《齐论》或《齐说》了。

来源：网络、周秦汉唐读书会。