清代文人对李贺诗歌是如何评价

清代文人对李贺诗歌是如何评价
（实用版）
编制人：__________________
审核人：__________________
审批人：__________________
编制单位：__________________
编制时间：____年____月____日
序言
下载提示：该文档是本店铺精心编制而成的，希望大家下载后，能够帮助大家解决实际问题。

文档下载后可定制修改，请根据实际需要进行调整和使用，谢谢!
并且，本店铺为大家提供各种类型的经典范文，如教学教案、阅读试题、诗歌鉴赏、教学随笔、日记散文、语录句子、报告总结、故事大全、作文大全、其他范文等等，想了解不同范文格式和写法，敬请关注!
Download tips: This document is carefully compiled by this editor.
I hope that after you download it, it can help you solve practical problems. The document can be customized and modified after downloading, please adjust and use it according to actual needs, thank you!
In addition, this shop provides you with various types of classic sample essays, such as teaching lesson plans, reading questions, poetry appreciation, teaching essays, diary essays, quotations sentences, report summaries, stories, essays, other essays, etc. If you want to know the difference Please pay attention to the format and writing of the sample essay!
清代文人对李贺诗歌是如何评价
清代文人对李贺诗歌是如何评价
李贺是中国古代诗歌史上最独树一帜的诗人之一，苦心孤诣和超凡脱俗的诗歌创作形成了一种新的艺术风格，奠定了其在文学史中的地位，也受到了后人的品评和继承。

李贺是唐代乃至中国诗坛上最独树一帜的浪漫主义诗人之一。

在清代，研究李贺的人物，有一百五十多人，是历代研究人数最多的一个时期。

清代对李贺诗歌评价的主体在于贺诗的渊源、地位、艺术风格三方面，评价细致、精确、具有独创性和新颖性。

一、清代文人对李贺诗歌渊源的评价
1.继承《诗经》
贺贻孙在《诗筏》中指出“盖长吉诗多从《风》、《雅》及《楚辞》中来，但入诗歌中，遂成创体耳。

”贺贻孙把贺诗中的继承性和独创性都揭示了出来。

杨妍评价《追和何谢铜雀妓》时指出“尖刻之至，渐近《大雅》耳，此贺得讽刺体而卒归温厚者也。

”指出贺诗讽刺的艺术得益于《大雅》。

而蒋文运在评《李凭箜篌引》时说“题不言夜弹箜篌，而融冷光，泾寒兔，皆夜弹箜篌也。

《三百篇》之明者，亦不必大小序可见。

”蒋文运认为《诗经》中的诗需要以序来指明意旨，而贺诗难懂，有所喻意，则情有可原，这是借鉴了《诗经》隐晦达意的手法。

2.源于《楚辞》
杜牧提出祖骚论，成为后代对于李贺诗歌渊源评价的主要观点。

在清代，学者大多赞同杜牧“骚之苗裔”的观点，但对于“理虽不及”的观点提出了各自的看法。

贺贻孙对于“理虽不及”之说，也有质疑，“夫唐诗以�绝千古者，以其绝不言理耳。

”“彼六经皆明理之书，独《毛诗三百篇》不言理，惟其不言理，所以无非理也。

”“《楚骚》虽忠爱恻怛，然其妙在荒唐无理，而长吉诗歌所以得为《骚》苗裔者，正当于无理中求之，奈何反欲加以理耶?”此论给人面目一新之感，有理有据，说明绝佳的诗绝非谈理之作。

不言理并不是无理，而是贺诗无理也得源于《骚》之故。

张佩纶在《涧于日记》中又指出贺诗“从《骚》得法而理不及《骚》者，年为之，境为之，时代为之，此天限长吉耳，不足为长吉病。

”论贺诗依据特定历史时空，这种较客观的“知人论世”评价方法是特别突出的。

二、清代文人对李贺诗歌地位的评价
1.与杜甫的比较
王夫之在评价贺诗《昆仑使者》一篇中说：“长吉长于讽刺，直以声情动今古，直与供奉为敌，杜陵非其匹。

”他认为李贺在声情并茂的讽刺艺术上，他的成就连杜甫都比不上。

纳兰性德在《书昌谷集后》持有相似观点，其中通过与杜甫比较，对于李贺的赞赏之情，溢于言表。

而游�针对长吉之才不亚李杜，说：“然假使以年，涵养充实，则未可知也。

”为这位天才的英年早逝而惋惜，如果未逝，则造诣非凡。

2.韩门诗派的一员
李贺十八岁时，以《雁门太守行》拜谒韩愈得到其赏识。

韩愈对于李贺的影响不可忽视。

余成教在《石园诗话》说“顺宗时，孟郊、贾岛、张籍、王建、李贺、卢仝、欧阳詹、刘叉俱从韩愈游，谓之韩门诗派。

”王�运在《湘绮楼说诗》中说：“韩门诸子郊、岛、仝、贺，各极才思，尽诗之变，然罕能兼之。

”两位学者都把李贺看作是韩门诗派的一员，把李贺放在了诗派的整体去评价。

三、清代文人对于李贺诗歌艺术风格的评价
清代文人对于李贺诗歌的艺术风格，进行了更深刻的研究，对其美学风格进行深入开拓，研究细致，批评论述多角度，多层面。

1.“奇”论诗风批评
“奇”有很多内涵，基本可以理解为不同寻常的。

虽然李贺诗歌的“奇”体现为奇丽，奇怪，奇崛，奇绝四个角度，这里不一一赘述，总而述之“奇”之特色，列出新颖的见解，将“怪”单独列为一种诗风进行论述。

黄周星在评论李贺诗《梦天》时说“命题奇创”，立意奇。

李云增在《李长吉诗总评》中说“长吉宿慧，根本夙命。

”“皆暂寓人间，一泻其奇，麾斥滓，奇丽秀绝，不独一人然也”，指其才奇。

2.“怪”论诗风批评
“怪”，指怪异。

黄周星在评价《李凭箜篌引》中说“本咏箜篌耳，忽然说到女娲、神妪，惊天入目，变眩百怪，不可方物，直是鬼神于天。

”怪是成其鬼气的'重要因素。

既有人欣赏也有人厌弃。

李明睿在《长吉集序》中就直言不讳的反对，情感非常激烈，“牛鬼蛇
神，是何语，不作可也，施诸廊庙则，此可为长吉道哉!”但又客观的赞扬是“读书作诗者之榜样。

从难处入手，得力于难，易者可知。

”这种批评的态度值得借鉴，虽不喜欢，但又能发现其长处。

而李嵩岑在《李长吉诗总评》中指出“未尽然，《雁门》悲壮，《金铜》哀怨，《黄家洞》、《贵主征行》，足垂劝戒，亦平淮夷雅之一流也。

”列举具体篇目，对“施诸廊庙则”之一观点提出了有力反驳。

此评从每首诗中发觉个性，对李明睿统而言之提出质疑。

清人对于李贺诗歌的评价，更注重从李贺诗歌的独创性的角度来研究，重视李贺诗歌中所反映出的独特的美学特质，并逐步形成了对于李贺诗歌艺术风格客观、全面、深刻的认识，呈现出与其他朝代不同的特点。

【清代文人对李贺诗歌是如何评价】终于写完毕了，希望能够帮助到大家，谢谢！。