《三国志通俗演义》作者罗贯中为元人及原本管窥

《三国志通俗演义》作者罗贯中
为元人及原本管窥
试说庸愚子‘序“的考据价值
明嘉靖壬午刊本罗贯中‘三国志通俗演义“卷首载庸愚子即金华人蒋大器作于明孝宗弘治甲寅年（1494）的‘序“，是今见研究罗贯中与‘三国志通俗演义“（以下或简称‘演义“）的第一篇重要文献㊂其所涉及如作者为 东原罗贯中 的史实及以‘演义“ 文不甚深，言不甚俗 等论已得到学界的重视与使用，但其在有关罗氏生活时代㊁‘演义“成书时间及最早版本面貌等方面的考据价值，尚未见有学者论及，试说如下㊂一‘演义“作者罗贯中为元人
这虽然是很早就有的说法，但未曾从‘序“得到过说明㊂事实上‘序“的字里行间透露出有关罗贯中生活时代与‘演义“成书时间的信息，二者的一致性表明‘演义“的作者罗贯中是元朝人，具体有以下三个方面㊂第一，‘序“并未排除‘演义“是 前代 即元人之作㊂‘序“称：
前代尝以野史作为评话，令瞽者演说，其间言辞鄙谬，又失之于野，士君子多厌之㊂若东原罗贯中，以平阳陈寿传，考诸国史，自汉灵帝中平元年，终于晋太康元年之事，留心损益，目之曰‘三国志通俗演义“㊂①
①（元）罗贯中：‘三国志通俗演义“，上海古籍出版社1980年版㊂
‘序“作于明弘治甲寅，上引标举 前代 ，一般说应是指明代所取代的前朝元代；下句虽无时间限定，但通常或当理解为与 前代 相对，讲作者当代也就是明朝的事，即除以其为确指 尝以野史作为评话，令瞽者演说 为 前代 之事和‘演义“作者为 东原罗贯中 之外，还应是表明，这位罗贯中与 前代尝以野史作为评话 者不是同时代人，而为元代以后‘序“作者蒋氏生活的明朝人㊂
应当说，如果各种有关罗贯中生平时代的资料都一致或多数表明其为明朝人，作如上通常的理解就可以确定无疑㊂但实际的情况，一方面是可以导致认为罗贯中是明朝人的蒋‘序“附‘演义“流行而广为人知，另一方面蒋‘序“附‘演义“流行的百余年中，明朝人有关罗氏生活时代的说法不一，有称其为 南宋时人 ①者，又有称其 虽生元日 身在元 ②者，却并无许多以其为本朝人者㊂在这种情况下，又倘或上引蒋‘序“所透露的有关罗氏生活时代的信息可有别样理解的话，我们也就不便以其所称 东原罗贯中 一定是明朝人，而不是 前代 即元朝人了㊂而上引‘序“说罗氏的话正是还可以作别样的理解，从而有了不排除是以罗贯中为 前代 人而‘演义“成书于 前代 即元朝的可能㊂理由有四㊂一是以上引文虽系两句，但下句既然没有另作时间的标示，则其称 前代 不完全排除为统一限定二句的时间副词，乃谓 尝以野史作为评话 云云者是 前代 人，而 东原罗贯中 也是 前代 即元朝人㊂二是反过来说，如果蒋‘序“是以 东原罗贯中 其人其作在明朝的话，则当在 若东原 的 东原 之前加 我朝 或 本朝 等时间的限定，如明高濂‘遵生八笺㊃燕闲清赏笺“上卷‘论剔红倭漆雕刻镶嵌器皿“云 元时有张成㊁杨茂二家，技擅一时，但用朱不厚，漆多翘裂㊂若我朝永乐年果园厂制，漆朱三十六遍为足 ③者即是㊂而蒋氏却不然，这似不能仅仅委之以表达不够严密，还有可能是他确实认为罗贯中非明朝人，所以与 尝以野史作为评话 者并为 前代 即元朝人一起说了㊂三是退一步说，从如上蒋‘序“前句冠以 前代 和后句不标称 我朝 之类限定看，最保守的估计是蒋大器不十分明了罗贯中生存的朝代㊂ 罗学 与‘三国演义“
①②③朱一玄㊁刘毓忱编：‘三国演义资料汇编“，百花文艺出版社1983年版，第228页㊂朱一玄㊁刘毓忱编：‘水浒传资料汇编“，百花文艺出版社1981年版，第192页㊂
（明）高濂：‘遵生八笺“，甘肃文化出版社2004年版，第351 352页㊂。