民事执行救济制度刍论.doc
我国执行救济制度的检讨与重构.doc
我国执行救济制度的检讨与重构-执行是人民法院依照法律规定的程序，运用国家强制力依法采取执行措施，强制负有执行义务的公民、法人或其他组织完成一定义务。
但是执行实践中，由于各方面的原因，执行瑕疵不可能完全消除，难免发生损害当事人和利害关系人合法权益的情形。
执行中损害当事人和利害关系人合法权益，必须给予相应的足够执行救济。
但是，我国并没有建立起完善的执行救济制度，在执行救济中存在许多不足。
本文从执行救济的理论和实践入手，分析了我国执行救济制度的不足，并对未来执行救济制度的完善重构，提出了设想。
一、执行救济的法理基础执行救济，是指执行当事人或利害关系人因自己的合法权益受到执行法院违法或不当执行行为的侵害，依法请求采取保护和救济措施的法律制度。
设置执行救济的目的，是对违法或不当执行行为所造成的消极后果进行补救，以保护受害者的合法权益。
在执行过程中，违法或不当执行行为所造成的消极后果是双重的，它一方面侵害了当事人或案外人的合法权益，另一方面又损害了人民法院的执法权威，影响了执行效率。
因此执行救济的实质就是通过纠正违法或不当执行行为，一方面对受侵害人的合法权益进行补救，另一方面是有效监督人民法院依法行使执行权，确保执行中的司法公正。
实施执行救济，必须同时具备四个要件。
第一，执行法院实施了民事执行行为，没有执行程序，也就没有执行救济；第二，执行法院的执行行为具有违法性或不当性。
执行法院的执行行为代表着国家意志，具有国家强制力，如果因为正当行使执行权，使债务人的财产减少或权利发生变更，则不存在救济问题，只有民事执行行为违法或不当才必须纠正，并对受害人采取补救措施；第三，当事人或案外人的合法权益受到损害。
只有当事人或案外人合法权益受到执行行为侵害时，才有必要通过一定的程序予以救济，如果合法权益没有受到影响，则不存在救济的必要；第四，违法或不当执行行为与损害结果具有因果关系。
只有当事人或案外人的损害是由于执行机关的违法或不当执行行为所造成，即违法或不当执行行为与损害结果之间存在因果关系时，才能采取纠正或补救措施。
论我国民事执行救济法律制度之重构.doc
论我国民事执行救济法律制度之重构- 关键词：执行救济/执行异议/执行异议之诉内容提要：民事执行救济制度包括程序上的救济——执行异议和实体上的救济——执行异议之诉，但两者的法理基础并不相同，并由此决定了制度构建的不同。
执行异议以执行行为违法为前提，基于执行行为的行政权属性，从权力制约和权利救济出发，应采取行政救济和司法救济相结合的方式。
执行异议之诉不以行政行为错误为前提，而以执行当事人及案外人之间的实体权利义务争议为基础，该争议构成独立的民事诉讼。
对于执行救济制度，目前学界一般是在考察大陆法系相关制度的基础上，分析我国现行制度的不足，进而提出构建程序上的救济——执行异议和实体上的救济——执行异议之诉的方案。
[1]本文着重于考察执行异议和执行异议之诉本身的法理基础，以及在不同法理基础上的制度构建，以期进一步厘清有关问题，为构建执行救济制度提供理论准备。
一、执行异议和执行异议之诉的区别学界在移植大陆法系执行救济制度时，一般重于对制度本身的介绍和我国制度的构建，而对执行救济制度的两项主要内容——执行异议和执行异议之诉之差异则少有论及。
[2]笔者认为执行异议和执行异议之诉虽均属执行救济的范畴，但两者存在很大的区别。
执行异议和执行异议之诉之不同，表面上体现为争议对象不同。
执行异议所针对的是非法的执行行为侵害了当事人或利害关系人的实体权利或程序权利，如执行机构执行时违反法定的程序、执行方法错误等等。
执行异议之诉不以执行行为违法为前提，它所针对的是合法的执行行为侵害了债务人或利害关系人的民事实体权利，如执行依据成立后，发生消灭或妨碍债权人请求的事由。
然而两者的实质区别在于争议的属性不同。
在执行异议中，异议的前提在于非法的执行行为侵害了执行相对人的权利，执行依据与执行当事人实体关系是没有争议的，可见争议是执行机构的公权力与执行相对人的私权之间的争议，是权力与权利之间的争议。
而在执行异议之诉中，争议并非非法的执行行为引起，执行机构按照执行依据实施的是正确的执行行为。
论我国执行救助制度的构建范文
论我国执行救助制度的构建范文一、引言执行救助制度是我国法律体系中关于执行帮助的一项重要制度，旨在维护社会公平正义，保障执行活动的顺利进行。
为了规范和完善我国的执行救助制度，本文制定了一套完整的管理和考核标准，旨在提高执行救助工作的效率和质量，确保公民合法权益的得到有效保护。
二、管理标准1. 执行救助登记和申请•居民可以通过书面或电子方式向法院提出执行救助申请，申请材料应包括但不限于：个人身份证明、案件相关证据和执行依据等。
•法院收到执行救助申请后应及时进行登记，并向申请人出具登记凭证。
•法院应设立专门的执行救助登记窗口，专人负责受理和审核申请材料，并向申请人提供咨询和帮助。
2. 执行救助资格认定•法院应根据申请人的经济状况和生活困难程度，对其进行执行救助资格认定。
•执行救助资格认定要综合考虑申请人的家庭收入、负债情况、生活水平等因素，并进行严格审核。
•法院应向申请人发放执行救助资格证书，并在证书上注明有效期和参照标准。
3. 执行救助帮助方式•执行救助可以采取直接提供生活救助、减免或分期支付执行款、减免或分期支付执行费用等方式。
•帮助的具体方式应根据申请人的实际困难情况，执行救助委员会根据情况进行制定，并进行定期评估和调整。
4. 执行救助管理机构•法院应设立执行救助管理机构，负责执行救助工作的组织、协调和监督工作。
•执行救助管理机构应有专门的人员负责执行救助的初步审核和资格认定工作，并向执行救助委员会提供参考意见。
5. 执行救助委员会•执行救助委员会负责决策执行救助政策，评估和调整帮助标准和标准，监督执行救助工作的落实情况。
•执行救助委员会由法院、人民政府相关部门和其他相关利益相关方组成，其组成和运行应符合相关法律法规的规定。
三、考核标准1. 执行救助工作量考核•对于法院的执行救助工作，应严格按照执行救助案件的数量、办理时间和质量等因素进行考核。
•考核指标包括但不限于：受理执行救助案件的数量、审查执行救助资格的准确率、帮助的及时性等。
浅议民事执行救济制度的现状及完善研究与分析修订版
浅议民事执行救济制度的现状及完善研究与分析修订版IBMT standardization office【IBMT5AB-IBMT08-IBMT2C-ZZT18】浅议我国民事执行救济制度的现状及完善彭国生李军林执行救济制度，是指执行当事人或利害关系人因自己的合法权益受到执行法院违法或不当执行行为的侵害，依法请求采取保护和救济措施的法律制度。
设置执行救济的目的，是对违法或不当执行行为所造成的消极后果进行补救，以保护受害者的合法权益。
这一制度的设立，为强制执行行为的受害人提供了补救的机会和方法，也为司法机关严肃执行、公正执行提供了保障。
从目前的立法和司法实践来看，我国民事执行救济制度经历了从无到有从不完善到逐步完善的一个过程，但总体上讲，其中还存在许多未尽如人意之处。
民事执行工作的现状迫切要求有关部门尽快从根本上对该制度予以完善，以确保最大限度地维护当事人或其他利害关系人的权利。
一、执行救济制度的基本特征所谓救济，是指帮助并使脱离困难或危险的意思。
在法学领域，“救济”就是纠正、矫正或改正已发生或业已造成伤害、危害、损失或损害的不当行为。
也即某种权利受到或可能受到某种行为侵害时，如何纠正、矫正或者补救的问题。
执行救济，就是指在人民法院执行过程中，当事人或利害关系人对其合法权益受到或可能受到执行行为侵害时，依法有权请求有关机关采取措施纠正、矫正或改正，以保护其合法权益的活动。
由此可以看出，执行救济从性质上讲是一种权利，是一种补救的方式或途径，同时也是国家为及时公正维护执行当事人或利害关系人的合法利益而设立的一项法律制度。
具体而言，执行救济具有如下特点：(一)权利性。
执行救济是当事人或利害关系人所应当享有的一项权利，即当执行机关的执行行为侵害了执行当事人或利害关系人的合法权益时，所享有的请求有关机关采取纠正、补救和保护措施的权利。
(二)事后性。
执行当事人或利害关系人只能在其合法权益受到侵害时才能行使的权利，而不能主动、积极地行使这一权利。
民事执行救济制度探微
为了更直观地说明民事强制执行救济制度的适用情况，本次演示选取了一起 典型的案例进行探讨。该案例中，被执行人提出执行标的异议，认为法院查封的 财产不属于其所有。经过审理，法院认定被执行人异议成立，解除了对相关财产 的查封。本案例中，当事人提出了执行标的异议，并在法院支持下成功维护了自 己的权益。这充分体现了民事强制执行救济制度的重要性和实用性。
体系化的优势
执行救济制度体系化具有以下优势：
1、提高效率：通过标准化、流程化的操作，减少救济过程中的繁琐手续和 延误时间，提高救济效率。
2、保障质量：通过严格的培训和考核，确保执行人员具备专业知识和技能， 能够准确判断和解决救济申请人的问题，保障救济质量。
3、规范行为：完善的制度和流程约束可以避免执行过程中的主观性和随意 性，规范执行行为，确保救济过程的公正与公平。
民事执行救济制度探微
01 一、背景介绍
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
目录
02 二、制度内涵
03 三、重点问题研究
04 四、制度优化
05 五、结语
06 参考内容
随着社会经济的发展和法治建设的不断完善，民事执行救济制度在保护当事 人合法权益、维护社会公平正义方面发挥着越来越重要的作用。本次演示将从民 事执行救济制度的产生背景、内涵、重点问题研究、制度优化等方面进行探讨， 以期为完善我国民事执行救济制度提供有益的参考。
结论
执行救济制度的体系化对于保障公民权益、维护社会公平正义具有重要意义。 通过人员培训、制度流程建设和数据处理等方面的完善，可以提高执行救济的效 率和质量，规范执行行为，从而更好地满足社会对执行救济的需求。实际案例的 分析也表明，体系化的执行救济制度能够在很大程度上改善公民的权益保护和社 会公正。然而，仍需不断完善现有的体系，提高公民的法律意识，加强监督和制 约机制的建设，以更好地实现执行救济制度的价值。
浅析执行救济制度.doc
浅析执行救济制度-民事主体的合法权益受到侵害，他可以选择自力救济、行政救济、司法救济或其他的合法救济方式维护其合法权益，就其性质而言，行政救济、司法救济均为公力救济。
在案件的执行过程中往往会因执行行为的违法或执行行为的不当而使执行当事人或案外人的合法权益受到侵害，这种侵害是司法行为引起的，靠个人的自力救济是无法排除的，只能通过司法救济的途径来解决，在执行过程中执行当事人或案外人因强制执行行为违法或不当而受到侵害所设立的一种救济制度就是执行救济制度。
执行救济制度的设立不仅有利于保护执行当事人、案外人的合法权益，而且可以在一定的程度上遏制民事执行工作中出现的违法行为。
一、我国现行执行救济制度的立法不足及制度缺陷。
我国现行的执行救济制度的渊源是民事诉讼法和最高人民法院的相关司法解释。
民事诉讼法第208条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，执行员应当按照法定程序进行审查。
理由不成立的予以驳回；理由成立的由院长批准中止执行。
如果发现判决、裁定确有错误，按审判都督程序处理。
”最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第70条第1款规定：“案外人对执行标的主张权利的，可以向执行法院提出异议。
”，第71条第1款与第3款又分别规定：“对案外人提出的异议，执行法院应当依照民事诉讼法第二百零八条的规定进行审查”、“经审查认为案外人的异议理由不成立的，裁定驳回其异议，继续执行。
”以上只是对案外人对执行标的的异议作了些原则性的规定而在执行实践中需要执行救济的远远不止这些。
由于立法和司法解释对执行救济程序规定的不明确，适用范围上的狭窄导致了理论界对执行异议的性质和功能出现了不同的理解。
有的学者认为，案外人对执行标的主张权利，是提起了一个新的独立的诉讼。
有的学者则认为执行异议既用于排除强制执行行为，又用于排除错误的执行方法或程序，异议人只能是案外人，而不能是被执行人，因此并不会引起通常的诉讼程序。
浅析我国民事执行救济制度的问题与完善
浅析我国民事执行救济制度的问题与完善摘要：执行程序是实现私权的最后环节，对执行程序的重视是尤为重要。
而民事执行救济制度是实现民事执行功能和价值保障，是民事执行程序不可缺少是部分。
完善和建立执行救济制度，保护当事人或其他利害关系人的救济方式与途径，具有极其重要的意义。
从《民事诉讼法》在对执行救济制度方面也可以看出，我国也开始对就救济人的保护。
对于执行救济制度的完善，赋予当事人或案外人救济渠道，制约执行权的行使，防止执行权滥用，是实现执行中程序正义的基本要求。
关键词：民事执行；民事执行救济；执行救济的完善一、民事执行救济的概念民事执行救济就是当事人或者利害关系的案外人，因法院违法或不当的民事执行行为而受到或者可能受到权利侵害时请求救济的一种保护制度。
二、我国现行民事救济制度的问题（一）异议事由并不全面。
现行法律仅规定了”执行当事人和利害关系人认为执行行为违反法律规定的可以提出异议”。
理论上，执行行为可以分为违法执行行为和不违法执行行为，其中不违法执行行为包括不当执行行为，和合法执行行为。
实务中，不仅执行机关的违法执行行为会造成侵犯，而且在不违法的行为中，对于不当执行行为，也会侵犯当事人或案外利害关系人的合法权利。
对于当事人或利害关系人能否对执行机关的不当执行行为提出异议没有做出明确的规定，这样就可能缺失对执行当事人和利害关系人的程序性执行救济权利广泛的保护。
（二）民事执行行为异议审查程序上的立法缺失《民事诉讼法》对执行行为异议的规定，赋予了当事人或利害关系人可以向人民法院提出异议，且需要书面异议。
此条规定是保护程序救济的内容，但是，当事人或利害关系人一旦提出执行异议后，负责审查的机关需要进行怎样的审查以及审查应当按照怎样的程序去进行却没有具体的规定。
比如（1）审查时是否需要异议人在场，是否需要开庭；（2）当异议人提出异议时，异议成立与否需要的相关证据是否具有证明力，证明力的大小以及证据的开示应该遵守怎样的程序；（3）当异议审查机关收到书面异议15日内没有进行审查的，即超越审查期限的应该怎么办，应该承担怎样的法律责任，等等。
论民事强制执行救济
执行救济是指执行当事人或第三人因执行机构的违法或失当执行而致其程序权利或实体权益受到侵害时，法律上给予其救济的制度。
在我国，执行救济主要包括：案外人异议和执行回转。
国外的执行救济主要包括：程序上的执行救济和实体上的执行救济。
（一）我国现行执行救济制度我国《民事诉讼法》中与执行救济相关的规定主要是两项，一是第208条规定的执行异议，另一是第214条规定的执行回转。
1.执行异议执行异议，又称为案外人异议，是指在执行中，案外人对执行标的之全部或一部主张权利，向执行法院提出的异议。
执行异议解决的问题是执行标的权利归属问题，属于实体问题而非执行程序问题。
执行异议是案外人维护自己合法民事权益的一种手段或制度，所以执行异议属于执行救济的范畴。
根据我国民事诉讼法的规定，案外人一般应以书面形式提出执行异议，同时应当符合下列主要条件：（1）提出执行异议的时间应当是在执行过程中，即执行程序开始后至执行结束时。
执行程序尚未开始，不可能发生因强制执行而损害案外人权利，而执行程序结束后，允许案外人提出异议已无意义。
（2）有权提出执行异议的主体只限于案外人。
案外人是指执行案件当事人以外的因执行行为而认为自己权利受到侵害的第三人。
如果执行案件的当事人对执行标的重新主张债权，在我国现行制度中则应按再审程序或其他途径去变更或者撤销执行根据，而不能提出执行异议。
（3）异议的理由应是案外人对执行标的之全部或一部拥有所有权或者其他足以排除执行的权利（如典权、质权、抵押权、留置权、地上权等）。
这是因为执行异议制度的目的就在于让那些认为因执行行为而致自己实体权益遭受侵害的案外人能够获得司法救济。
执行实务中，执行员审查执行异议的方式一般以书面审查为主，也有以召开听证会的方式进行审查。
审查期间，可以对财产采取查封、扣押、冻结等保全措施，但不得进行处分，正在实施的处分措施应当停止。
经过审查，认为案外人的异议缺乏事实，法律上的依据，不足以证明其对执行标的享有实体债权，即可以裁定驳回其异议，继续执行。
论我国民事执行救济制度的完善.doc
论我国民事执行救济制度的完善-执行是人民法院的执行组织，依照法律规定的程序，对生效法律文书确定的内容，运用国家的强制力量，依法采取执行措施，强制负有义务的当事人完成义务的行为。
①国家通过这种活动实现公权对私权的最后救济并保障国家裁判的威信和震慑力，②进而使公民、法人和其它组织对整个法律制度充满信心。
执行工作由诸多相对独立但又不能分割的法定程序组成，无论从哪个角度讲，这都是一项纷繁复杂且专业性极强的法律活动。
受某些非正常因素的影响，执行机构在实施强制执行过程中，难免会出现一些问题，产生执行瑕疵，损及当事人或案外人的合法权益。
当前出现的“执行乱、乱执行”的情况是鲜明的例证。
2003年9月9 日，最高人民法院主管执行工作的院长黄松有同志在全国法院执行座谈会上指出，要规范救济制度，为执行当事人和案外人提供充分的救济权利和途径。
从我省法院通报的2004年度全省法院执行干警违纪违法的6个案例来看，有4个案例是同当前执行救济制度不完备，致使法官无所顾忌有关。
为保障当事人或案外人在其合法权益遭受民事执行侵害时及时诉求法律帮助，确保执行工作公正、廉洁，我国迫切需要建立和完善执行救济制度。
为此，本文从执行救济的概念、特征，我国现时执行救济制度的概况、缺陷，以及这一制度的完善等方面略发管见，以推动执行救济制度的进一步研究。
一、民事执行救济的概念及构成要件民事执行救济是指当事人或案外人在其合法权益遭受执行机构民事执行行为的侵害时依法请求有关机关采取纠正、保护和补救措施的法律制度。
它是合法权益遭受民事执行行为侵害的当事人或案外人应该享有的一种寻求法律救济的权利。
民事执行救济的构成要件。
（一）它是法律意义上的一种补救。
从法学理论上讲，执行救济是法律救济的一种，须有法律明文规定才能进行和实现。
（二）、它以当事人和案外人的利益因强制执行而受到不法侵害为产生前提。
（三）、执行救济依申请而发生且救济请求权只归属于自身利益被不法侵害者。
论文浅谈我国的民事执行救济制度
论文浅谈我国的民事执行救济制度浅谈我国的民事执行救济制度[摘要] 在我国，由于立法的不完善及实践中存在的诸多问题，执行违法或不执行的情况时有发生，从而侵害了当事人或其他利害关系人的合法权益。
在这种情况下，在立法上完善执行救济制度就显得尤为重要。
本文分析了我国执行救济制度的现状，总结出其存在的的缺陷，并在考量民事执行程序公正与效率价值、程序法与实体法的协调与统一、保护债务人和第三人的合法权利等因素的基础上，对现行的救济制度提出改革建议，以期对立法起到一定的积极作用。
[关键词]执行救济程序性救济实体性救济前言执行救济指执行当事人或案外人认为自己的合法权益受到执行机关违法或不当执行行为的侵害，依法请求执行裁判机关通过行使执行裁判权予以保护和补救的法律制度和方法。
①但我国立法还存在很大缺陷，本文就救济制度现状分析缺陷，考量改革因素，提出完善的建议，以期对立法起到积极作用，这样也有利于解决实践中“执行难”“执行乱”的问题。
一、民事执行救济制度的现状我国《民事诉讼法》第208条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，执行员应按照法定程序进行审查。
理由不成立的，予以驳回；理由成立的，由院长批准中止执行。
如果发现判决、裁定确有错误，按照审判监督程序处理。
”《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国〈民事诉讼法〉〉若干问题的意见》第257条、258条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第70条至75条对此进行了具体规定。
可见我国的民事执行救济制度只规定了案外人的执行异议制度，内容包括如下几个方面。
（一）提出异议的条件1、案外人针对执行标的物主张有足以排除强制执行的权利；2、在执行程序终结前提出异议，并符合法定的形式要求。
（二）案外人提起异议的程序1、时间案外人异议是针对执行程序中的执行行为而提起的，因此应在执行程序开始后至程序结束前提起。
结束后再提起异议，则属于新的争议，不作为执行异议处理。
2、形式根据《执行规定》第70条规定，案外人异议一般应当以书面形式提出，并提供相应的①《民事执行救济制度》翁晓斌著第2页证据。
民事执行救济制度浅析范文
民事执行接济制度浅析范文一、制度背景民事执行接济制度是指在民事诉讼中，为保障债权人合法权益和实现判决效力，对被执行人实行强制措施的一种制度。
本制度旨在供给对债务方的有效监督和追查机制，确保对债权人的利益最大程度的保护，从而维护社会的稳定和公正秩序。
二、管理标准1. 被执行人的资产调查和冻结•债权人对于判决或裁定书的生效后，可以向法院申请对被执行人的财产进行调查和冻结。
•调查程序应详实，包括但不限于财产情形、财产全部人、财产变动情况等。
•冻结程序应符合法律规定，确保被执行人的财产不会被转移、变卖或损毁。
2. 拍卖和变卖被执行人财产•在被执行人的财产受到冻结后，债权人可以向法院申请执行拍卖或变卖程序。
•拍卖和变卖程序应严格遵从法律程序，确保公正竞价，并公开信息供有意者查阅。
•法院应严格审查拍卖或变卖的决议，确保债权人的利益得到合理保护。
3. 申请执行受阻时的解决方法•若在执行过程中显现申请执行受阻的情况，债权人可以向法院提起相关申请。
•法院应对相关申请进行审查，并依法决议是否予以接济。
•接济中，若债权人供给虚假证据或实行不当手段，法院有权停止接济并追究其法律责任。
4. 躲避执行的追逃制度•若被执行人躲避执行或拒不履行相关义务，债权人可以向法院申请对其实行追逃措施。
•追逃措施应完整可行，包括但不限于发布通缉令、上报公安机关、冻结相关银行账户等。
•法院应全力搭配相关部门，将躲避执行的被执行人追回，并对其实行相应法律制裁。
三、考核标准1. 资产调查和冻结的考核标准•依据债权人供给的相关证据，法院应在合理、明确的时间内对被执行人的财产进行调查和冻结。
•调查报告应详实、精准，列明被执行人的财产情况和现存情形。
•冻结程序应符合相关法律规定，并在合理时间内执行。
2. 拍卖和变卖程序的考核标准•在执行拍卖或变卖程序时，法院应确保公正和透亮度，保证全部有意向者能够参加竞价。
•竞价结果应明确记录，确保公正竞争和合理市场价格。
《民事执行和解救济机制完善研究》
《民事执行和解救济机制完善研究》一、引言民事执行程序是司法实践中的重要环节，而和解作为执行过程中的一种重要方式，其意义在于为当事人提供一种自愿、公平的解决争议的途径。
然而，由于现实情况复杂多变，和解过程中的救济机制往往存在不足，导致当事人的合法权益无法得到充分保障。
因此，本文旨在研究民事执行和解救济机制的完善，以期为司法实践提供有益的参考。
二、民事执行和解救济机制的现状当前，我国民事执行和解救济机制在司法实践中发挥着重要作用，但仍然存在一些问题。
首先，救济途径不够完善，导致当事人在和解过程中遇到问题时无法及时寻求有效的法律救助。
其次，和解协议的效力认定及执行力度不够，使得一些和解协议成为一纸空文，无法得到有效执行。
最后，司法实践中对和解救济机制的运用不够规范，导致同案不同判、裁判尺度不一等问题。
三、民事执行和解救济机制完善的重要性完善民事执行和解救济机制对于保障当事人的合法权益、促进社会和谐稳定具有重要意义。
首先，完善救济机制可以保障当事人在和解过程中享有充分的权利，使其在遇到问题时能够及时寻求有效的法律救助。
其次，完善救济机制可以提高和解协议的效力认定及执行力度，使和解协议成为具有实际意义的法律文书。
最后，完善救济机制有助于规范司法实践中的运用，提高裁判尺度的统一性，从而维护社会公平正义。
四、民事执行和解救济机制的完善建议针对上述问题，本文提出以下完善建议：1. 完善救济途径。
应当建立健全多元化的救济途径，包括诉讼救济、仲裁救济、调解救济等，以满足当事人在不同情况下的需求。
同时，应简化救济程序，降低当事人的诉讼成本。
2. 强化和解协议的效力认定及执行力度。
在认定和解协议效力时，应遵循公平、公正、合法的原则，确保当事人的合法权益得到充分保障。
同时，应加大执行力度，确保和解协议得到有效执行。
3. 规范司法实践中对和解救济机制的运用。
应制定相应的规范和指导性文件，明确司法实践中对和解救济机制的运用标准和程序，提高裁判尺度的统一性。
《民事执行和解救济机制完善研究》
《民事执行和解救济机制完善研究》一、引言民事执行程序是司法实践中的重要环节，其目的在于保障生效法律文书的顺利执行，以实现权利人的合法权益。
执行过程中，和解是一种常见且重要的救济手段，对民事案件的顺利执行起到了重要的促进作用。
然而，在实践中，由于和解制度的不完善，导致了一些问题，如和解协议的履行困难、和解后的纠纷处理等。
因此，本文旨在研究民事执行和解救济机制的完善，以期为司法实践提供理论支持和指导。
二、现状分析目前，我国民事执行和解救济机制已经取得了一定的成效。
在立法层面，相关法律条文已经较为完备；在实践层面，各级法院也积极推动执行和解工作的开展。
然而，仍存在一些亟待解决的问题。
首先，和解协议的履行率不高。
由于缺乏有效的监督和约束机制，一些当事人未能按照协议内容履行义务，导致权利人的权益受到损害。
其次，救济渠道不畅。
在和解过程中出现的纠纷，往往缺乏有效的解决途径，导致当事人无法及时获得救济。
最后，法律制度不够完善。
现有法律条文虽然对执行和解进行了规定，但仍有部分内容存在模糊之处，需要进一步明确和完善。
三、完善建议针对上述问题，本文提出以下完善建议：1. 强化监督和约束机制。
在执行和解过程中，应建立完善的监督和约束机制，确保当事人按照协议内容履行义务。
具体措施包括：设立专门的监督机构、加强法院的监督力度、引入第三方监督等。
2. 完善救济渠道。
应拓宽和解过程中的救济途径，使当事人能够及时获得法律援助和帮助。
具体措施包括：设立专门的和解纠纷解决机构、完善诉讼外调解制度等。
3. 明确法律条文内容。
应对现有法律条文进行梳理和修订，明确执行和解的相关规定，使司法实践更具可操作性。
同时，应加强对执行和解的宣传和普及，提高当事人的法律意识和维权能力。
4. 引入信息化技术。
利用信息化技术手段，如大数据、人工智能等，对执行和解过程进行监控和管理，提高工作效率和准确性。
同时，通过信息化平台为当事人提供便捷的在线服务，如在线申请、在线调解等。
试论民事执行救济制度的理论基础
试论民事执行救济制度的理论基础民事执行救济制度作为民事基础权益的一个保证，与民事基础权益是相辅相层的。
法谚“有权益即有救济”鲜亮地指出了二者之间的关系。
关于民事执行的目的，理论界和实践中有争辩。
有实现债权人的权益的一元论，有实现债权和爱护司法权威的二元论，也有实现债权、爱护其他人合法权益、树立司法权威的三元论。
但不管如何，对权益的爱护是一个毋庸置疑的目的。
救济事实上同是一种权益，即救济基础权益的权益。
从那个角度讲，讲求执行救济确实是讲求权益的爱护。
权益的救济或爱护历来是法的差不多精神，“西方法律现代化的重要成果之一是将权益作为法律的核心。
在法学上承认‘法学即权益之学’（莱布尼茨语）。
康德以‘权益’统率其法哲学体系。
”罗纳德。
德沃金更以《认确实对待权益》作书名，将权益视作为人与社会关系的重要基础。
民事执行救济制度的基础何在，不妨从以下层面加以分析。
一以法理学之社会契约基础分析。
人只有在组成了群体后才有权益和义务的要求。
“任何人关于自己的同类都没有任何天然的权威” ，而为了生存和进展，相互的竞争乃至斗争成为必定，如何使个体的人在组成群体增强生存力和保持内部的和谐与团结成为双赢，是人们摸索和探究由来已久的问题。
18世纪中叶，法国的启蒙思想家卢梭在其《社会契约论》一书中阐述了其社会契约理论，说明了人类结成社会的差不多理论。
卢梭在该书中指出，人与人之间的复杂关系本来应该由当事者通过私的力量进行解决，但由于人性恶等缘故，人类难以最好的方法和最佳的途径来谋求双赢。
人类要谋求生存和进展必须通过相互订立契约的方法来建立民主国家，国家只能是由“自由之人民”通过订立“自由之协议”来成立，个人和国家的关系乃是一种社会契约关系。
社会契约要求每一个结合者必须将自己以及自己的解决纠纷的全部权力转让给一个道德与集体的共同体，这种转让是毫无保留的，作为对等条件，共同体必须给予社会成员一切缔约者同样的民主权益。
那个共同体行使社会成员所给予的权力，拥有了相对独立的权力后，他们就成为一个叫“国家”的机构。
浅谈我国民事实体性执行救济制度的完善
浅谈我国民事实体性执行救济制度的完善[摘要]实体性执行救济制度是我国民事执行救济制度的重要部分。
文章尝试分析我国民事实体性执行救济制度存在的不足，给出相应的完善对策，以助执行当事人和利害关系人在强制执行过程中更好地维护其合法权益。
[关键词]民事执行救济；实体权益；异议之诉民事执行救济制度是保护执行当事人和利害关系人在民事强制执行中免受程序性和实体性侵害的重要制度，是强制执行制度的重要组成部分。
一般而言，民事执行救济依据其提起的依据和目的被划分为程序性执行救济和实体性执行救济。
相对于现已比较完备的程序性执行救济，我国的实体性执行救济制度仍有诸多不足。
因此，本文将具体讨论这类执行救济存在的问题并给出相应的完善对策。
一、民事执行救济概述（一）民事执行救济的概念与特征民事执行救济制度，是指在法院的强制执行过程中，由于法院的执行行为违法、不当，或者法院怠于履行强制执行的职责，以至于对执行当事人或利害关系人的合法权益造成侵害，或有侵害之虞时，国家为其提供的一种程序或实体权利保障的补救措施。
[1]作为一种特殊的权利救济机制，民事执行救济制度具有以下特征：第一，民事执行救济必须发生在民事强制执行过程中；第二，民事强制执行具有保护权利以及制约权力的双重功能；第三，民事执行救济本质上是一种私权救济途径，故权利主体享有是否寻求救济的自主选择权，而相关国家机关不能依职权启动执行救济。
（二）程序性执行救济与实体性执行救济根据执行当事人或者利害关系人赖以提出异议的受损权利之性质，民事执行救济可划分为程序性执行救济和实体性执行救济。
程序性执行救济是指执行当事人、利害关系人认为民事强制执行行为违反相关程序法之规定，向执行裁决部门提出异议而获得的针对该违法执行行为的救济。
实体性执行救济是指执行当事人或者利害关系人基于实体法上的法律关系，请求排除全部或部分执行行为的救济。
程序性执行救济和实体性执行救济存在诸多区别，包括：救济的对象和目的有别，程序性执行救济针对违法执行行为，要求恢复原状、撤销、更正或者为一定执行行为，实体性执行救济针对实际侵害执行当事人和利害关系人实体权益的执行行为，旨在排除该执行行为；提起主体有别，程序性执行救济的提起主体一般包括申请执行人、被执行人以及案外人，实体执行救济的提起主体则主要是被执行人和案外人；管辖部门有别，程序性执行救济的管辖部门一般即执行实施机构，而实体性执行救济的管辖机关一般是法院；处理程序有别，程序性执行救济一般按照类似行政审查的方式处理，实体性执行救济则诉诸审判程序。
试论我国民事强制执行救济制度的完善
试论我国民事强制执行救济制度的完善——以程序性救济和实体性救济为视角摘要“人类的权利自始就是与救济相联系的。
当人类脱离了盲动或依附而获得了一定的权利时，也必有与之相适应的救济手段相随。
没有救济可依的权利是虚假的，犹如花朵戴在人的发端是虚饰的。
”①与1991年的《民事诉讼法》相比，我国2007年新修订的《民事诉讼法》增设了强制执行当事人、利害关系人程序性执行异议和强制执行当事人、案外人异议之诉两种执行救济方式，丰富了国家赋予民事主体的强制执行救济权。
但是，我们也必须看到修订后的民事诉讼法仍然没有形成完善的民事强制执行救济体系，其在立法和司法实践中仍然存在着一些问题，有待进一步的完善。
在这一背景下，本文的写作共分四个部分，第一部分对民事强制执行救济制度进行了简要介绍；第二部分阐述了我国民事强制执行救济制度的法律规定；第三部分对我国民事执行救济制度的不足之处进行了分析，第四部分在第三部分的基础上，就如何进一步完善我国的民事强制执行救济制度提出了一些自己的建议和看法。
【关键词】：民事强制执行救济实体性救济程序性救济一、民事强制执行救济制度概述①程燎原、王人博：《赢得神圣—权利及其救济通论》，山东人民出版社1998年版，第368页。
（一）民事强制执行救济的概念我国理论学界对于民事强制执行救济概念的界定虽然众说纷纭，但基本意思大同小异。
笔者比较赞同的是浙江大学翁晓斌教授的观点。
其认为，民事强制执行救济是指在民事强制执行程序中，执行当事人或案外人认为自己的合法权益受到执行机关违法或不当执行行为的侵害，依法请求执行裁判机关通过行使执行裁判权予以保护和补救的法律制度和方法。
①（二）民事强制执行救济的类型民事强制执行救济的分类，理论界一般基于执行瑕疵性质的不同或执行救济内容的不同，将其分为程序上的执行救济和实体上的执行救济两种。
此外，有的学者认为执行回转和司法赔偿也属于执行救济的范畴。
②笔者认为，通常所说的执行救济是从一般意义上的或者说是从狭义上来理解的，其仅指执行程序中的一般救济，并不包括所有能够提供执行救济的其他方法或制度。
民事执行救济制度浅析
民事执行救济制度浅析执行是获得法律救济的最后一个环节，也是最为重要的。
如果未能得到实际执行，法院的裁判文书就会沦为一纸空文，并没有实现对当事人权利的救济。
当事人实体权利义务必须要通过执行程序实现。
在执行过程中，当事人或者当事人的利害关系人的权利也可能会受到侵害。
有侵害就应有救济，避免当事人及利害关系人的利益遭到二次损害。
本文将对我国民事执行的救济制度进行初步的探讨和研究。
一、民事执行救济制度概述（一）民事执行救济的学理概念在我国现行的民事程序法律规范中，并没有提及“民事执行救济”这一概念。
学术界对其概念提出了几种观点。
1.“执行救济即为执行的权利义务双方因自身的正当权益被执行机关所采取的执行实施行为侵害后，申请相关部门请求采取补救与保护的法律法规制度。
”2.“执行救济其内涵指的是，当事人由于被执行机关采用强制的措施之后所采用的一种自救方式。
”3.“执行救济是指执行权利义务人在执行机关的执行活动中遭受到不公，请求有关机关维护其合法权益的一项民事制度。
”以上关于民事执行救济含义的观点虽然文字表述有所不同，但实质上都表达了一个意思，即民事执行救济制度。
简而言之就是指在民事执行程序中，在出现执行错误或执行违法的情况，侵害了当事人及利害关系人的合法权益时，当事人及利害关系人依照法律规定的条件和程序申请司法部门予以保护和救济的制度。
由此概念可以看出，民事执行救济制度包含了以下几个要素：其一，民事执行活动已经开始；其二，在民事执行过程中，出现了不合理或者不合法的行为；其三，这种不合理或者不合法的行为实际上侵害了当事人及利害关系人的合法实体权利和程序权利。
（二）民事执行救济的法律特征1.法定性所谓法定性是指民事执行救济制度的各项程序都应由民事法律明确规定。
首先，请求救济的主体的资格必须由法律明文规定。
只有与执行有利害关系且权益受损者才有资格提请救济。
其次，对救济请求的审查权的行使主体和行使程序必须由法律明文规定。
民事执行救济制度研究——以完善我国民事执行救济制度为重心的开题报告
民事执行救济制度研究——以完善我国民事执行救济制度为重心的开题报告一、研究背景和意义民事执行是指债权人向被执行人要求实现其债权的过程。
在民事诉讼中，执行是保障民事诉讼效果的重要阶段，其顺利进行对于维护公正司法、保护当事人合法权益具有重大意义。
然而，我国民事执行制度存在着诸多问题，如执行难、执行效率低下、执行法律法规不完善等，使得广大群众在维护自身合法权益过程中面临着种种困难和不公。
因此，完善我国民事执行救济制度，提升民事执行效率和公正性，已经成为当前亟需解决的问题。
本研究旨在探讨我国民事执行救济制度，分析其存在的问题，并提出相应的解决措施和建议，以期为政府和司法机关制定更加完善的执行制度提供参考和借鉴。
二、研究内容和方法本研究的主要内容包括以下几个方面：1.我国民事执行救济制度的基本概念和特点：包括民事执行的概念、民事执行的基本程序、执行异议制度以及执行救济的概念和形式等。
2.我国民事执行救济制度存在的问题：如执行异议制度的不完善、执行费用过高、执行案件集中在少数大额案件等。
3.完善我国民事执行救济制度的建议和措施：分析国内外相关政策和经验，提出针对性的解决措施和政策建议，从执行程序、执行异议、执行费用和执行风险等方面进行完善。
为了达到以上研究目的和内容，本研究将采用文献调研、案例分析、比较研究等方法，遵循科学性、客观性、实用性的原则，尽可能全面、深入地展开研究。
三、研究预期结果和意义通过本研究，预期可达成以下结果：1.全面了解我国民事执行救济制度的基本概念和特点，帮助更好地维护当事人合法权益。
2.发现和探究我国民事执行救济制度存在的问题，帮助制定相应的解决措施和政策建议，推动执行制度的改进和完善。
3.提出相应的研究结论和反思，重视民事执行工作的规范和管理，进一步提升司法部门的职能和效能，促进司法公正和维护社会稳定。
四、研究进度安排阶段性进度安排如下：第一阶段：调研文献，梳理我国民事执行救济制度的基本概念和特点。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
民事执行救济制度刍论-民事执行程序是运用公权力实现已确定私权的程序。
执行机构实施强制执行时，债务人须容忍并服从其执行行为，但由于执行依据既判力和执行力扩张等原因，有时会造成对执行当事人或第三人利益的不法侵害，司法上将针对此类侵害的补救，称之为执行救济。
具体而言，执行救济制度，是指因执行依据错误或执行程序中的违法执行、不当执行或懈怠行为对执行当事人或第三人的合法权益造成侵害时，而设定的一种程序保障或实体补救的权利保护制度。
其目的是通过对违法执行或不当执行行为进矫正，对出现的后果予以程序上和实体上的弥补和救济，从而实现对私权的保护。
一、我国执行救济制度的基本特点我国的执行救济制度相当不完善，现行有关执行救济制度的规定，散见于民事诉讼法和有关司法解释中，并未成体系。
其主要有四个特点：（一）救济方法：程序救济和实体救济合一程序救济是指当事人或者利害关系人就执行行为在程序上存在的问题，认为不合法或不当，而要求原执行机关为一定行为或除去已为的程序或处分。
[2]亦称之为程序合法之保障。
而实体救济则是债务人或第三人基于实体法上的法律关系，请求排除不当执行行为的方法。
亦称之为实体正当性之保障。
《民事诉讼法》第208 条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，执行员应当按照法定程序进行审查……”，这里所指的对执行标的的异议，主要是案外人基于实体权利的救济而言。
而执行实践中诸如被执行人提出执行机构实施危及其生存权的苛酷执行行为，或抵押权人认为执行机构进行无益查封和变价等不同意见，则属程序救济，因此可认定现行的救济制度是程序救济和实体救济的一体化。
（二）救济程序：审判监督和执行监督并行就民事执行救济的程序而言，现行的救济制度主要有审判监督和执行监督两种程序。
审判监督程序的目的，是通过再审使确有错误的判决或裁定得到纠正。
如执行程序中，案外人提出异议的执行标的物是法律文书指定交付的特定物，经审查认为案外人异议成立的，应报经院长批准，依职权启动审判监督程序，此种情形属执行依据的错误，应以审判监督程序的提起作为最后的救济手段。
当事人的权利因执行中的错误而受到侵害时获得救济的惟一途径就是向上级法院提出申诉，使上级法院启动执行监督程序，纠正违法行为。
[2]《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（下称《执行规定》）首次明确了执行监督的概念和程序。
其内容涉及执行依据和执行行为，以及滥用执行权和怠于行使执行权等多方面内容，对保护执行当事人和第三人的合法权益起到了积极作用。
有的学者指出执行监督与执行救济是两个不同的概念，属于公民所当然享有的申诉权的一种表现形式，不是执行程序所专有的救济办法。
[3]还有的学者认为实践中将审判监督程序和执行救济制度混为一谈是不妥的。
[4]笔者对此二种观点有不同意见：执行监督的实施过程体现在法院系统内部，当事人无从参与，虽非救济之方法，但从实践效用来看，仍属一种救济程序。
至于审判监督程序和执行救济制度虽然在目的、作用、内容上有所不同，但笔者认为，生效法律文书具有确定力和执行力，债权人行使执行请求权，目的是通过公力途径将裁判文书确定的既得权利转化为可得的实体权利，如果据以执行的法律文书经审判监督程序被撤销，则同时也除去了其执行力，虽然可能执行程序中无违法或不当的执行行为存在，但据以执行的前提错误，依此实施之行为均应认定无效。
故从广义上理解，审判监督也是一种救济程序。
（三）救济途径：依申请为原则，依职权为例外执行救济的提起，采当事人进行主义，依申请为原则。
当事人主义，又称申请主义，体现了其意思自治和私权自治的基本精神，是执行当事人积极保护自身民事权利的表现。
执行当事人认为强制执行行为有瑕疵，对其程序权利或实体权利产生不利影响，可申请救济。
执行中的职权主义是以执行法官为中心的执行程序原则和模式。
就执行救济而言，辅以必要的职权主义，一定程度上体现了国家公权力对执行当事人合法权益的平等保护，符合法律公平和正义的要求。
执行救济的提起，须由当事人提出申请，人民法院一般不依职权积极主动地启动救济程序。
但法律有例外规定，如《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第258 条规定：“执行员在执行本院的判决、裁定和调解书时，发现确有错误的，应当提出书面意见，报请院长审查处理。
在执行上级人民法院的判决、裁定和调解书时，发现确有错误的，可提出书面意见，经院长批准，函请上级法院审查处理。
”（四）救济方式：过程中的矫正和事后的补救兼用执行过程中对违法或不当执行行为的矫正，其目的是保护执行程序的正当运行，而事后的补救则是针对执行行为对合法的实体权利造成不法侵害后果的事后弥补而言。
如《执行规定》第72 条规定：案外人提出异议的执行标的也是法律文书指定交付的特定物，经审查认为案外人的异议成立的，报经院长批准，裁定对生效法律文书中该项内容中止执行；第73 条规定：执行标的物不属生效法律文书指定交付的特定物，经审查认为案外人的异议成立的，报经院长批准，停止对该标的物的执行。
已经采取的执行措施应当裁定立即解除或撤销，并将该标的物交还案外人。
上述规定，主要体现的是执行过程中的矫正。
而作为事后的补救方法，主要是对实体权利的弥补，包括：第一，将已执行的标的物恢复到原始的法律状态。
如执行回转时，已执行的标的物系特定物的，应当退还原物；第二，返还孳息。
如执行回转时，原申请人除返还已取得的财产外，还应返还占有该财产期间的孳息；第三，赔偿损失。
如申请人不能退还原物的，应折价赔偿，如违法执行案外人财产且无法执行回转的，则应予以赔偿。
二、执行救济制度的主要内容现行的执行法律制度对执行救济未作明确、系统的规定，在此主要介绍实践中较多运用的、具有执行救济功能的三种制度，即执行异议，执行回转和司法赔偿。
（一）执行异议执行救济的主要方法有执行异议和执行申诉，[5]盖因执行申诉仅于实践中大量应用，而无法律明文规定，在此着重对执行异议的性质和功能作分析研究。
执行异议指案外人基于自己的程序权利和实体权利，就原生效法律文书执行实施之方法，应遵守之程序，或其他侵害其权益的情形，请求执行法院予以救济的方法。
执行异议的性质和功能，理论界多有不同意见。
有的学者认为，案外人对执行标的主张实体权利，实际上是提起了一个新的独立诉讼，因此“，执行异议完全符合诉的构成要件”。
[6]有的学者认为，执行异议不同于国外民事诉讼法中的异议之诉，表现在：执行异议既用以排除强制执行行为，又用于排除错误的方法或程序；异议人只是案外人，而不能是被执行人；提出执行异议，并不必然引起通常的诉讼程序。
[7]有的学者认为，我国的执行异议制度既不同于异议之诉，又不同于国外民事诉讼中的执行异议。
[8]笔者认为现行法律规定的执行异议制度，从其存在的效用而言，兼具第三人异议之诉和国外民事诉讼中的执行异议性质，如案外人基于对执行标的物的实体权利提出执行异议，而引起审判监督程序，其虽非再审案件的当事人，但实质上扮演了有独立请求权的第三人的角色，此种情形下，执行异议具有诉的性质。
又如案外人基于其程序上的权利而提出异议，请求执行机构将其所为一定行为或不行为予以变更或撤销，[9]例如担保物权人因主张无益查封而要求撤销控制性执行措施的，虽于实体权利之保障无碍，但对其程序权利却颇有影响，则属程序意义上的异议，其性质同于国外民事诉讼中的执行异议。
案外人执行异议，其功能在于：一是主张有所有权或其他可阻止物之交付或让与的权利，而排除执行依据对特定标的物的执行力，实现实体正当性的保障；二是主张执行实施之行为或适用之程序有瑕疵，而排除错误的执行方法或程序，实现程序合法之保障。
（二）执行回转执行回转是现行民事执行救济规定中的一种事后弥补性的救济方式，也是对案外人实体权利的终极保护方式之一。
执行回转，又称给付之返还与赔偿，是指在执行中或执行完毕后，因据以执行的法律文书被撤销，将债权人基于强制执行所得之利益，返还给债务人或案外人，将执行标的物恢复到执行行为实施前的原始状态。
执行回转的构成要件有五：其一，法律文书的内容全部或部分执行完毕。
所谓全部执行完毕，是指执行程序已终结，而部分执行完毕，则是指债权人部分实现了权利。
这是执行回转的基础。
如执行标的物尚未移转，也即尚未执行完毕，就不存在执行回转的问题。
其二，据以执行的法律文书被撤销或变更。
这是执行回转的前提，即执行依据确定的给付内容被撤销、变更或执行程序中作出的法律文书被除去强制执行力。
其三，新法律文书使取得财产者丧失合法依据。
如果撤销或变更原执行依据的法律文书，不影响原取得执行标的物者的权利时，则不能予以执行回转。
[10]其四，人民法院依申请或依职权责令原申请人返还已取得的财产及孳息。
人民法院作出执行回转的裁定，可作为执行回转的依据之一，此类裁定在执行程序中具有独立地位，促使重新开始另一执行程序，使原程序中的当事人，在新程序中的法律地位互换。
其五，原取得财产者拒不返还。
执行回转既是一种救济方式，又是产生执行程序的动因。
如果据以执行的法律文书被撤销、变更或除去强制执行力后，权利人自动将执行标的物恢复到执行开始前状态的，则无必要裁定执行回转。
此外，对于行为请求权的执行案件，不存在执行回转问题，其执行依据于执行完毕后被撤销的，原债务人只能对原债权人提起诉讼请求救济。
关于执行回转的执行依据问题。
有的学者认为是“撤销原法律文书以后形成的新的法律文书”；[11]有的学者认为“执行回转的执行依据，应当是人民法院制作的生效判决书”；[12]有的学者认为“执行回转的执行依据是执行回转裁定”。
[13]笔者认为上述三种观点均有失偏颇。
因为产生执行回转的原因有二：一是原始执行依据，即据以执行的法律文书，被人民法院或其他有关机关撤销或变更；二是派生依据，即执行程序中的有关执行处分依据，被除去强制执行力。
此二种情形均可导致执行回转的发生。
第一种情形下，撤销原法律文书后形成的新的法律文书是执行回转的依据，当事人须依申请执行回转；第二种情形下，执行依据应当是撤销有关执行处分法律文书的裁定。
执行回转裁定只是新的执行程序中的一个执行处分的法律文书，不能视为执行依据。
关于执行回转不能问题。
所谓执行回转不能，并非指不应该执行回转，而是指即使通过采取执行回转措施后，也不可能恢复到原执行程序开始前的状态，或不能采取执行回转措施使之恢复到原执行程序开始前状态的情况。
执行回转不能的情况只有在执行回转的标的物是特定物时才会发生，执行回转的标的物是金钱等种类物的，则不发生执行回转不能的情况。
具体地说，执行回转不能的原因有二：一是客观上的执行回转不能，即执行回转的标的物（特定物）因毁损、灭失等自然原因而不能返还给权利人，导致执行回转不能。
二是法律意义上的执行回转不能，即作为执行回转的标的物（特定物）所有权已被合法转让给第三人的，人民法院不能采取强制措施执行回转。