2007年恶性淋巴瘤疗效评价标准
FDG,PET及PET-CT评估淋巴瘤疗效的价值
FDG,PET及PET-CT评估淋巴瘤疗效的价值淋巴瘤可分为霍奇金淋巴瘤（HL）和非霍奇金淋巴瘤（NHL）两大类，是少数可以通过化疗治愈的全身性恶性肿瘤。
随着淋巴瘤发病率的增加，诊治过程中对辅助检查的要求也越来越高。
PET及PET/CT的全身、功能性扫描在淋巴瘤的诊疗中，显著优越于传统影像学检查，而PET/CT 融合了解剖和功能显像，进一步提高了优越性，在淋巴瘤的分期和再分期方面的应用已经纳入美国淋巴瘤治疗指南；在疗效观察、预测方面更是表现突出。
临床需要能够在化疗早期即判断患者的疗效反应，尽早发现治疗无效者，以便能够及时调整治疗，PET及PET/CT在这方面的价值也越来越受关注。
1 PET或PET/CT用于淋巴瘤治疗前分期的价值正确诊断和分期是制定淋巴瘤治疗方案和判断预后的基础。
目前最常用的分期手段主要是CT检查，结合体格检查、超声、骨显像、骨髓穿刺等传统检查，但常因不够全面而漏诊，对小病灶和早期局限病灶检出率较低。
传统的检查手段主要是依据淋巴结或肝脾等器官的形态和大小来判断是否有恶性病变累及，但是淋巴瘤可以发生于正常大小的淋巴结，增大的淋巴结也不一定都有恶性病变，因而有较高的假阳性和假阴性。
而PET及PET/CT全身代谢扫描，对淋巴瘤的敏感性和特异性都很高，甚至可发现临床无症状的隐匿病灶，分期诊断更加精确。
Raanani等报道68 例NHL患者，通过PET/CT上调CT分期31%（主要为Ⅰ和Ⅱ期），下调仅1%，PET/CT检查后25%的患者需改变治疗措施，可以看出CT与PET/CT分期在NHL有显著差异，而后者明显优于前者。
中国发病率最高的淋巴瘤病理类型是弥漫大B细胞性淋巴瘤（DLBCL），约占成人NHL的40%左右。
朱海燕等对32个DLBCL病例行PET/CT及CT检查，共探测到364个淋巴瘤病灶，随访病灶性质，结果显示PET/CT及CT检测淋巴瘤病灶的敏感性分别为100%、75.8%，特异性分别为96%、4%，阴性预测值分别为100%、1.2%。
实体瘤疗效评价标准(RECIST1.1)
疾病稳定（SD）
评价标准
所有靶病灶消失，全部病理淋巴结(包括靶和非 靶)短直径必须减少至＜10 mm
靶病灶总径与基线相比≥30%
以靶病灶直径之和的最小值为参照，直径和增 加≥20%；除此之外，必须满足直径和的绝对 值增加至少5 mm。（出现一个或多个新病灶 也视为疾病进展）
介于PR及PD之间
• 定义：在随访中已检测到的而在基线检查中未发现的
病灶将视为新的病灶，即使基线未作相关检查。
• 随访评价以确认某个病灶是否是新病灶时，如果重复的 检查证实其是一个新的病灶，那么疾病进展的时间应从 其最初的发现的时间算起
• FDG-PET评估一般需要额外的检测进行补充确认
基线-PET 随访-PET
CT
测量方法说明
• 超声检查：1.不适用于评估病灶大小，不应用于测量方法。
2.超声发现的新病灶，建议用CT或MRI验证。 3.如顾虑CT的射线照射，可用MRI代替来检测待检病灶
• 内镜、腹腔镜：不建议用这些技术评估实体瘤。可用于证实完全
的病理学缓解或确定完全缓解或手术切除后的再发。
• 肿瘤标志：1.肿瘤标记物不能单独用于评估实体瘤疗效。
骨病灶： ① 骨扫描，PET扫描或者平片不适于测量，但可用于确认存在或者消失 ② 溶骨性病灶或者混合性病灶有确定的软组织成分（符合可测量定义），可作
为可测量病灶进行评价（CT/MRI） ③ 成骨病灶属不可测量病灶 囊性病灶： ① 影像学定义的单纯囊肿，非恶性病灶，不予评价 ② 转移性囊性病灶，符合可测量性定义的，可以作为可测量病灶。但如果在同
2023年10月24日星期二
24
注意事项
靶病灶为淋巴结:
① 即使<10mm，评估时仍应记录
恶性淋巴瘤疗效评价的修订标准
J OURNAL OF C LINICAL O NCOLOGY恶性淋巴瘤疗效评价的修订标准Bruce D. Cheson, Beate Pfistner, Malik E. Juweid, Randy D. Gascoyne, Lena Specht, Sandra J. Horning, Bertrand Coiffier, Richard I. Fisher, Anton Hagenbeek, Emanuele Zucca, Steven T. Rosen, Sigrid Stroobants, T. Andrew Lister, Richard T. Hoppe, Martin Dreyling, Kensei Tobinai, Julie M. Vose, Joseph M. Connors, Massimo Federico, and Volker Diehl摘 要目的有必要制定规范的疗效标准以用于各个临床试验的解释和对照，以及管理机构对治疗新药的审批。
方法国际工作组疗效标准（Cheson et al, J Clin Oncol 17:1244, 1999）一直被广泛采用，但由于其明显的局限性以及[18F]脱氧葡萄糖正电子发射断层成像（PET ）、免疫组化（IHC ）与流式细胞学技术的推广应用，需要重新评估该标准。
因此，开展国际性协调议案以进行建议的更新。
结果新指南将PET 、IHC 和流式细胞学技术纳入非霍奇金与霍奇金淋巴瘤的疗效评估。
同时规范了终点的定义。
结论希望这些指南得到各研究组、制药和生物技术公司的广泛采纳，并有助于管理机构对新药和更有效治疗方法的审批，由此改善淋巴瘤患者的预后。
J Clin Oncol 25:579-586. © 2007 by American Society of Clinical Oncology规范的疗效标准为临床试验提供了统一的终点，这使得各研究间具有可比性，有助于明确更有效的治疗方法和管理机构对新药的审批。
中期疗效评估在淋巴瘤治疗中的价值
仅供医疗卫生人士使用
淋巴瘤疗效评估的方法—铊201
• 铊201主要作为心肌灌注的试剂，在过去十几年里也用来评估各种 恶性肿瘤，有助于区分霍奇金淋巴瘤(HL)患者活化肿瘤和胸腺反弹
• 铊201扫描缺点：
• 敏感性低于镓-67 • 与FDG相比，辐射发射能量较低，成像劣于镓-67或FDG-PET
Cheson BD. J Clin Oncol 2011; 29(14):1844-1854.
Cheson BD, et al. J Clin Oncol 2007; 25(5):579-86.
仅供医疗卫生人士使用
最新修改的淋巴瘤疗效评估标准
• 对于PET-CT评估疗效推荐使用5分类法
Cheson BD, et al. J Clin Oncol. 2014 Aug 11.
仅供医疗卫生人士使用
最新修改的淋巴瘤疗效评估标准
Cheson BD, et al. J Clin Oncol. 2014 Aug 11.
• 随着PET(PET-CT)的发展，2007年IHP淋巴瘤疗效评估标准对CR、 PR、SD、PD等应答标准进行了修订，取消了CRu
Cheson BD, et al. J Clin Oncol 2007;25(5):579-86. Juweid ME, et al. J Clin Oncol 2005; 23(21):4652-61.
仅供医疗卫生人士使用
林桐榆主编. 恶性淋巴瘤诊断治疗学. 人民卫生出版社 20103年10月第一版：P72.
淋巴瘤疗效评估的方法—镓-67扫描
• 镓-67区分淋巴瘤与良性组织的阳性预测值为70%-84%，阴性预测 值为65-96%
• 镓-67扫描缺点：
• 低空间分辨率、特异性、敏感性，特别是由于生理肠吸收造成的慢性 淋巴瘤和腹部疾病
肿瘤疗效评价标准
肿瘤疗效评价标准肿瘤疗效评价是指对肿瘤治疗后患者疾病状态及治疗效果进行评价的一种方法。
肿瘤疗效评价标准是指用于评价肿瘤治疗效果的一系列标准和指标。
肿瘤疗效评价标准的制定对于指导临床治疗、评价治疗效果、制定个体化治疗方案具有重要意义。
一、肿瘤疗效评价标准的类型。
1. 形态学评价标准，主要通过影像学检查，如CT、MRI、PET-CT等，评估肿瘤的大小、形态、密度等变化，如RECIST标准、WHO 标准等。
2. 生物学评价标准，主要通过检测肿瘤相关生物标志物，如血清肿瘤标志物、免疫组化标志物、基因检测等，评估肿瘤的生物学行为及治疗效果。
3. 生存期评价标准，主要通过患者生存期的延长、无进展生存期、总生存期等指标，评估肿瘤治疗效果。
二、肿瘤疗效评价标准的应用。
1. 指导临床治疗，肿瘤疗效评价标准可帮助临床医生选择合适的治疗方案，监测治疗效果，及时调整治疗策略。
2. 评价治疗效果，肿瘤疗效评价标准可客观地评价治疗效果，帮助医生和患者了解治疗效果，预测预后。
3. 制定个体化治疗方案，根据肿瘤疗效评价标准的结果，医生可以制定个体化的治疗方案，提高治疗效果，减少不必要的治疗。
三、肿瘤疗效评价标准的发展趋势。
随着肿瘤治疗技术的不断进步，肿瘤疗效评价标准也在不断发展。
未来，肿瘤疗效评价标准将更加趋向于个体化，结合肿瘤的分子生物学特征、免疫学特征等因素，制定更精准的评价标准。
同时，肿瘤疗效评价标准也将更加多元化，综合利用形态学评价、生物学评价、生存期评价等多种指标，全面评价肿瘤治疗效果。
总之，肿瘤疗效评价标准对于指导临床治疗、评价治疗效果、制定个体化治疗方案具有重要意义，随着技术的不断进步，肿瘤疗效评价标准将不断完善，为肿瘤患者的治疗带来更大的益处。
恶性淋巴瘤疗效评价标准
J Clin Oncol 25:579-586. © 2007 by American Society of Clinical Oncology
Cheson et al, J Clin Oncol 17:1244, 1999
Response Criteria for Lymphoma
Response Category CR
CRu
Physical Lymph
Examinatio Nodes
Nn ormal
Normal
Normal Normal
Normal Normal
PR
Normal Normal
Relapse/ progression
Failure or death from any cause
Entry onto trial
Disease progression or death Entry onto trial from NHL
Time to relapse
First documentation of response
Time to relapse or progression
Response duration
CR, CRu, PR
Time to next treatment All patients
Cause-specific death All patients
Definition Death from any cause
Point of Measurement Entry onto trial
Use of Positron Emission Tomography for Response Assessment of Lymphoma: Consensus of the Imaging Subcommittee of International Harmonization Project
淋巴瘤化疗评分标准
淋巴瘤化疗评分标准
国际非霍奇金淋巴瘤研究组（IPI）是一种常用的淋巴瘤化疗评分标准，它通过评估患者的年龄、病理类型、淋巴结受累部位、血清LDH水平和患者的总体健康状况来进行评分。
根据这些指标，患者可以被分为低危、中危和高危三个不同的风险组，从而指导医生制定合理的治疗方案。
另外，国际预后指数（IPS）是用于评估弥漫大B细胞淋巴瘤（DLBCL）患者预后的评分系统，它主要考虑患者的年龄、血清LDH 水平、淋巴结受累部位和Ann Arbor分期。
根据这些指标，患者可以被分为低危和高危两个不同的风险组，从而指导医生选择合适的治疗方案。
除了以上两种评分标准外，还有一些针对特定类型淋巴瘤的评分系统，如FLIPI（低度恶性B细胞淋巴瘤国际预后指数）、MCL-IPI（幼稚B细胞淋巴瘤国际预后指数）等，它们都是根据患者的临床特征和实验室检查结果进行评分，以帮助医生更好地评估患者的预后和制定个体化的治疗方案。
总的来说，淋巴瘤化疗评分标准是非常重要的，它可以帮助医
生更好地评估患者的疾病状态和预后，并且指导治疗方案的选择，从而提高患者的治疗效果和生存率。
在临床实践中，医生会根据患者的具体情况和评分结果来制定个性化的治疗方案，以期达到最佳的治疗效果。
疗效评价标准在恶性淋巴瘤临床研究中的应用
㊃综述与讲座㊃疗效评价标准在恶性淋巴瘤临床研究中的应用２０００２０㊀上海㊀新基医药咨询（上海）有限公司临床研发部㊀徐应永㊀㊀ʌ摘㊀要ɔ㊀统一的疗效评价标准在淋巴瘤新药的临床研究中至关重要，有可比性的研究结果有助于监管部门的审批㊂自２００７年开始，含ＰＥＴ（ＰＥＴ⁃ＣＴ）的淋巴瘤疗效评价标准使淋巴瘤的分期和疗效评价更为精确，并广泛应用于临床研究中㊂然而，由于淋巴瘤的异质性特点，临床研究中使用统一的评价标准仍然会产生一些争议㊂因此，本文将从淋巴瘤疗效评价标准的变迁，临床研究中的应用以及常见问题作一综述㊂㊀㊀ʌ关键词ɔ㊀淋巴瘤；㊀临床研究；㊀疗效评价中图分类号：Ｒ７３３ ４㊀㊀文献标识码：Ａ㊀㊀文章编号：１００９－０４６０（２０１９）０３－０２５６－０６Ｔｈｅａｄｏｐｔｉｏｎｏｆｒｅｓｐｏｎｓｅｃｒｉｔｅｒｉａｉｎｌｙｍｐｈｏｍａｃｌｉｎｉｃａｌｓｔｕｄｉｅｓ㊀㊀ＸＵＹｉｎｇｙｏｎｇ．ＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＣｌｉｎｉｃａｌＲ＆Ｄ，ＣｅｌｇｅｎｅＣｏｒｐｏｒａｔｉｏｎ，Ｓｈａｎｇｈａｉ２０００２０，Ｃｈｉｎａ㊀㊀ʌＡｂｓｔｒａｃｔɔ㊀Ｕｎｉｆｏｒｍｌｙａｄｏｐｔｅｄｒｅｓｐｏｎｓｅｃｒｉｔｅｒｉａａｒｅｃｒｕｃｉａｌｆｏｒｔｈｅｄｅｓｉｇｎａｎｄｉｍｐｌｅｍｅｎｔａｔｉｏｎｏｆｌｙｍｐｈｏｍａｎｏｖｅｌｄｒｕｇｃｌｉｎｉｃａｌｓｔｕｄｉｅｓ，ｃｏｎｄｕｃｉｎｇｔｏｒｅｖｉｅｗｉｎｇａｎｄａｐｐｒｏｖａｌｂｙｈｅａｌｔｈａｕｔｈｏｒｉｔｙｗｉｔｈｉｔｓｃｏｍｐａｒａｂｉｌｉｔｙ．Ｆｒｏｍ２００７，ｔｈｅｃｒｉｔｅｒｉａｉｎｃｏｒｐｏｒａｔｉｎｇＰＥＴ（ＰＥＴ⁃ＣＴ）ｈａｓｂｅｅｎｗｉｄｅｌｙｕｓｅｄｉｎｌｙｍｐｈｏｍａｃｌｉｎｉｃａｌｓｔｕｄｉｅｓ，ｆｏｒａｃｃｕｒａｔｅｓｔａｇｉｎｇａｎｄａｓｓｅｓｓｉｎｇｏｆｌｙｍｐｈｏｍａｓ．Ｎｏｎｅｔｈｅｌｅｓｓ，ｔｈｅｈｅｔ⁃ｅｒｏｇｅｎｅｉｔｙｏｆｌｙｍｐｈｏｍａｓｈａｓｂｅｅｎｐｒｅｓｅｎｔｉｎｇａｆｅｗｏｆｃｒｉｔｉｃａｌｃｏｎｔｒｏｖｅｒｓｉｅｓｒｅｇａｒｄｉｎｇｉｔｓｏｐｔｉｍａｌｕｓｅｉｎｐｒａｃｔｉｃｅ．Ｔｈｕｓ，ｔｈｅａｉｍｏｆｔｈｉｓｐａｐｅｒｉｓｔｏｒｅｖｉｅｗｔｈｅｔｒａｊｅｃｔｏｒｙｏｆｌｙｍｐｈｏｍａｒｅｓｐｏｎｓｅｃｒｉｔｅｒｉａ，ｔｈｅａｄｏｐｔｉｏｎｉｎｌｙｍｐｈｏｍａｓｔｕｄｉｅｓ，ａｎｄｔｈｅｃｏｍｍｏｎｑｕｅｓｔｉｏｎｓ．㊀㊀ʌＫｅｙＷｏｒｄｓɔ㊀Ｌｙｍｐｈｏｍａ；㊀Ｃｌｉｎｉｃａｌｓｔｕｄｙ；㊀Ｒｅｓｐｏｎｓｅｃｒｉｔｅｒｉａ㊀㊀统一规范的疗效评价标准使不同临床研究的结果具有可比性，有助于监管部门对新药的审批［１］㊂１９９９年以前，对淋巴瘤的疗效评价标准不统一，研究结果之间缺乏可比性［２］㊂１㊀淋巴瘤疗效评价标准的历史变迁１ １㊀国际工作组（ＩＷＧ）１９９９标准㊀１９９９年，由Ｃｈｅｓｏｎ等组成的ＩＷＧ提出了一套非霍奇金淋巴瘤（ＮＨＬ）的疗效评价指南（表１）［２］，将疗效分为完全缓解（ＣＲ）㊁未确认的完全缓解（ＣＲｕ）㊁部分缓解（ＰＲ）㊁疾病稳定（ＳＤ）㊁疾病进展（ＰＤ）或复发㊂指南发表后很快应用到临床研究中，并被监管部门认可，用于新药的审批［１］㊂表１㊀ＮＨＬ治疗反应评价 ＩＷＧ１９９９标准［２］治疗反应体检淋巴结淋巴结病灶骨髓ＣＲ正常正常正常正常ＣＲｕ正常正常正常不确定正常正常减少＞７５％正常或不确定ＰＲ正常正常正常阳性正常减少ȡ５０％减少ȡ５０％无关肝／脾缩小减少ȡ５０％减少ȡ５０％无关复发／ＰＤ肝／脾增大；新发部位新发或增大新发或增大再现㊀㊀然而，该指南仍存在一些缺陷［１］：（１）判断为ＣＲｕ（治疗后病变淋巴结显著缩小但仍存在）的患者，由于无法确定残存的淋巴结性质，导致无法指导后续治疗；（２）治疗后仅骨髓可疑受累的患者，无法判定其性质，导致同样的问题；（３）评价者的主观影响大，评价结果的重复性不好㊂１ ２㊀Ｃｈｅｓｏｎ２００７标准㊀由于ＩＷＧ１９９９标准存在缺陷，且随着上世纪９０年代ＰＥＴ或ＰＥＴ⁃ＣＴ技术的发展，镓扫描技术的淘汰［１］，Ｃｈｅｓｏｎ等于２００７年对ＩＷＧ１９９９进行了修订（Ｃｈｅｓｏｎ２００７，表２），首次引入ＰＥＴ，对Ｆ１８脱氧葡萄糖（ＦＤＧ）高亲和性淋巴瘤，包括霍奇金淋巴瘤（ＨＬ）和弥漫性大Ｂ细胞淋巴瘤（ＤＬＢＣＬ）［３］，只要治疗后ＰＥＴ阴性则无论有无淋巴结残留，都视为ＣＲ；同时，增加骨髓的检测手段，如免疫组织化学（ＩＨＣ）和流式细胞术㊂因此，ＣＲｕ这一概念得以去除㊂表２㊀Ｃｈｅｓｏｎ２００７淋巴瘤临床研究的疗效定义［１］治疗反应定义结节性肿块肝脾骨髓ＣＲ所有病灶消失（１）治疗前ＦＤＧ高亲和性或ＰＥＴ阳性，评价时ＰＥＴ阴性的任何大小淋巴结；（２）ＦＤＧ亲和性不定或ＰＥＴ阴性，评价时ＣＴ显示病灶缩小到正常大小；不能触及，结节消失重复活检阴性，形态学不能确诊通过ＩＨＣ确认ＰＲ可测量病灶缩小，无新病灶６个最大病灶ＳＰＤ缩小ȡ５０％；其他结节未增大（１）治疗前ＦＤＧ高亲和性或ＰＥＴ阳性；原病灶１个或多个ＰＥＴ阳性病灶；（２）ＦＤＧ亲和性不定或ＰＥＴ阴性；ＣＴ显示病灶缩小ＳＰＤ缩小ȡ５０％；肝脾未增大如治疗前阳性，则不作为疗效判断标准ＳＤ未达ＣＲ／ＰＲ或ＰＤ（１）治疗前ＦＤＧ高亲和性或ＰＥＴ阳性；治疗后原病灶仍为ＰＥＴ阳性；ＣＴ或ＰＥＴ未检出新病灶；（２）ＦＤＧ亲和性不定或ＰＥＴ阴性；ＣＴ显示原病灶大小不变复发或ＰＤ任何新病灶，或原病灶相比最低值增大ȡ５０％出现任何径线＞１ ５ｃｍ的新病灶；多个病灶ＳＰＤ增大ȡ５０％，或治疗前ＳＤｉ＞１ｃｍ单个病灶的ＬＤｉ增大ȡ５０％任何病灶ＳＰＤ增大ȡ５０％新发或复发㊀注：ＬＤｉ：病灶最长径；ＳＤｉ：垂直于ＬＤｉ的病灶最短径；ＰＰＤ：单个病灶ＬＤｉ与ＳＤｉ的乘积；ＳＰＤ：多个病灶的ＰＰＤ之和１ ３㊀Ｃｈｅｓｏｎ２０１４标准㊀引入ＰＥＴ／ＰＥＴ⁃ＣＴ的Ｃｈｅｓｏｎ２００７标准提高了淋巴瘤疗效评价的准确性和可重复性，被迅速用于临床研究中［４］㊂然而，由于缺乏足够的数据支持［３］，Ｃｈｅｓｏｎ２００７并未推荐常规ＰＥＴ检查，且ＰＥＴ的评价标准不统一，因此Ｃｈｅｓｏｎ等在２０１４年对指南进行再次修订（Ｃｈｅｓｏｎ２０１４，或Ｌｕｇａｎｏ标准，表３）［５］，推荐使用Ｄｅａｖｕｉｌｌｅ５分法的ＰＥＴ⁃ＣＴ用于ＦＤＧ高亲和性淋巴瘤［包括ＤＬＢＣＬ㊁ＨＬ㊁滤泡性淋巴瘤（ＦＬ）和套细胞淋巴瘤（ＭＣＬ）］的疗效评价［１］，同时规定ＣＴ评价的进展是基于单个病灶的改变［４］㊂２㊀疗效评价标准在淋巴瘤临床研究中的应用回顾２０１４至２０１８年报道的淋巴瘤临床研究（表４），由于大多数研究设计于２０１４年之前，因此Ｃｈｅｓｏｎ２００７是最常用的评价标准［６⁃１４］㊂根据治疗阶段和目的，疗效评价大致分为两类：（１）一线治疗［６⁃１０］：其目标通常是治愈和／或维持长久治疗反应，一线治疗后即进入无治疗随访期或维持治疗阶段，因此在基线时需要评价肿瘤负荷，治疗期间评价治疗反应，治疗结束全面评价，最后进入随访期监测㊂（２）复发难治淋巴瘤的治疗［１１⁃１４］：目标是获得治疗反应并尽可能维持，治疗一般会持续到疾病进展或不耐受，因此在确定基线肿瘤负荷后，定期随访㊂３㊀疗效评价标准在实际应用中的常见问题讨论３ １㊀淋巴瘤的临床研究中，如何设计随访期监测？㊀尽管ＰＥＴ⁃ＣＴ可用于ＦＤＧ高亲和性淋巴瘤的疗效评价，但并不推荐用于随访期监测㊂第一原因是ＰＥＴ假阳性，主要由炎症和肿瘤坏死导致［３］㊂在一项ＤＬＢＣＬ的研究中，９７例患者接受４个周期的Ｒ⁃ＣＨＯＰ方案（利妥昔单抗联合环磷酰胺，阿霉素，长春新碱，强的松）治疗后行ＰＥＴ⁃ＣＴ检查，３８例（３９％）ＰＥＴ⁃ＣＴ阳性患者行相应部位活检，仅５例（１３％）患者确认为阳性，假阳性率高达８７％，这可能与淋巴瘤化疗后的炎症反应有关［１５］㊂由于化疗后的炎症反应可持续２周，联合放疗可达２ ３个月或更久，因此ＰＥＴ扫描应在化疗完成至少３周后进行，６ ８周更佳，联合放疗需要推迟到８ １２周［１，１６］㊂在排除放化疗影响后，ＰＥＴ的假阳性率依然很高㊂Ｚｉｎｚａｎｉ等［１７］报道了４２１例获得ＣＲ的淋巴瘤患者（ＨＬ１６０例，ＤＬＢＣＬ１８３例，ＦＬ７８例），在入组后的６㊁１２㊁１８㊁２４个月及随后每年１次使用ＰＥＴ作为常规监测手段，共检出１１８例出现ＰＤ的患者，对其中３６例ＰＥＴ不确定阳性（定义为不能准确解释的ＦＤＧ摄取增高）的病灶进行活检，假阳性率为３３％㊂ＰＥＴ假阳性会增加患者不必要的焦虑，ＰＥＴ相关辐射暴露却不能带来相应的临床获益［１８］，而常规检查却通常可以早期发现疾病进展［３，１９⁃２０］㊂Ｔｈｏｍｐｓｏｎ等［１９］报道６８０例ＤＬＢＣＬ患者，接受蒽环类为基础的免疫化疗后，５５２例（８１％）获ＣＲ，其中１１２例（２０％）治疗后复发㊂６４％的复发在预定随访日之前诊断，而复发的线索通常来自疾病相关症状（６０％），体检异常或乳酸脱氢酶（ＬＤＨ）增高（５０％），出现上述任意１项异常的患者占９０％，而单纯通过影像学发现的表３㊀Ｃｈｅｓｏｎ２０１４淋巴瘤治疗反应评价［５］治疗反应部位ＰＥＴ⁃ＣＴ（代谢反应）ＣＴ（形态反应）ＣＲ淋巴结和结外部位５⁃ＰＳ评分１，２或３分ａ，无论是否有肿块残余靶病变ＬＤｉɤ１ ５ｃｍ，无淋巴结外病变不可测量病灶 无器官增大 缩小至正常新病灶无无骨髓无证据提示ＦＤＧ摄取病灶形态正常，如不能确定则ＩＨＣ阴性ＰＲ淋巴结和结外部位５⁃ＰＳ评分４ ５分，同基线相比摄取下降ＳＰＤ（最多６个可测量病灶）下降ȡ５０％ｂ不可测量病灶 无或正常或缩小，无增大器官增大 脾脏超出正常大小的部分至少缩小５０％新病灶无无骨髓摄取高于正常但较基线下降⁃ＳＤ靶病灶淋巴结和结外部位５⁃ＰＳ评分４ ５分，相比基线值没有明显增高相比基线，ＳＰＤ减少＜５０％，但不符合ＰＤ的标准不可测量病灶 没有发生符合ＰＤ的增大器官增大 没有发生符合ＰＤ的增大新病灶无无骨髓相比基线无变化复发或ＰＤ（单个）靶病灶淋巴结和结外部位５⁃ＰＳ评分４ ５分较基线摄取明显上升，和／或发现新的符合淋巴瘤的ＦＤＧ摄取病灶符合下述ＰＰＤ进展（基于单个病灶）：单个病灶ＬＤｉ＞１ ５ｃｍ，且相比ＰＰＤ最低值增大ȡ５０％，且ＬＤｉ和ＳＤｉ相比最低值，ɤ２ｃｍ的病灶增大超过０ ５ｃｍ，＞２ｃｍ的增大超过１ｃｍ不可测量病灶无新发的不可测量病灶或之前存在的病灶明显进展器官增大新病灶无法用其他原因解释的新发ＦＤＧ摄取病变；不确定可以考虑活检或复查符合１个：㊃之前消失的病灶重新出现㊃新增任意径＞１ ５ｃｍ的淋巴结㊃新的任意径＞１ ０ｃｍ的结外病变；如＜１ ０ｃｍ，需要明确其存在并归因于淋巴瘤㊃任意大小的能直接归因于淋巴瘤的可评价病灶骨髓新／复发的ＦＤＧ摄取病灶新的或复发的骨髓受累㊀注：５⁃ＰＳ：５分法；ＰＳ⁃３分一般认为预后较好，特别在治疗中期评价时，然而在临床研究中可以归为治疗反应不充足（避免治疗不足）；ａ：中期评价时这些发现提示治疗有效，治疗结束的评价则提示仍有疾病残留；ｂ：如病变太小ＣＴ无法测量则记为５ｍｍˑ５ｍｍ；当不可见时，按０ｍｍˑ０ｍｍ处理；当病变大于５ｍｍˑ５ｍｍ，按实际测量值处理ＰＤ仅占１ ６％（９／５５２）㊂Ｅｌ⁃Ｇａｌａｌｙ等［２１］报道了１２２１例初次获ＣＲ的ＤＬＢＣＬ患者的随访数据，６９６例瑞典患者仅通过３ ４个月１次的症状评价㊁体检和血液检查监测病情，５２５例丹麦患者除了上述常规检查外还接受６个月１次的ＣＴ检查，两组患者疾病基础状态无差异，而治疗结果（如ＰＦＳ和总生存时间）也没有任何差异，额外的ＣＴ评价没有带来临床获益㊂因此，Ｃｈｅｓｏｎ２０１４不鼓励对治疗结束ＰＥＴ⁃ＣＴ阴性患者进行常规影像学监测（包括ＣＴ和ＰＥＴ⁃ＣＴ），如ＨＬ和ＤＬＢＣＬ；影像学监测应审慎地用于一些不可治愈的，特别是有治疗后残留，且发生在腹腔㊁胸腔或腹膜后的淋巴瘤［３］㊂尽管Ｃｈｅｓｏｎ２０１４不推荐影像学常规监测，但临床研究中常使用ＣＴ作为监测手段［１６］㊂ＣＴ可以发现触摸不到的病灶，精确测量病灶大小，结果可靠且重复性好，有助于临床研究中对疗效细致区分的要求［１６］，使得ＩＲＣ判断疗效成为可能㊂表４㊀淋巴瘤临床研究中的疗效评价一览［６⁃１４］研究名称／代码淋巴瘤类型研究类型／终点疗效评价（影像学）评价标准ＲＥＡＬ０７［６］初发ＤＬＢＣＬ临床Ⅱ期，ＯＲＲ㊃基线：ＣＴ和ＰＥＴ（非强制）；㊃治疗期：３个周期治疗后ＣＴ评价，ＣＲ／ＰＲ完成剩下３个周期，总共６个周期完成后１个月行ＣＴ和ＰＥＴ（强制）；㊃随访期：２个月１次临床评价，６个月１次ＣＴ直至结束治疗后的２４个月，死亡，或研究结束㊂Ｃｈｅｓｏｎ２００７ＧＯＹＡ［７］初发ＤＬＢＣＬ临床Ⅲ期，ＰＦＳ（ＩＮＶ）㊃基线：ＣＴ与ＰＥＴ（在可开展ＰＥＴ检查的中心为强制）；㊃治疗期：治疗结束后行ＣＴ和ＰＥＴ（同基线）；㊃随访期：ＣＴ㊂Ｃｈｅｓｏｎ２００７ＲＯＢＵＳＴ［８］初发ＤＬＢＣＬ临床Ⅲ期，ＰＦＳ（ＩＲＣ）㊃基线：ＣＴ与ＰＥＴ；㊃治疗期：３个周期治疗后ＣＴ评价，总共６ ８个周期完成后３ ４周行ＣＴ和ＰＥＴ；㊃随访期：第１ ３年每１２周１次ＣＴ，第３ ４年每２６周１次，第４ ６年每５２周１次㊂Ｃｈｅｓｏｎ２０１４ＥＣＨＥＬＯＮ⁃１［９］初发ＨＬ（Ⅲ或Ⅳ期）临床Ⅲ期，改良的ＰＦＳ（ＩＲＣ）㊃基线：ＣＴ和ＰＥＴ；㊃治疗期：第２个周期治疗后行ＣＴ和ＰＥＴ，治疗结束后行ＣＴ和ＰＥＴ；㊃随访期：第１年每３个月１次ＣＴ，之后每６个月１次㊂Ｃｈｅｓｏｎ２００７ＧＡＬＬＩＵＭ［１０］初发ＦＬ临床Ⅲ期，ＰＦＳ（ＩＮＶ）㊃基线：ＣＴ；㊃治疗期：第３或４个周期治疗后行ＣＴ，诱导治疗结束后行ＣＴ；㊃随访期：治疗结束后的头２年（维持治疗期）每２个月１次ＣＴ，之后６ １２个月行ＣＴ，直至ＰＤ或撤回知情㊂Ｃｈｅｓｏｎ２００７ＳＷＯＧ１１０８［１１］复发难治ＰＴＣＬ和ｔＭＦ临床Ⅱ期，ＯＲＲ㊃基线：ＣＴ和ＰＥＴ；㊃治疗／随访期（持续治疗）：第４周期治疗后行ＣＴ和ＰＥＴ；随后每４个周期行ＣＴ直至ＰＤ，如治疗停止时未发生ＰＤ则每４个月１次ＣＴ直至ＰＤ㊂Ｃｈｅｓｏｎ２００７ＣＡＬＧＢ５０４０１［１２］复发ＦＬ临床Ⅱ期，ＯＲＲ和ＣＲ㊃基线：ＣＴ；㊃治疗／随访期（持续治疗）：治疗后第２㊁４㊁６㊁９㊁１２㊁１５㊁１８和２４个月行ＣＴ直至ＰＤ，或至多１０年㊂ＩＷＧ１９９９ＮＣＴ０１２８２４２４［１３］复发惰性淋巴瘤临床Ⅱ期，ＯＲＲ（ＩＲＣ）㊃基线：ＣＴ；㊃治疗／随访期（持续治疗）：治疗后第８㊁１６㊁２４㊁３６㊁４８周，之后每１２周１次ＣＴ检查㊂临床随访（体检／不良事件／合并用药）在最初的１２周内每２周１次，而后４周１次（第１２ ２４周），最后１２周１次㊂Ｃｈｅｓｏｎ２００７ＣｈｅｃｋＭａｔｅ２０５［１４］复发难治ＨＬ临床Ⅱ期，ＯＲＲ（ＩＲＣ）㊃基线：ＣＴ和ＰＥＴ；㊃治疗／随访期（持续治疗）：治疗后第９㊁１７㊁２５㊁３７和４９周（第１年），每１６周（第２年），之后每２６周１次ＣＴ；治疗后第１７和２５周行ＰＥＴ，如未获得连续两次ＰＥＴ，则第４９周再行１次ＰＥＴ㊂Ｃｈｅｓｏｎ２００７㊀注：ＯＲＲ：客观反应率；ＩＲＣ：独立审评委员会；ＩＮＶ：研究者评价；ＰＦＳ：无进展生存期；ＰＴＣＬ：外周Ｔ细胞淋巴瘤；ｔＭＦ：转化型蕈样真菌病；ＣＴ包括常规ＣＴ或增强ＣＴ，不耐受造影剂的患者可选择ＭＲＩ；ＰＥＴ包括ＦＤＧ⁃ＰＥＴ或ＰＥＴ⁃ＣＴ（根据方案具体要求）㊀㊀在淋巴瘤临床研究监测过程中，异常的ＣＴ发现有３种可能：（１）明确的疾病进展，结合患者临床症状和实验室检查，例如根据Ｃｈｅｓｏｎ２０１４［５］，出现单个病灶异常（ＬＤｉ＞１ ５ｃｍ的新病灶）可诊断ＰＤ㊂（２）无法确定是否疾病进展，可考虑活检或ＰＥＴ⁃ＣＴ辅助诊断或排除ＰＤ㊂（３）无法确定是否进展，可考虑定义为不确定的反应（ｉｎｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｅｒｅｓｐｏｎｓｅ，ＩＲ）［２２］㊂接受免疫治疗（包括来那度胺）的肿瘤患者，大约１５％会发生由于免疫细胞聚集肿瘤微环境而出现的 假进展 ，有时导致临床误判为ＰＤ而过早停止治疗㊂引起这些 假进展 的免疫细胞还可以刺激肿瘤局部的免疫或炎症反应［２３］，导致ＰＥＴ⁃ＣＴ也出现阳性，加剧了误判的可能性，因此２０１６年Ｃｈｅｓｏｎ等提出 不确定的反应 这一新的定义［２２］，出现下述任何一种情况，可考虑为ＩＲ：（１）临床无恶化依据，开始治疗后１２周内出现肿瘤负荷增大（ＳＰＤ增大ȡ５０％）；（２）治疗中出现新病灶或原有病灶增大ȡ５０％，疗效评价不满足ＰＤ（治疗中ＳＰＤ＜５０％）；（３）一个或多个病灶的ＦＤＧ摄取增高，但肿瘤大小和数量并没有增加㊂判断为ＩＲ的患者可以继续接受治疗，直到确定进展（活检，病灶持续增大，或疾病恶化），或疾病缓解［２２］㊂３ ２㊀一线治疗结束时的评价，如果ＰＥＴ和ＣＴ不一致，应如何解释？㊀ＦＤＧ高亲和性淋巴瘤如ＨＬ和ＤＬＢＣＬ，一线治疗结束后联合ＣＴ和ＰＥＴ评价治疗反应［１，６⁃９］，结果不一致有两种可能：（１）ＰＥＴ阴性（ＰＳ为１ ２分）而ＣＴ显示有残留病灶：由于ＰＥＴ相比ＣＴ和ＭＲＩ等常规显像技术的优势在于能识别治疗后常见的残余病灶是坏死㊁纤维化还是肿瘤［１，２４］，因此治疗结束时的评价一般应依赖于ＰＥＴ结果，当ＰＥＴ阴性则无论ＣＴ结果如何均诊断为ＣＲ［１，５］㊂治疗结束的评价是对整个疾病的综合评价，ＣＴ作为监测随访工具，只要ＣＴ检测的残留病灶不发生明显变化，则应维持ＣＲ的诊断㊂但需要注意的是，ＰＥＴ检测的灵敏度为９２ ２％ １００％，极少数（０ ８％ ７ ８％）ＨＬ／ＤＬＢＣＬ对ＰＥＴ不敏感（假阴性）［２５］㊂（２）ＰＥＴ阳性（ＰＳ为４ ５分）而ＣＴ显示靶病灶ＬＤｉ＜１ ５ｃｍ：增高的糖酵解（炎症㊁感染㊁坏死），肉芽肿疾病（肉芽瘤病），胸腺增生，棕色脂肪，集落刺激因子的使用（骨髓摄取值增高），甚至利妥昔单抗都可能导致ＰＥＴ假阳性［２４］，因此评价时应尽可能排除这些影响，同时参考ＣＴ的结果㊂根据Ｃｈｅｓｏｎ２０１４，仅凭ＣＴ检测的靶病灶ＬＤｉ＜１ ５ｃｍ不能诊断为ＣＲ，除非所有病灶全部消失，或ＣＴ残余病灶经ＰＥＴ⁃ＣＴ或活检证实为非肿瘤，否则最多只能评价为ＰＲ［５］㊂对于ＰＥＴ检测ＰＳ为３分的患者，需要综合考虑评价时间㊁疾病特点㊁治疗以及临床研究方案的具体规定加以判断［５］㊂３ ３㊀如何选择评价者，ＩＲＣ或者ＩＮＶ？㊀ＰＦＳ和ＯＲＲ是淋巴瘤临床研究中最常用的首要终点［６⁃１４，２６］，准确的疗效评价常常与多种因素有关，比如测量病灶大小的准确度㊁审阅者的主观判断㊁治疗结果㊁患者的症状体征㊁影像的质量以及对方案中选定疗效评价的理解，任何差异都可能导致不同审阅者，甚至同一审阅者的评价结果不一致，造成研究结果的不准确［２４］㊂为减少偏倚，提高评价结果的可重复性，美国食品药品监督管理局（ＦＤＡ）和其他监管部门推荐临床研究中使用盲态的ＩＲＣ进行疗效评价［２６⁃２８］，ＩＲＣ可以邀请２位审阅者和１位审裁员（裁决２位审阅者不一致的意见）［２６］以及１位临床专家作出最终决定［１３］㊂ＩＲＣ减少了研究者评价的主观偏倚，提高了结果的可重复性，出现不一致的结果时ＩＲＣ的准确性也更高［２６］㊂一项通过定性研究，分析（ＩＲＣｖｓ．ＩＮＶ）出现评价差异的５２例ＮＨＬ患者，ＩＲＣ正确性高于ＩＮＶ（７３％ｖｓ．２５％，Ｐ＜０ ０００１），ＩＮＶ评价出现错误判断的主要原因包括：仅分析了一部分数据（３１％），对方案和评价标准理解错误（５６％）以及参考其他临床数据做出错误判断（４１％）［２６］㊂ＩＲＣ与ＩＮＶ结果的差异可能对临床研究造成重大影响［２７］㊂有报道两者差异可达到３０％，造成这一差异的原因各异［２７］，比如：（１）双方选定的靶病灶和非靶病灶不同，导致测量结果不一致㊂（２）研究者用以判断的依据没有正确填写（如未填写活检结果）或无法提供（如无法获取的外院影像学检查），导致ＩＲＣ错过关键材料㊂（３）ＩＮＶ存在的主观偏倚，由于ＩＮＶ可以获得患者更全面及时的临床信息，因此相比ＩＲＣ可能判断更多的ＰＦＳ［２６，２８］；而ＩＮＶ评价结果（如ＰＤ）将导致患者改变治疗方案，停止原方案的影像学随访，最终由于缺乏后续疗效评价数据导致ＩＲＣ的数据被删失㊂ＩＲＣ与ＩＮＶ评价各有优缺点，国际多中心研究中常常同时使用，但首要终点的评价只能二选一，比如ＧＯＹＡ［７］㊁ＭＡ⁃ＶＯＲＩＣ［２９］㊁ＡＨＬ２０１１［３０］和ＧＡＬＬＩＵＭ［１０］使用ＩＮＶ评价的ＰＦＳ，而ＲＯＢＵＳＴ［８］和ＥＣＨＥＬＯＮ⁃１［９］则采用ＩＲＣ评价的ＰＦＳ㊂为减少错误评价，合理降低评价差异对临床研究造成的损害，Ｃｈｅｓｏｎ等［２６］推荐在临床研究中，可以成立一致性评价小组逐个审阅不一致的患者数据，以减少评价错误㊂４㊀小㊀结统一规范的淋巴瘤疗效评价标准在新药研发中扮演了重要的角色㊂自１９９９年起，Ｃｈｅｓｏｎ等提出统一的淋巴瘤评价标准，并被广泛应用于临床研究中，为淋巴瘤的新药研发提供了重要的参考依据［１⁃２，５］㊂随着影像学技术的发展，新治疗方法的出现，以及不断积累的实证经验，逐步完善了淋巴瘤疗效评价标准［２１］㊂然而，由于淋巴瘤是一系列疾病的集合体，评价标准在实际使用中常常会遇到一些问题，这需要在研究设计时便能综合考虑疾病特点和治疗方案，对可能出现的问题有所准备，保持与监管部门的及时沟通，确保淋巴瘤新药研究的科学性，为新药研发保驾护航㊂参考文献［１］㊀ＣｈｅｓｏｎＢＤ，ＰｆｉｓｔｎｅｒＢ，ＪｕｗｅｉｄＭＥ，ｅｔａｌ．Ｒｅｖｉｓｅｄｒｅｓｐｏｎｓｅｃｒｉ⁃ｔｅｒｉａｆｏｒｍａｌｉｇｎａｎｔｌｙｍｐｈｏｍａ［Ｊ］．ＪＣｌｉｎＯｎｃｏｌ，２００７，２５（５）：５７９－５８６．［２］㊀ＣｈｅｓｏｎＢＤ，ＨｏｒｎｉｎｇＳＪ，ＣｏｉｆｆｉｅｒＢ，ｅｔａｌ．Ｒｅｐｏｒｔｏｆａｎｉｎｔｅｒｎａ⁃ｔｉｏｎａｌｗｏｒｋｓｈｏｐｔｏｓｔａｎｄａｒｄｉｚｅｒｅｓｐｏｎｓｅｃｒｉｔｅｒｉａｆｏｒｎｏｎ⁃Ｈｏｄｇｋｉｎ ｓｌｙｍｐｈｏｍａｓ．ＮＣＩＳｐｏｎｓｏｒｅｄＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＷｏｒｋｉｎｇＧｒｏｕｐ［Ｊ］．ＪＣｌｉｎＯｎｃｏｌ，１９９９，１７（４）：１２４４－１２５３．［３］㊀ＣｈｅｓｏｎＢＤ．ＰＥＴ／ＣＴｉｎＬｙｍｐｈｏｍａ：Ｃｕｒｒｅｎｔｏｖｅｒｖｉｅｗａｎｄｆｕｔｕｒｅｄｉｒｅｃｔｉｏｎｓ［Ｊ］．ＳｅｍｉｎＮｕｃｌＭｅｄ，２０１８，４８（１）：７６－８１．［４］㊀ＣｈｅｓｏｎＢＤ．Ｓｔａｇｉｎｇａｎｄｒｅｓｐｏｎｓｅａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｉｎｌｙｍｐｈｏｍａｓ：ｔｈｅｎｅｗＬｕｇａｎｏｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ［Ｊ］．ＣｈｉｎＣｌｉｎＯｎｃｏｌ，２０１５，４（１）：５．［５］㊀ＣｈｅｓｏｎＢＤ，ＦｉｓｈｅｒＲＩ，ＢａｒｒｉｎｇｔｏｎＳＦ，ｅｔａｌ．Ｒｅｃｏｍｍｅｎｄａｔｉｏｎｓｆｏｒｉｎｉｔｉａｌｅｖａｌｕａｔｉｏｎ，ｓｔａｇｉｎｇ，ａｎｄｒｅｓｐｏｎｓｅａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｏｆＨｏｄｇｋｉｎａｎｄｎｏｎ⁃Ｈｏｄｇｋｉｎｌｙｍｐｈｏｍａ：ｔｈｅＬｕｇａｎｏｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ［Ｊ］．ＪＣｌｉｎＯｎｃｏｌ，２０１４，３２（２７）：３０５９－３０６８．［６］㊀ＶｉｔｏｌｏＵ，ＣｈｉａｐｐｅｌｌａＡ，ＦｒａｎｃｅｓｃｈｅｔｔｉＳ，ｅｔａｌ．ＬｅｎａｌｉｄｏｍｉｄｅｐｌｕｓＲ⁃ＣＨＯＰ２１ｉｎｅｌｄｅｒｌｙｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｕｎｔｒｅａｔｅｄｄｉｆｆｕｓｅｌａｒｇｅＢ⁃ｃｅｌｌｌｙｍｐｈｏｍａ：ｒｅｓｕｌｔｓｏｆｔｈｅＲＥＡＬ０７ｏｐｅｎ⁃ｌａｂｅｌ，ｍｕｌｔｉｃｅｎｔｒｅ，ｐｈａｓｅ２ｔｒｉａｌ［Ｊ］．ＬａｎｃｅｔＯｎｃｏｌ，２０１４，１５（７）：７３０－７３７．［７］㊀ＶｉｔｏｌｏＵ，Ｔｒｎěｎ Ｍ，ＢｅｌａｄａＤ，ｅｔａｌ．Ｏｂｉｎｕｔｕｚｕｍａｂｏｒｒｉｔｕｘｉｍａｂｐｌｕｓｃｙｃｌｏｐｈｏｓｐｈａｍｉｄｅ，ｄｏｘｏｒｕｂｉｃｉｎ，ｖｉｎｃｒｉｓｔｉｎｅ，ａｎｄｐｒｅｄｎｉｓｏｎｅｉｎｐｒｅｖｉｏｕｓｌｙｕｎｔｒｅａｔｅｄｄｉｆｆｕｓｅｌａｒｇｅＢ⁃ｃｅｌｌｌｙｍｐｈｏｍａ［Ｊ］．ＪＣｌｉｎＯｎｃｏｌ，２０１７，３５（３１）：３５２９－３５３７．［８］㊀ＮｏｗａｋｏｗｓｋｉＧＳ，ＣｈｉａｐｐｅｌｌａＡ，ＷｉｔｚｉｇＴＥ，ｅｔａｌ．ＲＯＢＵＳＴ：Ｌｅ⁃ｎａｌｉｄｏｍｉｄｅ⁃Ｒ⁃ＣＨＯＰｖｅｒｓｕｓｐｌａｃｅｂｏ⁃Ｒ⁃ＣＨＯＰｉｎｐｒｅｖｉｏｕｓｌｙｕｎ⁃ｔｒｅａｔｅｄＡＢＣ⁃ｔｙｐｅｄｉｆｆｕｓｅｌａｒｇｅＢ⁃ｃｅｌｌｌｙｍｐｈｏｍａ［Ｊ］．ＦｕｔｕｒｅＯｎｃｏｌ，２０１６，１２（１３）：１５５３－１５６３．［９］㊀ＣｏｎｎｏｒｓＪＭ，ＪｕｒｃｚａｋＷ，ＳｔｒａｕｓＤＪ，ｅｔａｌ．ＢｒｅｎｔｕｘｉｍａｂｖｅｄｏｔｉｎｗｉｔｈｃｈｅｍｏｔｈｅｒａｐｙｆｏｒｓｔａｇｅⅢｏｒⅣＨｏｄｇｋｉｎ ｓｌｙｍｐｈｏｍａ［Ｊ］．ＮＥｎｇｌＪＭｅｄ，２０１８，３７８（４）：３３１－３４４．［１０］㊀ＭａｒｃｕｓＲ，ＤａｖｉｅｓＡ，ＡｎｄｏＫ，ｅｔａｌ．Ｏｂｉｎｕｔｕｚｕｍａｂｆｏｒｔｈｅｆｉｒｓｔ⁃ｌｉｎｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｏｆｆｏｌｌｉｃｕｌａｒｌｙｍｐｈｏｍａ［Ｊ］．ＮＥｎｇｌＪＭｅｄ，２０１７，３７７（１４）：１３３１－１３４４．［１１］㊀ＢａｒｒＰＭ，ＬｉＨ，ＳｐｉｅｒＣ，ｅｔａｌ．ＰｈａｓｅＩＩＩｎｔｅｒｇｒｏｕｐＴｒｉａｌｏｆａｌｉｓｅｒｔｉｂｉｎｒｅｌａｐｓｅｄａｎｄｒｅｆｒａｃｔｏｒｙｐｅｒｉｐｈｅｒａｌＴ⁃ｃｅｌｌｌｙｍｐｈｏｍａａｎｄｔｒａｎｓｆｏｒｍｅｄｍｙｃｏｓｉｓｆｕｎｇｏｉｄｅｓ：ＳＷＯＧ１１０８［Ｊ］．ＪＣｌｉｎＯｎｃｏｌ，２０１５，３３（２１）：２３９９－２４０４．［１２］㊀ＬｅｏｎａｒｄＪＰ，ＪｕｎｇＳＨ，ＪｏｈｎｓｏｎＪ，ｅｔａｌ．Ｒａｎｄｏｍｉｚｅｄｔｒｉａｌｏｆｌｅｎａ⁃ｌｉｄｏｍｉｄｅａｌｏｎｅｖｅｒｓｕｓｌｅｎａｌｉｄｏｍｉｄｅｐｌｕｓｒｉｔｕｘｉｍａｂｉｎｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｒｅｃｕｒｒｅｎｔｆｏｌｌｉｃｕｌａｒｌｙｍｐｈｏｍａ：ＣＡＬＧＢ５０４０１（Ａｌｌｉａｎｃｅ）［Ｊ］．ＪＣｌｉｎＯｎｃｏｌ，２０１５，３３（３１）：３６３５－３６４０．［１３］㊀ＧｏｐａｌＡＫ，ＫａｈｌＢＳ，ｄｅＶｏｓＳ，ｅｔａｌ．ＰＩ３Ｋδｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎｂｙｉｄｅｌａｌ⁃ｉｓｉｂｉｎｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｒｅｌａｐｓｅｄｉｎｄｏｌｅｎｔｌｙｍｐｈｏｍａ［Ｊ］．ＮＥｎｇｌＪＭｅｄ，２０１４，３７０（１１）：１００８－１０１８．［１４］㊀ＡｒｍａｎｄＰ，ＥｎｇｅｒｔＡ，ＹｏｕｎｅｓＡ，ｅｔａｌ．Ｎｉｖｏｌｕｍａｂｆｏｒｒｅｌａｐｓｅｄ／ｒｅｆｒａｃｔｏｒｙｃｌａｓｓｉｃＨｏｄｇｋｉｎｌｙｍｐｈｏｍａａｆｔｅｒｆａｉｌｕｒｅｏｆａｕｔｏｌｏｇｏｕｓｈｅｍａｔｏｐｏｉｅｔｉｃｃｅｌｌｔｒａｎｓｐｌａｎｔａｔｉｏｎ：Ｅｘｔｅｎｄｅｄｆｏｌｌｏｗ⁃ｕｐｏｆｔｈｅｍｕｌ⁃ｔｉｃｏｈｏｒｔｓｉｎｇｌｅ⁃ａｒｍｐｈａｓｅⅡＣｈｅｃｋＭａｔｅ２０５Ｔｒｉａｌ［Ｊ］．ＪＣｌｉｎＯｎ⁃ｃｏｌ，２０１８，３６（１４）：１４２８－１４３９．［１５］㊀ＭｏｓｋｏｗｉｔｚＣＨ，ＳｃｈöｄｅｒＨ，Ｔｅｒｕｙａ⁃ＦｅｌｄｓｔｅｉｎＪ，ｅｔａｌ．Ｒｉｓｋ⁃ａｄａｐｔｅｄｄｏｓｅ⁃ｄｅｎｓｅｉｍｍｕｎｏｃｈｅｍｏｔｈｅｒａｐｙｄｅｔｅｒｍｉｎｅｄｂｙｉｎｔｅｒｉｍＦＤＧ⁃ＰＥＴｉｎａｄｖａｎｃｅｄ⁃ｓｔａｇｅｄｉｆｆｕｓｅｌａｒｇｅＢ⁃ｃｅｌｌｌｙｍｐｈｏｍａ［Ｊ］．ＪＣｌｉｎＯｎｃｏｌ，２０１０，２８（１１）：１８９６－１９０３．［１６］㊀ＪｕｗｅｉｄＭＥ，ＳｔｒｏｏｂａｎｔｓＳ，ＨｏｅｋｓｔｒａＯＳ，ｅｔａｌ．Ｕｓｅｏｆｐｏｓｉｔｒｏｎｅ⁃ｍｉｓｓｉｏｎｔｏｍｏｇｒａｐｈｙｆｏｒｒｅｓｐｏｎｓｅａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｏｆｌｙｍｐｈｏｍａ：ｃｏｎｓｅｎ⁃ｓｕｓｏｆｔｈｅｉｍａｇｉｎｇｓｕｂｃｏｍｍｉｔｔｅｅｏｆｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌｈａｒｍｏｎｉｚａｔｉｏｎｐｒｏｊｅｃｔｉｎｌｙｍｐｈｏｍａ［Ｊ］．ＪＣｌｉｎＯｎｃｏｌ，２００７，２５（５）：５７１－５７８．［１７］㊀ＺｉｎｚａｎｉＰＬ，ＳｔｅｆｏｎｉＶ，ＴａｎｉＭ，ｅｔａｌ．Ｒｏｌｅｏｆ［１８Ｆ］ｆｌｕｏｒｏｄｅｏｘ⁃ｙｇｌｕｃｏｓｅｐｏｓｉｔｒｏｎｅｍｉｓｓｉｏｎｔｏｍｏｇｒａｐｈｙｓｃａｎｉｎｔｈｅｆｏｌｌｏｗ⁃ｕｐｏｆｌｙｍｐｈｏｍａ［Ｊ］．ＪＣｌｉｎＯｎｃｏｌ，２００９，２７（１１）：１７８１－１７８７．［１８］㊀ＪｅｒｕｓａｌｅｍＧ，ＢｅｇｕｉｎＹ，ＦａｓｓｏｔｔｅＭＦ，ｅｔａｌ．Ｅａｒｌｙｄｅｔｅｃｔｉｏｎｏｆｒｅ⁃ｌａｐｓｅｂｙｗｈｏｌｅ⁃ｂｏｄｙｐｏｓｉｔｒｏｎｅｍｉｓｓｉｏｎｔｏｍｏｇｒａｐｈｙｉｎｔｈｅｆｏｌｌｏｗ⁃ｕｐｏｆｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈＨｏｄｇｋｉｎ ｓｄｉｓｅａｓｅ［Ｊ］．ＡｎｎＯｎｃｏｌ，２００３，１４（１）：１２３－１３０．［１９］㊀ＴｈｏｍｐｓｏｎＣＡ，ＧｈｅｓｑｕｉｅｒｅｓＨ，ＭａｕｒｅｒＭＪ，ｅｔａｌ．Ｕｔｉｌｉｔｙｏｆｒｏｕｔｉｎｅｐｏｓｔ⁃ｔｈｅｒａｐｙｓｕｒｖｅｉｌｌａｎｃｅｉｍａｇｉｎｇｉｎｄｉｆｆｕｓｅｌａｒｇｅＢ⁃ｃｅｌｌｌｙｍｐｈｏｍａ［Ｊ］．ＪＣｌｉｎＯｎｃｏｌ，２０１４，３２（３１）：３５０６－３５１２．［２０］㊀Ｅｌ⁃ＧａｌａｌｙＴＣ，ＭｙｌａｍＫＪ，ＢøｇｓｔｅｄＭ，ｅｔａｌ．Ｒｏｌｅｏｆｒｏｕｔｉｎｅｉｍａ⁃ｇｉｎｇｉｎｄｅｔｅｃｔｉｎｇｒｅｃｕｒｒｅｎｔｌｙｍｐｈｏｍａ：Ａｒｅｖｉｅｗｏｆ２５８ｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｒｅｌａｐｓｅｄａｇｇｒｅｓｓｉｖｅｎｏｎ⁃ＨｏｄｇｋｉｎａｎｄＨｏｄｇｋｉｎｌｙｍｐｈｏｍａ［Ｊ］．ＡｍＪＨｅｍａｔｏｌ，２０１４，８９（６）：５７５－５８０．［２１］㊀Ｅｌ⁃ＧａｌａｌｙＴＣ，ＪａｋｏｂｓｅｎＬＨ，ＨｕｔｃｈｉｎｇｓＭ，ｅｔａｌ．ＲｏｕｔｉｎｅｉｍａｇｉｎｇｆｏｒｄｉｆｆｕｓｅｌａｒｇｅＢ⁃ｃｅｌｌｌｙｍｐｈｏｍａｉｎｆｉｒｓｔｃｏｍｐｌｅｔｅｒｅｍｉｓｓｉｏｎｄｏｅｓｎｏｔｉｍｐｒｏｖｅｐｏｓｔ⁃ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓｕｒｖｉｖａｌ：ＡＤａｎｉｓｈ⁃Ｓｗｅｄｉｓｈｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ⁃ｂａｓｅｄｓｔｕｄｙ［Ｊ］．ＪＣｌｉｎＯｎｃｏｌ，２０１５，３３（３４）：３９９３－３９９８．［２２］㊀ＣｈｅｓｏｎＢＤ，ＡｎｓｅｌｌＳ，ＳｃｈｗａｒｔｚＬ，ｅｔａｌ．ＲｅｆｉｎｅｍｅｎｔｏｆｔｈｅＬｕｇａｎｏＣｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎｌｙｍｐｈｏｍａｒｅｓｐｏｎｓｅｃｒｉｔｅｒｉａｉｎｔｈｅｅｒａｏｆｉｍ⁃ｍｕｎｏｍｏｄｕｌａｔｏｒｙｔｈｅｒａｐｙ［Ｊ］．Ｂｌｏｏｄ，２０１６，１２８（２１）：２４８９－２４９６．［２３］㊀徐应永．免疫调节点抑制剂治疗恶性肿瘤的一些思考［Ｊ］．中华肿瘤杂志，２０１６，３８（２）：１５６－１５９．［２４］㊀ＪｕｗｅｉｄＭＥ，ＷｉｓｅｍａｎＧＡ，ＶｏｓｅＪＭ，ｅｔａｌ．Ｒｅｓｐｏｎｓｅａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｏｆａｇｇｒｅｓｓｉｖｅｎｏｎ⁃Ｈｏｄｇｋｉｎ ｓｌｙｍｐｈｏｍａｂｙｉｎｔｅｇｒａｔｅｄＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＷｏｒｋｓｈｏｐＣｒｉｔｅｒｉａａｎｄｆｌｕｏｒｉｎｅ⁃１８⁃ｆｌｕｏｒｏｄｅｏｘｙｇｌｕｃｏｓｅｐｏｓｉｔｒｏｎｅ⁃ｍｉｓｓｉｏｎｔｏｍｏｇｒａｐｈｙ［Ｊ］．ＪＣｌｉｎＯｎｃｏｌ，２００５，２３（２１）：４６５２－４５６１．［２５］㊀ＣｈｅｓｏｎＢＤ．Ｒｏｌｅｏｆｆｕｎｃｔｉｏｎａｌｉｍａｇｉｎｇｉｎｔｈｅｍａｎａｇｅｍｅｎｔｏｆｌｙｍ⁃ｐｈｏｍａ［Ｊ］．ＪＣｌｉｎＯｎｃｏｌ，２０１１，２９（１４）：１８４４⁃１８５４．［２６］㊀ＦｏｒｄＲＲ，ＦｏｒｄＲＷ，Ｏ ＮｅａｌＭ，ｅｔａｌ．Ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｏｒａｎｄｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔｒｅｖｉｅｗｃｏｍｍｉｔｔｅｅｅｘｐｌｏｒａｔｏｒｙａｓｓｅｓｓｍｅｎｔａｎｄｖｅｒｉｆｉｃａ⁃ｔｉｏｎｏｆｔｕｍｏｒｒｅｓｐｏｎｓｅｉｎａｎｏｎ⁃Ｈｏｄｇｋｉｎｌｙｍｐｈｏｍａｓｔｕｄｙ［Ｊ］．ＬｅｕｋＬｙｍｐｈｏｍａ，２０１７，５８（６）：１３３２－１３４０．［２７］㊀ＺｈａｎｇＪＪ，ＺｈａｎｇＬ，ＣｈｅｎＨ，ｅｔａｌ．Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｏｆａｕｄｉｔｍｅｔｈｏｄｏｌ⁃ｏｇｉｅｓｆｏｒｂｉａｓｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｔｕｍｏｒｐｒｏｇｒｅｓｓｉｏｎｉｎｏｎｃｏｌｏｇｙｃｌｉｎｉｃａｌｔｒｉａｌｓ［Ｊ］．ＣｌｉｎＣａｎｃｅｒＲｅｓ，２０１３，１９（１０）：２６３７－２６４５．［２８］㊀ＴａｎｇＰＡ，ＰｏｎｄＧＲ，ＣｈｅｎＥＸ．Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅｏｆａｎｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔｒｅｖｉｅｗｃｏｍｍｉｔｔｅｅｏｎａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｏｆｒｅｓｐｏｎｓｅｒａｔｅａｎｄｐｒｏｇｒｅｓｓｉｏｎ⁃ｆｒｅｅｓｕｒｖｉｖａｌｉｎｐｈａｓｅⅢｃｌｉｎｉｃａｌｔｒｉａｌｓ［Ｊ］．ＡｎｎＯｎｃｏｌ，２０１０，２１（１）：１９－２６．［２９］㊀ＫｉｍＹＨ，ＢａｇｏｔＭ，Ｐｉｎｔｅｒ⁃ＢｒｏｗｎＬ，ｅｔａｌ．ＭｏｇａｍｕｌｉｚｕｍａｂｖｅｒｓｕｓｖｏｒｉｎｏｓｔａｔｉｎｐｒｅｖｉｏｕｓｌｙｔｒｅａｔｅｄｃｕｔａｎｅｏｕｓＴ⁃ｃｅｌｌｌｙｍｐｈｏｍａ（ＭＡ⁃ＶＯＲＩＣ）：ａｎｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ，ｏｐｅｎ⁃ｌａｂｅｌ，ｒａｎｄｏｍｉｓｅｄ，ｃｏｎｔｒｏｌｌｅｄｐｈａｓｅ３ｔｒｉａｌ［Ｊ］．ＬａｎｃｅｔＯｎｃｏｌ，２０１８，１９（９）：１１９２－１２０４．［３０］㊀ＣａｓａｓｎｏｖａｓＲＯ，ＢｏｕａｂｄａｌｌａｈＲ，ＢｒｉｃｅＰ，ｅｔａｌ．ＰＥＴ⁃ａｄａｐｔｅｄｔｒｅａｔｍｅｎｔｆｏｒｎｅｗｌｙｄｉａｇｎｏｓｅｄａｄｖａｎｃｅｄＨｏｄｇｋｉｎｌｙｍｐｈｏｍａ（ＡＨＬ２０１１）：ａｒａｎｄｏｍｉｓｅｄ，ｍｕｌｔｉｃｅｎｔｒｅ，ｎｏｎ⁃ｉｎｆｅｒｉｏｒｉｔｙ，ｐｈａｓｅ３ｓｔｕｄｙ［Ｊ］．ＬａｎｃｅｔＯｎｃｏｌ，２０１９，２０４５（１８）３０７８４－３０７８８．收稿日期：２０１８－１１－０１；㊀修回日期：２０１９－０１－２８。
恶性淋巴瘤疗效评价标准
Normal
> 75% decrease Normal
≥50% decrease
≥50% decrease New or increased
Indeterminate Normal or indeterminate Positive Irrelevant
Irrelevant
Reappearance
Response duration CR, CRu, PR
Disease progression or death from NHL Time to relapse
Time to relapse or progression
Entry onto trial
First documentation of response First documentation of response
Time to next treatment
All patients
Time when new treatment Entry onto trial is needed
Cause-specific death All patients
可D编ea辑thpprtelated to NHL
Death
6
Standardized response criteria provide uniform end points for
Entry onto trial
Event-free survival CR, CRu, PR
Failure or death from any Entry onto trial cause
Progression-free survival
Disease-free survival
lugano标准的淋巴瘤疗效评价方法
lugano标准的淋巴瘤疗效评价方法
淋巴瘤是一种常见的恶性淋巴组织疾病。
在治疗淋巴瘤过程中，评估治疗方法和疗效是至关重要的。
其中，Lugano标准被广泛接受和使用，作为一种评估淋巴瘤疗效的方法。
Lugano标准是一种国际化的淋巴瘤治疗疗效评价方法，被用于临床研究和实践中。
它可以帮助医生和病人对淋巴瘤的治疗效果进行客观、系统的评估。
这一标准结合了临床检查、放射学影像学和病理学等多种方法，综合评估患者的疾病状态和治疗反应。
Lugano标准通过使用不同的指标来评估治疗效果。
其中，主要的指标包括：全身疾病负担、淋巴结病变、肝脾受累、骨髓受累、症状和生活质量等。
医生会根据患者的具体情况，对这些指标进行综合评估，从而确定患者的疗效。
除了用于评估治疗效果，Lugano标准还可以用来进行淋巴瘤的分期和预后评估。
淋巴瘤的分期是通过评估患者疾病的范围和严重程度来确定的。
而预后评估可以根据患者的特点和治疗反应来确定患者的生存期和疾病复发的可能性。
总体来说，Lugano标准是一种全面、有效的淋巴瘤疗效评价方法。
它可以帮助临床医生确定治疗方案，以及预测患者的生存期和疾病复发的风险。
对于淋巴瘤患者和医疗团队来说，了解和应用Lugano标准是非常有益的，可以提高治疗效果和患者的生活质量。
肿瘤疗效评价标准
肿瘤疗效评价标准癌症化疗新的疗效评价标准中国医学科学院肿瘤医院冯奉仪一. 实体瘤的疗效评价标准( Response Evaluation Criteria in Solid Tumors 、RECIST ) 细胞毒化疗药是通过肿瘤缩小量耒评价其抗肿瘤作用，1979年WHO ( World Health Organization ) 确定了实体瘤双径测量的疗效评价标准。
20多年来，这个标准被国内外的研究者和研究组普遍采用，但WHO的标准存在如下问题：(1)由WHO确定可评价的和可测量大小病灶的改变混为一体，来判断疗效在各研究组间各不相同。
(2)最小病灶的大小及病灶的数量亦无明确的规定。
(3)PD 的定义在涉及单个病灶还是全部肿瘤( 可测量肿瘤病灶的总和)不明确。
(4)新的诊断病变范围的影像学方法，如CT和MRI己被广泛的应用。
因此，多年来造成了对于单个药物、联合化疗方案及治疗方法各研究组之间疗效评价存在差异而难以比较，往往导致不正确的结论。
针对以上问题，1994年EORTC ( European Organization for Research and Treatment of Cancer )、美国NCI ( National Cancer Institute ) 和加拿大NCI在回顾普遍使用的WHO疗效评价的基础上，进行了充分的交流和讨论，以后又相继的召开了多次会议，讨论和完成尚未解决的问题，直至1998年10月在包括学术界、企业、官方当局的会议上取得了一致的意见。
在WHO 疗效评价标准的基础上进行了必要的修改和补充，采用简易精确的单径测量代替传统的双径测量方法，保留了WHO标准中的CP、PR、SD、PD。
RECIST首次在1999年美国的ASCO会议上介绍，并于同年的JNCI杂志上正式发表。
抗癌药物的疗效评价至少包括三个不同的目的：(1)在早期临床试验中，客观肿瘤疗效是试验药物或方案的预期目的，其结果是决定该药物或方案是否值得进一步研究的依据，体现在II期临床研究中。
肿瘤疗效评价标准
肿瘤疗效评价标准肿瘤疗效评价是指对肿瘤治疗效果进行科学客观的评价，以指导临床治疗方案的制定和调整。
肿瘤疗效评价标准是临床医生和研究人员在进行肿瘤治疗和疗效评价时所遵循的一系列标准和方法。
正确的肿瘤疗效评价标准对于评估治疗效果、指导临床治疗和研究具有重要意义。
一、肿瘤疗效评价的目的。
肿瘤疗效评价的主要目的是评估肿瘤治疗的效果，包括肿瘤的缩小、稳定或进展情况，以指导临床治疗方案的制定和调整。
同时，肿瘤疗效评价还可以为临床研究提供科学的评价指标，为新药临床试验提供依据，促进肿瘤治疗的进步。
二、肿瘤疗效评价的方法。
肿瘤疗效评价的方法主要包括临床表现评价、影像学评价、病理学评价和生物学标志物评价。
临床表现评价是通过观察患者的症状、体征和生活质量等来评价肿瘤治疗效果。
影像学评价是通过CT、MRI、PET-CT等影像学检查来评价肿瘤的大小、形态和代谢情况。
病理学评价是通过病理组织学检查来评价肿瘤的组织学类型、分化程度和浸润情况。
生物学标志物评价是通过检测血清肿瘤标志物、基因突变等生物学标志物来评价肿瘤的生物学行为和预后情况。
三、肿瘤疗效评价的标准。
肿瘤疗效评价的标准主要包括临床病理学标准、影像学标准和生物学标志物标准。
临床病理学标准是根据肿瘤的组织学类型、分化程度和浸润情况来评价肿瘤的治疗效果。
影像学标准是根据肿瘤的大小、形态和代谢情况来评价肿瘤的治疗效果。
生物学标志物标准是根据血清肿瘤标志物、基因突变等生物学标志物来评价肿瘤的治疗效果。
四、肿瘤疗效评价的注意事项。
在进行肿瘤疗效评价时，需要注意以下几个方面，首先，应根据肿瘤的组织学类型、分化程度和浸润情况选择合适的评价标准；其次，应结合临床表现、影像学检查、病理学检查和生物学标志物检查综合评价肿瘤的治疗效果；最后，应重视肿瘤治疗前后的比较，以及长期随访观察，全面评价肿瘤的治疗效果。
五、肿瘤疗效评价的展望。
随着肿瘤治疗技术的不断进步和肿瘤生物学的深入研究，肿瘤疗效评价标准也将不断完善和更新。
恶性淋巴瘤放射治疗规范标准
恶性淋巴瘤放射治疗规霍奇金淋巴瘤一．WHO分类：结节性淋巴细胞为主型霍奇金淋巴瘤〔NLPHL〕经典型霍奇金淋巴瘤：结节硬化型〔NSHL〕混合细胞型〔MCHL〕淋巴细胞削减型〔LDHL〕富于淋巴细胞型〔LRCHL〕二、诊断根本检查：体检：淋巴结检查、韦氏环、肝脾行为状态〔PS〕B病症血常规，ESR，LDH，白蛋白，肝肾功能胸片，B超颈、胸、腹、盆CTIB、IIB、III、IV期行骨穿可选:PET/CT三．分期I期：病变累与单个淋巴结区期：病变局限侵犯单个淋巴结外器官或部位IEII期：病变累与横膈同侧2个或以上的淋巴结区期：病变局限侵犯单个淋巴结外器官或部位和它的区域淋巴结，IIE伴或不伴横膈同侧的其它淋巴结区受累〕*注明受累的淋巴结区数目〔如II3III期：病变累与横膈两侧淋巴结区III期：病变局限侵犯单个淋巴结外器官或部位，加横膈两侧淋巴结区受累EIII期：病变累与脾脏，加以横膈两侧淋巴结区受累S期：病变局限侵犯单个淋巴结外器官或部位和脾脏，加横膈两侧淋巴结IIIE+S区受累IV期：弥漫性〔多灶性〕侵犯1个或以上淋巴结外器官，伴或不伴相关淋巴结受累；或侵犯单个结外器官伴远处〔非区域〕淋巴结受累另外根据有无全身病症分为A、B。
A 无全身病症B 有以下一个以上病症：不能解释的发热＞38℃；盗汗；体重减轻＞10%四.治疗原那么：1.结节性淋巴细胞为主型霍奇金淋巴瘤IA、IIA 累与野或区域淋巴结放疗IB、IIB 化疗+累与野放疗IIIA、IVA 化疗±放疗或姑息性局部放疗IIIB、IVB 化疗±放疗2.经典型霍奇金淋巴瘤I和II期：化疗+累与野照射IIIA、IIIB和IV期、非大肿块：化疗IIIA、IIIB和IV期、大肿块：化疗±大肿块部位照射五．放疗原那么1.结节性淋巴细胞为主型霍奇金淋巴瘤IA-IIA期累与野放疗 30-36 Gy2.经典型霍奇金淋巴瘤a)I-II期无大肿块化疗后CR者，累与野放疗 30Gy化疗后PR者，累与野放疗 30Gy,残留病灶加量至36-40Gyb)I-II期大肿块化疗后CR者，累与野放疗 30Gy，原大肿块处加量至36Gy化疗后PR者，累与野放疗 36Gy, 残留病灶加量至36-40Gyc)III-IV期大肿块化疗后大肿块病灶处放疗36-40Gy附：NCCN预后不良因素大肿块：纵胸比>1/3或肿块>10cm血沉50>3个淋巴区域B病症2个结外病变非霍奇金淋巴瘤一．WHO分类〔NCCN 2008〕：前躯淋巴肿瘤B淋巴母性白血病/淋巴瘤〔B-ALL/LBL〕T淋巴母性白血病/淋巴瘤〔B-ALL/LBL〕成熟B细胞肿瘤慢性淋巴细胞性白血病/小淋巴细胞淋巴瘤〔CLL/SLL〕B-幼淋巴细胞性白血病〔B-PLL〕脾B细胞边缘区淋巴瘤毛细胞白血病脾B细胞淋巴瘤/白血病，不能分类脾弥漫性红髓小B细胞淋巴瘤毛细胞白血病-变型淋巴浆细胞性淋巴瘤〔LPL〕Waldenström巨球蛋白血症重链病α重链病γ重链病μ重链病浆细胞骨髓瘤骨孤立性浆细胞瘤结外黏膜相关淋巴组织边缘区淋巴瘤〔MALT淋巴瘤〕淋巴结边缘区淋巴瘤儿童淋巴结边缘区淋巴瘤滤泡性淋巴瘤〔FL〕儿童滤泡性淋巴瘤原发性皮肤滤泡中心淋巴瘤套细胞淋巴瘤〔MCL〕弥漫性大B细胞淋巴瘤〔DLBCL〕，非特指性富于T细胞/组织细胞的大B细胞淋巴瘤原发性中枢神经系统〔CNS〕DLBCL原发性皮肤DLBCL，腿型老年人EBV阳性DLBCL慢性炎症相关性DLBCL淋巴瘤样肉芽肿病原发性纵隔〔胸腺〕大B细胞淋巴瘤血管大B细胞淋巴瘤〔IVLBCL〕ALK阳性大B细胞淋巴瘤浆母细胞性淋巴瘤起自HHV8相关多中心性Castleman病的大B细胞淋巴瘤原发性渗出性淋巴瘤Burkitt淋巴瘤B细胞淋巴瘤，不能分类，具有DLBCL和Burkitt淋巴瘤中间特点B细胞淋巴瘤，不能分类，具有DLBCL和经典型霍奇金淋巴瘤中间特点成熟T细胞和NK细胞肿瘤T细胞幼淋巴瘤性白血病T细胞大颗粒淋巴细胞性白血病慢性NK细胞淋巴组织增生性疾病侵袭性NK细胞白血病儿童系统性EBV阳性T细胞淋巴组织增生性疾病水泡痘疮样样淋巴瘤成人T细胞白血病/淋巴瘤结外NK/T细胞淋巴瘤，鼻型〔NK/TCL〕肠病相关性T细胞淋巴瘤肝脾T细胞淋巴瘤〔HSTCL〕皮下脂膜炎样T细胞淋巴瘤〔SPTCL〕蕈样肉芽肿Sézary综合征原发性皮肤CD30阳性T细胞淋巴组织增生性疾病淋巴瘤样丘疹病原发性皮肤间变性大细胞淋巴瘤〔C-ALCL〕原发性皮肤γδT细胞淋巴瘤原发性皮肤CD8阳性侵袭性嗜表皮性细胞毒性T细胞淋巴瘤原发性皮肤CD4阳性小/中T细胞淋巴瘤外周T细胞淋巴瘤，非特指性〔PTCL, NOS〕血管免疫母细胞性T细胞淋巴瘤〔AITL〕间变性大细胞淋巴瘤〔ALCL〕，ALK阳性间变性大细胞淋巴瘤〔ALCL〕，ALK阴性组织细胞和树突细胞肿瘤组织细胞肉瘤朗格汉斯组织细胞增生症朗格汉斯细胞肉瘤交指树突细胞肉瘤滤泡树突细胞肉瘤纤维母细胞性网状细胞肿瘤未确定性树突细胞肿瘤播散性幼年性黄色肉芽肿移植后淋巴组织增生性疾病〔PTLD〕早期病变浆细胞增生传染性单核细胞增多症样PTLD多形性PTLD单核性PTLD单形性PTLD〔B和T/NK细胞型〕经典型霍奇金淋巴瘤型PTLD二．分期〔COTSWALDS〕I期：病变累与单个淋巴结区期：病变局限侵犯单个淋巴结外器官或部位IEII期：病变累与横膈同侧2个或以上的淋巴结区II期：病变局限侵犯单个淋巴结外器官或部位和它的区域淋巴结，E伴或不伴横膈同侧的其它淋巴结区受累*注明受累的淋巴结区数目〔如II〕3III期：病变累与横膈两侧淋巴结区III期：病变局限侵犯单个淋巴结外器官或部位，加横膈两侧淋巴结区受累E期：病变累与脾脏，加以横膈两侧淋巴结区受累IIIS期：病变局限侵犯单个淋巴结外器官或部位和脾脏，加横膈两侧淋巴结IIIE+S区受累IV期：弥漫性〔多灶性〕侵犯1个或以上淋巴结外器官，伴或不伴相关淋巴结受累；或侵犯单个结外器官伴远处〔非区域〕淋巴结受累另外根据有无全身病症分为A、B。
淋巴瘤deauville评分标准
淋巴瘤deauville评分标准
淋巴瘤Deauville评分标准是一种用于评估淋巴瘤治疗效果的客观指标。
该评分标准适用于FDG PET/CT检查，并对瘤体的代谢水平进行
评估。
Deauville评分标准将瘤体分为五个区域，从1到5进行评分。
此外，它还考虑了扫描结果与前一次扫描的比较，从而能够及时反映
治疗效果。
Deauville评分标准的信任度和重复性较高，因此被广泛应用于临床实践中。
在进行FDG PET/CT检查后，评估瘤体的Deauville评分标准可用于
指导治疗计划的制定，也可以用于评估治疗效果。
评分标准的具体操
作方法是，将代谢水平与周围正常组织的代谢水平进行比较，并确定
评分。
得分越高，代表瘤体的代谢水平越高，治疗效果越差。
通常情
况下，Deauville评分标准会根据瘤体的特定区域进行评估，包括骨骼，淋巴结，肝脏，脾脏和其他瘤体。
值得注意的是，Deauville评分标准还考虑了瘤体的大小和扩散，以及治疗前后的比较。
因此，在进行检查时，需要了解以前的检查结果，
以便更好地比较诊断结果。
此外，在评估瘤体时，还应注意一些潜在
因素，例如瘤体的类型和患者的年龄等。
总之，淋巴瘤Deauville评分标准是一种可靠的测量淋巴瘤治疗效果的指标。
它可以指导临床医生制定治疗计划，并在治疗过程中监测瘤体的治疗效果。
Deauville评分标准的重复性和置信度较高，在临床实践中得到了广泛的应用。
恶性实体肿瘤的疗效评价标准
疗效
评价指 标
RECIST
肿瘤最大径用常规方法测量20mm； 螺旋CT测量10mm
CR
所有靶病变完全消失
PR
靶病变最大径之和缩小30%
SD
变化处于部分缓解和进展之间
PD
靶病变最大径之和增大20%或出现新 病灶
RECIST 1.0标准
相比WHO标准，更精确、简便、重复性好，同时增加了治疗机会，进行全面评估，并引进了影像学新概念。
特点 测量肿瘤最大长径
疗效
CR: 所有目标病灶消失 PR :基线病灶长径总和缩
小≥30% SD: 缩小未达PR或增加未
到PD PD: 病灶长径总和增加
≥20%或出现新病灶
不足
1. 当肿瘤形态不规则或瘤体在治疗 后发生不均匀性退缩时,是否还适 用未知
2000
2010
10个
2000-EASL 标准 2004-RECICL revised 2008-AASLD/JNCI 标准 2009-modified RECIST 2009-RECIST(revised)
恶性肿瘤疗效评估标准-回顾
14个
传统疗效评估以肿瘤大小变化为标准
• 1960年，美国国家癌症研究所(NCI)，首次提出了癌症化疗疗效评价标准的概念 和方法
JM Llovet, et al. J Natl Cancer Inst 2008, 100: 698-711
mRECIST标准在肝癌中的应用
评价 RECIST
CR
所有靶病灶消失
mRECIST (AASLD-JNCI指南)
所有靶病灶的任何肿瘤内动脉增强消 失
以基线靶病灶直径总和为参考 以基线靶病灶直径总和为参考，
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
Cheson al, J Clin Oncol 17:1244, 1999
In 1999, an International Working Group (IWG) of clinicians, radiologists, and pathologists with expertise in the evaluation and management of patients with Lymphoma published guidelines for response assessment and outcomes measurement.
The Competence Network Malignant Lymphoma convened an International Harmonization Project at which 5 subcommittees were formed:
Response Criteria End Points for Clinical Trials Imaging Clinical Features Pathology/Biology
It became clear that the International Working Group criteria warranted revision, because of identified limitations and the increased use of :
1. [18F] fluorodeoxyglucose-positron emission tomography (PET),
2. immunohistochemistry (IHC), 3. flow cytometry, 4. molecular biology
“REVISED RESPONSE CRITERIA FOR MALIGNANT LYMPHOMA”
J Clin Oncol 25:579-586. © 2007 by American Society of Clinical Oncology
Use of Positron Emission Tomography for Response Assessment of Lymphoma: Consensus of the Imaging Subcommittee of International Harmonization Project in Lymphoma
Failure or death from any Entry onto trial cause
Disease progression or death from NHL Time to relapse
Time to relapse or progression
Entry onto trial
First documentation of response First documentation of response
Normal
Normal
Normal
Indeterminate
Normal
Normal
Normal
Normal
Decrease in liver/spleen Enlarging liver/spleen; new sites
Normal
≥50% decrease ≥ 50% decrease
New or increased
> 75% decrease
Normal
≥50% decrease
≥50% decrease
New or increased
Normal or indeterminate Positive Irrelevant
Irrelevant
Reappearance
Definitions of End Points for Clinical Trials
End Point Overall survival
Response Category
All patients
Event-free survival CR, CRu, PR
Progression-free survival
Disease-free survival
All patients CR, CRu
Response duration CR, CRu, PR
Time to next treatment
All patients
Cause-specific death All patients
Definition Death from any cause
Point of Measurement
Entry onto trial
Time when new treatment Entry onto trial is needed
Death related to NHL
Death
Standardized response criteria provide uniform end points for clinical trials:
Response Criteria for Lymphoma
Response Category CR CRu
PR
Relapse/ progression
Physical Examination
Normal
Lymph Nodes Lymph Node Masses
Normal
Normal
Bone Marrow Normal
Allowing for comparisons among studies
Facilitating the identification of more effective therapies
The widely used IWG criteria for response assessment of lymphoma are based predominantly on CT.