浅析中国司法解释的现状
曲折的法律之路：司法解释的困难与争议
随着社会的发展和变革，法律作为维护社会秩序和公正的重要工具，逐渐成为各行各业的关注焦点。
在司法实践中，为了解释和适用法律，司法解释作为一种司法权力的行使方式，经过了曲折的发展和演变。
然而，司法解释的困难与争议也逐渐浮出水面，给司法实践带来了诸多挑战。
首先，司法解释的困难主要体现在法律的含糊不清和多义性上。
由于法律的普遍性和概括性，很难对所有情况都做出具体而统一的规定。
因此，在司法裁判中，经常需要进行解释和界定法律的具体含义和适用范围。
例如，在合同法中，“公平原则”和“诚实信用原则”等抽象概念的含义并不明确，司法解释面临着如何具体界定其适用条件和标准的难题。
其次，法律的发展和社会的进步也给司法解释带来了新的挑战。
随着科技的迅猛发展和新兴产业的崛起，原有的法律规则和解释往往无法满足新情形的需要。
例如，在互联网领域，隐私保护和数据安全等问题日益突出，但是现有法律对于这些问题的规定相对模糊，导致司法实践中存在着解释偏差和争论。
因此，司法解释需要不断更新与变革，以适应新的社会需求和挑战。
此外，司法解释的争议也常常围绕着权力和利益的斗争展开。
在一些敏感和复杂的案件中，司法解释不仅仅是一种学术理论或规则的解读，更是涉及到政治、经济和道德等多方面的利益。
各方之间存在着不同的观点和立场，导致对于法律解释的争议和辩论。
例如，对于环境保护和资源开发之间的平衡，不同利益相关者对于法律的解释和适用往往存在分歧和冲突。
这些争议使得司法解释不再是一种单纯的规则应用和裁判判断，而是需要考虑到社会伦理和公共利益的综合因素。
在面对司法解释的困难和争议时，应该采取一系列的措施来弥补和解决。
首先，加强法律的透明度和清晰性，通过详细的法律条文和规定，减少法律的模糊性和多义性，降低司法解释的难度。
其次，加强相关领域的专门研究和学术讨论，为司法实践提供科学依据和借鉴经验，避免主观偏见和个人意见对司法解释的影响。
此外，加强立法和司法部门之间的密切合作和沟通，及时修订和完善法律规定，以适应社会发展和变化的需要。
中国司法解释存在的问题及改进建议
会 是 国家 最 高 立 法 机 构 ， 国务 院 拥 有 行 政 立 法 权 ， 高 人 民 最 法 院仅有司法解释权 ， 即对 全 国人 大 及 其 常 务 委 员 会 制 定
等 依 据 我 国 法 律 规 定 ， 国人 民代 表 大 会 及 其 常 务委 员 解 释 ” 等 。 全 二 、 法 解 释 存 在 诸 多 问题 的原 因 司
由最高人民法院享有 司法解释权 ， 同时还需加强对其解释权 的监督 。
【 关键 词 】 法 解释 ； 高人 民 法 院 ； 法机 关 司 最 立 【 图分 类 号 Ｉ Ｆ 中 Ｄ８ 【 献 标 识 码 】 文 Ａ 【 文章 编 号 】６ ２— １１ ２０ ｝３— ０ ９一 ２ １７ ９ ６ （０ ６ ０ ０ ７ Ｏ
维普资讯
第 ３期
２０ ０ ６年 ８月
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
濮 阳职 业 技 术 学 院 学 报
Ｊ ｕ ｎ ｌ ｆＰ ｙ ｎ ｃ ｔ ｎ ｌａ ｄ Ｔ ｃ ｎ ｃ ｌＣ ｌ ｇ ｏ ｒ ａ ｕ ａ ｇ Ｖｏ ａ ｉ ａ ｎ ｅ ｈ ｉａ ｏ ｌ ｅ ｏ ｏ ｅ
一
、
目前 我 国 司 法解 释 工 作 存 在 的 主 要 问题
应 下 级 法 院或 相关 机构 之 请 示 ， 对 个 案 所 为 的 以 “ 复 ” 针 批 、 “ 等 形 式 出 现 的解 释 ， 标 题 中 也 往 往 是 以 问题 、 质 命 函” 在 性
（ ） 法 解释 的专 断 性 和 缺 乏公 开性 四 司
院做 出 。 但 实 践 中 ， 使 司 法 解 释 的 主 体 不合 格 现 象 比 比 的 裁 判 应 当 有 充分 的理 由 ， 么 ， 为 一 般 性 的 创 制 法 律 规 … 行 那 作 皆 是 ， 而 造 成 司法 解 释 “ 出 多 门 ” 解 释 前 后 冲 突 ， 乱 则 决 定 着 此 前 或 此 后 所 有 相关 案 件 处 理 结 果 的 司 法 解 释 ， 从 政 ， 混 遗 在 不 一 。 统 计 ，９０—１９ 期 间 ， 高 人 民法 院共 制 发 刑 就 更 需 要 说 明理 由 。 憾 的 是 ， 最 高 人 民法 院 发 布 的 司 法 据 １８ ９ ０年 最 事 司 法解 释 １２个 ， 中有 ６ ５ 其 ２个 是 与 非 司 法 机 关联 合 制 定 解 释 中 ， 了针 对 个 案 、 复下 级 法 院 的请 示 所 作 的 批 复 中 除 回 理 的 非 对 的。 种 司 法 解 释 制 定 主 体 的 “ 元 化 ” 明 显 地 使 司 法解 释 有 勉 强 可 称 之 为 “ 由” 、 常 简 短 的说 明性 文字 外 ， 各 这 多 ， 种 法 律 文 本 所 进 行 的 系 统 、 象 的解 释 则 大 都 没 有 说 明具 抽 的法 定 的 “ 元 化 ” 制 受 到 冲击 ， 至 还 有 立 法 机 关 的 职 二 体 甚
我国司法解释的现状和对策分析
第三 ，省级司法机关制订 。在 司法实践中 ，最高 院、最 高检在对涉及数额 、 情节 、 后果的法律适用 问题上都存在授 权省级人 民法 院的情况 ， 省级人民检察院对法律进行规范性 解释 的现象。这样虽顾及到 了各地 的实情，使法 律调整更加 灵活， 由地 方司法机关实 际行使 司法解释权使 我国司法解 但 释体 制 由二元一级变成 了事实上 的多元多级体制 ， 导致一些 省级司法 机关径 自制定相关标准直接作为本地执法 依据 ， 造
我国司法解释的现状和对策分析
何 双 凤
（ 中国地质大学，湖北 武汉 ４ ０７ ） ０ ４ ３
［ 内容提要］ 法律必有解释 。我 国的司法解 释是最高人 民法 院和最高人 民检察 院分别就审判工作和检察工作 中如何具体应用法律 的问题所作 的具有普遍 司法效力的解释 。本文 在介绍了我 国司法解释 的现状 的基础上 ，解构 了我 国司法解释存在 的病 因，继而对症 下药得出相应的完善措施 。 ［ 关键 词］ 司法解释 ；主 体错位 ；立 法监 督 ［ 中图分 类号］ Ｄ９６ ２ ［ 文献标识码］ Ａ ’ ［ 文章编号］ １０ ．４ ７ （０ ０ ２０ ８ ．２ ０ ８７ ２ ２ １ ）０ ．０ ００
序。 第 二，解释方 法相 对落后 。我国司法解释方法单一 ，技 术落 后，特别是 由于法定解释规则 的缺位 ，一些司法解释 的
制 定 比较 随意 ， 在说理不透彻 ，论证不充分 ，推理不严谨 存 的情形 ，导致表达不清 ，理解 困难 ，甚至 出现下 级司法机关 对 司法解释如 何理解和适用进行请示 的尴尬局面 第三 ， 解释 本身固有矛盾 。 我国司法解释 既抽象又具体 ， “ 抽象 ”可扩大法律 的涵 摄范围，反之 也பைடு நூலகம் 导致 解释 本身缺 乏可操作性 。 司法解释所追求 的价值来看 ，既有正义性又 从 有功利性 ，在应 当讲究 公平 时，反而 更加注 意利益 ，这些 固 有矛盾客观存在着 ，司法解 释本身无法克服 。 （ 二）我国的立法制度本身存在 的问题 是立法规定 的粗泛 。 国立法在相 当长 的一段 时间 内 我 坚持 “ 宁疏勿密 ”的原 则，给适 用法律带来 了一定 的困难 ， 为司法解释大行其道提供 了契机 ， 导致 了立法权 的收缩和 司
论法律解释方法中存在的问题
妹， 是否属 于本案 中争议的赔偿对象并未作 出详细的规定。这时，借 助体 系解释也无法为法官的裁判提供充分 的依据时 ，法官就需要采用 目的解释来对案件进行裁判。中华民族作为一个注重孝道的民族 ， 自 古 以来就强调家庭和谐的重要性 ， 更是将尊老爱幼 、互帮互 助作为传 统美德发扬光大 。因此 ，可知立法者在立法时一定是以建立 和谐 的家 庭关 系以及强调家庭成员之间互帮互助 为目的的。本案中周荣池 已被 相关机构认定为完全丧失劳动能力人 ， 其性质与无父母扶养 的未成年 的弟 、妹是一致 的，都是单靠 自己的能力无法在社会中生活 ，因此有
该事故的赔偿责任由保 险公 司承担 。事后吴宝昌一次性支付 了周松池 抢救时 的医疗 费 ， 并 给其家人３ ０ ０ ０ ０ 元钱作为补偿 。但 原告对 此并 不 满意 ，于是向法院提起 了诉讼 。后法院查明原告周松池生前有妻子汤 文霞 、两个儿子周 和宏 、周和奇 ，以及与其共同生活多年 的弟弟周荣 池 。而其弟周荣池从小就有智力缺陷 ， 下， 生活不能够 自理， 经相关机 构鉴定后认定为无 劳动能力人 ，无法独立生活。周荣池未婚， 其父母去 世后， 一直与哥哥哥周松池一起生活， 并 由周松池负责赡养 。双方争议 的焦点主要就是在周荣池 的生活费的诉讼请求上。 法 院在审理此案时就应用到了多种解释方法 。首先 ，按照相关 司 法解释的规定 ， 我 国对人身损害赔偿的主体 范围的进行 了界定 ， 人 身 损害赔偿 权利请求人为受害人 、依据法律规定 由受害人承担抚养义务 的被扶养人 ，以及死亡 的受害人的近亲属。但是根据文义解释将会发 现本案中周 松池 的弟弟周荣池是否为其承担扶养义务 的被扶养人无法 得到明确 的答案 。也就是说 ，在本案中 ， 单靠文义解释的方法法官无 法对该案作 出裁判 。这就充分显示出了文义解释 的狭隘 陛和模糊性 ， 其在许多 时候没有 办法直接 为案件 的裁判 提供依据 。因此 ，这时我 们就需要其他法律解释方法的辅助。根据最高法对人身损害赔 偿的相 关 规定 ， 被扶养人是指受害人依法应 当承担扶养义务的未成年人或者 丧失劳动能力又无生活来源的成年近亲属。此 时，根据体系解释的方 法， 便可 知对于父母 已经死亡 ，没有生活来源又缺乏劳动能释方 法 中存在 的 问题
司法解释制度
司法解释制度一、我国司法解释制度的演变中国司法解释制度是被包容在法律解释制度这个大框架内形成并发展起来的，是法律解释制度的组成部分。
与立法解释和行政解释制度相并列。
关于司法解释制度的概念，归结起来大致有三种：第一种是司法机关说，即“司法解释指国家最高审判机关和最高检察机关就在审判和检察过程中应用法律的问题所作的具有法律效力的说明。
”第二种是法官(或审判组织)说，即只有法官和审判组织在适用法律裁判案件时对法律所作的理解和解释才是司法解释。
第三种是司法机关兼司法人员说，即司法解释既包括国家最高司法机关在适用法律过程中对具体应用法律问题所作的解释，又包括“两高”以外的其他各级人民法院、专门人民法院和各级检察院在具体案件审理过程中，由具体司法人员对一般法律规定适用于具体案件时所作的解释。
比较上述三种概念，作者更认同第二种法官(或审判组织)说的实质性的定义。
因为这一定义与国外对法律解释概念的通行理解最为接近，更符合司法实践的本质特征。
但在中国法制语境中第一种司法机关说，更符合中国的司法解释实际状况。
这种描述性定义具有较准确的指称性，有利于确定行文目标，所以作者在本文中采第一种概念。
那么司法解释制度就是关于国家最高审判机关和最高检察机关在审判和检察过程中就具体应用法律问题作出具有法律效力解释的机构、权限、程序等一系列的规则。
自建国以来，我国的法律解释制度先后经历了多次变革。
现行司法解释制度运行现状主要是以下几方面：一是主体方面，依照全国人大“1981年决议”规定，我国司法解释主体只能是最高人民法院和最高人民检察院。
但事实上，我国司法解释主体已呈现出了“多元化”现象，诸多非司法机关也成了司法解释的主体，其中既有行政机关，更有党群团体。
二是名称多样，程式不一。
司法解释常见的名称达十多种，如“意见”、“解释”、“解答”、“批复”等。
三是内容方面，既有对某一法律所作的系统全面的解释，又有针对某一法律局部内容进行的解释；既有实体法方面的，又有程序法方面的，还相关于操作规范的；既有对法条的规范性解释，又有针对具体个案的解释。
我国司法解释权的定位及发展趋势探析
我国司法解释权的定位及发展趋势探析作者：卫维锋来源：《理财·经论版》 2014年第2期卫维锋摘要：长期以来，比较西方对法律解释的理解，我国并未与其达成统一的认识。
虽说法律必须与本国文化相融合，然而对其中涉及的基本概念笔者认为应当统一，只有这样才能从根本上进行法学实践与理论的交流。
因此主张我国法律解释当排除立法解释、行政解释的内容，仅包括法官（法院）的司法解释权。
本文主要针对我国与西方国家法律解释主体的不同，从广义法律解释与狭义法律解释分析我国司法解释权的内涵及实际效力。
同时，针对我国目前司法解释权从理论到实践中存在的问题，从司法解释权在政治体制方面的立法障碍、司法解释权的主体、司法解释权的对象、司法解释权的限度等方面入手，对我国司法解释权的现状及发展趋势进行比较深入的分析。
关键词：法律解释法官法律解释权司法解释权卫维锋，审计署驻太原特派员办事处，邮政编码：030001，电子信箱：wwfzzh@。
自1949 年以来，我国的《宪法》和法律就法律解释的问题先后作出过多次规定。
1954 年《宪法》第三十一条规定，全国人大常委会有权解释法律。
1975 年《宪法》保留了此项权力。
1978 年《宪法》和1982 年《宪法》进一步增加了全国人大常委会“解释宪法”的权力。
全国人大常委会还于1955 年和1981 年先后两次就法律解释问题作出专门决议，从而确立了当代中国的法律解释体制。
一、我国法律解释的类型和特点（一）法律解释的类型不同于西方国家法律解释主体的单一性，由相关法律规定可见，在我国语境下法律解释按主体（在法律解释为有权解释的基础上，不包括学理解释）可分为：立法解释，即指有权制定法律和地方性法规的中央和地方的国家权力机关的常设机关对法律、法规所作的解释；行政解释，即行政机关对有关法律（自己制定的行政法规、规章以及地方性法规等）所作的解释；司法解释，一般认为按照1981 年全国人大常委会关于法律解释问题的决议，是指最高法院和最高检察院分别就审判工作和检察工作中如何具体应用法律的问题所作的具有普遍司法效力的解释。
中国司法鉴定现状的问题剖析及改革建议
一
、
中 国司法鉴 定 的现状 梳 理
序， 运用专门知识或技能对诉讼仲裁等活动 中所涉及 的某些 专 门性 问题进行鉴别和判定 的活动。”
（ 一） 概 念 厘 定
（ 二） 司法鉴定实践中存 在的问题
１ ． 鉴定机构隶属混乱 ， 导致权限不 清司法实践 中， 由于鉴 定机 构设置过 于分 散 ， 彼此独立且 相互重叠 ， 常常导致对 同
２ 同 法 鉴定 机构设立在公 、 检、 法 内部 ， 导致“ 自侦 自鉴 、 自检 自鉴 、 自审 自鉴 ” 的现 象的大量存 在【 ６ ｌ ， 使 案件鉴定 的独 立性 大大下降 ， 易受 行政 因素 的干预 ， 从而降低 了鉴定结论
的可信度 ， 影响 了司法鉴定 的效果 。公 、 检、 法三 机关 上下级
３ ． 由于缺乏统一 明确 、 操作性强 的法律规定或司法解 释 ，
目前司法鉴定 操作 程序基本处于无法可依的状 态。 如没有相
关的 回避 制度 ， 在鉴定过程 中存在不 公正的鉴定 问题 ； 没有 引入合议制 ， 在 对同一问题的断定上存 在个人主观臆断的 问 题； 没有统一 的从 业人员 出入标准 ， 存在 各机构 自行 订立准
２ ０ １ ３年第 ５期
经济研究导刊
ＥＣ ０Ｎ０ＭＩ Ｃ ＲＥＳ ＥＡＲＣ Ｈ ＧＵＩ ＤＥ
Ｎｏ。 ５， ２０１ ３
总第 １ ８ ７期
Ｓ ｅ ｉ ｆ ａ ｌ Ｎ ｏ ． １ ８ ７
中国司法鉴定现状的问题剖析及改革建议
张 晓 艳
（ 四川大学 法学院 ， 山东 菏 泽 ２ ７ ４ ０ ０ ０ ）
核实证据 的活动。简单 地说 ， 司法鉴定就是侦查 、 起诉 、 审判
等诉讼活动 中依 法进行的鉴定 ” ； （ ３ ） 有 的认 为 ， “ 司法鉴 定 是指人 民法 院 、 人 民检察 院 、 公安机关 、 国家安全机关 、 监 狱 对案件立 案前调查或诉讼 、 执 行 中的专 门问题 ， 由本部 门鉴
我国司法解释中存在的主要问题及完善建议
年 ６月 １ ０日通过 的《 于 加强 法律 解 释： 的决 议 》 规 关 ［作 的 定， 我国 司法解释体制是 以最高人 民法院和 最高人 民检察 院 为法定解释 主体 的二 元一 级 司法解 释 体制 。但在许 多事实 上属于 司法 解释的规范性文件 中 ， 制作 主体不 仅有最 高人 民
侯 菊 英
（ 河南理 工大学人 文政 法学院，河南 焦作 ４４ ０ ） ５ １０
摘 要 ： 司法解释是 我国 目前数量最 多且 作为司法机关 办理 案 件 的重要依据 的法律 解释 ， 司 法实践 中具 有重 要 在 的作用 ， 但存在 着地 位过高 、 主体 复杂 、 形式不规范 、 监督机 制不健 全 等 问题。 只有采 取针对 性 的措施 解决这 些 问
司法解释都 可以被视 为除法 律 法规 和规 章 以外 的最 重 要 的
“ 法源” 由于司法解释在 司法实践 中 的“ 高” 位 ， 的 。 崇 地 有
学 者对 “ 司法解释在 法律体 系 中的地位 低 于法 律文本 ， 法 在
律 解释 体系中从 属于立 法解 释” 的通说 持反 对 态度 ； 的学 有
法 院和最高 人 民检察 院 ， 有 大量 的非 司法机 关 如公 安部 、 还 司法部 、 政 部 、 联 、 国 人 民银 行 等。据 统 计 ， ９０ 财 妇 中 １８ —
１９ ９ ０年期 间， 最高人 民法 院共 制定并 发布刑 事 司法解 释 １２ ５
个， 其中有 ６ ２个 是 与 非 司法 机 关 联 合 制 定 的， ４ ％ 。 占 ０ ⑨
司法解释是指 国家 司法机关在 法律适 用过程 中 ， 具体 对
应 用法律规 范的有 关 问题 所 作 的解 中法定 解释 的一种 。根据 解释
论我国司法解释的法律地位与效力_杨元海
论我国司法解释的法律地位与效力杨元海①(辽宁方浩律师事务所,辽宁东港 118300)摘 要:目前,司法解释在我国的司法实践中发挥着不可替代的作用,然而司法解释是不是我国现行社会主义法的渊源,司法解释在我国现行立法中的地位如何,作者在总结部分专家、学者意见的基础上,提出本人初浅的看法和建议。
关键词:司法解释;法律地位;法律效力;法律冲突;法律渊源中图分类号:D 911.05 文献标识码:A 文章编号:1672—8572(2005)05—0022—03一、司法解释是不是我国法的渊源关于这个问题的看法有所不同,有些专家、学者认为司法解释是我国法的渊源,如彭万林教授在其主编的2002年版教材中认为“最高人民法院就民事问题所作的意见和批复”是我国民法的重要渊源[1];赵秉志教授在其主编的1997年版教材中认为“司法解释属于有权解释,有法律约束力”[2]这说明,赵秉志教授认为司法解释是我国刑法的渊源;马新福教授主编的1997年版的著作中,在肯定“中国法律的最高解释权在全国人大常委会”的同时,也肯定了司法解释可以作为我国法律渊源的效力[3];谭兵教授主编的2004出版的教材中也认为“最高人民法院贯彻执行民事诉讼法的司法解释”[4](“批复”、“解答”、“意见”、“规定”、“总结”等)是“我国民事诉讼法的渊源”[5];周旺生教授主编的1998年版的教材在“立法主体”一章中写道:“在中国,……司法解释文件实际上成了一种法律实施细则”[6]。
而有些专家、学者并没有认为,司法解释是当代中国法的渊源,如黎国智教授主编的1998年版的教材中认为“中国社会主义法律渊源分为以下几种:宪法、法律、行政法规、地方性法规、民族自治地方的自治条例和单行条例、特别行政区法、我国参加或承认的国际条约等”[7];沈宗灵教授主编的1997版的教材中,在“当代中国法的渊源的分类”[8]一节中并未提及司法解释的地位与效力,而只是提及判例,认为“在当代中国,最高人民法院发布的判例在审判工作中具有重要参考作用,但这种判例并不是判例法,并不是法的渊源之一”[9];郑成良教授主编的1999年版的教材中,在论述“当代中国法的主要渊源”[10]时,也没有提及司法解释的地位和作用,但是,明确了“最高人民法院发布的判例,不是中国法的正式渊源”[11];张文显教授主编的1999年版(2003年重印本)的教材中,在论述“当代中国法的形式”时,认为“当代中国成文法形式包括:宪法、法律、行政法规、地方性法规、自治法规、行政规章、特别行政区法、国际条约”,“目前作为中法国的形式补充存在的,主要是政策、习惯、判例”[12],也没有把司法解释作为当代中国法的渊源。
从立法学角度谈我国司法解释的现状及对策分析
从立法学角度谈我国司法解释的现状及对策分析刘新媛南京大学法学院【摘要】我国的司法解释在司法实践中具有重要地位，其存在具有一定的合理性和必要性。
然而我国的司法解释现状并不让人满意，本文在分析当前我国司法解释弊端的基础上，有针对性地提出相应的完善措施。
【关键词】司法解释法律权威规范化一、我国司法解释的涵义及特征按照１９８１年全国人大常委会《关于加强法律解释工作的决议》，司法解释的概念是指最高人民法院和最高人民检察院分别就审判工作和检察工作中如何具体应用法律问题所作的具有普遍司法效力的解释。
我国的司法解释具有以下四方面的特征：（１）是授权解释，法律的最终解释权在全国人大常委会，我过宪法和立法法都只规定全国人大常委会具有法律解释权，而司法机关的解释权是全国人大常委会授予的。
（２）主体法定，我国目前只有中央一级的司法机关，即最高人民法院和最高人民检察院享有司法解释权；（３）对象特定，只限于全国人大及其常委会颁布的法律和法令；（４）目的明确，司法机关有权对司法实践中具体应用法律、法令的问题进行解释；（５）效力普遍，司法解释一经作出并公布后，即对各级司法机关产生普遍的约束力。
二、我国司法解释的现状１．司法解释的立法化。
司法解释应是司法机关对司法实践中如何具体应用法律问题进行解释，但事实上，我国大量的司法解释并不是在具体应用法律时所作的解释，而是作了原则性的、抽象的规定。
有些司法解释在内容上不是针对具体个案，而是创制了许多法律本身没有规定的新的规则；有些在形式上采用法律规范的条文形式，且条文数量往往超过被解释的法律文本；甚至有些司法解释在程序上是主动解释和事前解释。
实践中也基本上形成了这样一个惯例：只要某个新出台的法律与法院的审判工作有关，最高人民法院都会颁布一个与之“配套”的司法解释。
解释文本中虽然也有从文义角度澄清法律歧义的条款。
但数量不多。
解释的主要目的，是为了创设法律所没有规定的制度与规则，或者对法律规定的“不妥之处”进行实质性修改。
当前司法解释存在的问题及对策
当前司法解释存在的问题及对策近年来，高检院及“两高”司法解释对基层检察院正确适用法律提供了很好的指导，使一些法律适用方面的难点、疑点问题迎刃而解，有力维护了司法公正。
但部分司法解释还存在规定过于笼统、操作性不强、司法解释与现实脱节的问题。
一、部分司法解释存在的问题1、法律条文规定不明确。
如2012年两高联合出台《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》中对渎职犯罪“造成恶劣社会影响”、“其他致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的情形”、“其他特别严重的情节”等非物质性损失的兜底条款，对非物质性危害结果未加以细化，仅做了概括性的规定，实践中“其他致使公共财产、国家或人民利益遭受重大损失的情形”、“造成恶劣社会影响”等具体如何界定，没有一个明确的衡量尺度，不易把握，一些社会危害性较为严重的渎职行为因非物质损害结果无法确定和把握而得不到处理。
2、部分司法解释之间存在冲突。
如2014年两高《关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》第十条：刑法第一百五十一条第二款规定的“珍贵动物”，包括列入《国家重点保护野生动物名录》中的国家一、二级保护野生动物，《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录Ⅰ、附录Ⅱ中的野生动物，以及驯养繁殖的上述动物。
该条与2003年高法《关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题解释》第一条：刑法第三百四十一条第一款规定的“珍贵濒危野生动物”，包括规列入《国家重点保护野生动物名录》的国家一级、二级保护野生动物、以及列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录一、附录二的野生动物以及驯养繁殖的上述物种。
两个司法解释内容基本一致，但却分别采用了“珍贵动物”和“珍贵濒危野生动物”两种表述，究竟那个内涵更广，那个表述更准确？又如2006年高检院下发了《关于渎职侵权案件立案标准的规定》对滥用职权罪和玩忽职守罪中的“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”做了宽严不同的要求。
滥用职权罪成立所要求的结果危害性程度较玩忽职守罪要低。
论我国司法解释制定主体的现状与规范
妇女 联合会 作为社会 团体 ，也与两高联合发布过 ２件 司法解 释 。 其三 ， 省级司法部 门。 省级 司法 部门制定 司
法解 释最好 的例子就 是有关盗 窃罪量 刑标 准的解释 。 粤 高 法 发 ［９ ８ １ 文件 、 高 法发 ［９ ８２ １９ ） １号 豫 １９ Ｊ１号文 件 、 高法 ［０ ７ １ ７号文 件等 都根据 各省 各地 的实 沪 ２ ０ Ｊ９ 际情况 ， 了不 同的量刑标准。 规定 虽然在这些文件 中都 使用 了 “ 指导 意见 ”并 非唯一 标准 ” 字样 。 “ 等 似乎避免 成为 司法解 释 ， 但从 各地的实际实施情况来看 ， 这些文 件元 疑均是事 实上的司法解释 ，而这些饵释机关也就
我 国 目前 司法 解 释 制 定 的 主体 实 际上 呈 现 “ 多 元 多级 ” 特点 ， 的 既存 在 法 律规 定 授 权 的制 定 主 体 ，
二、 现存司 法解 释制定主体合法 性及合理性分析
（ 最 高人 民法 院 一）
也存 在 着 没 有 法 律规 定但 却 是 事 实 上 的制 定 主 体 。
自然 而然地成 为了司法解释的制定主体 。
很 大 程度 上 影 响 了法 律 准 确 和 公平 、公 正 的实 施 。 笔 者 认 为 ， 主要 是 由于我 国现 存 司法 解 释 制 定 的 这 主 体过 多 、 过乱 所 造成 的 。
一
Hale Waihona Puke 、我 国 司法 解释 现存 主体 现 状分 析
其二 ， 党政 机关及 社 团组织 。从 目前 出台的相关 司法 解 释看 ， 国很多 党政机关 都成 为 了司法解 释 的制定 我
收 稿 日期 ： ０ １ Ｏ ＿ ２ ２ ｌ — ４ ｌ 作 者 简 介 ： 美 慧 （ ９ ６ ）女 ， 宁 铁 岭 人 ， 东 政 法 大 学 研 究 生 教 育 院硕 士 生 ， 要 从 事 宪 法 和 行 政 法研 究 。 郑 １８ － ， 辽 华 主
法律解释_体制下的涅盘_浅谈我国现行法律解释体制的现状与改良
2010年4月（总第236期）法制与经济FAZHIYUJINGJINO.4，2010(Cumulatively，NO.236)[摘要]随着现阶段我国法制建设的逐步深入，我国的法律解释体制也不断受到人们的关注。
法律解释作为一门独特的方法论，在我国的法制建设中发挥着不可或缺的作用。
而现阶段我国法律解释体系由于受到整个法治运行机制的影响，其作用并未得到完全发挥，还存在着这样那样的缺陷。
如何认识我国现在的法律解释体制，并在此基础上对其进行改革，使其能够正确发挥作用，是本文关注的重点。
[关键词]法律解释；解释主体；体制缺陷；解释权限；宪法解释自1949年新中国成立以来，我国的法制建设从无到有，从初步萌芽到逐步成熟，从过去的“又红又专”到今天的百花齐放，至今仍在蓬勃向前发展。
与此同时，我国的法律解释体系也开始逐步体系化、正规化。
然而，由于早期法治思想的非正确导向，我国的法律解释体系仍凸现出许多争议与漏洞，影响了一大批成文法的适用，给司法机关的审判工作和大众的法律适用工作带来不小影响。
如何利用法律解释，把握法律解释的方法并及时完善我国现行的法律解释体系，是本文关注的重点。
一、对法律解释的诠释在精神科学的世界中，理解无处不在，更不用说对语言了。
理解的存在是语言存在的核心目的[1]。
而对于通过语言形式表现出来的法律而言，解释是其生命力得以延续的不可或缺的主题之一。
和对语言的理解一样，法律解释也有其特殊的作用。
根据字面含义，法律解释是指对特定法律规定意义的说明。
从语言具有必然需要理解和解释这一天性来看，法律解释具有其存在的必然性，这一必然性是由多种原因所导致的。
[2]首先，法律、法规中语言、概念的不确定性是法律解释存在的前提。
法律语言的高度概括性与抽象性使法律主体在理解、运用法律解决实际问题时，不同主体对同一概念和语句的理解必然会出现偏差。
为了保证法律适用的统一，及时对其中的争议概念进行权威性解释是十分重要的。
其次，立法的滞后性与众多法律漏洞的客观存在，使法律解释成为一种必然。
我国民事诉讼管辖权司法实践的完善建议探讨
我国民事诉讼管辖权司法实践的完善建议探讨随着我国社会主义法制建设的不断深入，民事诉讼制度也日益完善。
在实践中，我们也不可避免地会遇到一些问题和挑战。
关于民事诉讼管辖权的司法实践，是一个既重要又具有挑战性的议题。
本文将探讨我国民事诉讼管辖权司法实践的完善建议，并提出一些思考和观点。
一、问题现状在我国的民事诉讼中，管辖权是一个非常重要的概念，它决定了法院是否有权审理案件，并在一定程度上影响了案件的处理效率和司法公正。
在实践中，我们也经常会遇到关于管辖权的争议和困难，主要体现在以下几个方面：1. 司法解释不够明确。
目前我国对于民事诉讼管辖权的司法解释还存在一定的模糊和不足，导致在具体案件中，很难确定哪个法院具有管辖权。
2. 地区法院的差异。
我国的地区法院在判决管辖权上存在一定差异，有的法院对于管辖权的判断标准存在差异，使得当事人很难在不同地区获得一致的法律适用。
3. 异议处理不及时。
在实践中，我们也经常会发现一些管辖权异议的处理速度较慢，导致案件进展受阻，给当事人带来了不必要的损失。
以上问题反映出了当前我国民事诉讼管辖权司法实践中的一些不足，需要我们进行深入的思考和完善。
二、完善建议针对上述问题，我们认为可以从以下几个方面对我国民事诉讼管辖权司法实践进行完善：1. 加强司法解释。
可以在相关的司法解释中明确规定关于管辖权的判断标准和程序，以及管辖权异议的处理程序和时限。
这样可以避免因为法律适用不一导致的差异，提高司法公正和效率。
3. 加快异议处理速度。
可以通过强化司法机构内部的沟通协调机制，加强异议处理的时效管理，提高异议处理的效率，避免因为异议处理不及时导致案件进展受阻。
4. 推动信息化建设。
可以通过推动信息化建设，建立一个全国范围内的民事诉讼案件信息共享平台，实现不同法院之间的信息互通，以确保案件管辖权的统一和透明。
三、总结在我国社会主义法制建设的大背景下，民事诉讼管辖权司法实践的完善是一个非常重要的课题。
浅析中国的法律解释体制及其完善
我国的法律解释体制是在法律尚不完备的条件下和按照我国基本的政治制度下建立起来的，其基本框架是1981年五届全国人大常委会第19次常务会议通过的《关于加强法律解释工作的决议》（以下简称决议）中所确立的，具有鲜明的中国特色。
随着我国社会的变迁和国际社会交流的日趋频繁，其不科学性和局限性越来越突出，本文作者试图通过分析我国现行的法律解释体制，找出其不足之处，提出改革的思路，从而加以完善。
一、基本概念内容的描述谈到中国的法律解释体制，首先必须弄清楚什么是法律解释及其体制。
关于法律解释，不同的学者会作出不同的定义，但作为一位从事审判工作的笔者来讲，注重的是实效，所以笔者认为法律解释就是对法律规定或法律规范条文本身及在适用中所作的更加具体的、便于操作的说明。
就其主体和效力而言，法律解释分为有权解释和学理解释，在司法实践中，法律解释指的就是有权解释，亦即指法律规定的由专门的机关或个人对法律所作的具有普遍约束力的解释或对具体案件的判决有决定作用的解释。
而不同的国家机关或个人所作的法律解释都是按照其效力作用组成一个有机有序的体系，从而构筑了法律解释体制，我国的法律解释体制是把法律解释单列为一种权力，并在不同的国家机关之间对这种权力进行分配，以全国人大常委会为主体的各机关的分工配合。
即包括以下四项原则性规定：（一）凡关于法律、法令条文本身需要进一步明确界限或作补充规定的，由全国人大常委会进行解释或用法令加以规定；（二）凡属于法院审判工作和检察院检察工作中具体应用法律、法令的问题，分别由最高人民法院和最高人民检察院进行解释，两院解释如有原则分歧，提请全国人大常委会解释或决定；（三）不属于审判和检察工作中的其他法律、法令如何具体应用的问题，由国务院及主管部门进行解释；（四）凡属于地方性法规条文本身需要进一步明确界限或作出补充规定的，由制定法规的省、自治区、直辖市人大常委会进行解释或作出规定，凡属于地方性法规如何具体应用的问题，由省、自治区、直辖市人民政府主管部门进行解释。
论我国司法解释的不足与完善
； － ＋ ≯ ‘ ｔ ● ‘ ； ・ ； ‘ ‘，
论 破 固 司法 留 释 的 足 与 完善
王 冲
（ 山东广播电视大学 ， 山东 济南 ２ ００ ） ５１１
［ 摘
要】
我 国司法解释权 的行使主体 包括最高人民法院和最高人民检察院 ， 由于法律 制度 不完善 ， 致使 实践 中的司法解
释权 受到 的约束或限制 比较 少， 以至 于司法解释权的运行 完全 背 离了立法机关授 予 司法解释权 的初衷。本文 试图指 出司法
解释权及 司法解释存在 的问题 ， 并提 出对 司法解释权及 对 司法解释进行限制的方法和设想。
［ 关键词 ］
司法解释 ； 司法解释权 ； 司法解释制度 ［ 文献标识码】Ａ ［ 章编 号］ １０ －－０３ ２ １ ）４ ０ １＿ ４ 文 ０ ８ ４ ５ （０ ２ ０—０ ３ ＿ ０ －
目的的理解 和说 明。根据解释主体和法律效力 的不 同， 可将
法律解释分为正式 解释 和非正 式解 释。正式 解释 是指 立法 解释 、 司法解释和行 政解 释。立 法解 释 ， 是 由立 法机关 对 就 其制定 的法律规范所进行 的解释 ， 严格 意义上 的立 法解释特
指全 国人大常委会 根据宪 法和法 律的规 定对全 国人大 及其 常委 会制定 的法律所进行 的解释 。ｌ司法解释是指 国家司法 【 机关在法 律适用过 程 中对 具体应 用法律 规范 的有关 问题所 进行 的解释 ， 广义 、 有 狭义之分 ， 义的司法解释 是指司法机 广 关及其 司法工作人 员在 司法工作 和诉讼 程序 中对法 律的 阐
不能为 ， 由全 国人 大常 委会 原有的 机构 、 人员 无力 承担繁 重 的立法解释工作 ， 即使 是建 立 了独 立的解 释机构 ， 由于人 大 常委会成员 们对 纠纷 细 节难 有 深切 了解 ， 力对 技术 性 规 无 则、 经验性 规则作 出解 释 ， 还是要求 助于法 院系统 。 Ｎ 二、 对我国司法解释存在问题的分析 （ ） 一 对我 国司法解释 的法律依据 的分析
我国立法解释的现状及问题
一、立法解释现状及问题（一）我国立法解释的现状：1.关于立法解释的主体。
在我国现行法律解释制度中，立法解释主要指的是全国人民代表大会常务委员会依职权对法律所作的解释，也包括其他立法主体（指的是省、自治区、直辖市的人大常委会对由它制定的法规的解释）所作的解释。
2.关于立法解释权限范围。
《立法法》做了两个方面的规定：一是法律规定需要进一步明确具体含义的；二是法律制定后出现新的情况，需要明确适用法律依据的。
3.关于立法解释程序。
根据《立法法》的规定，全国人大常委会的立法解释程序一般包括：提出法律解释要求，拟定法律解释草案、审议法律解释草案、对法律解释草案的表决及公布法律解释等步骤。
除一般程序以外，有些法律解释程序有特别规定，如《香港特别行政区基本法》规定，全国人民代表大会常务委员会在对基本法进行解释前，需征询其所属的香港基本法委员会的意见。
这是一个必经的特别程序。
4.关于立法解释的效力。
根据《立法法》规定，全国人大常委会的法律解释同被解释的法律具有同等效力。
立法解释本身没有独立的时间效力，它的效力取决于法律规定的时间。
在空间上，立法解释的效力同被解释的法律的效力所涉及的空间范围相同。
（二）现行立法解释的存在的问题：1.主要表现在具体应用解释存在较多的“越权解释”、不断蚕食立法解释的“地盘”等现象。
许多具体应用法律的解释，并非在具体应用法律时所作的解释，而是在没有具体对象和具体案件时作出的全面、系统且抽象的解释。
这些抽象解释很难与立法及立法解释相区分，实质上变相行使了全国人大常委会的立法解释权。
2.立法解释缺少“章法”和监督机制。
对于在什么情况下可以启动立法解释程序，立法解释草案在起草、审议、通过中的操作规程没有明确规定，与司法解释产生冲突如何处理都没有明确规定。
立法解释草案是否应按其他基本法那样广泛征求社会意见都没有明确规定。
刍论中国司法解释泛立法化现象
刍论中国司法解释泛立法化现象司法解释泛立法化现象是司法解释这一中国特有的法律概念在中国的法律实践过程中所呈现出的独特的一种法律面相。
本文即以这一特殊现象作为研析对象，对其特征、成因等要素进行了初步分析，并在此基础上，进一步讨论了这一现象在中国法治实践层面所可能产生的积极意义和消极意义。
标签：司法解释泛立法化最高法院一、司法解释泛立法化的表现当我们言及甲范畴出现乙范畴化时即是意味着前一范畴同后一范畴在实质内容和外观特征上出现了趋同的表现。
因此，当论及“司法解释泛立法化”这一议题时，其背后便预设着这样一个理论命题，即司法解释和立法这两个原本应相互独立的范畴在实践过程中在其内容和外观上逐渐衍生出了一定的同质或类似性。
其主要表现在以下方面：第一，司法解释程序的主动性。
被动性是司法权的重要特征之一，它一方面体现为法官在审理案件时坚持严格的不告不理原则，另一方面则体现为法官在进行司法审查、司法解释时所持的自我克制的态度。
而最高人民法院在作出司法解释时，除了应下级人民法院的请求所为的“批复”外，大多是在没有请求的情况下主动进行的，或者是积极通过总结审判实践中的“经验”形成系统的司法解释；或者是直接行使其想象中的“立法权”，直接制定与法律配套的类似于“实施条例”、“实施细则”之类的“意见、”“解释”等系统性的规范文件。
第二，司法解释内容的创制性。
最高法院在进行司法解释时常常偏离了法律文本本身的固有边界而任意解释，甚至是对立法未决事项在法外空间随意添、减。
例如，最高法院在2002年发布了《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称“1.9规定”），就证券侵权案件审理中涉及的有关问题从司法解释层面作出了具体规定，其中明确地将行政前置程序规定为当事人在证券虚假陈述民事赔偿案件中行使诉权的前提条件。
然而，在我国《证券法》和《民事诉讼法》的相关规定中，均未见有关于行政前置程序作为诉权行使之前提性条件的制度性设定，司法解释在内容上的创造性由此可见一斑。
论最高人民法院司法解释的效力
论最高人民法院司法解释的效力最高人民法院是中国国家最高法律机关，它负责监督和指导全国法院的审判工作。
司法解释是最高人民法院制定的一种特殊法律规范，它是解释和适用法律的一种具有约束力的规范性文件。
本文将论述最高人民法院司法解释的效力。
首先，最高人民法院司法解释的效力是由宪法和法律赋予的。
《中华人民共和国宪法》第126条规定：“最高人民法院对各级人民法院的审判工作进行监督，指导审判工作，改进审判工作，保证司法公正。
”这表明最高人民法院有权对全国各级法院发布司法解释，以保证审判工作的规范化和一致性。
此外，法律也赋予最高人民法院制定司法解释的权利和责任。
《中华人民共和国司法解释制定程序规定》明确规定：“最高人民法院依据本法律规定制定司法解释，对司法解释实施统一的审查、审定和公布。
”其次，最高人民法院司法解释具有普遍适用性和优先适用性。
司法解释是针对法律的具体问题和情境所制定的，因此司法解释中的规定对所有专门法院和人民法院均具有普遍适用性。
同时，当司法解释与其他法律存在冲突时，司法解释具有优先适用性。
最高人民法院司法解释针对的是法律中的模糊点和有争议的规定进行解释，因此司法解释的规定具有解释性强、操作性强的特点，其适用性更加广泛。
最后，最高人民法院司法解释的效力要根据具体情况而定。
司法解释有其制定、变更和废止的规定程序，如果司法解释超出了其职权范围、破坏了法律的核心原则和制度、违背了公序良俗，那么司法解释的效力就会受到限制。
如最高人民法院司法解释中的规定与国家法律相违背，那么法律具有更高的效力。
另外，如果司法解释中的规定被法院认为不适合当前的审判实践，法院可以通过“撤销”“更正”等方式进行调整。
综上所述，最高人民法院司法解释的效力是有法律基础的。
司法解释具有普遍适用性和优先适用性，但是其效力还要根据具体情况而定。
最高人民法院司法解释是维护司法公正、保证审判工作规范化的必要手段之一，其效力也得到了国家法律主管部门的确认。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
浅析中国司法解释的现状内容摘要：司法解释就是依法有权作出的具有普遍司法效力的解释叫做司法解释。
中国的司法解释有时特指由最高人民法院和最高人民检察院根据法律赋予的职权，对审判和检察工作中具体应用法律所作的具有普遍司法效力的解释。
司法解释不能满足司法实践中适用法律的要求，很难保证准确适用法律等等，这些与法制的不健全与法制的粗陋、过于原则;法律解释体制的影响;司法机关权力扩张的需要等原因息息相关。
面对这种状况，为了推动司法制度的改革和完善，必然要采取相应的措施来完善司法解释体制。
就此分析我国的司法解释现状是完善司法解释体制的必要前提。
关键字：司法解释立法化现状问题一、司法解释的概念及作用（一）司法解释是指由国家最高司法机关在适用法律过程中对具体应用法律问题所作的解释。
司法解释只能由有权机关作出。
司法解释，具有普遍的司法效力，有关司法机关在办案中应当遵照执行。
应该严格依法进行。
没有法律具体明确规定的，也要严格依照法律的精神和法律的原则作出解释，供审判工作中具体适用。
这就是我们对司法解释的一般理解。
司法解释分为审判解释、检察解释和审判检察联合解释三种。
司法解释权是最高司法机关的重要职权。
从新中国成立至今，司法解释在社会主义民主和法制建设中发挥着巨大作用。
（二）司法解释的基本作用是为司法机关使用法律审理案件提供说明，总结我国司法解释的经验，这种作用具体包括以下几个方面：1、对法律规定不够具体而是理解和执行有困难的问题进行解释，富裕比较概括、原则的规定以具体的内容。
比如1984年4月最高人民法院、最高人民检察院和公安部对当时的《刑法》第139条的解释，具体解释了什么事强奸罪、什么是暴力手段、胁迫手段和其他手段等。
2、通过法律解释是法律适应变化了的新的社会情况。
法律调整应当与社会现实相协调，应当随社会的发展而赋予某类行为以相应的法律意义，做出适合社会发展的法律评价。
3、对使用法律中的疑问进行统一解释。
其中包括几种情况：第一，在适用法律过程中对具体法律条文理解不一致，通过解释，统一认识，正确司法。
第二，为同一审理标准，针对某一类案件、某一种案件、某一问题或某一具体个案，就如何理解和执行法律规定而作出的统一解释。
4、对各级各类法院之间应如何依据法律规定相互配合审理案件、确定管辖以及有关操作规范问题进行解释。
5、通过解释活动，弥补立法的不足。
由于种种原因，在法律实践中曾经存在过法律没有规定、立法前后不一致、立法不配套、实体法与程序发布一直以及立法滞后的问题，最高司法机关在这些情况下所做的司法解释对弥补立法不足，保证司法工作的顺利进行发挥了重要作用。
二、司法解释在我国的现状（一）司法解释制度的产生1976年粉碎“四人帮”之后，党和国家认识到法制的极端重要性。
中国共产党召开了具有历史意义的十一届三中全会，会议必须加强社会主义法制的精神，对法制建立起了有力推动和重要的指导作用。
1979年7月1日第五届全国人民代表大会第二次会议通过的((中华人民共和国人民法院组织法》第33条规定:“最高人民法院对于审判过程中如何具体应用法律法令的问题进行解释。
”1981年6月10日第五届人大常委会第十九次会议通过的《关于加强司法解释工作的决议》规定:“凡属于法院审判工作中具体应用法律、法令的问题，由最高人民法院进行解释。
凡属于检察院检察工作用具体应用法律法令的问题，引百由最高人民检察院进行解释。
最高人民法院和最高人民检察院的解释如果有原则性的分歧，提请全国人民代表大会常务委员会解释本决定”，这些法律解释权的归属的规定都为最高司法机关行使司法解释权提供了法律依据。
司法解释制度适应了这一时期社会主义，法制建设的需要。
自十一届三中全会以来，我国实行改革开放，政治、经济、社会、文化、法律制度处在不断变革的状态，这在立法上就不得不“宜粗不宜细”，在摸索中不断完善。
要想真正实施这些法律，就必须进行法律解释，使抽象的一般的法条与具体的个别的行为相结合，适应不断变化的社会需要。
作为立法机关没有那么多精力去搞法律解释，在司法工作人员法律素质普遍较低的情况下，只有最高司法机关集合优势法律精英去搞这些。
在这种情况下司法解释成为一种现实的需要，最高司法机关行使司法解释权也是一种必然。
1993年至今为我国司法解释的改革和完善阶段。
这一阶段有中国特色的“二元一级”的司法解释体制已完全确立其特定的内涵:司法解释是最高法院和最高检察院的权力,其他机关、团体、个人不能进行司法解释,包括各级地方法院和任何个体的法官都无权解释法律;作为权力的结果,司法解释又是我国司法的合法依据甚至是法律渊源之一,故司法解释具有准立法的性质;司法解释体制是对司法解释权的分配问题,它是指司法解释权的授予范围以及作为司法解释主体之间的关系及其解释权限;司法解释的价值既有为具体的审判提供解释、说明的论证功能,还有弥补立法不足、创制新法的准立法功能。
随着我国改革开放的深化,市场经济的发展和完善,尤其是1997年的党的十五大明确地把“依法治国”作为我国的治国方略和宪法原则,我国法制建设进入了改革和完善阶段。
司法解释工作在实践和理论的推动下进行了一系列的改革和完善（二）司法解释制度的形式从我国现阶段来看，司法解释虽然是具有普遍约束力的法律规范，应当具有很强的严肃性，但现在纵观司法解释形式，名称常见的也有近十种，如“意见”、“解释”、“解答”、“批复”、“联合批复”、“答复”、“通知”、“联合通知”、“规定”、“纪要”、“复函”、“函”、“指示”。
不同的表现形式，不同的名称所做的解释代表不同功能内容的法律解释。
对在审判工作中如何具体应用某一法律或者对某一类案件、某一类问题如何应用法律制度的司法解释，采用“解释”的形式。
根据立法精神对审判工作中需要制定的规范、意见等司法解释，采用“规定”的形式。
对高级人民法院、解放军军事法院就审判工作中具体应用法律问题的请示制定的司法解释，采用“批复”的形式。
修改或者废止司法解释，采用“决定”的形式。
（三）司法解释制度的特征司法解释来源于制定法本身的局限,是立法与司法权力分立的产物。
中国的司法解释是中国法律解释的组成部分,在整个法律解释体系中占有十分重要的地位。
同国外不少国家的司法解释相比,具有自己的特征:第一,中国司法解释是最高国家权力机关全国人民代表大会及其常委会通过宪法和法律授予司法机关解释权形成的,属于“授权性”解释。
它与“主权性”的立法解释相比,在内容、效力、方式上具有很大不同。
内容上,立法解释可以在法律涉及的所有领域作出解释。
司法解释只能在忠实于立法本意前提下,依据授权就司法领域涉及的审判、检察业务中如何具体适用法律的问题作出解释;效力上,司法解释低于立法解释,不得与立法解释相冲突;方式上,立法解释可以实施细则等法规形式作出,司法解释则以批复、意见、解答等形式作出。
第二,尽管立法解释在性质、地位上优越于司法解释,但从作出解释的数量和在社会生活中所起作用看,司法解释数量众多,干预社会直接,显得更加重要。
第三,依据现行司法体制,中国目前有权作出司法解释的主体有两个:最高人民法院和最高人民检察院。
由它们分别行使审判业务和检察业务的司法解释权。
（四）司法解释的发展在我国社会主义立法体系已初步建立，无法可依的状况也初步结束，重要的立法已逐渐完备的情况下，是否还需要继续发挥司法解释的作用？特别是由于司法解释本身也存在着一些内容庞杂，过于抽象以及与立法的界线不明确等问题，是否有必要进一步发展司法解释呢？不仅是在目前，而且在今后立法十分健全的情况下，司法解释仍然具有立法及立法解释不可替代的作用。
从1993年起,“两高”为了规范司法解释工作,吸收、巩固司法解释改革的成果,先后制发了一批有关司法解释的规范性文件。
概而言之,我国司法解释工作取得的以下成果:第一、落实了司法解释的合法化。
司法解释的合法化要求作为职权的司法解释应由“两高”依法行使,任何其他机关和组织无权单独或参与制发司法解释。
但在很长时期里,许多国家机关。
第二、实现了司法解释的公开化。
过去除了不具有法律效力的函、复函、会谈纪要等形式外,司法解释也在一定程度上公开发行,最高人民法院发布司法解释的主要载体是《司法文件选》和《最高人民法院公报》,最高人民检察院发布司法解释的载体主要是《最高人民检察院公报》,但由于其订阅范围基本限于司法工作者和法律工作者,出版周期长,社会公知度不高。
1997年7月后最高人民法院的司法解释一律在《人民法院报》第一版或其他显著位置上公布,除少数司法解释的生效日期专有规定的外,一律以《人民法院报》公布的日期为生效日期。
1998年后,《法制日报》也在第一时间里公布最高人民法院的司法解释。
除这两份全国性法制类大型报刊外,其他的全国性和地方性新闻媒体均可以消息的形式进行摘要报道,象中央电视台的《今日说法》、江苏电视台的《法眼观察》等都曾对一些重大的司法解释进行报道,所有这些大大提高了司法解释的社会公知度,增强了司法解释对司法工作指导的普遍性、及时性。
另外,司法解释的清理、汇编和编纂也是司法解释公开化的重要内容。
第三、增强了司法解释的规范化。
长期以来,司法解释无统一的规范性要求,形式多样,文字风格各异,发文机关不够统一。
这种影响司法解释权威性的随意性做法近年来得到一定程度的克服。
尤其是《司法解释工作暂行规定》和《关于司法解释工作的若干规定》以规范的形式,进一步促进司法解释工作的规范化、制度化、科学化。
第四、规范了司法解释的程序化。
在民主立法的宪政背景下,司法解释的合法性离不开严格的程序保证。
在很长的时期内,缺乏程序保障的司法解释在制定主体、权限、程序、形式、期限等方面缺乏一致性、严肃性、科学性,严重影响了司法解释的法律效力,制约了司法解释功能的发挥。
第五、加强了司法解释的说理性。
在西方,法官作出判决的过程中,公开陈述的解释是证明案件判决正当性的一个有机组成部分,也就是说,判决是法律的适用,而按照适当的解释适用法律则是在法律上对判决正当性的证明。
尤其是,判例法下的法官负有在司法中造法的功能,更负有进行专业的解释、详细的说理、充分的论证的要求。
三、司法解释存在的问题一、司法解释的主体混乱我国司法解释体制可以概括为“一级二元制”。
“一级”指的是最高司法机关，“二元”指的是最高司法机关的最高人民法院和最高人民检察院。
他们对审判工作中和检察工作中的法律问题分别做出审判解释和检察解释。
这两个主要的司法解释主题在理论上可以站在不同的角度互相补充互相支持，在理想状态下还有可能对法律进行联合解释。
最高法院作为审判机关，其职能是行使国家的审判权，而检察机关作为公诉机关，其主要职能是行使国家的公诉权。
二者职能上的不同决定了二者在行使法律解释权时对同一问题往往产生不同的理解，进而可能做出不同的解释，造成法律解释的冲突。