做慈善是否应高调而行(反方总结陈词)
做慈善应该低调还是高调总结陈词
总结陈词2谢谢主席，感谢对方辩友精彩的辩论。
在进行我方最后的观点陈述之前，我想先纠正对方几个错误的观点。
下面我将从个体和整体两方面继续论证我方观点。
第一、从个体上来论证，首先看对受助者影响。
行善者通过高调行善可以得到更多的社会认可，但是却并没有充分考虑到受助者的内心感受。
其一，他们是否有接受捐助的意愿，这往往容易被忽视。
其二，行善者的高调极度伤害了受助者的自尊。
即使在接受了一定的物质帮助后，他们的生活水平在一定程度上得到改善，可是，面对媒体的镜头，他们脸上的尴尬与尊严的受伤是钱就能够弥补的了吗？其三，尊严的伤害往往使受助者缺乏接受救助的感恩之心，反而认为这些物质的捐助是这些有钱人应该做的事情，从而造成仇富心理与抵触情绪，在中国贫富差距日益拉大的情况下，贫富群体的矛盾也在不断加深，这些势必影响社会的稳定与和谐发展。
第二，从整体上来论证。
其一，高调行善曲解了善的本意。
从中国乃至世界的总体形势上，我们可以看出，当今社会高调行善者多是具有很高财富资产的富翁们，在捐助社会方面，无非就是大把大把地撒钱。
如果他们一味地坚持如此高调地宣传自己所谓的行善行为，势必会在社会公众中造成一种“行善是富人们的专利”的思想观念。
普通人会认为行善只是社会上部分富人们的权利，从而使他们行善的思想弱化。
缺少帮助他人的道德品质。
其二，从中国目前的个别富人的高调行善行为来看，并没有起到明显的带头示范作用，良好的社会风气更无从谈起，所以，请对方辩友不要反复提到个别行为个体的高调行善行为会起到广泛的带动作用。
事实上，这些个别的富人高调行善行为引发了众多普通民众的不满与抵触情绪，使仇富心理更进一步升级。
其三，高调行善并不会成为监督的有效手段，反而容易成为部分人贪污受贿、名利双收的手段。
据新华社报道，南京慈善总会副会长潘锴红日前以涉嫌非法吸收公共存款罪被批捕。
这个在被捕前3天还高调出席慈善捐赠活动的“高调慈善家”，涉案金额高达5168.8万元。
慈善高调还是低调四辩稿
慈善高调还是低调四辩稿慈善行为在社会中扮演着重要的角色，它可以帮助解决社会问题、减轻贫困和提升社会公平正义。
然而，关于慈善是应该高调还是低调的问题引起了广泛的讨论。
一方认为慈善应该高调，以激励更多人加入慈善事业。
而另一方则主张慈善应该低调，避免炫耀和虚伪。
本文将就这一问题展开四方面的辩论。
一、高调慈善激励他人高调慈善行为可以鼓舞他人加入慈善事业。
当一个人公开宣布他/她的慈善行为，其他人通常会从中获得正能量和鼓舞，进而受到启发并加入慈善事业。
比如，许多富豪和名人公开捐赠财富，这种高调的慈善行为可以激励其他人也捐赠并支持慈善组织。
另外，高调慈善也可以帮助推动社会变革和解决社会问题。
当慈善行为得到大规模的关注和宣传时，它不仅能够引起公众的关注，还可以引发社会舆论和政府的重视，进而推动改革和解决社会问题。
例如，在灾难发生时，高调的慈善行动可以迅速集结更多的资源和援助，快速救济灾区人民。
二、低调慈善保护原始意愿低调慈善行为避免了炫耀和虚伪的问题。
有时，高调的慈善行为可能会被认为是为了炫耀自己的财富和能力，而不是真正出于善意。
低调的慈善行为则更能保护捐赠者的初衷，确保他们的善举不被他人误解。
此外，低调的慈善行为也有助于避免慈善行为的商业化。
如今，一些名人和富豪的慈善行为常常被视为营销和品牌推广手段，这种现象不仅让慈善行为失去了本身的纯粹性和善意，还可能对公众产生误导。
低调的慈善行为可以避免这种商业化现象的发生，保持慈善行为的本质和意义。
三、高调慈善传递正面价值观高调的慈善行为可以传递正面的价值观。
当慈善行为得到广泛宣传时，它可以在社会中起到榜样的作用，激励更多的人关注和参与慈善事业。
高调的慈善行为不仅能够传递正面的社会价值观，还能够唤起公众对社会问题的关注和思考。
另外，高调的慈善行为还有助于改变社会观念和认知。
通过宣传慈善行为，人们可以更好地了解社会问题的存在和慈善组织的工作，进而改变自身的认知和态度。
这种改变可以推动社会的发展，提高社会公正和人们的福祉。
慈善应该低调还是高调？ 一辩陈词
慈善应该低调还是高调？从新华字典和现代汉语字典的解释来看，慈善是对人关怀，富有同情心，是在慈善心理的驱动下，一种不附加要求的善举。
其次，“应该”表示理所当然，可理解为情理上的必然。
接下来让我们理解一下高调与低调的定义。
高调比喻脱离实际的议论或说了而不去实践的漂亮话，高调是张扬，是将事情放大化，在此，必须强调，适当的宣传并非高调。
而低调则形容和缓而不张扬，它是一种务实精神的体现，代表着一种谦虚谨慎、不张扬的态度与个性。
低调做慈善不是默默无闻和完全不为人知，低调绝非无调。
低调的慈善态度更符合慈善的本义。
低调的慈善是纯粹朴素的，是存在于捐助者与受助者之间，有关于爱的正能量的交互。
是慈善者以自己的善意为出发点，不为名利，只为简简单单地传递爱心，是慈善本质的最佳体现。
与之相反，高调的慈善常常参杂着除慈善外的其他附加要求。
也许高调慈善者的初衷纯良，但当名利滚滚而来时，有多少人可以保持自己的初衷，而不是使慈善变质呢？低调慈善可以更好地保护捐助者与受助者不受伤害。
受助者往往处于某种弱势地位，此时他们会更为敏感脆弱，高调的慈善容易将他们的隐私与伤痛暴露于公众之前，而这无疑是一种伤害和尊严的破坏。
对于捐助者，高调慈善亦会暴露其隐私，或将其置于舆论的风口浪尖，使捐助者与其家人的私生活受到打扰。
相比之下，低调慈善就不会产生这种问题。
低调慈善是更有效的慈善方式。
低调慈善意味着其行为是自由而又独立的，捐助者可以量力而行，不受干扰，自主选择最适合自己的慈善途径。
高调慈善则很可能浪费大量的人力物力与财力。
倘若慈善应该高调，这只会使大众对慈善产生强烈的距离感。
慈善的主体永远应该是人民大众，而非小部分个体。
只有人人可以做到的低调慈善成为主流，慈善的力量才能够得到最大限度的发挥。
我们应该通过理性分析，选择慈善事业最有利的发展导向，即低调慈善，如此方可建立起人人参与的慈善社会，使慈善事业得到真正的发展。
做慈善应该低调还是高调最终稿
xx主席：各位评委、各位观众、大家下午好。
感谢对方辩友的发言，我方的观点是应该低调做慈善。
先看今天我们的辩题，首先所谓慈善，在《现代汉语分类大词典》辞海版中解释为“对人类关怀而富有同情心”，它的原则“实事求是”“一切为公益”“无任何商业目的”，它从根本意义上来说是一种人性关怀，也是高尚道德伦理的体现。
应该表示情理上必然或必须如此。
高调做慈善，是指通过一些手段宣扬自己的善行而达到自己某些主观意图。
难道这样的慈善是我们应该宣扬的吗？我方将从以下三个方面论述做慈善与高调相比应该低调。
首先，从个人的角度来看。
其一，对于受助者来说，受善者本身可能就是物质或精神上的相对弱势者，高调行善，反衬出接受者的尴尬，这种高调利用了受善者的感恩心态，并把受善者与自己的高调进行捆绑宣扬，那么受善者的人格尊严又将置于何地？我们强调以人为本却让受善者接受二次伤害，我们于心何忍?”暴力慈善”不可取，在荷兰，人们自觉地把平等作为慈善捐献的基础，而尊重则是帮助受助人的最高原则。
其二，对于行善者来说。
高调行善会给行善者带来不必要的麻烦。
他们将自己暴露在公众中，始终被人们关注着、期望着，若种种原因行善者没有达到人们所预期的标准，不可避免地遭受他人的质疑或误解。
这将使有能力有意愿慈善的人对慈善望而却步，使善人不敢善良，使慈善事业注入一种害怕麻烦而不敢行善的歪风。
试想，这个社会连爱心都没有办法尽情表达，还如何发展壮大？第二，从社会的角度来看.高调行善使普通人失去行善的动力还会形成社会不当的攀比。
众说周知，普通民众才是慈善事业的主体。
而当今社会高调行善的主体多是具有财富资产的富翁们，因此不具有普适性、大众性。
他们在捐助社会方面，无非就是大把地撒钱，这样长期下去，势必在社会公众中造成一种“行善是富人们的专利”的思想观念，从而使普通人的行善思想弱化。
第三，从文化的角度来看，中国人历来讲究行善，同时还有“善欲人见非真善”等主张低调的行善理念。
“这是一个最好的时代，这也是一个最坏的时代”时代本无对错，关键生活在这个时代的主体将这个时代引向何方。
做慈善是否应高调而行辩论赛总结
做慈善是否应⾼调⽽⾏辩论赛总结四辩《对乐于⾏善的⼈，不妨多⼀份理解，不必在他⾼调时推波助澜，也不能⼀棒⼦打死，让后来者望⽽⽣畏对⼀个慈善家来说，“诈捐”的罪名⾜以终结⼀切。
因此，中国“⾸善”陈光标捐赠“注⽔”的传闻，⽆论对媒体、公众还是陈光标本⼈，都攸关重⼤。
往⼩了说，事关⼀个⼈的名誉；往⼤了说，关系到慈善事业的成长。
这两天，⼀些慈善机构已公开为陈光标证明“真捐”，不过，仍有媒体还在逐笔求证质疑。
事实上，这两年，陈光标在慈善的道路上不断成为舆论焦点，其⾼调的⾏善⽅式，也曾引来⼀些争议，甚⾄被视为“暴⼒慈善”。
但围绕⼀些争议，还是有⼏分疑惑。
疑惑⼀，⾏善者是否必须是道德完⼈？有⼈认为，作为公众⼈物，陈光标应该成为“楷模”。
⽽民营企业家陈光标恐怕并⾮完⼈，特别是对传统上以低调、清⾼、做好事不留名为美德的中国⼈⽽⾔，“⾼调”、“好名”、“作秀”是⼀种⾮常惹眼、易招反感的“缺点”。
那么，⾮楷模⼈物甚⾄是有明显缺点的⼈，⾏善就该⼀律否定吗？如果是这样，还有⼏⼈有资格⾏善？⽔⾄清则⽆鱼，在严苛的道德标准下，慈善的“池”中还能幸存⼏条“鱼”？疑惑⼆，“⾼调⾏善”，是否⽐“低调不⾏善”更该受到质疑？在中国，靠税收来调节⼆次分配的制度⼀直在完善之中，⼀些富豪⼤款可以在全球奢侈品市场出⼿豪阔，可以把⼏乎所有财富留在⼿⾥、留给⼦孙，慈善的理念在这⼀⼈群中显未普及。
相对那些吝拔⼀⽑的富豪，“⾼调”捐款的陈光标，就该承受更多的批判和冷嘲热讽吗？当盖茨、巴菲特携⼿来华劝捐，陈光标⼤声回应死后裸捐，曾让不少退避三舍的中国企业家被动⽽尴尬。
两者相⽐，谁更该受到质疑？疑惑三，慈善事业的制度缺陷是否应该由个⼈“买单”？毫⽆疑问，中国慈善的收⽀制度、监管制度有诸多不够科学、不够透明之处。
救灾时⼤张旗⿎募得⼤笔善款，捐后如何使⽤却⼀直鲜有公开。
陈光标陷⼊“诈捐门”，⼀部分原因也是因为⼀些慈善机构对捐赠信息披露不够。
我们在要求陈光标“⾃证清⽩”的同时，是否更应要求相关慈善机构对“诈捐”争议及时评判？陈光标是⼀位民营企业家，他捐或不捐、捐多捐少，是否有以募捐换取⼴告效应，是否借此与政府搞好关系以争取项⽬……这种种被质疑的⾏为，如果⼀定要算作不⾜，那也是个⼈选择，只要其中不涉违法，他的捐款⾏为就应该和其他好⼼⼈⼀样，受到肯定。
做慈善应该低调还是高调论点
做慈善应该低调还是高调论点1.有关监督对方辩友一再强调高调慈善可以使善款去向更明，更能够接受公众的监督，那你如何解释陈光标一而再再而三的诈捐？你如何解释潘凯鸿的非法吸储过了几年后才被发现？2.请问对方辩友，像陈光标那么高调的慈善家，他们在高调过后面临的是社会的质疑和群众的不解，很多就走上了退却的路，有的甚至一直打官司。
既然高调慈善会让慈善家面临如此心理负担。
那么，低调慈善便会使人们没有心理负担而更能坚持久远。
黄如论坚持二十年，单笔过亿捐款超过七笔。
何振达坚持三十年，共3000万。
杨俊龙坚持十六年杨国强低调行善十年因此我方认为，低调本就是一种自保的本能。
更能让慈善者无忧无虑的做出慈善行为。
3.暴力慈善的问题香港中文读大学教授朱建刚撰文指出，高调慈善是一种难以抗拒的暴力。
每多一位这样的慈善家，弱势者其实更多得到的是一种长远的伤害。
在外国，受助人们的名单是保密的，绝对不会给他们带来外界的影响。
但是陈光标却与灾民合影，在宣传的过程中会有很多情况是受助者参与宣传，比如戴红领巾，握手，严重的还有下跪的。
宣传了自己，伤害的却是受助者的自尊，而且你携带自我宣传的慈善，是不是有点伪慈善的嫌疑？4.慈善与商业利益的捆绑问题高调慈善在间接倡导一种目的不单纯的慈善手段。
把慈善和商业联系到了一起。
真正的慈善并不是给人点钱或者生存下去的方式就叫做慈善，真正的慈善应该是一种心与心之间的交流，让受到帮助的人能够从给予帮助的人那里体会到其实穷人和富人没有什么区别，两个人只不过是现有资产或多或少，但是从本质上讲，都是人，没什么贫贱高下之分。
这个才是慈善最原本的目的。
因此，所有将慈善用作商业目的的人，都会遭到很多人的诟病！5.我们行善的出发点是帮助别人，造福社会，并不是为了赢取名声。
否则，就不能称作行善，而是单纯的商业行为。
因此，真心行善者，以默默行善为宜。
《圣经马太福音》告诫行善者说，你们要小心，不可以将善事行在人的面前，故意叫他们看见，如果是这样，就不可能得到你们天赋的上次了。
高调慈善还是低调慈善一辩辩稿
感谢老师，各位辩友：今天我们在这里辩论高调慈善和低调慈善哪一种方式更好的话题。
首先我想请大家明确两个概念即我们所认为的低调慈善是指个人主观上一心一意帮助他人，贡献社会而不带个人主观宣传和谋求其它利益的慈善行为。
而高调慈善是一种过分夸张渲染已然超出大众所能承受范围的慈善行为。
我们讨论哪种方式更好，应该看在达到同等目的的前提之下哪一种方式更能为人们所接受，更能更好更恰当地传播善念。
我方认为：慈善应当低调。
理由如下：1.就慈善本身的概念而言，慈善应是在慈悲的心理驱动下的善举。
两层意思，一是慈悲的心理，二是善举.真正意义的慈善行为应是一种不附加要求的施舍。
而在今天，高调慈善往往带有很强的个人宣传色彩和利己主义，这与慈善是根本上背道而驰的。
诸如陈光标等人，他们一些高调慈善的行为已然突破人们的底线，甚至伤害了一些受捐者的尊严，他们的慈悲心理又从何体现？2.从中华传统美德出发。
中华民族素有做好事不留名的传统，历史上无数的人默默地奉献汇成了中国大爱的潮流。
如雷锋“出差一千里，好事做了一火车”却不留姓名不求回报；微尘无私默默地付出温暖当代中国，。
他们低调行善，他们“施恩不图回报”的理念让善的信念深深地扎根于每一个人的心中，推动着社会慈善事业的发展。
3.就当代社会而言，在现代慈善概念中，一个人之所以行善，不是简单地出于个人做好事的动机，而是个人承担对他人的社会责任，这种责任不是分外的德行，而是个人自我强加的义务，是现代公民在公共生活中主体地位的体现。
财富意味着责任，巨大的财富代表着巨大的责任，慈善就是履行责任的方式。
低调慈善，以平常心看待慈善，是重建中国现代慈善文化需要确立的一种观念和心态。
综上所述，我方观点，依然成立。
谢谢。
慈善应该高调还是低调 二辨
二辨稿
谢谢主席，对方辩友，大家晚上好:
感谢对方辩友的精彩陈述，但是我要提出几点错误。
首先对方一再强调高调做慈善借助媒体等宣传方式带来的弊端，可是不管如何这种弊端都是无法消除的，难道要我们取消媒体这种传播方式，回到原始社会？其次对方所纠结于陈光标等的高调慈善伤害到别人的自尊的问题，我想告诉对方辩友，自尊心是个人主观感受，帮助者在在高调慈善的时候是持着平等的心对待受助者，如果受助者无法摆正自己的心态，那么无论高调低调做慈善都会让其受到伤害。
又如何能把过错归结于高调上呢？
我想对辩友对高调的意思还不太清楚，高调行善是指利用媒体、网络等一切创播途径，积极倡导宣传的行善方式。
显而易见高调慈善相较于低调而言可以让更多的人认识到慈善的重要性，呼吁更多的人参与到慈善的事业当中去，而且我们都知道大多数的财富掌握在少数人的手里，如果没有陈光标之类的高调慈善，有怎么能激起更多的富人参与到慈善事业的热情。
难道对方以为自己默默的去捐个几百块钱，就能让富豪榜上的人效仿你去做慈善吗？
红十字会等慈善组织经常会被爆料出来许多的贪污受贿的恶性事件，这是由于中国的慈善制度还不够完整，慈善机制的监督力度不够，那么我们为什么不通过高调慈善来带动舆论的监督？为什么不通过高调慈善来发现慈善的漏洞？为什不通过高调慈善来让慈善失业成为大家眼中的平常事？
最后我再次强调，慈善事业应该高调做谢谢大家
问题
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.。
做慈善应高调还是低调辩稿
感谢主席。
各位评委，各位观众，大家夜晚好。
今日，我们的辩题是现在社会应当倡导高调做慈善仍是低调做慈善，而我方坚定以为，现在社会应当倡导高调做慈善。
第一来看一看这个辩题。
在这里，我们以为，高调指一种做事的态度和价值取向。
做了一件事，勇于、乐于让他人知道，就是高调；不让他人知道，就是低调。
自然，高调与做秀也有着实质的差别，我们能够宣传自己，可是，需要靠考虑宣传的方式，同时尽可能的尊敬受助人。
在现在社会这个大背景下，现代价值观与传统价值观相碰撞，道德问题日趋突出，就更需要好的典型来激励大家。
我方坚持以为现在社会应当宣扬高调做慈善，其主要原因有三：一、高调做慈善能促进慈善组织的资本使用公然透明化。
不久前的郭美美事件，令大家纷繁对各个慈善组织表示了怀疑，由于我们既不知道慈善机构接受了多少善款，也不知道这些善款被用于哪处。
假如一笔善款经过高调的方式捐出，吸引了大众的眼球，达到了舆论监察的成效，那么慈善机构即便要挪用，是否是也要衡量有多少双眼睛盯着自己？更受关注的善款也就可以更好地被落实到实处了。
二、高调做慈善能加大民众对弱势集体的关注度，更好的达到慈善成效。
很多人都有一颗帮助他人的心，可信的是，大多半人其实不知道哪些地方最需要帮助，或许如何去帮助弱势集体。
而高调的宣传恰好为大众供给了这一渠道。
这就是头羊效应，一旦有一个人告诉大家应当这样做，那么更多的爱心都会向那个地方流去。
三、高调做慈善有益于形成优秀的社会民风，促进愈来愈多的人加入到慈善队伍中去。
确实，道德质量高的人在帮助他人这一行为中就获取了自己的知足，可是，大多半人，仍是希望自己的行为被赞誉的。
为何不可以让他们大大方方的接受赞誉呢？李连杰建立了“壹基金”，作为一个民大家物，他的影响明显大于一般人，能更好的宣传慈善行为，这类高调莫非是错误的吗？假如做慈善者能遇到嘉奖，这样明显更能激发大家行善的热忱。
现在社会，并无形成这类风气，有人做了慈善，只由于自己宣扬了自己，便被讽刺为做秀，在这样的状况下，很多人材不得不选择了低调做慈善。
慈善辩论赛
谢谢主席，大家好：首先为大家明晰几个概念：第一：做慈善，是指从事慈善工作或慈善活动。
它不仅包含组织捐款这一种方式，还包括例如组织参与环保、志愿者活动等一切在慈悲心理的驱动下，以造福众为目的善举。
第二：高调而行，是指利用媒体、网络等一切传播途径，积极倡导宣传的行事方式。
第三：低调而行，指隐藏自己的能力不显示出来，小心谨慎以防引起他人关注的行事方式。
而衡量做慈善应该采取哪种方式的标准就是看这两种方式哪个更有利于慈善事业的可持续发展，能为社会带来最大的福利。
基于以上认知，我方认为做慈善应高调而行的原因有三：其一：从做慈善的社会作用来看：高调而行更有利于将慈善行为普及化。
只有更多的人了解慈善，才有更多的人参与慈善，所谓众人拾柴火焰高；同时由于得到受益者和社会的认同而获得精神力量，使慈善者更有动力去帮助更多需要帮助的人。
反之，如果因行善而被嘲讽为炫耀、出风头，那么最终只能导致想行善的人不敢行善、不愿行善。
其二：从做慈善的社会效果上来看：高调而行必定会增强各种慈善行为的公开化、透明化，更有利于实现公众监督的目的。
通俗的说就是我们会真正明确做慈善者是否真的做了，而受益方又是否真的得到了帮助，有效避免了一些明珠暗投，善款被人私用的丑恶行为，从而使做慈善群体树立起自己的公信力，这样才能保证慈善事业不断完善发展。
其三：从社会价值观的角度来看：高调而行更利于全社会慈善理念的提升。
中国人做事习惯于低调，但如今越来越多的慈善者发现如果不能提高社会对慈善事业的关注，不动员社会力量参与慈善，那么中国的慈善道路将举步维艰。
做慈善从默默无闻到大胆地面向社会疾呼，这本身就是一个进步。
其实，慈善的调子是高或低是门艺术，分寸如何拿捏，要看时间、地点、人物和场合才能做到恰到好处。
而就当前社会现状来看，慈善的风气还不浓，慈善气候还不大，立志于慈善事业的人在谈论自己的志向时，不妨高调、高调、再高调。
各位评委、各位同学，大家好！今天，非常有幸和对方辩友在此探讨“陈光标高调行善可不可取”这一辩题。
慈善应该高调 辩论一辩稿
慈善应该高调谢谢主席，观众大家晚上好：开宗明义，概念先行。
慈善指的是行善事，对社会需要帮助的人产生有利的影响。
高调的定义是刻意的宣传以达到广而告之的效果，而低调指对公开善举有抵触回避的心理。
我方评判慈善应该高调还是低调的标准在于何者更能对受助者乃至整个社会产生更加深远的影响。
我方认为，慈善应该高调主要有以下几个方面的原因。
首先，高调慈善能促使善款资金公开透明化，善款流向得到民众的监督。
民众有权利知道自己所捐助的款项最终流向何方，是否解决了受助者最迫切根本的难题，而这也直接关系到了民众做慈善的信心以及积极性。
从郭美美、宋基金时间对中国慈善的负面影响可见善款流向透明性的重要。
高调慈善能够引发社会对善款流向的关注，提高善款使用效率。
当今我国，不能仅仅依靠政府对善款进行监督落实，更需要借助媒体和民众的督促使得慈善变的规范而有效。
在善款问题频发的背景下，慈善的透明性更加彰显其重要性和合理性。
其次，高调慈善能对捐助者和受助者产生双方面的影响。
对受助者而言，高调慈善能使他们尽快尽早的得到切实的帮助。
除此之外，高调慈善能使民众明白哪些地方需要帮助，以及如何帮助弱势群体。
这就是头羊效应，一旦有一个人告诉大家应该这样做，那么更多的爱心将向那个方向流去。
同时对捐助者来说，舆论的压力和社会的监督能使其做好慈善这件事，并将慈善真正的落到实处。
最后，高调慈善能在社会的范围内形成良好的社会风气，具有榜样示范性的作用。
当今我国的国民还没有形成人人做慈善的概念，而高调慈善能达到更好的宣传效果，对国民进行正面的引导和鼓励，使得做慈善这一行为在社会上被更多的人支持和效仿。
中国人民大学劳动人事学院副院长郑功成说，目前我国慈善事业仍滞后，慈善事业要大发展必须调动各方力量。
通过先进示范作用和方法创新，让行善者有收益，受益者都来行善，形成良好的循环。
这些效果，正是高调慈善所带来的正面能量。
诚然，慈善不分高调低调，只求每个人都能奉献出自己的爱，只求这个社会能充满爱。
做慈善是否应高调而行(反方总结陈词)
1、慈善事业是不带有任何私人利益的奉献。
如果做高调，会有舆论炒作的嫌疑。
2、慈善事业是自发自愿的。
做慈善事业的人的出发点都是好的，都是品德高尚的，做高调会让参加的人越来越少。
第一，对于捐助者来说，低调是一种正确的慈善观念，也是一种省钱的做法。
我想，大家谁都没有钱多到不知道干什么好的地步，即使是盖茨、李嘉诚或者是陈光标。
那么，捐钱捐物，是因为有人需要帮助。
那么，作为捐助者，我们期望我们的钱尽可能直接且全部地用于被捐助者，尽可能减少中间环节的浪费。
但是，高调行善，不论是通过媒体来曝光，还是通过政府来推崇，都要花不少钱在中间环节。
不论是请媒体还是请政府，都要花钱呀。
那么，这个钱既没有用在被捐助者身上，也没有为捐助者省下来，岂不是冤枉？如果说捐助者觉得不冤枉，那么他们就是需要这样一个“名声”，即表现自己很热衷慈善事业的美名，所以觉得花点儿钱换个美名很值，将来也能带来更多的商业/个人收益。
如果是这样，那么这样的慈善就变味了，这些捐助者就不再是仅仅为被捐助者提供帮助了，而其主要目的已经变成通过这样的机会来使自己获益了。
换句话说，他们并不在乎被捐助者过得怎样，只要自己美名捞足了就可以了。
那这样的慈善还值得鼓励吗？第二，从被捐助者来看，高调会让他们的生活曝光在众人的注目之下，让他们的生活也始终在捐助的阴影之下。
试想一下，一位学生通过自己的努力，最终取得成绩，这本身是一件很好的事情。
但如果这位学生是被人捐助的，而且是被高调报道过得被捐助，那么该生以后不论取得什么成绩，不论什么时候接受采访，都必须先说“我首先要感谢......对我的无私支持，否则根本不可能有今天的我......”等等。
这样，是不是一种很大的心理压力呢？第三，对社会而言，有人或许会说，高调行善可以在全社会掀起鼓励慈善事业的风气。
事实上，并不是的。
那些高调行善的慈善家，那些高调行善的慈善行为，并不是我们普通人学得来的。
他们一掷千金、大红大紫之后，并不会让人们觉得我应该向他们学习，而是让大家觉得“老娘/老子可没人家有钱，做不来这个”。
高调慈善不值得提倡演讲稿三篇
高调慈善不值得提倡演讲稿亲爱的主席、对方辩友：大家晚上好，下面先为大家明晰几个概念。
高调慈善是指刻意张扬、肆意炫耀自己所拥有的、以一种霸道不顾虑他人感受的态度去打着慈善的旗号施舍。
而何为提倡，提倡就是指出事物的优点并鼓励大家使用或实行。
我方认为这种高调慈善的方式不值得提倡有以下几点原因：1.中华民族自古以来就有“为善而不欲人知”的崇高美德。
高调慈善这种倚仗自己小小财富就不顾他人尊严、他人感受而纯粹为着一己私欲，为着自我一种高高在上的虚荣心而对贫苦人民实施的暴力慈善行为是对中华民族五千年美好优良文化传统的不尊重和藐视。
在日本福岛灾区看望伤员时自称用手机拍摄的照片被网友嘲讽为搞摄影展，他笑容灿烂的在云南盈江地震灾区拍摄的被手握高举过头的一摞摞百元大钞的灾民簇拥着的照片更是招致了排山倒海的批评。
这种作秀、演戏、不恤民众尊严的行为已然与历史悠久的中华民族传统美德相违背，难道作为一个有良知的中国公民，我们不应该怀着谦卑痛惜的态度面对受灾民众吗？真正来自内心的慈善，敢于像雷锋一样不留虚名，敢于把一颗赤诚抛在需要帮助的人面前而不是把慈善当作一种秀个人的工具渠道。
2.这种方式的慈善不只本身是不好的行为，同时也给社会、给公众造成了道德上坏的影响，对舆论导向有消极的作用。
而这种消极的影响是无法用金钱来衡量的，更不用说可以因为所捐献的实质性的一点物质上的钱财而直接忽视他这种暴力慈善所带来的对传统美德的忽视、对公民价值观错误导向的影响。
高调慈善这种方式不适应中国人现今的价值观，无法让慈善成为社会风尚。
以我们中国人的观念，我们更能接受那种润物细无声的帮助他人的方式。
而这种高调慈善的方式，引起的更多的是大众的反感和质疑，无法达到呼吁大众一起作慈善帮助他人的效应。
式的慈善是最原始也是最野蛮的。
他作为一个行善者在现如今中国慈善机构遭遇严重信用危机时无疑就是对我国援助机构不完善的极大讽刺。
且慈善是一种公益事业，是无私无援，不求回报的。
高调慈善不应该被提倡反方四辩稿
谢谢主席，现在由我来做陈词，我方认为不应该提倡高调慈善。
理由如下：1.定义：在辩论中，我们已经明确了高调慈善的含义。
高调慈善即以高调的方式进行慈善，是指慈善的过程高调。
慈善过程的高调折射出了捐赠者的动机不纯，虚荣心膨胀也导致了受赠者因受到自己受到捐助一事被刻意放大而感到自尊心受伤。
湖南省慈善总会理事、长沙市慈善会副会长、湖南师范大学历史文化学院教授周秋光指出，陈光标作为高调慈善的代表人物，他参与慈善，付诸实际行动，但并不真正了解慈善文化。
慈善是一种“为人”与“无我”的人道主义精神的表现，是一种无私的表现。
如果含有任何功利的目的，便算不得真正的慈善。
也就是说，慈善只讲付出，不求回报。
慈善的定义是指对人关怀而有同情心，仁慈而善良，我方认为高调慈善已经偏离了慈善的本意。
表现为高调慈善关注的主体已经发生了改变，更多的强调的是捐赠者的捐助行为而不是受赠者的状况如何或因捐赠者而发生了怎样的改变。
2.适应人群：高调慈善的捐助方式是零散的，输血性的，非专业性的。
它并不利于整个社会慈善事业的发展。
我们知道“提倡”一词的含义是指鼓励大家使用或实行，但是高调慈善的适应人群少，非高调的慈善方式更适合于普通民众，（也更符合我们中华民族低调的传统美德。
）3.宣传作用：高调慈善的确具有宣传作用，但是是宣传捐赠者的作用，而慈善的根本目的是关注受赠者，这难道不是本末倒置吗？你们所说的高调慈善并没有因为它的宣传作用而感染到我们，让我们也同样参与到慈善中，而是让我们望而却步，认为慈善是富人的专利；而低调慈善被中央电视台的节目感动中国频频选中，是那些在践行低调慈善的人把我们感动，带动；他们才是我们普通人的榜样，他们感染着我们投身于慈善事业。
而感动中国之所以要大力宣传低调慈善，说明它提倡低调慈善，低调慈善才是更适应于我们的慈善方式。
台湾著名民间慈善家陈树菊平时生活非常节俭，迄今为止，她默默向各类机构捐助了近32万美元的善款。
2010年，陈树菊登上美国《时代》周刊“全球百大最具影响力人物榜”。
慈善应不应该高调结辩完整版
结辩：谢谢主席，非常荣幸能站在这里与对方辩友讨论慈善这么高尚的话题。
听了对方辩友的体系，相信大家都有或多或少的疑问，就让我为大家从头梳理一遍吧。
首先我想请现场观众朋友思考这样一个问题慈善究竟是什么？难道捐钱就是慈善……此为定义错误。
难道捐钱就是慈善吗，难道捐钱的多少能和善心的大小画上等号吗？……此为定义错误。
在这样错误的定义下，对方辩友又告诉我们……。
此为逻辑错误。
在这样错误的逻辑下，对方辩友又试图通过……来论证慈善应该高调，……这样的观点显然是自相矛盾的，此为论证错误。
今天我们说慈善不应该高调，并不是说慈善不需要宣传，也不是说我们不需要吸纳慈善的新鲜血液，相反的，我们需要的慈善，不是庙堂之人高举着钞票的那一声声震人发聩的嘶吼，而是不分身份，阶级，财富的全民慈善，只有这样的慈善，才是一个国家慈善产业正确的发展方向。
（20）其实我们一直提倡的慈善，并没有高调低调之分，慈善是为了帮助他人，是为了回报社会。
我们为什么要做一件善事的时候，去考虑我们究竟是应该高调亦或低调，我们只要遵从自己的本心，自然而然的去做自己认为的善事，又怎么会去在意别人能不能看到我的所作所为呢？当慈善不只是为了慈善，当我们的慈善被附加了别的目的，这样的慈善又是不是真的慈善呢？（25）慈善的不是钱，是心。
慈善的本质并不是弱肉强食的世界对弱者的怜悯和恩赐，而是对与我们完全平等的生命的关怀和帮助。
每个人都有能力也有义务去做自己力所能及的慈善，我们的行为并不高调，甚至看起来与那些动辄上亿的大慈善来说显得那么的渺小无力，但是当我们整个社会进入这样一个慈善氛围，滴水穿石，星火燎原，这样的慈善远比现在救急式的慈善来的彻底，来的可靠。
（30）当慈善的种子扎根于善良的原野，长成了参天大树，荫庇烈日下的行人，那将成为一道最美丽的风景。
千千万万条善心的细流汇成一条爱的大河，流淌于人们心底最纯真、最简单的净土，滋养着慈善的大树，也滋润着每一位虔诚的朝圣者。
低调做慈善一辩小结范文
辩论：高调做慈善好还是低调做慈善好我们刚辩完的题，我们赢了，以下是我们的论点：1、高调慈善更好促进慈善事业的倡导与鼓励陈光标的高调慈善，扩大了影响力，感化更多人来帮助他人。
2、高调慈善使得慈善事业更加透明化高调慈善让我们知道所捐善款去了那里，帮助了那些人，更多的愿意投身慈善事业了3、高调慈善有利于慈善事业制度体系的完善媒体或者其他形式的曝光使得人们更加关注慈善事业，暴露出的问题的能得以解决辩论赛,辩题为慈善要高调还是低调这个辩题是高调宣传和低调奉献吗？首先破题，所谓破题就是弄明白这个辩题的意义，从而找出主攻的方向，最后打的深浅主要看你们破题破的如何。
建议查一查你们辩题中的慈善是什么，是专门的慈善组织还是个人亦或是都有。
其次，高调，高调什么呢？宣传？卖弄？炒作？我不知道是不是辩题没出明白，建议把高调这个的程度和定义扣一扣，破题的时候辩题里出现的词语肯定是要仔细揣摩的。
我虽然不是什么高手，但是我喜欢查关键词和与分论点相关的内容，等你们分论点的大致方向确定后可以查一查相关的法律条、文国家政策、实例和某些学者写的论文，讨论辩题的时候突然觉得哪个词有深意就查哪个词，建议去华语辩论网看有没有高手说过类似的辩题，虽然不会什么都给你但是有时候他们的几句话能让你联想到很多东西。
1辩的立论的立论就不说了，小结的时候提前准备一些东西防止公辩小结抓不到错没话说。
自由辩论1辩最重要的职业就是当大家都打跑题跑偏的时候说立论抛问题把局势拉回来。
2、3辩，没啥说的场下把嘴皮子磨利索，公辩环节的公辩套要细心准备，那几个问题不是瞎问的。
4辩，你打4辩是吧，4辩组织语言和速记的能力要加强，最好的总结陈词都是抓现场抓来的，另外语言要优美，与立论不同，你的总结陈词需要用话语调动全场的气氛，所以你能脱稿就脱稿，让观众感觉你在与他们交流，总结陈词就是抓错加重申己方观点自己没自信就提前多准备点对方可能犯的错。
最后共产党所谓大力宣扬什么什么精神不就是高调弘扬吗？类似的例子多了去了，用的找问别人么。
高调慈善应不应该被提倡 四辩稿
众所周知，慈善是公益事业、是一种无私无偿的援助行为，其目的在于行善积德，助人为乐，是不图回报的。
高调的做慈善，无异于“拉虎皮做大旗”，“王婆卖瓜自卖自夸”，与其出发点和本意相违背。
因此高调慈善不应该被提倡。
首先,慈善是人的仁爱之情的一种表现.但是陈光标的高调慈善把金钱放到了一个比仁爱之情更高的位置，仿佛慈善就是把钱给穷人，这既贬低了穷人，也贬低了自己。
很多人以为，慈善事业，钱是第一位的，这是一种误解，排在第一位的应该是助人为本。
穷人需要钱，但是助人者不应该仅仅从钱这个角度来考虑，即使要给穷人钱，也必须保证他们的尊严和做人最基本的价值。
我们帮助人应该是要发自内心的，而不是通过有损被捐赠者人格的方式来获得炫耀。
一个特困生，他接受了社会援助，于是他的名字就被记在了学校的海报上。
去食堂打饭，三个月没吃过肉的他，要了一份排骨，打菜的师傅嘟囔着，用别人的钱还吃排骨。
最后他是和着泪把饭吃下去的，这就是我们所谓的慈善吗？成熟的慈善应该注意细节，建立平等的关系，而不是用一种恩赐的姿态。
其次,慈善活动应该去且需要提倡，我们鼓励社会报道和宣传，但要把握“度”，就是合理的宣传报道，不是“高调慈善”，正如“过犹不及”一般。
一旦高调慈善在社会中立足,高调慈善很有可能成为一些人名利双收的手段.将来,也就有可能出现李光标,王光标,打着慈善的幌子,大张旗鼓地行善捐款,关爱弱势群体,私底下却进行不为人知的黑暗交易. 章子怡的“诈捐门”事件，足以看出他们虽然是高调做慈善，却虚报捐款数额，对社会造成极其不良的影响，由此引起的社会舆论会对有善心的捐款者产生一些心理压力。
当高调慈善成了社会的一道光环，就必然会掩饰巨大阴谋，掩饰黑暗。
慈善事业也就成了一块大蛋糕，围绕着蛋糕，很多人肯定不愿意放手。
这样,受助人民成为最大的牺牲者。
最后,高调慈善不利于中国慈善事业今后的发展. 相对于西方发达国家和地区，中国慈善事业还处于拓荒阶段.慈善的规范、制度、透明度等一系列问题亟待解决,但决不是用高调慈善这种方式来解决.高调慈善的资金流向更加不透明，‘道德化身’的高大形象后面是一个大大的监督盲区。
回答高调慈善反方问题
回答反方问题必备一．低调而行的意思是指隐藏自己的能力不显示出来，小心谨慎以防引起他人注的行事方式。
而衡量做慈善应该采取哪种方式的标准就是看这两种方式哪个更有利于慈善事业的可持续发展，谁能为社会带来最大的福利。
二．我们说高调行善其本身就是一种扬善，它有利于激发更多的人去行善。
中国首善陈光标在接受采访时也说：“在目前的阶段，需要通过高调的捐款行为来刺激中国的富人，壮大慈善行业。
”由此我们不难看出，高调行善，可以激发大众的善心，带动他人，使点滴之力汇聚成为相当可观的慈善力量，这种行为是具有强大的倡导性和带动作用。
并且我们也看到了现实效果是，现在有越来越多的企业家加入到高调行善的队伍中来，使慈善事业不断壮大。
如此优良的行善方式，我们有何理由不提倡呢？三．我们大家都知道，中国慈善的收支制度、监管制度有诸多不够科学、不够透明之处，救灾时大张旗鼓募得大笔善款，捐后如何使用却一直鲜有公开。
而高调行善却可以在一定程度上避免这一问题，试想善款没有经过那些繁琐且不透明的流通过程，而是在广大媒体、群众的监督下直接性到达了需要帮助的人手中，是不是会有更好的社会效果呢。
所以在现阶段中国这种慈善机构监管体系尚存在诸多漏洞的现实背景之下，高调行善，更有利于让需要得到帮助的人真正得到帮助，当然值得提倡。
四．再明白一点，现在社会中很多人做好事不留名根本只是怕惹麻烦，为了防备打击罢了，因为现在的社会风气中炒作逐渐占了上风，难道我们还要让这种不良风气肆意蔓延吗？当然不是，我们提倡高调行善，就是想社会当中多一些做了好事又说出来的人，起码是倡导一种风气，让大众觉得这是一个可称赞的事，而非做了好事怕惹麻烦于是偷偷摸摸。
所以，在一定意义上讲，高调行善是信念、是追求，更是一种不畏打击的勇气。
我们提倡高调行善，完全是有利于社会风气的好转，有利于社会主义和谐社会的建设。
五．高调而行必定会增强各种慈善行为的公开化、透明化，更有利于实现公众监督的目的。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
1、慈善事业是不带有任何私人利益的奉献。
如果做高调，会有舆论炒作的嫌疑。
2、慈善事业是自发自愿的。
做慈善事业的人的出发点都是好的，都是品德高尚的，做高调会让参加的人越来越少。
第一，对于捐助者来说，低调是一种正确的慈善观念，也是一种省钱的做法。
我想，大家谁都没有钱多到不知道干什么好的地步，即使是盖茨、李嘉诚或者是陈光标。
那么，捐钱捐物，是因为有人需要帮助。
那么，作为捐助者，我们期望我们的钱尽可能直接且全部地用于被捐助者，尽可能减少中间环节的浪费。
但是，高调行善，不论是通过媒体来曝光，还是通过政府来推崇，都要花不少钱在中间环节。
不论是请媒体还是请政府，都要花钱呀。
那么，这个钱既没有用在被捐助者身上，也没有为捐助者省下来，岂不是冤枉？如果说捐助者觉得不冤枉，那么他们就是需要这样一个“名声”，即表现自己很热衷慈善事业的美名，所以觉得花点儿钱换个美名很值，将来也能带来更多的商业/个人收益。
如果是这样，那么这样的慈善就变味了，这些捐助者就不再是仅仅为被捐助者提供帮助了，而其主要目的已经变成通过这样的机会来使自己获益了。
换句话说，他们并不在乎被捐助者过得怎样，只要自己美名捞足了就可以了。
那这样的慈善还值得鼓励吗？
第二，从被捐助者来看，高调会让他们的生活曝光在众人的注目之下，让他们的生活也始终在捐助的阴影之下。
试想一下，一位学生通过自己的努力，最终取得成绩，这本身是一件很好的事情。
但如果
这位学生是被人捐助的，而且是被高调报道过得被捐助，那么该生以后不论取得什么成绩，不论什么时候接受采访，都必须先说“我首先要感谢......对我的无私支持，否则根本不可能有今天的我......”等等。
这样，是不是一种很大的心理压力呢？
第三，对社会而言，有人或许会说，高调行善可以在全社会掀起鼓励慈善事业的风气。
事实上，并不是的。
那些高调行善的慈善家，那些高调行善的慈善行为，并不是我们普通人学得来的。
他们一掷千金、大红大紫之后，并不会让人们觉得我应该向他们学习，而是让大家觉得“老娘/老子可没人家有钱，做不来这个”。
而且，以后再捐款的时候，要是就捐10块钱，都不好意思掏出来。
就算同样是在企业家或其他富人领域，高调行善也会形成不当的攀比。
其实，每个人，捐多捐少都是一个善心和善行嘛。
但如果高调起来，大家会看到富人甲捐了1千万，而富人乙只捐了5百万，顿时觉得富人乙好像比较冷漠；其实仔细想想，5百万也不少了啊。
因此，高调行善不仅不能带来全社会善行的普及，反而会形成恶性的攀比，打压了人们善心、善行的表达。
高调慈善不利于中国慈善事业发展，质疑了慈善机构的存在，对于中国特色社会主义建设没有好处。
中国的慈善事业历史悠久，唐朝时期的寺院赈济就是最早的慈善形式。
如今中国的慈善事业更是在新时代发挥着重要作用，弥补着政府在组织应对重大灾难中的不足，尤其是汶川地震中，以中华慈善总
会为代表的各类慈善机构积极发挥作用，为汶川灾区筹募到数量巨大的善款，对灾区重建工程具有重大意义。
但是，我们也应该看到现阶段中国慈善事业发展的不足之处，重点表现为：一是社会民众参与度不高，让慈善成为富人的事情；二是慈善机构运作缺乏公开透明，信息不公开，捐助者普遍对善款用途缺乏了解；三是举办慈善事业力量单一，没有充分动员民间力量。
中国的慈善事业应该结合时代背景，在原有基础上创新管理方式和运作方式，积极吸纳民间各界力量。
第一，扩大对慈善事业的宣传，科学定义慈善。
尤其注意要增加对普通百姓的宣传力度，真正的慈善并不是少数富人的游戏，而是需要广大民众的积极参与；真正的慈善也并不是由捐款数量来衡量，而是注重爱心的奉献。
普通民众才是慈善事业的主体。
第二，改革和创新慈善事业的管理制度，重点是做好慈善事业的信息公开透明。
积极接受社会各界尤其是捐助者的监督，主动将捐款用途公布出来，并将这种工作制度和流程长效化、制度化。
第三，建立多元化的慈善举办主体，积极吸收社会和民间力量举办慈善事业。
注重社会名人办慈善的社会影响力，像李连杰的“壹基金”、成龙的慈善事业和姚明举办的一年一度的篮球慈善义演，这些都是为我国慈善事业的发展提供了一种借鉴和思路，我们要积极学习国外先进、成熟的慈善模式，促进我国慈善事业的发展。
证：台湾著名民间慈善家陈树菊平时生活非常节俭，迄今为止，
她默默向各类机构捐助了近32万美元的善款。
2010年，陈树菊登上美国《时代》周刊“全球百大最具影响力人物榜”。
当被问及首善陈光标的高调和卖菜“菊嬷”陈树菊的低调，哪个好时，马英九表示，“行善可不低调，扬善不可高调”，但要注意受赠对象的尊严木秀于林风必摧之。
不管你是因为什么出的名，哪怕你是行善，是见义勇为，总会有一些人分析出你的“不良”动机，进而进行讽刺和打击。
中国有个传统是“做好事不留名”，原以为是为了高尚，现在明白了，原是为了防备打击。
低调行善，高调扬善，其实是个伪命题。
没有实质的行善案例支撑，扬善谈何生命力。
反方：高调行善是对受害者的一种不尊重
高调行善容易成为一种行善为名，哗众取宠，炒作自我为实的面子工程
高调行善是一种个人代政府及相关机构行使职责的越权行为。