民法合宪性解释的事实条件
司法考试冲刺民法：合同解释的原则
司法考试冲刺民法：合同解释的原则司法考试冲刺民法：合同解释的原则。
1.文义解释原则。
合同条款由语言文字所构成。
欲确定合同条款的含义，必须先了解其所用的词句，确定该词句的含义。
因此，解释合同必须由文义解释人手，合同法第125条第1款对此作了明确规定。
合同解释的根本目的在于确定当事人的真实意思。
对此，现代合同法奉行表示主义，即主张按当事人表示出来的意思加以解释，即依据合同用语解释合同。
但由于主客观原因，合同用语往往不能准确地反映当事人的真实意思，有时甚至相反，这就要求合同解释不能拘泥于合同文字，而应全面考虑与交易有关的环境因素，探求当事人的真意。
2.体系解释原则。
体系解释又称整体解释，是指把全部合同条款和构成部分看成一个统一的整体，从各条款及构成部分的相互关联、所处的地位和整体联系上阐明某一合同用语的含义。
合同法第125条第1款关于按照合同的有关条款解释的规定，是对这一原则的确认。
合同解释之所以要遵循体系解释原则，首先，在于合同条款经双方当事人协商一致，自然需平等对待，视为一体。
其次，表达当事人意图的语言文字在合同的整个内容中是有组织的，而不是毫无联系、彼此分离的词语排列，如果不把有争议的条款或词语与其上下文所使用的词语联系起来，就很难正确、合理地确定当事人的实际意图。
最后，合同内容通常是单纯的合同文本所难以完全涵盖的，而是由诸多其他行为和书面材料所组成（如双方初步谈判、要约、反要约、信件、电报、电传等），其中可能包含对合同文本内容的修订或补充，也可能包含对合同的担保。
因此，在确定某一争议条款或词语的意思的过程中，应将这些材料放在一起进行解释，以便明确该条款或词语的真正意义。
3.目的解释原则。
当事人订立合同均为达到一定目的，合同的各项条款及其用语均为达到该目的的手段。
因此，确定合同用语的含义乃至整个合同的内容自然须适合于合同的目的。
合同法第125条第1款也规定了这一原则。
合同目的可分为抽象目的和具体目的。
合宪性解释的可能框架分析
合宪性解释的可能框架分析合宪性解释是指对宪法规定的含义进行解释和解释的过程。
宪法作为国家的最高法律，具有最高的法律地位和权威，对国家的政治、经济、社会和文化生活具有重大的影响。
对宪法的解释和理解，是一个非常重要的问题。
合宪性解释的可能框架分析是指对合宪性解释进行系统和全面的分析和探讨，从而使人们对合宪性解释有更加深刻和清晰的理解。
本文将就合宪性解释的可能框架进行分析，并提出一些相关的观点和看法。
一、合宪性解释的概念和特点合宪性解释是对宪法规定的含义进行解释和解释的过程。
宪法作为国家的最高法律，具有最高的法律地位和权威，对国家的政治、经济、社会和文化生活具有重大的影响。
对宪法的解释和理解，是一个非常重要的问题。
合宪性解释的特点是：⑴宪法具有最高的法律地位和权威，合宪性解释是对宪法规定的含义进行解释和解释的过程。
合宪性解释与其他法律解释相比，具有独特的地位和意义。
⑵合宪性解释与宪法的权威和地位相一致，其对象是最高的法律，解释标准和范围也要比其他法律解释更加严格和严谨。
⑶合宪性解释的对象是一个复杂而庞大的系统，其内容涉及到各个方面的政治、经济、社会和文化问题，合宪性解释的工作也是一项系统、全面和全方位的研究工作。
⑷合宪性解释的特点还包括：精确、明确、规范性和法律性等。
合宪性解释是对宪法规定的含义进行解释和解释的过程，具有重要的地位和意义。
二、合宪性解释的可能框架合宪性解释的可能框架包括：宪法条款的解释、宪法精神的解释、宪法理论原则的解释、宪法体系的解释等。
1、宪法条款的解释宪法条款是宪法规定的内容和主体，是最基本的合宪性解释对象。
宪法条款的解释是合宪性解释的基础和核心。
宪法条款的解释包括：⑴宪法文字的解释，即对宪法文字的字面意义进行解释和理解，从而确定宪法规定的具体含义和适用范围。
⑵宪法原意的解释，即对宪法规定的最初意图和出台背景进行解释和理解，从而确定宪法规定的具体含义和适用范围。
⑶宪法目的和功能的解释，即对宪法规定的目的和功能进行解释和理解，从而确定宪法规定的具体含义和适用范围。
民法的基本原则与适用范围
民法的基本原则与适用范围民法是一国内私法的基础架构，旨在规范个人之间的关系、保护私人利益和维护社会秩序。
在每个国家的法律体系中，都有着自己独特的民法体系。
本文将探讨民法的基本原则与适用范围，以期帮助读者更好地了解民法的重要性与作用。
一、民法的基本原则民法的基本原则是民事法律体系的基石，它们为所有的民事关系提供了指导原则，确保公正、合理的司法判断。
以下是几个普遍适用的基本原则：1. 等价交换原则：根据该原则，合同双方应当在公平、自愿的基础上进行等价交换。
合同中的交易条款不应偏向于某一方，而是要保证双方在交易中获得公平的权益。
2. 自由意志原则：自由意志原则强调，个人具有自主权利，可以自愿地参与合同关系，主动约定自己的权利和义务。
这一原则也体现在人们的自由选择婚姻对象、遗嘱的自主撰写等方面。
3. 不可侵犯原则：不可侵犯原则是指个人权利的保护。
在民法中，每个人都有权享受合法权益，并保护自己不受他人侵犯。
这一原则保障了人身、财产等权益。
4. 信用原则：信用是商业交易和社会交往中的重要因素。
民法中的信用原则意味着合同双方应按照承诺的内容和方式履行合同，以维护基于信任的交易环境。
二、民法的适用范围民法的适用范围涵盖了各个方面的民事关系，包括但不限于以下几个方面：1. 合同关系：合同是民法中最重要的法律行为形式之一。
民法规定了合同的订立、履行和解除等各个环节的法律规则，以确保交易双方在合同中享有应有的权益。
2. 婚姻家庭关系：民法对婚姻家庭关系进行了法律规制。
包括结婚登记、夫妻的权利和义务、子女的抚养与教育等方面的规定，旨在维护家庭稳定和家庭成员的权益。
3. 继承与遗产关系：民法规定了继承权的行使方式、继承顺序以及继承过程中的权益保护等方面。
这有助于确保个人的遗产能够依法进行合理分配。
4. 侵权责任：民法保护了人身权益和财产权益不被侵犯。
在侵权责任方面，民法规定了侵权行为的要件、损害赔偿等法律规则，以维护个人的合法权益。
合宪性解释的可能框架分析
合宪性解释的可能框架分析合宪性是指一项法律、法规、政策或行为是否符合宪法的规定和原则。
由于宪法是国家的基本法律，具有最高的法律效力，所以合宪性问题在法律实施和司法审查中具有重要的意义。
为了对合宪性进行解释和分析，可以从如下几个方面进行框架分析：一、宪法的解释和权威性合宪性解释首先需要从宪法的解释角度入手，分析宪法规定的原则、权利和义务的含义和范围。
在多数国家，宪法解释的权威通常由宪法法院行使。
分析合宪性时需要参考宪法法院的判决和观点，以了解宪法解释的具体内容和适用方法。
二、法律的调整和协调宪法一般是一个基础法，而其他的法律、法规和政策则是宪法的补充和具体化。
合宪性解释需要将宪法和其他法律进行比较和分析，确定宪法相对于其他法律的优先性和冲突关系。
在此基础上，可以评估一项法律或行为是否合宪，以及是否需要进行调整和修正。
三、宪法的价值和目标宪法是反映一个国家的价值观念和目标的基本法律文件。
合宪性解释需要分析宪法中规定的价值和目标，并将其应用于具体情境中。
在审查立法是否合宪时，可以参考宪法中保护人权、维护社会公平正义等价值目标，评估立法是否符合这些目标。
四、宪法的原则和原则冲突宪法一般包含一系列的原则，如权力分立、民主原则、司法独立等。
合宪性解释需要分析宪法中的这些原则，并在法律、法规或政策出现冲突时进行权衡。
当一项政策可能侵犯公民权利，但又符合其他宪法原则时，可以评估权衡的程度和权衡是否合理。
五、宪法的权利保护和限制宪法通常规定了公民的权利和国家对权利的保护限制。
合宪性解释需要评估一项法律或行为是否违反了公民的基本权利，或者是否符合宪法中对权利的限制。
在限制言论自由的法律或政策中，可以分析是否违反了宪法中的言论自由保护原则。
合宪性解释还需要考虑其他因素，如宪法的历史和政治背景、国家的法治环境等。
合宪性解释的框架分析可以从宪法的解释和权威性、法律的调整和协调、宪法的价值和目标、宪法的原则和原则冲突、宪法的权利保护和限制等方面进行。
民法典1121条内容(一)
民法典1121条内容(一)民法典1121条内容概述一、引言民法典1121条是我国民法典中的重要条款，涉及到合同的核心内容。
对于创作者来说，了解和遵守该条款对合同撰写非常重要。
二、合同的合法构成要素合同是经过双方当事人真实意思表示，具备合法的目的和形式，且不违反法律的约束力的协议。
根据民法典1121条，合同的合法构成要素主要包括以下几点：1.意思表示：双方当事人必须真实表达其意思，表达方式可以是口头、书面或者其他形式，但必须能够确切表明当事人真实意思。
2.合法目的：合同的目的不能违法、违反公序良俗或者损害社会公共利益。
创作者要确保合同的目的合法，并避免违反相关法律法规。
3.合法形式：有些合同需要符合特定的形式要求，例如房屋买卖合同需要公证或者书面形式等。
创作者在签署合同时，应注意合同所涉及的形式要求，确保合同的合法性。
三、合同成立和效力合同成立和效力是合同法律关系的重要环节，根据民法典1121条相关规定，合同成立和生效主要遵循以下原则：1.协议一致：合同成立需要双方当事人就所有主要条款达成一致，确保双方权益平衡。
2.自愿原则：合同的成立应是自愿的，没有任何强制、欺诈等行为。
创作者在签署合同时应自行判断是否愿意接受合同条款，避免被迫签署不合理的合同。
3.效力确立：合同的效力一般从合同订立时开始，但特定情况下可能会有不同的时间要求。
创作者在合同签署前要仔细阅读合同条款，确保自身权益不受损害。
四、合同的解除和变更合同解除和变更是合同关系的重要环节，而根据民法典1121条，合同的解除和变更一般需要符合以下原则：1.一致原则：合同解除和变更需要双方当事人达成一致，不能单方面取消或者修改合同。
2.法定原则：合同可能在特定条件下被解除，例如合同的期限届满、合同既定目的不可能实现等。
创作者在合同解除和变更时要参考相关法律法规，确保合法性。
3.损害赔偿：解除合同可能导致一方当事人的损失，受损害方有权要求违约方给予赔偿。
理解民法中的合法性与正当性的区别
理解民法中的合法性与正当性的区别在民法领域中，合法性和正当性是两个重要的概念，它们在法律实践中具有不同的含义和功能。
本文将深入探讨合法性和正当性的区别以及它们在民法中的作用。
一、合法性的概念与要求合法性是指行为或行为结果符合法律规定的合法性。
在民法中，合法性通常与法律文件、法律行为和法律权益等相关。
合法性具有以下几个基本要求。
首先，行为或行为结果必须符合法律的明文规定。
民法是以法律为基础的，因此，在进行各种行为或保护权益时，必须符合法律的规定。
其次，行为或行为结果应遵循公共秩序和公共道德。
合法性的要求不仅仅局限于法律，还需要符合社会道德标准，以确保社会秩序的正常运行。
最后，合法行为或行为结果应该不违反公民的合法权益。
在民法中，个人的合法权益应受到尊重和保护，任何行为都不应损害到他人的权益。
二、正当性的概念与要求正当性是指行为背后的动机或目的符合社会认可的合理标准。
正当性的要求可以从民事法律关系的角度进行考量，其主要包括以下几个方面。
首先，正当性要求行为符合社会经济发展和公共利益保护的需要。
在社会经济发展的不同阶段，法律会根据实际情况来制定相应的规定，以保障社会的整体利益。
其次，正当性要求行为具有一定的合理性和必要性。
合理性是指行为在相关环境下的合理性和合理期望，必要性则是指行为对于实现一定目的的必要性。
最后，正当性还要求行为符合公平正义原则。
公平正义是民法中的基本价值观，要求在行为中尽量避免不公平行为，保护弱势群体的合法权益。
三、合法性与正当性的区别合法性和正当性虽然都与法律相关，但它们在概念和要求上存在一定的区别。
首先，合法性是以法律为基础，要求行为或行为结果符合法律规定。
而正当性则更注重行为的动机和目的，要求行为符合社会认可的合理标准。
其次，合法性主要关注行为是否符合法律规定，而正当性更注重行为是否具有合理性、必要性和公平正义。
最后，合法性是一种依法行动的要求，合法行为的主体必须依照法律来执行。
合同效力认定的一般原则和特别规则
合同效力认定的一般原则和特别规则全文共四篇示例，供读者参考第一篇示例：合同是民事主体之间约定权利和义务关系的法律文件，合同效力认定的一般原则和特别规则对于合同的有效性和具体执行起着重要作用。
本文将从一般原则和特别规则两个方面进行阐述，以便读者更好地理解和应用相关法律规定。
一、合同效力认定的一般原则合同效力认定的一般原则主要包括自愿原则、平等自由原则、诚实信用原则等。
自愿原则是指当事人依法自主决定是否订立合同，任何利害关系人都不得以武力、胁迫等手段强制他人订立或者变更合同。
平等自由原则是指合同订立应当是自愿的、平等的，在合同订立的各个环节中，当事人的地位是平等的，没有一方可以通过某些方式压制或者剥夺对方的合同自由。
诚实信用原则是指合同当事人在合同订立和履行过程中应当遵循诚实信用的原则，不得违背诚实信用原则达成或者履行合同，不得以欺诈、隐瞒等手段损害对方合法权益。
二、合同效力认定的特别规则除了一般原则外，合同效力认定还涉及一些特别规则，具体包括公示原则、专属原则、特殊事宜原则等。
公示原则是指法律上规定的一些事项，当事人订立合同时应进行公示。
合同的格式条款应当合理并且合法，对条款内容进行充分的告知和说明。
专属原则是指法律规定的一些专属事项，必须合法合规，不能违反相关规定。
特殊事宜原则是指合同当事人在特殊情况下订立合同时需要特别注意的事项，如特殊经济行业的合同、特殊技术领域等。
合同效力认定的一般原则和特别规则对于合同的签订和履行具有重要的指导作用，当事人在订立合同时应当遵循相关法律法规，合理合法地处理相关事项，以确保合同的有效性和合法性。
希望本文的介绍能够帮助读者更好地了解合同效力认定的相关原则和规定。
第二篇示例：合同是自愿双方当事人依法建立的法律关系。
合同效力认定是指法院或仲裁机构对合同成立、变更、解释和履行等法律效力进行的确认和判定的过程。
合同效力认定的一般原则和特别规则对于保护当事人的合法权益，维护合同秩序，促进经济发展意义重大。
《民法典》合同效力的规定：任意性、倡导性、强制性分类
《刘贵祥：民法典适用的几个重大问题》听课笔记（一）之合同效力性规定2020年8月15日，最高法院举办“人民法院大讲堂”民法典第五场宣讲，由最高法院刘贵祥专委讲解《民法典适用的几个重大问题》。
由于时间关系，刘专委只讲完其中前二个问题，其透露剩余二个问题或于8月28日继续讲完。
以下为笔者参加视频听课所作笔记。
【讲解内容】一、关于民法典的总体架构二、民法典的规范性质的识别三、民法典的时间效力即溯及力问题四、民法典与其他法律的关系即规范冲突的解决问题一、关于民法典的总体架构（一）立法体例：民商合一以是否有独立的商法典为判断标准。
1．民商分离：德国、法国、日本。
2．民商合一：瑞士、中国台湾地区。
我国实为不完全的民商合一体例，即把大量的商事法律规定在民法典之外。
有以下三个特点：（1）民事主体三分法。
一是自然人（含个体户、承包经营户）；二是法人（营利性法人、非营利性法人、特别法人）；三是非法人组织。
（2）把大量的、传统上认为属于典型的商事合同，规定在民法典合同编的典型合同中。
例如：融资租赁合同、保理合同（接受了最高院的建议）、仓储合同、行纪合同等。
（3）民法典中的代理制度统一适用于商事和民事。
总则第170条，属于职务代理（属于委托代理的下位概念；特点：概括性授权、不需一事一授权），不同于商事代理（显名代理、间接代理）。
重点探讨二个问题（1）外观主义。
外观主义，是商法的一个原则。
最典型的：票据、提单。
外观主义概念：为了保障交易安全，以免无过错的交易相对人遭受不测之风险，根据一个意思表示的外观，或者权利外观，产生相应的法律后果。
外观主义四个要点：①是一个学理概括，没有上升为民法典的基本原则或基本规定，但一些具体制度和规定体现了外观主义；②外观主义适用于民事交易行为，是为了平衡静态安全与动态安全，防止无过错的交易相对人遭受不测之风险，外观主义不能适用到强制执行及其他非交易行为；③从民法典看，外观主义可以区分为意思表示外观与权利外观，前者涉及合同效力的判断，如表见代理、表见代表，后者涉及物权的变动，如善意取得制度；④防止外观主义泛化适用，适用时看相应的法律制度与具体规定。
何谓合宪性解释——性质正当性限制及运用
何谓合宪性解释——性质正当性限制及运用合宪性解释是指在宪法解释过程中，法官或其他宪法解释机关根据宪法的性质、正当性、限制和运用，对宪法中的各项规定进行解释和适用的过程。
下面我将从性质、正当性、限制和运用四个方面进行探讨。
首先，合宪性解释的性质。
宪法是一个国家的最高法律，具有最高的法律效力。
宪法的性质决定了合宪性解释应该是保护和维护宪法的权威和尊严。
合宪性解释应当遵循宪法的基本原则和价值观，确保宪法的核心原则不被侵犯和篡改，使宪法成为国家的根本大法。
其次，合宪性解释的正当性。
合宪性解释的正当性要求宪法解释机关在解释过程中应该公正、公开、合理、透明，并且要尊重公民的权益和自由。
宪法解释机关要尽可能地避免主观偏见和个人意志的干扰，确保宪法解释的结果是客观、公正、合理的。
再次，合宪性解释的限制。
宪法解释机关在进行合宪性解释时受到一些限制。
首先，宪法的文本是最重要的参考依据，宪法解释机关不能凭借个人意志随意解释宪法。
其次，宪法解释机关在解释过程中应当遵循宪法的一般规则和原则，不能违背宪法的基本价值观。
最后，宪法解释机关要尊重宪法的历史背景和文化传统，不能脱离国家的特定历史和现实情况解释宪法。
最后，合宪性解释的运用。
合宪性解释不仅仅是在宪法解释过程中进行，也应该在实践中广泛应用。
宪法解释机关应当积极主动地参与公共事务的决策和政策的制定，通过宪法的合宪性解释来维护公民的权利，保障社会的公平正义。
同时，合宪性解释也可以成为法律制度的补充和完善，使宪法的规定能够更好地得到恰当的实施和运用。
总之，合宪性解释作为一种宪法解释的方式，具有重要的意义和作用。
它既是维护宪法权威和尊严的需要，也是保障公正和正义的需要。
合宪性解释的质量和效力直接关系到一个国家宪法制度的完善和健康发展，因此宪法解释机关应该充分意识到合宪性解释的重要性，并在实践中运用好它。
这样才能够实现宪法的理念和目标，达到法治国家的要求。
解释的法律原则
解释的法律原则法律是社会秩序和公正的基础，为了使法律具有可操作性和适应性，解释法律成为了必不可少的环节。
解释的法律原则是指在解释法律文本时，法院和司法机关所遵循的一系列原则和方法。
本文将就解释的法律原则展开论述，并重点介绍几种常见的法律解释原则。
一、广义和狭义的法律解释原则在了解具体的解释法律原则之前，我们首先需要明确广义和狭义的法律解释原则的概念。
广义的法律解释原则是指包括一切解释法律文本的原则，包括立法解释、行政解释、司法解释等。
狭义的法律解释原则则是指在司法领域中解释法律的原则。
二、明文解释原则明文解释原则是解释法律时最基本和根本的原则，也是最为普遍和一般的解释原则。
根据明文解释原则，法律文本的解释应以法律文字的明确表述为准，不得对法律文本进行揣测或假设意图。
这样做可以确保法律的确定性和稳定性，避免法律应用的随意性和不公正性。
三、目的和精神原则目的和精神原则是指在解释法律时，应当从法律本身的目的和精神出发来理解和解释法律。
法律的目的是指法律所要达到的目标和目的，而精神则是指法律所体现的核心价值观和原则。
例如，一部立法的目的是保护公众利益和维护社会秩序，那么在解释该法律时，应当从这个角度出发，尽量符合法律的目的和精神。
四、历史和制定背景原则历史和制定背景原则要求在解释法律文本时，应考虑到该法律的历史背景和制定背景。
法律的历史背景可以帮助我们了解立法者的初衷和意图，对于推断法律含义具有重要作用。
制定背景是指法律制定时所面临的具体问题和环境，解释时可以借鉴相关的法律文献和立法说明等。
五、类比和类推原则类比和类推原则是指在解释法律时，可以通过对类似情况的法律规定进行借鉴和推断。
当法律文本对于某一具体情况没有明确规定时，可以参考类似情况的法律规定进行类比和类推，以达到公平和合理的解释。
六、合理解释原则合理解释原则是司法实践中常用的解释法律原则之一，也是法官和法院可以采用的最灵活的解释方式。
合理解释原则要求法官和法院在解释法律时要注重公平和合理，考虑到实际情况和社会利益，尽量做到法律的最有利解释。
合宪性解释的可能框架分析
合宪性解释的可能框架分析1. 引言1.1 什么是合宪性解释合宪性解释是一种司法活动，指的是司法机关在解释法律规定时，根据宪法规定对法律规定的适用进行审查和判断的行为。
合宪性解释的核心是对法律规定与宪法规定是否相一致、是否符合宪法精神进行审查和衡量。
在许多国家的法律体系中，宪法具有最高的法律地位，对其他法律规定具有约束力，因此合宪性解释具有非常重要的意义。
通过合宪性解释，可以确保法律规定的实施符合宪法规定，保障公民的合法权益，维护宪法的权威和尊严。
合宪性解释既是司法工作的一项重要内容，也是宪法和法律体系的重要保障机制。
对于司法机关和法律从业人员来说，掌握合宪性解释的原则和方法，具有重要的现实意义。
【200字】1.2 合宪性解释的重要性合宪性解释的重要性体现在其在法律体系中的核心作用。
合宪性解释通过审查法律规定与宪法规定之间的关系，保障了宪法的权威和约束力，维护了宪法的统治地位。
宪法是国家的根本大法，具有最高的法律效力，其规定应当优先于其他法律规定。
合宪性解释的重要性在于确保法律的统一和一致性，在宪法与普通法之间建立起一种协调和平衡的关系。
合宪性解释还能够保护公民的基本权利和自由。
通过合宪性解释，法官可以审查法律规定是否符合宪法的价值理念和原则，保障公民的宪法权利不受侵犯。
合宪性解释的重要性还在于其保障了社会的公正和稳定，确保了法律的可预见性和透明度。
合宪性解释的重要性在于其在法治国家中的核心地位和作用。
通过合宪性解释，保障了宪法的权威和约束力，维护了公民的基本权利和自由，促进了社会的公正和稳定。
合宪性解释是现代法治国家不可或缺的重要机制，对于维护国家法律体系的正常运行和发展具有重要意义。
2. 正文2.1 合宪性解释的历史背景合宪性解释的历史背景可以追溯到法国大革命时期。
在法国大革命之后，人们认识到仅凭政府的绝对权威可能导致滥用权力和侵犯人权。
为了限制政府的权力，确保公民的基本权利不受侵犯，合宪性解释应运而生。
合宪性推定原则
合宪性推定原则
合宪性推定原则是指在发生具体宪法案件时,在审判逻辑上首先推定该公权力行为合乎宪法,除非有明显的事实可以认定其违宪。
这在逻辑上如同刑法中的“无罪推定”。
合宪性推定目前已经成为宪法适用的核心命题之一,在美国、日本、德国等法治国家的宪法实践中均得以确认并被广泛运用。
司法谦抑的形式之一是议会的立法被推定为合宪。
“所有的法官,不管他们的立场有何不同,都已经一致同意合宪推定原则。
法官在宪法案件的推理过程中也已经习惯使用合宪性推定原则。
当立法受到宪法的挑战时,法官们也已经把合宪性推定作为判断的原则之一”。
民法通则五十五条中意思表示真实的构成要件
民法通则五十五条中意思表示真实的构成要件在中国法律制度中，民法通则是最基本的民法规范，它定义了在民法环境下的各种权利和义务。
第55条的主旨是要求行为的真实性，以保证诉讼的公正性和正当性，以及民事关系的可持续发展。
第55条规定：“符合一般意思表示法的实际行为，应视同构成真实表示或实施。
”为了能够使行为真实，法律规定需要满足一般意思表示法的要求。
受这一要求的影响，行为必须存在清晰的意图。
这样，行为方才能够表示真实的意图，避免有意欺诈等不合法的行为。
一般意思表示法的构成要件一般包括三条原则：确定性原则、有效性原则和自愿原则。
确定性原则是指经过合法的表示，应有一致的意思和确定的对象，表示方应遵守确定的意思和对象表达的原则。
也就是说，表示人不应该变更表示的内容或意义，应该采用一种令人明确知晓的表示方式，以避免表达不清，引起另一方误解。
有效性原则是指表示应具备足够的合法有效性，若表示内容不符合法令规定，或是受限于其他合法条件，则表示具有无效性。
这意味着，缔约双方应当遵守表示中涉及的一切法律法规，在表示内容上也不能一笔带过，应严格按照规定写明表示的内容，避免双方权利纠纷的出现。
自愿原则是指表示的双方始终自愿表达其行为的意愿，并由此构成合同。
也就是说，表示双方必须以积极的心态和行为来表示其意愿，避免任何强迫、迷惑、被动等情形出现，以避免合同订立过程中的非法性。
综上所述，《民法通则》第55条的主旨是要求行为的真实性，以保证诉讼的公正性和正当性，以及民事关系的可持续发展，并且为了使行为真实，确定性原则、有效性原则和自愿原则都必须满足一般意思表示法的要求。
只有满足上述的要求，行为才能够视为真实的表示，才能适用《民法通则》第55条的规定，以达到法律规定的目的。
最高法院关于侵犯受教育权案的法释[2001]25号批复评析
![最高法院关于侵犯受教育权案的法释[2001]25号批复评析](https://img.taocdn.com/s3/m/c202078b6529647d2728520e.png)
最高法院关于侵犯受教育权案的法释[2001]25号批复评析时间:2003-7-17 作者:梁慧星浏览次数:1295一、引言去年山东审结一起冒名上学案。
原告齐玉苓以被告陈晓琪等侵害其姓名权和受教育权为由诉至法院，一审判决仅认可原告姓名权受侵害，驳回其受教育权被侵害的主张。
原告不服，上诉至二审。
二审法院请示最高法院，最高法院作出《关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复》（法释[2001]25号）。
二审法院根据此批复，作出终审判决，其判决书写道：“这种侵犯姓名权的行为，其实质是侵犯了齐玉苓依据宪法所享有的公民受教育的基本权利，各被告人应当承担民事责任。
”“上诉人要求被上诉人承担侵犯其受教育的权利的责任，理由正当，应予支持。
”作为判决的实体法依据，引用了宪法第46条、教育法第9条、第81条、民法通则第120条、第134条和最高法院（2001）25号批复。
这一判决突破了我国不得直接引用宪法条文作为民刑裁判的判决依据的司法惯例。
在理论和实务界引起强烈反响，被誉为“开创了我国宪法司法化的先例”，“具有里程碑式的意义”。
笔者以为肯定意见情绪化倾向明显而说服力不足，特撰本文，求教于学界同仁。
二、民刑判决不直接引用宪法的法理根据由最高法院解释文件所确立的、不得直接引用宪法条文作为民刑裁判的判决依据的司法惯例，其法理上的根据是关于法律本质的理论。
法律规则有行为规则与裁判规则之分。
行为规则，指公民和企业活动所应遵循的规则；裁判规则，指法院裁判案件所应遵循的规则。
例如刑法、刑事诉讼法和民事诉讼法，属于裁判规则。
如刑法第232条规定：“故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者10年以上有期徒刑”。
不是行为规则，而是裁判规则。
民法是为一切民事主体规定的行为规则，无论经济活动如订立和履行合同，或家庭生活如结婚、离婚，均应遵循。
如不遵守此行为规则，发生民事纠纷，诉请法院裁判时，法院应以民法作为裁判基准。
合宪解释的名词解释
合宪解释的名词解释合宪解释是指对宪法进行解释的一种方法。
在一个国家的法律体系中，宪法担负着最高的法律地位，规定了国家权力的基本原则、组织结构和权力关系。
然而，由于宪法的篇幅有限，且许多概念和条款在制定时并没有明确的具体内容，因此宪法的具体适用和解释往往需要依靠法院、宪法委员会或其他专门机构的解释和说明。
合宪解释旨在填补宪法文本的漏洞，进一步解析其含义，并为法律实施提供指导。
它使法律体系保持活跃，并确保宪法的适用能够适应社会变迁和发展。
要实现合宪解释，解释机关需要参考宪法的语言文字、历史背景、宪法的目的和精神以及相关国内外的法律观点和实践。
合宪解释的一种常见形式是宪法解释的文字解释。
在此形式的解释中，法院或宪法机构通过对宪法词句的字面意思进行解读，以确定其涵义和适用范围。
这种解释方法强调宪法的明确语言和文字表达的作用，并避免主观臆断。
然而，宪法文字解释并非总能让人达成共识，尤其是在一些争议性问题上。
在面对词语的多义性或模糊性时，法院或宪法机构会选择使用宪法解释的量化方法。
量化解释是对宪法概念进行解读的一种方法，通过具体的标准和指标来界定法律概念的含义。
例如，如果宪法规定“公共利益”，法院可以使用经济学指标或社会学数据来界定和量化该概念的具体内涵。
此外，在宪法解释中，也存在着宪法解释的原则。
宪法解释的原则可以被视为指导宪法解释的准则和法律观念。
它们可以是从宪法文本本身中推导出的，也可以是法学理论或相关法律实践的总结。
有几个常见的宪法解释原则：文字解释原则，即优先考虑宪法文字本身的措辞；历史解释原则，即参考宪法订立时的历史背景和原意；目的解释原则，即分析宪法的目的和精神；权力解释原则，即按照宪法所规定的权力分配和制衡原则进行解释；以人为本解释原则，即尊重和保障公民权利和自由。
合宪解释的重要性不容忽视。
它有助于保持宪法的活力和适应性，使其能够在变化的社会环境中发挥实用和指导的作用。
通过合宪解释，可以确保宪法权威性的统一，避免不同机关和法院对宪法的误解和采取不一致的解释和适用。
何谓合宪性解释——性质、正当性、限制及运用（2）
何谓合宪性解释——性质、正当性、限制及运用(2)五、合宪性解释在司法裁判中的运用长期以来，法律的合宪性解释方法在司法裁判中，尤其是在宪法审查过程中一直扮演着重要角色，在维护国家法秩序的统一与稳定方面厥功甚伟。
为便于直观地认知合宪性解释方法，了解此等法律解释方法在裁判过程中的实际运用状况，笔者拟以域外几则具有代表性的案例为例透视合宪性解释方法在司法实务中的运用过程。
一般而言，在带有宪法审查性质的司法裁判中合宪性解释方法最有被适用的可能，或者说最有用武之地。
最早在司法实务中厉行宪法审查的当然非美国莫属，而最早在宪法审查时自觉运用合宪性解释方法的亦当然属美国。
基于权力分立原则，司法自制哲学常常在美国的宪法审查实践中发挥着指导性作用，司法消极主义成为美国宪法审查的传统价值立场。
而法律的合宪性解释方法正是司法消极主义传统下的产物，司法消极主义这种传统价值立场的实现对合宪性解释方法倚重甚深。
是故，运用合宪性解释方法的宪法审查案例在美国不胜枚举，在此笔者就仅仅简要评介其中的几则案例。
我们先来检视大法官斯托里（Joseph Story）是如何运用合宪性解释方法判决帕森斯诉贝德福德案（Parsons v. Bedford）的。
本案涉及1824年通过的一项有关司法的法案是否合宪。
根据本法案之规定，路易斯安那州法院的民事案件（civil causes）诉讼模式应该与指导本州内的联邦地方法院诉讼模式的法律相协调，州法院的法官应该根据此规则进行选择调整。
本案原告认为原联邦上诉法院并未严格按照普通法程序（a common law proceeding）进行审理而是依照路易斯安那州的特定法律程序进行审判，因而违反联邦宪法侵害了他宪法上的诉讼权利。
所以，本案之关键在于如何解释1824年的司法法案。
大法官斯托里在本案的判决意见中探究了此法案的国会立法原意。
他说，借助于1824年通过之法案的普通用语（the general language），国会的意图（intention）是要改变本院的上诉管辖权，并赋予本院对业已经陪审团审查过的事实进行重新审查的新的审判权力吗？在陪审团审判之后，为了使其发生效力而必须在位于路易斯安那州的美国法院内那样做——位于联邦其他州内的法院否定这种做法——吗？我们不这样认为。
简述合同解释原则
简述合同解释原则合同解释原则是指对于合同中的条款，如何确定其含义和作用的原则和方法。
在合同解释过程中，需要参考的主要文本有民法、合同法和最高人民法院的相关司法解释。
下面是几个主要的合同解释原则：一、合同自由原则合同自由原则是指合同的订立和解释应该是自由的，并且双方没有一方强制另一方订立或者强制解释合同的权利。
这一原则保证了合同订立和解释过程的公平合理性。
二、客观原则客观原则是指，在合同解释过程中，应该从实际情况出发，尊重事实和真相，而不是从主观意愿出发，解释合同的含义和作用。
三、各项条款相互关联原则各项条款相互关联原则是指在合同解释过程中，应该综合考虑合同中的各项条款之间的关系，而不能够单独解释一个条款，忽略其他条款的存在。
四、主旨条款原则主旨条款原则是指在合同解释过程中，应该首先关注合同中的主旨条款，并根据这些条款来解释其他相关条款。
五、习惯法原则习惯法原则是指在合同解释过程中，如果合同中没有明确规定，但是在相关行业或地区存在一定的惯例，这些惯例可以引入到合同解释中来，作为合同解释的依据。
六、最大程度实现意图原则最大程度实现意图原则是指在合同解释过程中，应该尽可能的考虑双方当事人的真实意图，并使得合同的目的最大程度的得到实现。
七、就近原则就近原则是指在合同解释过程中，如果有多种解释方式，应该优先选择合同中的更为近似的解释方式，而不是选择那些与合同内容不相关或较为狭窄的解释方式。
总而言之，合同解释原则在保证合同基本准则的同时，也尽可能地满足双方当事人的期望和实际情况。
合同的订立和解释是商业和金融交易中的核心问题，合同解释原则的存在使得合同订立和解释过程更为公正合理，更能够保卫当事人的合法权益。
的解释和解释的原则
的解释和解释的原则解释和解释的原则解释是指对某一事物、概念、现象或规则等进行阐述和说明的过程。
在法律、学术、文化等领域中，解释起着非常重要的作用，它有助于增进人们对事物的理解和团结。
解释的原则包括明确性、一致性、公正性和灵活性。
一、明确性明确性是解释的基本原则之一。
解释应当具有明确性，对所解释的事物或现象进行清晰、准确的描述，使人们能够完全理解。
明确性体现在解释的语言清晰明了，逻辑严谨，无歧义，不容易引起误解。
例如，在法律领域中，合同的解释就必须要明确。
当多方参与者对合同条款的解释产生歧义时，法官或仲裁员就需要根据合同的具体语言意思和当事人的真实意图进行解释，以达到明确合同条款的目的。
二、一致性一致性是解释的重要原则之一。
指解释应当与相关规则、条款或者相关文献之间保持一致，避免矛盾和混淆。
解释的一致性有助于维护法律、学术、文化等体系的稳定性和权威性，以及公平公正的原则。
在法律领域中，法官在判决案件时，通常会参考类似案件的先例，以保持判决结果的一致性。
而在学术研究中，解释的一致性指的是与已有的理论、研究成果和学术共识保持一致，以确保研究的可信度和科学性。
三、公正性公正性是解释的核心原则之一。
解释应当公正客观，不偏袒任何一方，并基于事实和法律、规则的要求。
解释的公正性保证了解释结果的可信度和公正性，有助于促进社会的稳定和公平。
在法律领域中，法官的解释应当公正无私，不受任何私利的影响。
而在学术界，研究人员的解释应当客观中立，不受个人、团体或政治立场的影响，以确保研究结果的真实性和科学性。
四、灵活性灵活性是解释的必要原则之一。
解释应当根据具体情况和问题的需要，适当采取灵活的方式进行。
灵活性意味着解释可以根据时代发展、社会变化和需求变化等因素进行调整和改进。
例如，在法律解释中，由于法律的滞后性和复杂性，法官在解释法律的过程中，需要考虑到社会背景、伦理价值观和公众利益等因素，以适应社会的发展和需求。
总之，解释是对事物进行阐述和说明的过程，它具有明确性、一致性、公正性和灵活性等原则。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
内容提要：合宪性解释的宪法适用性质、宪法与民法的公私法属性之别以及民法合宪性解释对裁判结果的决定性影响，为民法合宪性解释事实条件的设定提供了理论依据。
公权力和公共利益是宪法价值秩序的覆盖范围，也是价值意义上宪法适用的判断标准。
民法合宪性解释的事实条件包括国家权力事实、社会公权力事实和公共利益事实三种类型。
在存在国家权力事实或者社会公权力事实的民事案件中，合宪性解释的启动还需在区分法律行为和事实行为的基础上综合判断。
民法合宪性解释事实条件的设定将促使合宪性解释理论体系作出相应调整。
合宪性解释从特殊解释方法到一般解释方法的回归、法官义务从裁量义务到羁束义务的转变，是合宪性解释理论回应民法合宪性解释事实条件设定的具体体现。
关键词：宪法与民法；宪法适用；合宪性解释；法律解释目录引言一、民法合宪性解释事实条件设定的理论证成二、民法合宪性解释事实条件的类型三、民法合宪性解释事实条件设定的理论效应结语引言民法合宪性解释，是指当民法规范存在多种解释的可能时，选择其中不与宪法冲突或者符合宪法的解释作为最终解释方案的法律解释方法。
民法合宪性解释可以在两种意义上使用：宪法审查机关对民法规范实施合宪性审查过程中的合宪性解释和普通法院审判民事案件过程中解释民法规范的合宪性解释。
就内容而言，民法合宪性解释又可分为两种类型：对具有违宪疑虑的民法规范进行合宪性解释和对无违宪疑虑的民法规范进行合宪性解释。
虽然这两种合宪性解释都“根基于‘宪法为最高法’这一规范事实”，但它们“在学理上截然有别，应当加以辨别，否则会在方法适用上出现‘囫囵吞枣’或‘一叶障目’等情形”。
本文主要研究法院在民事裁判中运用的、针对无违宪疑虑的民法规范进行的合宪性解释，探究法院基于宪法或者依据宪法解释民法规范的事实条件问题。
在近年来我国学界有关合宪性解释的研究热潮中，民法合宪性解释的条件问题较少有学者关注。
无论是对合宪性解释一般原理的研究，还是对民法合宪性解释的专门研究，均是如此。
我国宪法序言中关于宪法“具有最高的法律效力”及一切国家机关“负有维护宪法尊严、保证宪法实施的职责”的规定表明，法院作为国家机关在审理民事案件时进行合宪性解释具有宪法规范依据。
但从宪法与民法分属公法、私法不同类型的角度分析，民法的合宪性解释还需具备一定条件，保持一定限度。
合宪性解释“如果只是为解释者增加一个选择，而不能在一定程度内清楚界定它的运用时机与条件，实际上只是扩大了法律适用的恣意性”，“如果我们对合宪性解释的性质与适用条件无法做出确切的说明，那这种解释方法的适用就是滥用”。
在民法合宪性解释适用条件的问题上，苏永钦曾主张通过司法者的自我克制来限制合宪性解释的适用，并对“尊重修宪者的自我设限”“尊重立法者的自我设限”“尊重行政机关的自我设限”和“宪法法官与普通法官间彼此尊重”等规则进行了阐述。
张翔基于待解释法律条文的差异提出了合宪性解释的基本规则，分别针对法律条文至为明确、法律条文一定程度的抽象、法律条文较高程度的抽象、例外情况下的合宪性解释等不同情形提出建议。
王利明强调合宪性解释相较于传统法律解释方法的独立性，主张“只有在其他方法不能适用的情况下，才能采用合宪性解释”。
上述学者阐述的合宪性解释条件尽管内容各异，但总体上都属于规范层面的条件。
试图通过规范条件的设定来防范合宪性解释的滥用，无疑是有益的尝试。
但除此之外，还应当进一步追问，民法的合宪性解释应否具备事实条件？合宪性解释的事实条件具体包括哪些内容？尽管合宪性解释在我国的民事审判中早有实践，并已然成为“宪法作为判决依据功能”的主要形式之一，法院在运用合宪性解释方法裁判案件时却鲜有提及启动合宪性解释的事实条件。
最高人民法院2016年6月发布的《人民法院民事裁判文书制作规范》关于“裁判文书不得引用宪法……作为裁判依据，但其体现的原则和精神可以在说理部分予以阐述”的规定，似乎肯定了合宪性解释理论的实践效用，但对于何时可以对民法规范进行合宪性解释却只字未提。
各级法院在运用合宪性解释方法裁判案件时，也很少交代合宪性解释的事实前提。
有学者研究了我国民事判决引用宪法言论自由条款的司法案例，发现我国法院“没有附加任何条件即承认了言论自由条款在私人间的直接效力”。
这似乎表明，在我国的民事审判过程中，法官对于是否适用以及何时适用合宪性解释方法等问题的判断都具有较强的随意性。
合宪性解释既是一种法律解释方法，也是一种宪法适用方式。
为避免民法合宪性解释的滥用，启动民法合宪性解释的事实条件问题值得认真研究。
在基本权利私人间效力的路径选择上，德国的合宪性解释理论曾提供了有益借鉴，但在合宪性解释事实条件的确定问题上，美国的国家行为理论更具启发意义。
美国的国家行为理论以私主体间存在特定事实作为基本权利私人间效力的发生条件，通过设定明确的事实条件为法官引入宪法规范辅助民事裁判划定了界限，有利于限制法官的自由裁量权。
此种做法的合理性因素值得我国借鉴。
民法合宪性解释的事实条件是有别于民法合宪性解释规范条件的另一套“启动装置”，它将使得民事裁判过程中合宪性解释的启动更加有章可循、有据可依。
假如缺少这套装置，仅仅依靠法官根据规范条件自我设限，实践中难免会出现当用不用、不当用而用的情形，无法有效防止合宪性解释的滥用。
一、民法合宪性解释事实条件设定的理论证成民法合宪性解释的适用应否设定事实条件，是由合宪性解释的性质、宪法与民法的属性差异以及合宪性解释对于民事裁判结果的实质性影响共同决定的。
合宪性解释的法律适用性质决定了民法合宪性解释事实条件设定的正当性。
宪法与民法分属公法与私法的异质性决定了民法合宪性解释事实条件设定的合理性。
滥用合宪性解释可能导致宪法过度干预私人自治、损害民事主体权益的不良后果，决定了设定民法合宪性解释事实条件的必要性。
（一）设定民法合宪性解释事实条件的正当性有关合宪性解释性质的讨论“容易在有意无意间造成不必要的学理误会”，但其对于合宪性解释事实条件的探究而言，是一个无法回避的前提性问题。
是否承认合宪性解释属于宪法适用是证成民法合宪性解释事实条件设定之正当性的关键。
在学理上，所谓的宪法适用是指将宪法“符合事实地适用于当时的纠纷”。
“认定特定事实是否该当于法律规范要件”的涵摄是法律适用的核心。
借助逻辑三段论式的涵摄，宪法对于法律规范含义和裁判结果的控制能够发挥重要作用。
如果承认合宪性解释具有宪法适用性质，则必然要求合宪性解释具备事实条件；反之，对于合宪性解释的事实条件也就不存在讨论的意义。
2008年前后我国学界开始关注合宪性解释问题，当时学者们曾就合宪性解释是否属于宪法适用产生过争论。
有学者提出，合宪性解释是我国宪法在司法中适用的最佳方式。
但从该学者论证和推理的具体过程看，其所谓的合宪性解释属于宪法的适用方式，主要指法院在判决书中引用宪法及发挥宪法的说理功能。
然而，宪法适用作为法律适用的一种形式，包含法律涵摄过程，关乎法律规范含义和裁判结果的控制。
以此来衡量，引用宪法说理与宪法适用的本质内涵存在较大差距，并非真正意义的宪法适用。
基于对上述解释进路的不满和担忧，有学者明确反对将合宪性解释视作宪法适用，称这一观点的提出者“犯下了一个不可宽宥的错误”。
遗憾的是，相关争论没有持续下去。
在其后的合宪性解释研究中，尽管宪法适用的概念频频出现，但人们究竟在何种意义上谈及宪法适用，以及合宪性解释作为宪法适用的制度机理并没有得到展开和详细揭示。
我国学界更多的是将合宪性解释视作一种法律解释方法加以关注。
体系解释说、目的解释说、多元解释说、独立解释说等莫衷一是。
体系解释说认为，合宪性解释为体系解释的一种。
法律是以宪法为根本法的体系，在整个法律体系中进行并且考虑宪法价值的法律解释就是体系解释。
目的解释说认为，合宪性解释属于客观目的解释，“法官在进行价值衡量与选择的时候，需要以宪法秩序为基本的客观标准，而不能从自己的价值立场出发，需要通过援用、分析宪法相关条款及落实在部门法中的条款，来理解宪法对某些价值的排序与选择”。
多元解释说强调，仅仅以体系解释或者目的解释中的任何一种来界定合宪性解释都是片面的，合宪性解释体现在多种传统法律解释方法之中。
独立解释说认为，合宪性解释中包含了体系解释和目的解释的因素，但其具有自身特点，不宜将其纳入体系解释或目的解释，而应认定为独立的解释方法。
合宪性解释的过程的确伴随着法律解释，认为其是一种法律解释方法并不为错。
但是，合宪性解释绝非普通的法律解释方法，更不能仅从法律解释方法的角度加以认识。
应当看到，宪法适用才是合宪性解释的核心和实质。
第一，合宪性解释包含了宪法解释。
合宪性解释要求依据宪法解释法律，将其视为一种法律解释方法是毋庸置疑的。
“合宪解释的过程也是宪法解释的过程，至少宪法解释是合宪解释的第一步骤。
”“解释不是一种在理解之后的偶尔附加的行为，正相反，理解总是解释，因而解释是理解的表现形式。
”合宪性解释的目标是解释法律，而非解释宪法，但其过程伴随着对宪法的理解，系依据宪法来确定具有多重解释方案的法律规范含义。
离开了对宪法的理解，合宪性解释便无法完成。
因此，合宪性解释既包含法律解释，也包含宪法解释，是一个基于宪法和法律的双重解释过程，“不能掩耳盗铃地否认宪法解释曾经在解释法律的过程中出现过”。
第二，合宪性解释蕴含着逻辑三段论的法律推理。
法律的适用通常被认为系属于逻辑上之三段论法的应用，亦即“法律之一般的规定是大前提，将具体生活事实通过涵摄过程，归属于法律构成要件底下，形成小前提，然后通过三段论法的推论导出规范系争法律事实的法律效果”。
合宪性解释系依据宪法在法律规范的多种解释方案中做出选择的过程。
如果法律规范的多种解释方案中存在某个更加符合宪法的方案，那么，这个方案就将被确定为最终解释方案。
对于如何在法律规范的多种解释方案中做出选择或排除，宪法发挥了判断标准的功能。
宪法对法律规范多元解释方案的判定衡量与普通法律对当事人之间权利义务的裁判衡量，遵循着同样的逻辑。
宪法的规范含义是大前提，法律的多种解释方案是事实，某种解释方案与宪法的符合或者违背是小前提，最终筛选出的解释方案是结论。
表面上看，合宪性解释影响的是法律解释方案的选择或者排除，实质上却左右着案件的最终裁判结果。
在运用合宪性解释进行裁判的案件中，裁判结果乃是宪法和被解释的部门法共同作用的结果，宪法构成案件裁判依据的重要组成部分。
“合宪性解释在很大程度上已不是传统的‘解释法律’方法。
”在合宪性解释过程中，宪法能够发挥直接控制法律规范解释方案和间接控制裁判结果的双重控制功能。
正是在这一意义上，合宪性解释不仅是法律解释方法，还具有宪法适用的性质。
第三，合宪性解释的宪法适用具有抽象性。
解决纠纷是法律适用的核心任务。
一般意义的法律适用所要解决的纠纷是案件当事人之间的具体权利诉求争议。