中美侵权法比较
中美民事诉讼制度比较
中美民事诉讼制度的差异——观《费城故事》有感10法学（1）梁竹鹏 H10720132看完《费城故事》给我的最大感受就是，美国人似乎总爱没事找事；一点点小事就找律师找法院，这不是浪费司法资源嘛。
然而，仔细一想我们发现这才是真正的法治国家，法律是公正的，公民通过法律保障自己的合法权益是最正确的方式，这就是美国民事诉讼与中国的最大不同——美国人“好诉”。
这在我们中国是不可想象的，我国的民事诉讼原则是不告不理，虽然美国也是不告不理，但在我们的观念中，法院是迫不得已才要去的地方，要不是自己有莫大的冤屈是绝不会主动走进法院的，哪怕自己的合法权益受到了损害。
然而我们在影片的开头就看到，社区居民为了维护自己的合法权益将建筑公司告上了法庭，因为他们认为建筑公司的施工给他们的生活带来了伤害（影片中可以看出是很小的伤害），这在中国几乎是不能发生的，我国的建筑施工随处可见，到处都是尘埃滚滚，噪音隆隆，但我们没有发现有人因为这个而向法院起诉的，顶多打个报警电话或者向有关政府部门反映情况，当然，除了发生严重的侵权行为。
在美国，私人诉讼是执行公共法律的方法之一，当涉及众多的小额请求时，私人诉讼的目的并不在于获得损害赔偿或对于个人权利的维护，而更多甚至全部在于使做错事的人通过付出代价而为社会福利做出贡献。
比较典型的诉讼制度包括滋扰公众诉讼与集团诉讼。
而在中国民事诉讼的目的还是在于个人权利的维护。
滋扰公众诉讼指对一般公众的权利造成不合理的干扰，这种权利可以是通行、安全、健康、便利及环境等方面的。
影片开头的社区居民诉肯多建筑公司案就是一个典型的滋扰公众诉讼。
除此之外，中美民事诉讼制度的差异还体现在以下几个方面：1、有无律师代理及法官角色比较随着影片剧情的发展，安迪被所在的律师事务陷害解雇，因为他的老板发现了他感染艾滋的事实。
而安迪认为这一行为违反了美国的法律，便到处寻找律师试图将他的老板告上法庭。
在安迪寻找律师的过程中我们发现美国和中国民事诉讼的又一不同点，那就是美国的民事诉讼几乎都有律师代理，而我国的民事诉讼大多数没有律师代理。
浅析中美法上不当得利制度的异同
Legal Sys t em A nd So c抽t y 雾雾票翌琶雾鬟雾瑟萋譬愁一20l o和月(下)。
i太{；J占缸会醯纽毖幽淄茁篮困越酱鍪毫蕴缢滥!：!：：：!=：!!=!二：竺浅析中美法上不当得利制度的异同刘一歌摘要关于中美不当得利制度，前人已经有过不少相关论述，本文在整理和总结前人观点的基础上尽量开辟新的论证方式，力图科学．客观的同时又有所新意．本#．ej g-新是从物权行为角度比较了两国不当得利制度的地位差异问题及其原因；第二新是通过案例分析来分析比较一些问题上两国不当得利制度的具体差异．关键词不当得利物权行为返还请求权中圈分类号：D920．4文献标识码：A文章编号：l009．0592(2010)09．032．02一、两国法中的不当得利制度简介美国法上的不当得利制度(U nj us t Enr i c hm ent)是作为返还法(Resi t i t ut i on)的基础而存在的，为纠正原先法律设置的僵化，尤其是出于对某类合法但不合理的案件的纠正，出于衡平理念的考虑，美国法上逐渐出现了今天以不当得利为基础的返还请求权。
我国的不当得利制度．作为一项独立的债法制度，源于民法通则的规定。
《民法通则》第92条规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
”二、美国法不当得利的构成要件及与我国不当得利构成要件的初步比较美国法上不当得利的要件可以概括为：(一)被告获得利益；(二)原告因此而受到损失：(三)被告保有该利益有失公平；(四)被告不存在抗辩事由。
我国民法上的不当得利的要件可以概括为：(一)受益必须是没有合同依据的：(二)必须是一方受益：(三)必须是使他方受损：(四)必须是受益与受损之间有因果关系。
三、从“物权行为”问题上，两国法律的同向态度，看两国不当得利返还请求权的地位在大陆法系国家，说到不当得利制度就不可回避的会涉及到物权行为无因性的问题，对于物权行为无因性，德国法采肯定说。
从中美产品责任看我国惩罚性赔偿制度的完善
三、从 中美产 品责任立法 现状看我 惩罚性赔偿制度的完善
（ 一 ） 惩 罚 性 赔 偿 制 度 的积 极 作 用 惩罚性 赔偿制度 的设置是我 国侵权立 法 的舶来 品 。其最早 产生于美 国，并在美 国得 到很 好的发展 。 自古 以来我 国对于有 社会危 害 的行为普遍采 用刑事制裁 和行政制 裁的手 段进行调整和威慑 ，在商业领域和金融领域 ， 刑 事制裁和行 政制裁更 可谓是鞭长 莫及 ，这 种 敲 山震 虎 的 方 法 往 往 起 不 到 政 府 所 期 望 的 效果 。随着 商业和金融 业的不 断发展，立法 的脚 步已经完全跟不 上商人投 机方式变化 的 脚步 。受到商人逐利 本性 的影响，投机 的手 段往往 种类繁 多，难 以察觉 ，再加上 市场广 阔，政府监管根 本无法做 到面面俱 到。当社 会上 投机手段众 多且使用人 数较 多时，再想 通 过刑事手段和 行政手段对 于个案 的发现 与 惩戒 来 维护 市 场健 康 和 交 易安 全 是不 可 行 的 。由于监 管的程度有 限 ，商人 都怀有侥 幸 心理 ，宁愿 冒着违法 行为被发现 的风险 也要 追 逐 高 额 利 润 。在 这 种 情 况 下 即 使 政 府 再 努
中西方法律真实案例(3篇)
第1篇随着全球化的深入发展，中西方法律体系之间的交流与碰撞日益频繁。
本文将通过对两个真实案例的分析，对比中西方法律在处理相似问题时存在的差异，以期为理解中西法律文化提供参考。
一、案例一：中美“特斯拉自动驾驶致死案”美国案例：2018年，美国一名女性在驾驶特斯拉Model X汽车时，开启自动驾驶模式。
不幸的是，车辆在自动驾驶过程中与一辆大型卡车相撞，导致女性死亡。
此案引起了美国社会对自动驾驶汽车安全性的广泛关注。
在美国，此案首先由特斯拉公司承担初步调查。
特斯拉表示，根据车载摄像头和车载系统的数据，女性在事故发生前没有按下方向盘，可能是在自动驾驶模式下打瞌睡。
随后，美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）介入调查。
经过调查，NHTSA初步认定特斯拉自动驾驶系统存在缺陷，但并未确定特斯拉公司需承担全部责任。
随后，特斯拉与受害者家属达成和解，赔偿金额未公开。
中国案例：2021年，中国一名男性在驾驶蔚来ES8汽车时，开启自动驾驶模式。
不幸的是，车辆在自动驾驶过程中与一辆电动自行车相撞，导致男性死亡。
此案引起了中国公众对自动驾驶汽车安全的担忧。
在中国，此案由蔚来公司承担初步调查。
蔚来表示，根据车载摄像头和车载系统的数据，男性在事故发生前没有按下方向盘，可能是在自动驾驶模式下打瞌睡。
随后，中国工业和信息化部、交通运输部等部门介入调查。
经过调查，中国监管部门初步认定蔚来自动驾驶系统存在缺陷，并对蔚来公司进行了行政处罚。
同时，蔚来与受害者家属达成和解，赔偿金额未公开。
对比分析：1. 调查主体不同：美国案例中，调查主体为NHTSA，而中国案例中，调查主体为工业和信息化部、交通运输部等部门。
这体现了中美两国在自动驾驶汽车监管方面的差异。
2. 责任认定不同：美国案例中，NHTSA初步认定特斯拉自动驾驶系统存在缺陷，但未确定特斯拉公司需承担全部责任。
而中国案例中，监管部门初步认定蔚来自动驾驶系统存在缺陷，并对蔚来公司进行了行政处罚。
涉外著名法律案例分析(3篇)
第1篇一、背景近年来，中美贸易摩擦不断升级，尤其在知识产权领域，双方争议尤为激烈。
本案例选取了中美贸易战中的一起知识产权争议案，旨在分析双方在知识产权保护方面的立场、争议焦点以及可能的解决方案。
二、案情简介原告甲公司（以下简称甲）是一家在中国注册成立的高新技术企业，主要从事生物制药研发。
被告乙公司（以下简称乙）是一家在美国注册成立的企业，主要从事生物制药生产和销售。
甲公司拥有一项关于新型抗癌药物的技术专利，并在我国申请了专利保护。
乙公司在未经甲公司许可的情况下，在美国市场销售了与甲公司专利产品相似的药品，侵犯了甲公司的知识产权。
甲公司发现乙公司的侵权行为后，向我国某中级人民法院提起诉讼，要求乙公司停止侵权、赔偿损失。
同时，甲公司向美国国际贸易委员会（ITC）提起申诉，要求禁止乙公司在美国市场销售侵权产品。
三、争议焦点1. 知识产权保护的地域性：甲公司主张，其专利在我国得到有效保护，乙公司在我国境内无权侵犯其知识产权。
而乙公司认为，我国专利保护的地域性原则限制了其在国际市场上的竞争。
2. 知识产权侵权判定：甲公司认为，乙公司销售的产品与甲公司专利产品在技术特征上存在高度相似，构成侵权。
乙公司则辩称，其产品与甲公司专利产品存在一定差异，不构成侵权。
3. 知识产权赔偿金额：甲公司要求乙公司赔偿因其侵权行为造成的经济损失。
乙公司则认为，赔偿金额过高，与其侵权行为不符。
四、案例分析1. 知识产权保护的地域性：根据《中华人民共和国专利法》及《世界知识产权组织条约》，我国专利保护的地域性原则得到充分体现。
甲公司在我国申请的专利，在地域上受到保护。
乙公司在未经甲公司许可的情况下，在美国市场销售侵权产品，侵犯了甲公司的知识产权。
因此，甲公司的主张具有法律依据。
2. 知识产权侵权判定：根据《中华人民共和国专利法》及《世界知识产权组织条约》，侵权判定应综合考虑专利技术特征、侵权产品技术特征等因素。
在本案中，乙公司销售的产品与甲公司专利产品在技术特征上存在高度相似，足以认定乙公司构成侵权。
中美行政法差异
中国 1.行政法尚没有统一完整的实体行政法典
我国的行政立法，行政关系复杂多变，内容丰富，涉及领域广泛， 导致出台一部统一的行政法立法难度较大。但是我国的立法机关正 在寻求一个契合点，希望能够早日出台统一的行政法典。
2.行政立法需要进一步完善
我国的行政法在立法中存在明显的不足，社会报道的违法行政行为 日渐增多，而解决违法行政的手段大多是采取国家赔偿或者行政赔 偿的方式，纠纷解决的方式较为单一，这也是我国行政立法需要进 一步完善的地方。
（五）案卷制度
行政案卷是指对行政程序本身的记载以及行政行为所根 据的一切文献, 具有程序性、唯一性、封闭性、客观性、 整体性、相关性和多样性的特点。 美国 实行案卷排他性原则
行政机关的裁决只能以案卷作为根据, 不能在案卷以外, 以当事人所未 知悉的和未论证的事实作为根据, 称为案卷排他性原则。 案卷排他性 原则是正式听证的核心内容。《美国法典》第556 条第5 款规定“书面 证言、物证连同裁决程序中提出的全部文书和申请书, 构成按照本编第 557 条规定作出裁决的唯一案卷。当事人交纳法定费用后, 有权得到副 本。”
从英美法系国家的司法实践来看，行政法上的比例原则与合法预 期之保护制度在控制行政自由裁量发挥积极的作用。
中国
目前，我国对行政自由裁量权的司法控制（即司法控制规则是注 重通过审查行政自由裁量权行使是否遵循法律与行政法规确定的自 由裁量的边界、程序，防止行政自由裁量的滥用）依旧是薄弱的环 节，这主要是因为一些司法机关受制于地方的财政，有“地方法院” 的嘲讽性称谓，虽然当前进行的司法改革有望破解这个难题。
--- GORY
目录
一、行政法基本概述 二、行政法主体
三、行政行为
一、行政法基本概述
中美专利侵权司法审理的主要差异
中美专利侵权司法审理的主要差异中美两国因历史文化和司法环境的差异，再面临专利侵权诉讼时存在一些差异。
首先，在法院管辖级别上的差异。
在中国提起专利侵权民事诉讼，一般需向各省市的中级以上人民法院或者专门的知识产权法院提起诉讼。
在美国，由于专利法属于联邦法，故专利纠纷案件须由联邦法院而不是州法院审理。
目前，中国专利侵权民事诉讼的审级通常为由中级人民法院（或知产法院）进行一审、最高人民法院进行二审、以及最高人民法院进行再审。
而美国专利侵权诉讼是一审在联邦地区法院（例如本案中的纽约南区联邦地区法院）审理，二审则由联邦巡回上诉法院（CAFC）审理。
有重大影响的案件的再审将由美国最高法院进行审理。
其次，在审理程序上的差异。
中国法院的专利侵权诉讼审理程序大致上是：起诉—立案—诉状送达—开庭—判决。
美国法院的专利侵权诉讼审理程序则大致上是：起诉—立案—诉状送达—答辩—证据开示程序—开庭—判决。
由此可见，中美专利侵权诉讼程序的一个巨大差别在于，中国的原则是谁主张、谁举证，因此原告在举证责任方面一般都会有很高的负担。
而美国则采用证据开示程序来解决这一问题，即在立案时美国法院并未对原告的举证责任有很高的要求，通常原告提交一些简单的声明和基本信息就可以。
之后，原、被告双方均可以在证据开示程序中要求对方回答问题或出示相关的文件及物品，甚至还可以进入对方的地界进行证物的观察等。
在证据开示程序中，双方均需提供真实、透明的信息和资料。
如果一方拒绝回答对方的要求、或者通过隐瞒、欺骗的方式试图蒙蔽对方，则很可能因此不正当行为而被法院直接判决败诉。
另外，通过证据开示程序，原、被告双方都已充分掌握了对方的大量证据，而这些证据一般都足以让原、被告预测到判决的结果。
因此，美国专利侵权诉讼中有相当高比例的案子会在证据开示程序结束前后就以和解协议的方式结案。
第三，在侵权救济上的差异。
中美在专利侵权的民事救济方式方面基本保持一致，即，被判侵权方需停止侵权行为、赔偿原告损失、销毁侵权产品等。
中美知识产权侵权损害赔偿数额立法比较
种 作 为 计 算 赔 偿 数 额 的依 据 。 竟 采 取 何 种 做 法 ． 究 立
失 确 定 ： 际 损 失 难 以 确 定 的 ． 照 侵 权 人 因 侵 权 所 获 实 按
法 尚 待 统 一 明 确
得 的 利 益 确 定 ： 赔 偿 数 额 还 应 当包 括 权 利 人 为 制 止 侵
性 ． 往 往 难 以 补 偿 受 害 人 实 际 损 失 、 遏 制 再 次 侵 权 的 发 生 美 国 知 识 产 权 法 在 补 偿 性 损 害 赔 偿 基 础 上 适 用 惩 罚 性 赔 偿
制 度 ，补 偿 受 害者 的 同 时惩 戒 侵 权 者 ，双 向调 节 遏 制 侵 权 。我 国知 识 产 权 法 有 必 要 借 鉴 美 国立 法 ， 完善 赔偿 数 额 制度
限 。 《 标 法 》 ５ 条 、专 利 法 》 ６ 条 、 著 作 权 法 》 如 商 第 ６ 《 第 ５ 《
第 ４ 条 均 规 定 侵 权 损 害 赔 偿 数 额 按 照 权 利 人 的 实 际 损 ８
非 法 所 得 计 算 ： 而 商 标 法 规 定 则 可 以 在 二 者 之 间 任 选
定 了法 定 赔 偿 制 度 ． 以 辅 佐 补 偿 性 损 害 赔 偿 制 度 发 挥
侵 权 人 的 违 法 所 得 难 以 确 定 的 ．可 由人 民 法 院 根 据 侵 权行 为 的情 节 确定 赔 偿 数 额 ． 谓 法 定赔 偿 。 《 标 此 如 商
作 用 。 法 定 赔 偿 是 指 在 权 利 人 因 被 侵 权 所 遭 受 的 损 失 以及侵 权 人 所 获 得 的非 法 利 益 均难 以确 定 的情 况 下 ． 法 院 根 据 当 事 人 的 请 求 或 者 依 职 权 在 法 律 规 定 的 幅 度
中美法律的一个案例(3篇)
第1篇一、背景近年来，随着全球经济的不断发展，跨国公司之间的合作日益频繁。
在此背景下，中美两国企业在经济领域的交流与合作也日益紧密。
然而，由于法律制度、文化差异等因素的影响，跨国公司在合作过程中难免会产生纠纷。
本案例将介绍一起中美跨国公司合同纠纷案，旨在分析此类案件的特点及解决途径。
二、案情简介（一）当事人原告：美国某科技有限公司（以下简称“美科技公司”）被告：中国某电子产品有限公司（以下简称“中电子产品公司”）（二）案件事实2017年，美科技公司拟在中国设立分公司，主要从事电子产品研发与销售。
为了扩大市场份额，美科技公司与中国中电子产品公司签订了一份合作协议，约定双方共同研发一款新型电子产品，并由美科技公司负责全球销售。
合同签订后，双方按约开展了相关工作。
然而，在项目进行过程中，双方因合作模式、利润分配等问题产生分歧，导致合作破裂。
2018年，美科技公司认为中电子产品公司未履行合同约定的研发义务，且擅自终止合作，给其造成了巨大损失。
为此，美科技公司向中国法院提起诉讼，要求中电子产品公司承担违约责任，并赔偿其经济损失。
三、案件争议焦点1. 合作协议的法律效力；2. 中电子产品公司是否构成违约；3. 损害赔偿的计算方法。
四、法院审理过程（一）法院受理中国法院受理了美科技公司的诉讼，并依法组成合议庭进行审理。
（二）证据交换双方当事人向法院提交了相关证据，包括合作协议、项目进展报告、邮件往来等。
（三）庭审辩论在庭审过程中，双方当事人就争议焦点展开了激烈的辩论。
美科技公司认为，中电子产品公司未履行研发义务，擅自终止合作，导致其无法实现预期收益，故应承担违约责任。
中电子产品公司则辩称，双方合作过程中存在诸多问题，且美科技公司未按约定支付研发费用，故其不应承担违约责任。
（四）判决结果经过审理，法院认为，合作协议系双方真实意思表示，符合法律规定，具有法律效力。
关于中电子产品公司是否构成违约，法院认为，根据合作协议，双方应共同研发新型电子产品，但中电子产品公司未按约定履行研发义务，且擅自终止合作，构成违约。
中美不当得利制度异同
浅析中美不当得利制度的异同摘要：不当得利制度作为债发生的原因的一项重要制度,对规范人们的利益行为、维护公平原则有重大意义。
但是我国目前对不当得利制度的规定相对单薄, 随着市场经济的发展,此制度亟待充实和完善。
本文通过对不当得利制度的缘起分析入手，并就中美两国不当得利制度的多个方面的异同进行比较研究，对我国加强该方面研究立法予以一定的启发。
关键字：不当得利；无理得利；无因管理一、不当得利制度的源起与其名称的疑问（一）不当得利制度的源起不当得利源起于古罗马法，是以衡平观念为理论基础。
早在《十二铜表法》第七表第10条规定：果实落入邻人的土地上，果树的所有人有权将其取回。
[1]即要求诚实的人应该把不属于自己的东西归还原主。
随着商品经济和司法实践发展，罗马大法官允许通过个别诉讼调整损人利己的不义之举。
（二）不当得利制度在美国的确立不同于罗马法对大陆法系的至深影响，美国不当得利原则的确立源于其两个独特的英美法系制度。
即17世纪英国的准合同制度和侵权法上的放弃侵权主张。
首先17世纪英国的准合同制度。
一般合同形式要求严格性，即一个有效合同必须就对价、数量、规则等达成一致合意，否则合同无效。
那么正当合同有关条款未达成一致合意时，一方当事人已履行合同义务，却无法依据合同获得补偿，这显然有悖于公平。
1609年英国法院在warbookv. griffin 一案中确认，在合同无效的情况下，服务提供者有权获得报酬，至此，首次确认了准合同制度。
该制度为已履行义务者提供了救济，即使其可以获得相当于所交付货物或所提供服务的价值的补偿。
由此可见，准合同并不是真正的合同，其目的在于使法院能够在违约诉讼当中审理有关不当得利的争议。
[2]美国《恢复原状法律重述》中将不当得利定义为：”如果一个人基于他的付出花费而不当获利，那么他就应该要求对该人作出恢复原状的补偿。
”其返还请求权具有四个构成要件,可分解为”被告获得利益”、”该利益系以牺牲原告利益为代价”、”被告保有该利益具有不正当性”以及”被告无抗辩事由”。
中美网络犯罪立法比较及给我国的借鉴
【刑法热点问题研究】中美网络犯罪立法比较及给我国的借鉴［摘要］中美两国网络犯罪立法各有特点，也在趋同化发展，二者立法历程、立法体系和大部分犯罪的罪状规定相似，反映了网络犯罪立法的国际发展趋势。
美国网络犯罪立法较早突破了延伸适用传统犯罪立法的观念限制，设立了侵入计算机、破坏计算机、非法提供设备、身份盗窃、计算机相关诈骗、侵犯通信等独立的网络犯罪，所设立的犯罪大多属于行为犯、积量犯，其立法及其司法实践的成功经验对我国具有借鉴价值。
我国网络犯罪立法的新近发展是信息发达国家网络犯罪立法发展的必经阶段，标志着进入了网络犯罪立法新进程。
未来我国网络犯罪立法的发展不应受限于延伸适用传统犯罪立法的教义学理论框架，应当顺应社会信息化发展趋势，实事求是地设立必要的新网络犯罪，并与传统犯罪立法的合理扩张解释适用相互协调，对网络犯罪进行全面规制。
［关键词］美国网络犯罪立法；传统犯罪立法；扩张解释；网络犯罪立法发展方向［基金项目］国家社会科学基金重点项目（21AZD082）；2021年度中央高校基本科研业务费专项资金项目［作者简介］皮勇，法学博士，同济大学上海国际知识产权学院教授，博士生导师（上海200092）。
［中图分类号］D914［文献标识码］A［文章编号］1001-6198（2021）05-0123-12皮勇《刑法修正案（九）》增设了《刑法》第286条之一、第287条之一和之二，规定了三种新网络犯罪，它们不同于《刑法》第285条、第286条规定的侵犯计算机信息系统安全犯罪，是妨害信息网络安全管理秩序犯罪，与传统犯罪有一定的交集，标志着我国独立的网络犯罪立法不再局限于对象型网络犯罪，进入了网络犯罪立法新阶段。
针对这三种新型网络犯罪立法，不少刑法学者运用传统刑法理论如共犯〔1〕、预备犯理论进行解读〔2〕，也有学者加以批判〔3〕，意图将以上犯罪立法及其适用限制在传统刑法教义学理论框架内。
我国网络犯罪立法向何处去，是延伸适用传统犯罪立法，还是顺应现代社会科技发展趋势、实事求是地设立必要的新网络犯罪，这一立法方向问题必须慎重对待。
“中美著作权合理使用制度”比较研究
“中美著作权合理使用制度”比较研究近年来，中美两国在著作权合理使用制度上的比较研究备受关注。
著作权合理使用是指在尊重著作权人的基本权利和利益的前提下，为了公共利益和社会利益的需要，允许被授权人在一定范围内对作品进行利用。
本文将就中美两国著作权合理使用制度进行比较研究。
一、中美合理使用制度的定义中美两国对于合理使用制度的定义有所不同。
中国著作权法对合理使用进行了较为具体的规定，明确地规定了合理使用的狭义和广义含义。
合理使用狭义上指著作权法授权行为以外，未经著作权人许可的利用行为或未达成许可协议的行为，但符合法定例外的情形。
合理使用广义上则含义更为宽泛，包括但不限于著作权法例外规定的情形。
而美国的合理使用制度则没有明确的法定规定，而是基于裁判实践和通常做法所形成的经验性原则。
二、中美合理使用制度的范围1. 中美的应用场景不同中国的合理使用范围主要是指学术研究、教育、新闻报导、公共利益等目的，而在美国则更多地涉及文化、艺术、政治等各个领域。
2. 中美的限制性条款不同在合理使用的限制条款设置上，中美两国也有差别。
中国著作权法规定，利用内容应当合理，不得侵害著作权人的合法权益，且利用行为不应影响著作品的正当使用和市场利益。
而美国著作权法则是不直接规定合理使用的限制，而是留给法院在具体案件中综合考虑的裁量权。
三、中美合理使用制度的案例比较1. 《哈利·波特》案件在《哈利·波特》一案中，中国法院判定了教授此书有违反著作权意识，最终追究其民事责任；而在美国，教授们则借助合理使用制度的规定，合理地利用了书中某些部分进行学术探讨。
2. 谷歌图书馆案件在谷歌图书馆案件中，美国法院判定谷歌基于合理使用制度可复制和展示部分图书内容；而在中国，谷歌图书馆的行径则被认为侵犯了中国的著作权法。
3. 《侵权行为》电影案件在这一案件中，中国法院认为该电影是对原著作品的盗版，未经著作权人授权的使用，而美国则认为是针对原作的“转化”。
专利等同侵权美国专利法经典判例
专利等同侵权美国专利法经典判例大岭导读：本案是现代美国专利法中关于等同侵权最为重要的判例之一，本案论述了适用等同原则的必要性，从该案例中引出了美国等同侵权判定的规则，即“功能、方式和效果”（function, way, result）测试法——如果以实质相同的方式执行实质相同的功能，获得相同的结果，则可以适用等同原则。
本案涉及锰和镁在助焊剂发明中是否构成等同的特征。
除了上述等同侵权的判断规则外，我特别受启发的是对于等同的证明。
本案中，有一位冶金专家的证词表明，可以用锰来替代助焊剂中的镁，而且这一观点得到了教科书的证实。
另外，一篇在先的专利文献也公开了镁用于助焊剂。
相反，被诉侵权人则并没有证明其通过独立实验或研究完成产品，因而，法院合理推定其模仿了专利的结果。
可见，为了证明两者构成等同，除了分析两者的“功能、方式和效果”实质相同指之外，更重要地是提供证明，证明两者确实可以互相替代。
U.S. Supreme CourtGraver Tank & Mfg. Co. v. Linde Air Products Co., 339 U.S. 605 (1950)MR. JUSTICE JACKSON delivered the opinion of the Court.Linde Air Products Co., owner of the Jones patent for an electric welding process and for fluxes to be used therewith, brought an action for infringement against Lincoln and the two Graver companies. The trial court held four flux claims valid and infringed and certain other flux claims and all process claims invalid. 75 U. S. P. Q. 231. The Court of Appeals affirmed findings of validity and infringement as to the four flux claims but reversed the trial court and held valid the process claims and the remaining contested flux claims. 167 F.2d 531. We granted certiorari, 335 U.S. 810, and reversed the judgment ofthe Court of Appeals insofar as it reversed that of the trial court, and reinstated the District Court decree. 336 U.S. 271. Rehearing was granted, limited to the question of infringement of the four valid flux claims and to the applicability of the doctrine of equivalents to findings of fact in this case. 337 U.S. 910.[339 U.S. 607]At the outset it should be noted that the single issue before us is whether the trial court's holding that the four flux claims have been infringed will be sustained. Any issue as to the validity of these claims was unanimously determined by the previous decision in this Court and attack on their validity cannot be renewed now by reason of limitation on grant of rehearing. The disclosure, the claims, and the prior art have been adequately described in our former opinion and in the opinions of the courts below.In determining whether an accused device or composition infringes a valid patent, resort must be had in the first instance to the words of the claim. If accused matter falls clearly within the claim, infringement is made out and that is the end of it.But courts have also recognized that to permit imitation of a patented invention which does not copy every literal detail would be to convert the protection of the patent grant into a hollow and useless thing. Such a limitation would leave room for—indeed encourage—the unscrupulous copyist to make unimportant and insubstantial changes and substitutions in the patent which, though adding nothing, would be enough to take the copied matter outside the claim, and hence outside the reach of law. One who seeks to pirate an invention, like one who seeks to pirate a copyrighted book or play, may be expected to introduce minor variations to conceal and shelter the piracy. Outright and forthright duplication is a dull and very rare type of infringement. T o prohibit no other would place the inventor atthe mercy of verbalism and would be subordinating substance to form. It would deprive him of the benefit of his invention and would foster concealment rather than disclosure of inventions, which is one of the primary purposes of the patent system.[339 U.S. 608][339 U.S. 609]The doctrine of equivalents evolved in response to this experience. The essence of the doctrine is that one may not practice a fraud on a patent. Originating almost a century ago in the case of Winans v. Denmead, 15 How. 330, it has been consistently applied by this Court and the lower federal courts, and continues today ready and available for utilization when the proper circumstances for its application arise. 'To temper unsparing logic and prevent an infringer from stealing the benefit of an invention'1 a patentee may invoke this doctrine to proceed against the producer of a device 'if it performs substantially the same function in substantially the same way to obtain the same result.' Sanitary Refrigerator Co. v. Winters, 280 U.S. 30, 42. The theory on which it is founded is that 'if two devices do the same work in substantially the same way, and accomplish substantially the same result, they are the same, even though they differ in name, form, or shape.' Machine Co. v. Murphy, 97 U.S. 120, 125. The doctrine operates not only in favor of the patentee of a pioneer or primary invention, but also for the patentee of a secondary invention consisting of a combination of old ingredients which produce new and useful results, Imhaeuser v. Buerk, 101 U.S. 647, 655, although the area of equivalence may vary under the circumstances. See Continental Paper Bag Co. v. Eastern Paper Bag Co., 210 U.S. 405, 414-415, and cases cited; Seymour v. Osborne, 11 Wall. 516, 556; Gould v. Rees, 15 Wall. 187, 192. The wholesome realism of this doctrine is not always applied in favor of a patentee but issometimes used against him. Thus, where a device is so far changed in principle from a patented article that it performs the same or a similar function in a substantially different way, but nevertheless falls within the literal words of the claim, the doctrine of equivalents may be used to restrict the claim and defeat the patentee's action for infringement. Westinghouse v. Boyden Power Brake Co., 170 U.S. 537, 568. In its early development, the doctrine was usually applied in cases involving devices where there was equivalence in mechanical components. Subsequently, however, the same principles were also applied to compositions, where there was equivalence between chemical ingredients. Today the doctrine is applied to mechanical or chemical equivalents in compositions or devices. See discussions and cases collected in 3 Walker on Pat ents (Deller's ed. 1937) §§ 489-492; Ellis, Patent Claims (1949) §§ 59-60.What constitutes equivalency must be determined against the context of the patent, the prior art, and the particular circumstances of the case. Equivalence, in the patent law, is not the prisoner of a formula and is not an absolute to be considered in a vacuum. It does not require complete identity for every purpose and in every respect. In determining equivalents, things equal to the same thing may not be equal to each other and, by the same token, things for most purposes different may sometimes be equivalents. Consideration must be given to the purpose for which an ingredient is used in a patent, the qualities it has when combined with the other ingredients, and the function which it is intended to perform. An important factor is whether persons reasonably skilled in the art would have known of the interchangeability of an ingredient not contained in the patent with one that was.A finding of equivalence is adetermination of fact. Proof can be made in any form: through testimony of experts or others versed in the technology; by documents, including texts and treatises; and, of course, by the disclosures of the prior art. Like any other issue of fact, final determination requires a balancing of credibility,[339 U.S. 610]persuasiveness and weight of evidence. It is to be decided by the trial court and that court's decision, under general principles of appellate review, should not be disturbed unless clearly erroneous. Particularly is this so in a field where so much depends upon familiarity with specific scientific problems and principles not usually contained in the general storehouse of knowledge and experience.In the case before us, we have two electric welding compositions or fluxes: the patented composition, Unionmelt Grade 20, and the accused composition, Lincolnweld 660. The patent under which Unionmelt is made claims essentially a combination of alkaline earth metal silicate and calcium fluoride; Unionmelt actually contains, however, silicates of calcium and magnesium, two alkaline earth metal silicates. Lincolnweld's composition is similar to Unionmelt's, except that it substitutes silicates of calcium and manganese—the latter not an alkaline earth metal—for silicates of calcium and magnesium. In all other respects, the two compositions are alike. The mechanical methods in which these compositions are employed are similar. They are identical in operation and produce the same kind and quality of weld.The question which thus emerges is whether the substitution of the manganese which is not an alkaline earth metal for the magnesium which is, under the circumstances of this case, and in view of the technology and the prior art, is a change of such substance as to make the doctrine of equivalents inapplicable; or conversely, whetherunder the circumstances the change was so insubstantial that the trial court's invocation of the doctrine of equivalents was justified.Without attempting to be all-inclusive, we note the following evidence in the record: Chemists familiar with the two fluxes testified that manganese and magnesium were similar in many of their reactions (R. 287, 669). There is testimony by a metallurgist that alkaline earth[339 U.S. 611]metals are often found in manganese ores in their natural state and that they serve the same purpose in the fluxes (R. 831-832); and a chemist testified that 'in the sense of the patent' manganese could be included as an alkaline earth metal (R. 297). Much of this testimony was corroborated by reference to recognized texts on inorganic chemistry (R. 332). Particularly important, in addition, were the disclosures of the prior art, also contained in the record. The Miller patent, No. 1,754,566, which preceded the patent in suit, taught the use of manganese silicate in welding fluxes (R. 969, 971). Manganese was similarly disclosed in the Armor patent, No. 1,467,825, which also described a welding composition (R. 1346). And the record contains no evidence of any kind to show that Lincolnweld was developed as the result of independent research or experiments.It is not for this Court to even essay an independent evaluation of this evidence. This is the function of the trial court. And, as we have heretofore observed, 'To no type of case is this . . . more appropriately applicable than to the one before us, where the evidence is largely the testimony of experts as to which a trial court may be enlightened by scientific demonstrations. This trial occupied some three weeks, during which, as the record shows, the trial judge visited laboratories with counsel and experts to observe actual demonstrations of welding as taught by the patent and of the welding accused ofinfringing it, and of various stages of the prior art. He viewed motion pictures of various welding operations and tests and heard many experts and other witnesses.' 336 U.S. 271, 274-275.The trial judge found on the evidence before him that the Lincolnweld flux and the composition of the patent in suit are substantially identical in operation and in result. He found also that Lincolnweld is in all respects equivalent to Unionmelt for welding purposes. And he concluded that 'for all practical purposes, manganese silicate[339 U.S. 612]can be efficiently and effectually substituted for calcium and magnesium silicates as the major constituent of the welding composition.' These conclusions are adequately supported by the record; certainly they are not clearly erroneous.2It is difficult to conceive of a case more appropriate for application of the doctrine of equivalents. The disclosures of the prior art made clear that manganese silicate was a useful ingredient in welding compositions. Specialists familiar with the problems of welding compositions understood that manganese was equivalent to and could be substituted for magnesium in the composition of the patented flux and their observations were confirmed by the literature of chemistry. Without some explanation or indication that Lincolnweld was developed by independent research, the trial court could properly infer that the accused flux is the result of imitation rather than experimentation or invention. Though infringement was not literal, the changes which avoid literal infringement are colorable only. We conclude that the trial court's judgment of infringement respecting the four flux claims was proper, and we adhere to our prior decision on this aspect of the case.Affirmed.MR. JUSTICE MINTON took no part in the consideration or decision of this case.MR. JUSTICE BLACK, withwhom MR. JUSTICE DOUGLAS concurs, dissenting.I heartily agree with the Court that 'fraud' is bad, 'piracy' is evil, and 'stealing' is reprehensible. But in[339 U.S. 613]this case, where petitioners are not charged with any such malevolence, these lofty principles do not justify the Court's sterilization of Acts of Congress and prior decisions, none of which are even mentioned in today's opinion.The only patent claims involved here describe respondent's product as a flux 'containing a major proportion of alkaline earth metal silicate.' The trial court found that petitioners used a flux 'composed principally of manganese silicate.' Finding also that 'manganese is not an alkaline earth metal,' the trial court admitted that petitioners' flux did not 'literally infringe' respondent's patent. Nevertheless it invoked the judicial 'doctrine of equivalents' to broaden the claim for 'alkaline earth metals' so as to embrace 'manganese.' On the ground that 'the fact that manganese is a proper substitute . . . is fully disclosed in the specification' of respondent's patent, it concluded that 'no determination need be made whether it is a known chemical fact outside the teachings of the patent that manganese is an equivalent . . . .' Since today's affirmance unquestioningly follows the findings of the trial court, this Court necessarily relies on what the specifications revealed.1 In so doing, it violates a direct mandate of Congress without even discussing that mandate.R. S. § 4888, as amended, 35 U. S. C. § 33, provides that an applicant 'shall particularly point out and distinctly claim the part, improvement, or combination which he claims as his invention or discovery.' We have held in this very case that this statute precludes invoking the specifications to alter a claim free from ambiguous language, since 'it is the claim which measures the grant[339 U.S. 614]to the patentee.'2 Graver Mfg. Co. v. LindeCo., 336 U.S. 271, 277. What is not specifically claimed is dedicated to the public. See, e. g., Miller v. Brass Co., 104 U.S. 350, 352. For the function of claims under R. S. § 4888, as we have frequently reiterated, is to exclude from the patent monopoly field all that is not specifically claimed, whatever may appear in the specifications. See, e. g., Marconi Wireless Co. v. United States, 320 U.S. 1, 23, and cases there cited. T oday the Court tacitly rejects those cases. It departs from the underlying principle which, as the Court pointed out in White v. Dunbar, 119 U.S. 47, 51, forbids treating a patent claim 'like a nose of wax which may be turned and twisted in any direction, by merely referring to the specification, so as to make it include something more than, or something different from, what its words express. . . . The claim is a statutory requirement, prescribed for the very purpose of making the patentee define precisely what his invention is; and it is unjust to the public, as well as an evasion of the law, to construe it in a manner different from the plain import of its terms.' Giving this patentee the benefit of a grant that it did not precisely claim is no less 'unjust to the public' and no less an evasion of R. S. § 4888 merely because done in the name of the 'doctrine of equivalents.'In seeking to justify its emasculation of R. S. § 4888 by parading potential hardships which literal enforcement might conceivably impose on patentees who had for some reason failed to claim complete protection for their discoveries, the Court fails even to mention the program for alleviation of such hardships which Congress itself[339 U.S. 615][339 U.S. 616]has provided. 35 U. S. C. § 64 authorizes reissue of patents where a patent is 'wholly or partly inoperative' due to certain errors arising from 'inadvertence, accident, or mistake' of the patentee. And while the section doesnot expressly permit a patentee to expand his claim, this Court has reluctantly interpreted it to justify doing so. Miller v. Brass Co., 104 U.S. 350, 353-354. That interpretation, however, was accompanied by a warning that 'Reissues for the enlargement of claims should be the exception and not the rule.' Id. at 355. And Congress was careful to hedge the privilege of reissue by exacting conditions. It also entrusted the Patent Office, not the courts, with initial authority to determine whether expansion of a claim was justified,3 and barred suits for retroactive infringement based on such expansion. Like the Court's opinion, this congressional plan adequately protects patentees from 'fraud,' 'piracy,' and 'stealing.' Unlike the Court's opinion, it also protects businessmen from retroactive infringement suits and judicial expansion of a monopoly sphere beyond that which a patent expressly authorizes. The plan is just, fair, and reasonable. In effect it is nullified by this decision undercutting what the Court has heretofore recognized as wise safeguards. See Milcor Steel Co. v. Fuller Co., 316 U.S. 143, 148. One need not be a prophet to suggest that today's rhapsody on the virtue of the 'doctrine of equivalents' will, in direct contravention of the Miller case, supra, make enlargement of patent claims the 'rule' rather than the 'exception.'Whatever the merits of the 'doctrine of equivalents' where differences between the claims of a patent and the allegedly infringing product are de minimis, colorable only, and without substance, that doctrine should have no application to the facts of this case. For the differences between respondent's welding substance and petitioners' claimed flux were not nearly so slight. The claims relied upon here did not involve any mechanical structure or process where invention lay in the construction or method ratherthan in the materials used. Rather they were based wholly on using particular materials for a particular purpose. Respondent's assignors experimented with several metallic silicates, including that of manganese. According to the specifications (if these are to be considered) they concluded that while several were 'more or less efficacious in our process, we prefer to use silicates of the alkaline earth metals.' Several of their claims which this Court found too broad to be valid encompassed manganese silicate; the only claims found valid did not. Yet today the Court disregards that crucial deficiency, holding those claims infringed by a composition of which 88.49% by weight is manganese silicate.In view of the intense study and experimentation of respondent's assignors with manganese silicate, it would be frivolous to contend that failure specifically to include that substance in a precise claim was unintentional. Nor does respondent attempt to give that or any other explanation for its omission. But the similar use of manganese in prior expired patents, referred to in the Court's opinion, raises far more than a suspicion that its elimination[339 U.S. 617]from the valid claims stemmed from fear that its inclusion by name might result in denial or subsequent invalidation of respondent's patent.Under these circumstances I think petitioners had a right to act on the belief that this Court would follow the plain mandates of Congress that a patent's precise claims mark its monopoly boundaries, and that expansion of those claims to include manganese could be obtained only in a statutory reissue proceeding. The Court's ruling today sets the stage for more patent 'fraud' and 'piracy' against business than could be expected from faithful observance of the congressionally enacted plan to protect business against judicial expansion ofprecise patent claims. Hereafter a manufacturer cannot rely on what the language of a patent claims. He must be able, at the peril of heavy infringement damages, to forecast how far a court relatively unversed in a particular technological field will expand the claim's language after considering the testimony of technical experts in that field. To burden business enterprise on the assumption that men possess such a prescience bodes ill for the kind of competitive economy that is our professed goal.The way specific problems are approached naturally has much to do with the decisions reached. A host of prior cases, to some of which I have referred, have treated the 17-year monopoly authorized by valid patents as a narrow exception to our competitive enterprise system. For that reason, they have emphasized the importance of leaving business men free to utilize all knowledge not preempted by the precise language of a patent claim. E. g., Sontag Stores Co. v. Nut Co., 310 U.S. 281, and cases there cited. In the Sontag case Mr. Justice McReynolds, speaking for a unanimous Court, said in part: 'In the case under consideration the patentee might have included in the application for the original patent, claims broad enough to embrace petitioner's accused machine, but did not.[339 U.S. 618]This `gave the public to understand' that whatever was not claimed `did not come within his patent and might rightfully be made by anyone.' ' Id. at 293.The Court's contrary approach today causes it to retreat from this sound principle. The damages retroactively assessed against petitioners for what was authorized until today are but the initial installment on the cost of that retreat.MR. JUSTICE DOUGLAS, dissenting.The Court applies the doctrine of equivalents in a way which subverts the constitutional and statutory scheme for the grant and use of patents.The claims of the patent are limited to aflux 'containing a major proportion of alkaline earth metal silicate.' Manganese silicate, the flux which is held to infringe, is not an alkaline earth metal silicate. It was disclosed in the application and then excluded from the claims. It therefore became public property. See Mahn v. Harwood, 112 U.S. 354, 361. It was, to be sure, mentioned in the specifications. But the measure of the grant is to be found in the claims, not in the specifications. Milcor Steel Co. v. Fuller Co., 316 U.S. 143, 145, 146. The specifications can be used to limit but never to expand the claim. See McClain v. Ortmayer, 141 U.S. 419, 424.The Court now allows the doctrine of equivalents to erase those time-honored rules. Moreover, a doctrine which is said to protect against practicing 'a fraud on a patent' is used to extend a patent to a composition which could not be patented. For manganese silicate had been covered by prior patents, now expired. Thus we end with a strange anomaly: a monopoly is obtained on an unpatented and unpatentable article.FootNotes1. L. Hand in Royal Typewriter Co. v. Remington Rand, 168F.2d 691, 692.2. Rule 52 (a), Federal Rules of Civil Procedure, provides in part:'Findings of fact shall not be set aside unless clearly erroneous, and due regard shall be given to the opportunity of the trial court to judge of the credibility of the witnesses.'1. For this reason the tidbits of evidence painstakingly selected from the record by this Court have no significance, since the trial court avowedly did not look beyond the specifications themselves.2. This Court's approval of the trial judge's resort to specifications is ironic as well as unfortunate. In its original opinion this Court rejected respondent's contention that the verylanguage invoked here to support infringement should be applied to validate a claim otherwise too broad to be upheld. 336 U.S. 271, 277.3. 'This provision was inserted in the law for the purpose of relieving the courts from the duty of ascertaining the exact invention of the patentee by inference and conjecture, derived from a laborious examination of previous inventions, and a comparison thereof with that claimed by him. This duty is now cast upon the Patent Office. There his claim is, or is supposed to be, examined, scrutinized, limited, and made to conform to what he is entitled to. If the office refuses to allow him all that he asks, he has an appeal. But the courts have no right to enlarge a patent beyond the scope of its claim as allowed by the Patent Office, or the appellate tribunal to which contested applications are referred. When the terms of a claim in a patent are clear and distinct (as they always should be), the patentee, in a suit brought upon the patent, is bound by it. Merrill v. Yeomans, 94 U.S. 568.' Keystone Bridge Co. v. Phoenix Iron Co., 95 U.S. 274, 278.。
第三人侵扰婚姻关系的民事责任——从中美比较法研究的角度
第三人侵扰婚姻关系的民事责任——从中美比较法研究的角度罗林莉【摘要】第三人侵扰婚姻关系的民事责任在我国目前《婚姻法》中的界定还比较模糊,在实践案例中,受害方的赔偿要求往往因为相关法律不够充分而被驳回,受害方的利益受到严重侵害,在此基础上侵害受害方家庭婚姻关系的第三人的责任追究就显得十分必要.运用比较分析法,从婚姻关系中第三人的概念为切入点入手,对比分析美国婚姻法中有关规定的合理性,并结合我国司法实际情况,对第三人侵扰合法婚姻关系的民事责任提出建议.【期刊名称】《淮南师范学院学报》【年(卷),期】2016(018)004【总页数】3页(P37-39)【关键词】第三人;婚姻关系;民事责任【作者】罗林莉【作者单位】安徽财经大学法学院,安徽蚌埠233000【正文语种】中文【中图分类】D923.9关于“第三者”含义的探讨在理论界的争议仍然较大。
①如巫昌祯教授在《我与婚姻法》中提到，“第三者是明知对方有配偶而与之通奸、姘居的人，虽有恶性但没有越轨行为的和受骗及受威胁而介入者不属于第三者。
”笔者在理解各家观点后总结，婚姻法中的“第三者”是指在婚姻双方知情或不知情的前提下，有意介入他人婚姻，对他人婚姻造成损害的人。
第三人侵扰婚姻关系，是指在夫妻关系存续期间，第三人与夫妻中的一方发生通奸②通奸，是指配偶一方自愿与他人发生不正当关系的行为。
、姘居③姘居，是指配偶一方在保持正常婚姻关系的情况下，与他人发生同居关系的行为。
、重婚等不正当关系，对配偶之间和家庭关系造成实际损害的行为。
那么配偶其中一方与第三者发生不正当关系，配偶另一方所遭受的身体和精神损害能否得到法律的救济呢？理论上来说，法律保护合法的婚姻关系，通奸、姘居等行为是得不到法律承认的，当合法的婚姻关系被破坏到一定程度就应当受到法律的制裁。
此法律问题涉及到两方面内容。
一是配偶之间的法律关系；二是第三者与婚姻一方的法律关系。
就前者而言，我国2001年修正的《婚姻法》中第46条规定：“婚姻一方有权向婚姻关系中另一过错方提出赔偿请求。
体现中外法律差异的案例(3篇)
第1篇一、案例背景近年来，随着全球化进程的不断加快，知识产权保护成为国际竞争的重要领域。
中美两国在知识产权保护方面存在诸多差异，本文以一起中美知识产权纠纷案例为切入点，分析中外法律差异。
二、案例介绍案例：某中国科技公司（以下简称“甲公司”）研发了一款具有创新性的智能手机，并在我国申请了多项专利。
随后，甲公司将该款智能手机推向国际市场，并在美国市场取得了一定的市场份额。
然而，甲公司发现美国市场存在大量侵犯其专利权的产品，于是向美国法院提起诉讼，要求被告赔偿损失。
三、中外法律差异分析1. 专利保护范围我国《专利法》规定，发明、实用新型和外观设计均可以申请专利。
在美国，专利法同样规定了发明、实用新型和外观设计专利，但在专利保护范围上存在一定差异。
（1）我国专利法规定，发明和实用新型专利保护期限为20年，外观设计专利保护期限为10年。
美国专利法规定，发明专利保护期限为20年，实用新型专利保护期限为14年，外观设计专利保护期限为15年。
（2）我国专利法对专利保护范围的规定较为严格，要求专利申请必须具有新颖性、创造性和实用性。
美国专利法在专利保护范围上相对宽松，对专利申请的要求相对较低。
2. 专利侵权认定我国《专利法》规定，未经专利权人许可，实施其专利的行为属于侵权行为。
美国《专利法》同样规定了专利侵权行为，但在侵权认定上存在差异。
（1）我国专利侵权认定主要依据《专利法》和《专利审查指南》，强调侵权行为的客观性和侵权行为的后果。
美国专利侵权认定则更加注重侵权行为的故意性。
（2）我国专利侵权诉讼中，被告可以提出抗辩，如不侵权、无效、超过诉讼时效等。
美国专利侵权诉讼中，被告除了可以提出抗辩外，还可以提出损害赔偿的抗辩。
3. 损害赔偿我国《专利法》规定，侵权人应当赔偿专利权人因侵权行为所受到的损失。
美国《专利法》同样规定了损害赔偿，但在赔偿金额上存在差异。
（1）我国专利侵权赔偿金额主要根据侵权行为所造成的损失和侵权人的获利确定。
{合同法律法规}美国法律中著作权侵权的认定.
{合同法律法规}美国法律中著作权侵权的认定导言n在理论上，可以从各个侧面研究一个国家的知识产权法，但从诉讼实务出发，最好采用诉讼流程式的思路。
n诉讼是一种攻防战。
知识产权诉讼亦不例外.一切诉讼理由可以视为发动进攻的武器与攻势；辩护理由则可以视为若干道防线与防御武器。
作为攻击方，你希望一切武器该用时都可以用得上；也希望了解对方的防御系统；作为防守方，你也希望了解对方手中的武器与战略。
n从防守方的角度来看，你不愿轻易放弃任何一道防线，也不愿将赌注都下在第一道防线上，也不愿让敌人长驱直入，兵临城下。
n在诉讼中，原告律师接受一桩案件以后，必然会首先考虑提出起诉有多少种诉讼理由，其次要考虑对方可能会提出哪些积极抗辩的理由；被告律师则首先要考虑对方的诉讼理由是否站得住脚，其次要考虑我方有哪些积极抗辩的理由n自我介绍：林晓云，纽约市立大学法学院兼职教授、德恒律师事务所全球合伙人、美国纽约与新泽西州执业律师,美中律师协会常务理事、候任副会长、《美国法通讯》总编，《牛津美国法律词典》中文版总编，先后毕业于美国威廉姆斯学院，美国路易斯克拉克学院，美国耶希瓦大学卡多佐法学院，分别获历史学士学位，行政管理硕士学位和法学博士学位n目前为全美律师协会（ABA）知识产权分会会员,美国知识产权协会(AIPLA)会员，持有纽约、新泽西州律师执照及美国联邦最高法院，联邦上诉法院第二巡回庭，纽约南区、东区及新泽西联邦地方法院庭辩资格.n主要著述有：•《美国货物买卖法案例判解》,法律出版社•《静悄悄的革命-中国的司法改革》,夏威夷大学法学院亚太地区法律与政策论丛》•《“彼得兔”商标究竟保护什么》,中国专利季刊•《外国专利申请与本国专利申请的同步性》、《通过CHEMNET应诉WIPO仲裁案看网络域名争端在中国的发生于解决》，美国马歇尔法学院知识产权中心《NEWS》季刊n另在《法制日报》、《二十一世纪经济报道》、《环球杂志》》、《中国日报》》、《侨报》》、《世界日报》等报刊上发表多篇法律时论文章。
在美国如何有效地利用优先权
在美国如何有效地利用优先权有意在美国取得专利保护的中国企业，需要注意中美两国对专利优先权认定的差异，才能获得预期的保护效果。
我们必须了解美国专利法对优先权的认定，并调整申请策略，这才是真正的应对之策。
优先权是专利申请程序中重要的一环，这主要是因为它可以限制专利审查员对专利申请的检索时间范围。
也就是说，有了优先权就能将有效的专利申请日期提前，这样就会增加获得专利授权的机会。
一、中美优先权的差异巴黎公约(Paris Convention)规定的优先权是1年。
这意味着所有中国的专利申请案件，在申请后1年之内，均可以在美国申请专利保护，并且享有在中国的专利申请日期。
然而，依照专利合作条约(PCT，Patent Cooperation Treaty)，专利优先权则可以长达32个月之久，也就是说所有在中国申请的专利申请案件，在PCT的时段内可以在美国申请，并且享有在中国的专利申请日期。
为此，目前中国的企业多希望用PCT来保障自己专利的优先权。
的确，PCT对优先权的认定与操作，有类似中国专利法的地方。
依照PCT的规定，申请人可以列举一个或是数个申请案作为提出优先权请求的依据。
我们常常可以看到一个PCT 申请案的优先权声明表上列举三四个中国专利的申请案序号。
也因此，使得许多中国发明人和专业人士产生了一个误解，以为这就是全世界通用的优先权制度了。
其实不然，在中国专利法中，对优先权是这样处理的：在一个专利申请案提交之后，申请人可以再补充说明书中不足的部分，只不过根据说明书补充部分所提出的权利要求，将不享有初始提交日期的优先权。
因此从国外到中国的专利申请案，其优先权费用是以每个权利要求来计算和收费的。
根据补充说明书部分的技术元素所撰写的权利要求因为不享有优先权，自然也就无需交费了。
值得注意的是，美国专利法对优先权的认定与此不同。
美国优先权不针对每一项权利要求，而是针对整个申请案的认定。
首先，美国专利的申请费，并不收取优先权费，这一差异或许使得许多中国的专利代理人反而忽视了中美两国在优先权认定方面的巨大差异。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
美国通用汽车案 通用公司1979年生产的马里布牌汽车质量有问题，油箱离 后保险杠太近，最终导致了惨案的发生。原告律师出示了 数以百计的资料数据，证明了通用汽车公司早就知道它的 汽车油箱不安全，但因为利润的缘故而不进行修改。这家 公司的一位工程师早在1973年就曾经提出了一份被称为 “价值分析”的报告，说解决包括引起死亡在内的法律纠 纷，每辆车平均花费2.4美元，而解决油箱设计问题，每辆 车平均要花8.59美元。经过审理，陪审团一致同意通用汽 车公司向受害者赔偿49亿美元。其中的1.07亿美元是对两 个妇女和4个孩子所遭受痛苦的补偿性赔偿，其余近48亿美 元是对通用汽车公司的“欺骗”与“有意犯罪”而进行的 惩罚性赔偿
中美侵权法比较
the main differences about tort law between China and U.S.
classification
U.S.-------intentional
torts,neligence torts and strict liability torts(侵权人的意图) liability,Motor vehicle traffic accident liability,Liability for Medical Damages,Environmental pollution liability,High risk liability,Animal damage liability,Object damage liability（各种细化的侵权责任）
Comparison of the system of punitive damages in tort law of China and America
(1)
suitable conditions.
<>subjective elements <>illegal behavior, should be subject to moral condemnation
<>there are consequences of the damage, the causal relationship
(2)Applicable scope
U.S.---Widely to the product, and all kinds of commercial infringement case type
China-----Product
original (source of law)
China
continental
Amercia
law system(civil
law system)
statutory The
law
Anglo-American Legal System(common law system) case Early
Product liability
America----strict contract contract tort
liability
law--->tort law
law,recovery in such cases litimited to repair and replacement of the product law, recovery was limited by the difficulty of proving negligence
(3)The
calculation method of compensation <>the maximum amount
America---<>Proportion
China-----not
specify how to calculate the amount of compensation these aspects,we can know that there are still many deficiencies in Chinese tort liability law of punitive damages provisions ,which require us pay more attention to it and then improve .
law English tort law(chiefly concerned with making injurers pay for the losses of their victims,with little emphasis on fault or negligence)
primitive clan society revenge custom
from
Thank you !