中、日、英三国行政体系的比较

中、日、英三国行政体系的比较
三国行政管理体制的分析对比
摘要：
中国、日本、英国做为当代世界迅速崛起的三大国家，无论在国家性质、行政体系，还是社会制度、行政法规范等方面，都通过结合本国历史的发展历程，以及当代国情，摸索实践出了一套属于自己的治国策略和自上而下的具有完整制度约束的管理体系。

而作为社会主义国家的中国，议会内阁制国家的日本，以及君主立宪制国家的英国，都属于这三种国家制度的典型代表。

故而其行政体系也一定有经典之处。

下面，针对这三个国家三种不同的行政体系，本文会对其加以论述分析与对比。

关键词：中国英国日本制度行政体系
中国、日本、英国作为三种典型的不同制度国家的代表，均在各自国家的发展历程中，在国家性质、行政体系、社会制度、行政法规范等方面，摸索实践出了一套属于自己的治国策略和自上而下的具有完整制度约束的管理体系。

这种管理体系，放大来看正是一个国家得以正常维持日常运转的根基所在。

中国做为社会主义制度国家的典型代表，发展中国家的中坚力量，在新中国成立之后沿着社会主义道路坚定前行的过程中，不断的摸索与开拓，在经历风雨之后终于向着自己大国复兴之目标一步步稳固前行。

日本做为第二次世界大战中，整个国家经济，军事都受到重创的战败国，在几十年内走出战争失败的阴影并迅速崛起使自己成为继美国之后的世界第二大经济体，其发展之迅速令人惊叹。

而英国作为欧洲一
个鼎盛多年的政治经济强国，其经典的君主立宪制性质在今日也有其新的发展表现。

三个不同的国家，三种截然不同的制度，三种有异有同的行政体系，将会在下文中对其进行分析和论述。

中国的社会主义制度决定了中国必须靠自己总结历史经验，结合本国真实国情，以实事求是的态度方针发展属于中国自己的中国特色社会主义道路。

而中国特色社会主义，必然拥有一套中国特色的行政管理体系。

作为一个系统的理论组织，它是整个体制特别是政治体制的重要组成部分，需要专门研究和推进；作为体制保障，它又贯穿到政治建设、经济建设、文化建设、社会建设和生态文明建设各个方面，需要和其他各项改革和建设结合起来进行。

中国特色社会主义行政管理体制具有以下基本特征：
一．它以中国特色社会主义理论体系为指导。

中国特色社会主义理论体系，是包括邓小平理论、“三个代表”重要思想和科学发展观等重大战略思想在内的科学理论体系。

中国特色社会主义行政管理体制，将中国特色社会主义理论体系作为指导思想和理论基础，其科学内涵、主要内容和实现形式始终在中国特色社会主义理论体系的指导下确立和实现。

二．它与我国基本政治制度和社会主义市场经济体制相适应。

“中国特色社会主义行政管理体制”提法有两个定语：第一，“中国”，符合中国国情，体现中国特色，带有中国烙印；第二，“社会主义”，符合社会主义的价值观念、本质特征和发展要求。

这两个严格限定，使得它与我国基本行政体系和社会主义市场经济体制密切相联。

政治上，坚持四项基本原则，实行人民代表大会制度、中国共产党领导的多党合作和政治协商制度、民族区域自治制度以及基层群众自治制度；经济上，坚持公有制为主体的多种所有制结构，坚持按劳分配为主体的多种分配形式，走共同富裕之路。

三．坚持党的领导、人民当家作主和依法治国的有机统一。

这是中国特色社会主义行政管理体制的灵魂，也是区别于西方行政管理体制的根本所在。

党的领导是中国特色社会主义行政管理体制的核心，人民当家作主是中国特色社会主义行政管理体制的本质，依法治国是中国特色社会主义行政管理体制的基本要求。

四．体现着更强的公共性、服务性和公正性。

公共性、服务性、公正性是现代公共行政的主要特征。

中国特色社会主义行政管理体制融这三性于一身，促使
政府成为维护人民利益的、让人民群众满意的服务型政府；促使政府作为宏观经济的调节者、市场秩序的维护者、公共服务的提供者和社会公正的保障者，注重公共服务，促进各项社会事业健康发展，以形成惠及全民、公平公正、水平适度、可持续发展的公共服务体系，实现基本公共服务均等化；促使政府公正办事，公平行事，诚实守信，政务公开。

五．决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调。

行政管理体制中，包括着决策权、执行权和监督权的行使。

使这三权既相互制约又相互协调，是中国特色社会主义行政管理体制的鲜明特征。

通过合理配置和运用决策权、执行权、监督权，增强着决策的科学性和责任感，解决着权力过于集中且缺乏有效监督以及执行不力等弊端，以形成科学合理的政府组织结构和权力运行机制，实现决策科学民主，执行坚决有力，监督公正透明。

而中国的东北亚邻居日本，现行的政治体制则实行议会内阁制，其“立法、司法、行政”为三个独立的权力机构。

二战后日本在迅速崛起为世界经济强国的历程中，其政治、行政体制在更加关注国民生活、关注政府公共服务能力提高的条件下，已经而且在继续发生新的变化趋向。

日本可以说在实行一种纵向行政体制，这种纵向行政体制是指日本政府各部从上至下管理着的从中央到地方的金字塔形公务员体系，早就成为一个庞大的既得利益阶层。

具体来说，日本的行政体制又表现在下列方面。

一、行政管理体制实行分权。

多年来，日本社会稳定，但由于缺乏竞争，导致活力不足，一定程度上影响了行政效率。

加之，日本已经进入成熟社会，制度性矛盾积累已经显现。

而且日本在2005年开始步入老龄化社会，人口趋减，经济过分依赖出口，中央财政赤字加大，社会保障能力不足，在上述背景下，无论从政界还是民间都渴望社会政治、行政管理体制的民主化。

主要目标是改变中央政府集权制，扩大地方政府在立法、财政、税收等方面的权力，通过实行中央政府和地方政府新的分权制度，把国家与地方的主从关系调整为对等与协调关系，使地方政府成为相对独立的自治体。

与此同时，民主党执政后，试图推行“政权公约”机制。

政权公约机制原为英国的一种管理形式，即竞选纲领以公约形式向社会公布，取得社会的认同和监督，履约效果作为公民选举意向的主要依据，改变历史上的“拜托式”为“承诺兑现式”投票方式，达到政府行为的“可视化”
效果。

二、推进压缩行政建制数量。

目前日本行政体制为三级，即：中央、都道府县、市町村。

由于受社会老龄化影响，原有市町村出现了人口与劳动力锐减，政府功能严重退化等趋势。

从2000年开始采取规划、引导、合并协议会等形式，大量缩减市町村机构，优化政府服务功能。

当然，压缩机构也遇到了阻力并面临新的问题。

三、公务员制度改革面临新的问题。

二战以后60年代中期，日本公务员制度日趋完善。

公务员队伍集中了目前国家最优秀的人才，成为国家高效运行的人才基础。

目前，全国公务员有392万人，成为世界上公务员与国民比例最低的国家。

但是，由于体制的原因，公务员与民间的流动艰难，尽管政府采取了选派年龄较大的公务人员推荐到企业任职，但由于相继出现官商勾结、权力寻租、利益输送等情况，遭到社会质疑。

目前，日本的公务员制度改革已被禁止。

而欧洲国家英国的行政管理制体系，不论是君主、议会、行政机构或法院，都深植其根于悠久的历史中，是在漫长的历史过程中通过政治实践逐步完善起来的。

因此，很多方面都体现为传统与现代共存，导致政治主体比较多，各机构之间关系比较复杂，权力分配也在不断地变化当中。

英国现行的行政体系的主要特点有：
一、权力结合的政府体制。

英国政府体制的建立实行了典型的权力结合。

英国实行君主立宪制，君主为国家元首，行政机关由首相领导。

政治主体间的复杂联系使得各种权力紧密地结合在一起。

表现在：（1）.英王是一切权力的来源，英王虽然在整个政治体系中丧失了实权，但它的触角仍是无处不在。

议会和内阁的几乎所有活动都以英王的名义开展。

（2）.首相一身兼三任：议会领袖、政府首脑和党魁，将议会、政府和执政党紧密地联系起来。

由此，立法和行政也就紧密地结合到了一起。

通过选举，在下议院中占多数的政党成为执政党，对立法起主要作用。

执政党的领袖担任首相，组织内阁，掌握了行政权。

同时，所有法官都由作为阁员的大法官直接任命，或经他推荐由国王任命，所以内阁又间接地控制了司法权。

因此，内阁实际上是集立法、行政、司法大权于一身。

既是规则的制定者，又是执行者和裁判员。

同理，执政党也是大权在握。

按惯例，首相在组织内阁政府时必须从两院本党议员中挑选内阁成员。

这样，执政党既控制着议会
的多数，又支配着内阁政府。

另外，由于大法官、最高上诉院法官、上诉法院法官等重要司法官员都是由执政党领袖向国王推荐的，因此，执政党领袖的政治取向就容易影响到司法官员，从某种意义上讲，执政党部分地控制着司法权。

二、传统向现代渐进发展。

英国是一个十分注重历史传统的国家，它的政府体制是资产阶级与封建贵族妥协的产物，是通过不断的改良和渐进的过程建立起来的。

英国资产阶级政府体制在形成的历史过程中最大的特点就是在旧体制上建立新体制，并在新旧体制并存的过程中，把旧体制的权力逐步转移到新体制手中，不断向现代体制的方向演变。

对于无法废除的旧体制，英国又十分注意保持在它们在法律上的地位，使它们在新制度中仍能发挥某些特殊的作用。

由此，传统和现代两种因素在矛盾、妥协以及相互利用中共同促进了英国政治的发展。

在上述几大政治主体中，英王、议会贵族院的保留就属于对传统继承，而平民院、内阁、政党则是随着资产阶级力量的不断壮大而逐渐发展起来的现代力量。

而政治实权正逐渐由前者转移到后者。

以立法权为例，历史上，英国资产阶级取得了议会立法权后，仍然保持“国王在议会中”，允许代表贵族制的上议院和代表共和制的下议院并存。

而在以后的发展过程中，立法权逐步从国王手中转到上议院，使国王成为“虚位君主”，尔后再从上议院转到下议院，使上院成为退休政界人物的养老院。

时至今日，立法权又从下院转到政府内阁手中。

以上通过对三个国家的三种行政体系的叙述，我们看出了中国，日本，英国三国在自己国家的行政体系方面皆有符合自己国情的特色和需要继续完善的不足。

中国作为这三国中的唯一一个发展中国家，要走得路还有很长。

在接下来深化我国行政管理体制改革的进程中，我们还应当从转变政府职能入手，吸收和借鉴国外行之有效的行政体系改革经验，加快建立让公众真正认可、满意和拥护的富有中国特色的现代化行政管理体系。