中国男篮与世界强队比较之分析——第16届世界男篮锦标赛之反思

中国男篮与世界强队比较之分析——第16届世界男篮锦标赛
之反思
王守恒;李楠;王桂芝;张威;纪民尚;张慧智;刘银龙;李兵;周龙昀
【摘要】采用文献资料、现场观摩、录像解析与统计、数据库构建与软件分析等综合性研究方法,对中国男篮在第16届男篮世锦赛以及参赛队伍前8名在比赛中获得的客观指标进行数据处理与比较,全面分析中国男篮在比赛中的实力与表现,论证中国男篮与世界强队之间存在的差距,为中国男篮备战伦敦奥运会提供参考与借鉴.【期刊名称】《天津体育学院学报》
【年(卷),期】2011(026)006
【总页数】4页(P542-545)
【关键词】中国男篮;世界强队;差距
【作者】王守恒;李楠;王桂芝;张威;纪民尚;张慧智;刘银龙;李兵;周龙昀
【作者单位】首都体育学院科研处,北京100191;中国国家男子篮球队,北京100181;中国青年女子篮球队,北京100181;首都体育学院科研处,北京100191;中国青年女子篮球队,北京100181;华北电力大学体育部,北京102206;首都体育学院科研处,北京100191;北京四中体育部,北京100045;首都体育学院科研处,北京100191
【正文语种】中文
【中图分类】G841
2010年8月28日至9月12日，参加在土尔其举办的第16届男篮世锦赛，小组循环赛5场只胜科特迪瓦，戏剧性的被出线，不敌立陶宛队止步于8强之外，排
名赛中位列16，引起了国人的高度关注。

因此，认真反省本届男篮世锦赛中的经
验与教训，仔细分析存在的差距与原因，深刻解析自身的优势与不足，提高自身的实力与水平，以适应世界男篮的发展趋势，力争在2012年伦敦奥运会上取得理想成绩，显然是十分重要的研究课题。

中国男篮与第16届男篮世锦赛前8名的参赛队伍。

采用文献资料、录像解析与统计、数据库构建与软件分析等综合性研究方法。

根据国际篮联公布的数据指标，建立数据库和软件分析的球员贡献率系统。

运动员贡献率是指其在比赛中单位时间内的综合表现能力，是根据球员在比赛中所获得的临场统计数据，赋予不同的权重，采用多因素分析法计算出每个运动员每场比赛和整个比赛中的贡献率指标以及排序。

第16届男篮世锦赛参赛队伍平均年龄在26岁上下，平均身高在2m左右。

中国
队的平均年龄在24.3岁，平均身高为2.02m，符合世界大赛参赛队伍的基本条件。

在参赛队伍中，队伍内部年龄差距较大是中国队面临的一个较大问题。

2.2.1 整体实力相关数据比较在世界前8名的队伍中，参加比赛的人数多，阵容配置变化大，且人均贡献比较高。

中国队与前8名的队伍相比，平均上场时间多于
10min的人次只有7人，而其他队伍均在10人左右；在篮板球的贡献上，中国
队多于15次的只有5人，而其他队伍接近10人；在场均助攻方面，中国队与立
陶宛队都只有1人场均助攻多于1.8次，而其他前8强队伍接近5人；在场均得
分方面，中国队只有5人次场均得到5分以上，其他前8强队伍均接近于10人。

中国队的整体实力与世界强队相比，上场人次少，阵容变化小，球员贡献率低是一个非常明显的差距。

在进行整体实力比较的基础上，按照篮球比赛5个位置运动员获得的临场数据，
进行不同位置运动员实力之间的个体比较。

2.3.1中国男篮5号位内线与世界强队
5号位内线实力比较从表1可以看出，中国男篮5号位出场5次。

平均时间为
35min，与前8名队伍的5号位相比上场时间最长。

在技术性指标方面，场均得
分指标排名第1，投篮命中率排位第8，罚球命中率排名第3，总得分指标排名第3；意识性指标方面，场均抢断数据排名第2，助攻与盖帽数据指标排名较靠后；
积极性指标方面，篮板球总数排名第3，场均篮板球居榜首；被动性指标方面，场均失误排在第1位，场均犯规排在第4位。

与24只队伍中5号位均值比较，除3分球、失误、盖帽3项数据比均值稍差，其他各项数据均在均值之上。

在所有参
赛队伍运动员5项指标中，中国男篮5号位的总体贡献率方面排名14位；场均得分排名第5位；篮板球排名第1位；助攻排名122位，抢断排名42位，有3项
指标排名在参赛队伍的前30位，是中国男篮难得的一流优秀人才。

5号位中锋比
赛中进攻职责主要体现在得分、前场篮板球和助攻方面；防守职责主要体现在后场篮板球与封盖方面。

相比而言,中国男篮5号位内线还是具有一定的实力，如果提
高传球助攻的意识与技术，还会有很大的提高空间。

2.3.2 中国男篮4号位大前锋与世界强队4号位大前锋实力比较从表2可以看出，中国男篮4号位出场5次，平均时间为23min左右，与前8名队伍的4号位相比，上场时间差异不大。

在技术性指标方面，场均得分指标排名第2位；投篮命中率
并列第4位，罚球命中率并列第6位，总得分指标排名倒数第3位。

意识性指标
方面，场均助攻指标排名倒数第3，封盖指标与抢断指标均排名倒数第1。

积极性指标方面，篮板球总数排名倒数第2，场均篮板球数据排名倒数第3。

被动性指标方面，场均失误排在第1位，场均犯规排在第7位。

在所有参赛队伍运动员5项
指标排序中，总体贡献率排名42位；场均得分排名第26位；篮板球排名第73位；抢断排名157位；助攻排名77位。

与24支队伍4号位的数据均值比较，在得分能力上有一定的实力，但在助攻、抢断、篮板球各项的场均数据上依然稍逊一
筹。

4号位大前锋比赛中的进攻职责主要体现在得分、前场篮板球和助攻方面；防守职责也主要体现在后场篮板球与封盖方面。

与世界强队相比，中国男篮4号位大前锋进攻得分能力尚可，助攻能力较差；防守后场篮板球尚可，封盖能力较差；整体水平存在一定的差距[2]。

2.3.3 中国男篮3号位小前锋与世界强队3号位小前锋实力比较从表3不难看出，中国男篮3号位小前锋上场时间27 min左右，与前8名队伍的3号位相比上场时间差别不大。

在技术性指标方面，场均得分排名第5位；总得分指标排名第6位；罚球命中率方面排名倒数第2位；2分球命中率及投篮次数与命中率上与强队有一定的差距。

意识性指标方面，抢断排名倒数第1、助攻排名倒数第2、封盖排名倒数第1，这3项数据指标与强队相比实力差距较大。

积极性指标方面，篮板球总数排名倒数第2，场均篮板球数据排名第6；与强队存在一定的差距。

被动性指标方面，场均失误排在第7位，场均犯规排在第3位。

在所有参赛队伍运动员5项指标排序中，总体贡献率排名53位；场均得分排名第43位，篮板球排名第76位；抢断排名214位；助攻排名80位。

与24支队伍3号位数据均值比较，进攻得分能力尚可，但其他指标差距较大。

3号位小前锋比赛中的进攻职责主要体现在得分、助攻和前场篮板球方面；防守职责主要体现在抢断与后场篮板球方面。

中国队3号位具备一定的得分能力，但在2分球命中率，投篮次数与命中率上与强队有一定的差距，篮板球控制方面与世界强队相比差距较大，全面提高3号位小前锋的技战术水平和临场比赛的实力，是中国男篮的首要重任[3]。

2.3.4 中国男篮2号位攻击后卫与世界强队2号攻击后卫实力比较从表4看出，中国男篮2号位攻击后卫平均上场时间30 min左右，与前8名队伍的2号位相比上场时间排在第2位。

在技术性指标方面，3分球命中率排名第2位，场均得分排名第2位，总得分指标排名第5位；投篮命中率排名第8位，罚球命中率排名倒数第3位，2分球命中率排名倒数第1位。

意识性指标方面，场均助攻排名第2
位，抢断排名第2位，封盖排名第1位，与强队同一位置相比具有一定的优势。

积极性指标方面，篮板球总数排名第6位，场均排名第3位，其冲抢篮板球的能
力与意识尚可。

被动性指标方面，失误排名第3，犯规排名倒数第2，但场均犯规排名第1。

中国男篮2号位在所有参赛运动员中总体贡献率排名51位，场均得分排名40名，篮板球排名第121位。

助攻排名第77位，盖帽排名第35位。

与24支队伍2号位数据均值比较，得分能力具有一定的实力。

2号位攻击后卫比赛中进攻职责主要体现在得分、助攻和前场篮板球方面；防守职责主要体现在抢断与后场篮板球方面。

中国男篮2号场均得分排名第2位，3分球命中率尚可，但是2分
球的命中率排名倒数第1位，这就体现出进攻效率不高的问题。

在场均助攻方面
排名第2位，封盖排名第1位，抢断排名第2位，我国男篮2号位打出了一定的
实力和水平，在同位置上有一定的竞争实力。

2.3.5 中国男篮1号位组织后卫与世界强队1号位组织后卫实力的比较数据显示，中国队1号位上场时间在36 min左右。

与前8名队伍的1号位相比上场时间较长。

在技术性指标方面，3分命中率排名第5位，投篮命中率排名第3位，罚球
命中率排名第5位，2分球命中率排名倒数第5位，总得分指标排名倒数第3位。

意识性指标方面，场均助攻排名倒数第1位，封盖与抢断排名倒数第1位，与强
队同一位置相比差距较大。

积极性指标方面，篮板球总数排名倒数第2位。

在被
动性指标方面，失误排名第9，犯规排名倒数第2。

中国男篮1号位在所有参赛运动员中总体贡献率排名65位，场均得分排名50位，助攻排名55位，抢断排名
60位，篮板球排名125名。

与24支队伍1号位数据均值比较，所有指标均有一
定的差距。

1号位组织后卫比赛中进攻职责主要体现在助攻、得分方面；防守职责主要体现在抢断与后场篮板球方面。

中国男篮1号位得分能力不强，场均助攻排
名倒数第1位，封盖与抢断排名倒数第1位，与强队同一位置相比差距较大，这
成为中国男篮的一块短板影响着整体实力的发挥。

（1）第16届男篮世锦赛世界强队平均年龄26.2岁，平均身高199.6 cm；中国
男篮的平均年龄24.3岁，平均身高202 cm，年龄及身高符合参加世界大赛的基
本条件；但队伍内部年龄差距较大，新老交接面临较大问题。

（2）中国男篮的整体实力与世界强队相比，参加比赛人次少，阵容配置变化小，上场人均贡献低。

从整体上看中国男篮拥有一流球员1人，主力球员属于二流或三流，其他替补球员
属于四流或五流，队伍的整体实力差距不言而喻，提高中国男篮队伍的整体水平迫在眉睫。

（3）中国男篮5号位在5项指标中有3项指标排名在参赛队伍的前30位，是中国男篮难得的一流优秀人才，相比而言，中国男篮5号位还是具有一定
的实力，如果提高传球助攻的意识与技术，将有很大的提高空间。

（4）中国男篮
2号位在3分球命中率方面和后场篮板球方面指标尚可，具有良好的爆发力和较强的防守抢断意识,场均助攻、场均封盖、场均抢断与强队同一位置相比具有一定的
实力。

中国男篮4号位与世界强队4号位相比进攻得分能力尚可，助攻能力较差，后场防守篮板球尚可，封盖能力较差，位置实力存在一定的差距。

（5）中国男篮
3号位3分球命中率具备一定的得分能力，但在2分球命中率上与强队有一定的
差距，篮板球控制方面与世界强队3号位相比差距较大。

中国男篮1号位得分能
力不强，场均助攻排名倒数第1位，封盖与抢断排名倒数第1位，与强队同一位
置相比差距较大，成为中国男篮的一块短板，影响着整体实力的发挥。

（6）中国男篮应该尽快调整队伍结构，充实1号位组织后卫、2号位攻击后卫与3号位小
前锋以及4号位大前锋的人选与实力，提高平时的训练质量。

2.2.2 前30 名5项数据统计比较本文选择场均得分、助攻、篮板、抢断、贡献率
5项指标前30名的入选人次进行比较分析。

在5项指标的前30名运动员中，西
班牙占12人次；塞尔维亚与阿根廷占10人次；美国、土耳其、约旦、巴西4支
队伍各占9人次；俄罗斯、波多黎各、斯洛文尼亚、新西兰4支队伍各占7人次；
伊朗占6人次；中国占5人次。

其中易建联在贡献率、场均得分、篮板球3项入
选3次，王治郅在场均得分上入选1次，孙悦在抢断上入选1次。

与前8名队伍
相比，场均得分人次比较接近，而其他4项指标入选人次差距较大；与第9名至
12名的队伍相比，入选人次数量也有一定的差距。

2.2.3 中国男篮5项数据排名情况按参赛队伍所有运动员的个体排位序列不难看出，中国男篮所有运动员贡献率、场均得分、助攻、篮板和抢断5项指标排序中，易
建联有3项指标均排位前30名，抢断排位前60名，助攻排位100名之外；王治郅场均得分指标排名在前30名，贡献率指标排位在前42名，助攻与篮板排位在
前100名，抢断排名在100之外；孙悦抢断排位在前10名，有3项数据排位在
前60名，篮板球数据排位在100名之外；王仕鹏2项指标排名前60名，2项指标排名在前100名，1项数据指标排名100名之外；刘伟3项数据排名在前60名，贡献率排名在前100名，篮板排名在100名之外；丁锦辉只有1项数据排名在100名之内，其余4项指标均排在100名以外；于澍龙、周鹏、张兆旭、金立鹏、苏伟、郭艾伦各项数据排名均在100名之外。

如果说排名前10位的为顶级选手；排名前30位的为一流选手；排名前60位的为二流选手，排名前100位的为三流选手；其余的为四流选手和五流选手，那么从整体上看，中国男篮拥有一流球员1人，主力球员属于二流或三流，替补球员属于四流或五流，队伍的整体实力
差距不言而喻，提高中国男篮队伍的整体水平迫在眉睫[1]。

【相关文献】
[1]王守恒.论中国男篮现状及发展态势[J].首都体育学院学报，2010,22 (1):6-17.
[2]王守恒.论世界女篮发展变化之特征[J].首都体育学院学报，2011,28 (1):56-62.
[3]王守恒.论中国女篮与世界强队的差距[J].武汉体育学院学报，2011，45（3）：88-92.。