学生评教指标对课堂评价结果影响的研究

学生评教指标对课堂评价结果影响的研究
作者：邰枫崔有为袁亚丽李振泉
来源：《北京教育·高教版》2017年第12期
摘要：目前，高校常采用以学生为主体对教师课堂教学质量进行评价的学生评教方式。

北京工业大学一直致力于学生评教指标及系统设置对课堂评教结果的影响研究，不断优化学生评教指标和系统评优限制等，力图探索出适合高校和学生特点的学生评教指标和系统设置，使得学生更客观地对待评教、反映课堂的问题，也使得学生评教结果呈现出很好的正态分布，使学生评教对教师课堂教学改进有更加积极的作用。

关键词：学生评教；评教指标；课堂评价；正态分布
学生评教的意义与存在的问题
学生评教是指学生根据教师的课堂表现、授课效果及自己的学习体验和收获对教师的课堂教学进行评价的一种活动[1]。

学生评教是高等教育课堂教学质量评价的重要手段，是高校以学生为主体进行评估的重要体现，既是学生参与学校教学管理权利的重要保证，也是任课教师和管理部门持续进行课堂教学质量改进的重要依据。

然而，目前高校学生评教普遍存在着一些突出问题，集中体现在评教成绩评分普遍过高、课堂评分差距较小、评教结果呈扁平化、评教结果没有指导意义等。

学生评教的实质是评教主体（学生）依据评教体系对受评教者（教师）的课堂教学质量进行评价。

为此，学生评教的关键是保障评教主体根据自己的标准真切地表达评价结果。

首先，评教体系的设置必须和评教主体的评教标准一致。

但是，目前评教指标设计往往过于具体和形式化，指标设置复杂且条目较多。

评教指标的设计应从指标的可操作性、独立性、导向性、有效性及针对性等原则考虑，更加关注教师的教学技巧、教师语言、板书、提问的艺术、教学内容的安排等。

[2]评教指标在体现教学质量观测点的同时，却较少从学生视角去审视其对这些指标的感受和理解，更忽略了学生评教过程中对这些指标的理解程度。

为此，评教指标的设置亟需从学生的视角出发，以学生为中心去设定相关的指标体系。

[3]其次，学生评教的关键是要促进学生的思考和比较，避免无效评价。

复杂的指标体系或者以管理视角制定的学生评教指标并没有充分理解评教心理，从而导致学生为了更快完成任务而没有经过思考就草草作出评价，甚至随意打分。

最后，学生评教硬性限制的规定，未能为学生提供宽松自由的评教环境，干扰了评教结果的真实性。

这些学生评教中出现的问题，直接原因是评教指标设置不完善和评教组织尚未完全结合实际，未以学生发展为本位开展评教。

针对学生评教出现的问题，北京工业大学从2014年开展学生评教的改革和探索，在这几年的评教实践中有效地解决了评教的问题，本文主要研究实践过程中学生评教指标体系的优化对课堂评价结果的影响。

1. 北京工业大学学生评教指标体系的优化策划
北京工业大学学生评教形式已经于2007年开始使用网络系统，实现了学生评教的数字化和网络化。

但是在这一段时间内，学生评教一直使用较复杂的评教指标体系，学生评教的指标体系划分细致，从总体评价、课程组织、教学内容、教学方法、师生关系到学生发展，共5个一级指标、15项二级指标和一个开放式问题；每一个二级指标中又分优、良、中、可、差5个选择等级，即如果一名学生评价一个课堂至少要选择15次和回答一个开放式问题。

如果学生一学期的选课量较多，且出现一门课程多名教师授课的情况，那么学生该学期需要评价的指标项和评教所需花费的时间都会很多，从学生回答问题的心理承受能力、专注度、模糊判断方面看，如果不是责任心很强的学生，很难做到公平、公正、客观地评价授课教师，容易产生厌烦情绪，从而出现随意评价的现象。

为了解决上述问题，在大量前期调查和研究的基础上，学校召开学生座谈会、教师座谈会和专家座谈会等，着手从学生评教指标修订方面来解决学生评教中不负责任、不客观和不真实问题。

从2014—2015学年第一学期开始，学校完善优化评教指标，将原有的学生评教指标整合为综合打分1项，即“总体上我对这门课的教学评价”评分，并设置两个开放性必答问题，且规定学生评价课堂优秀率的百分比，从而在一定程度上促进了学生评教的公正性。

经过一年的实践，学生对1项综合指标的设置较为认可，学校又于2015—2016学年第一学期继续优化评教系统设置，在学生评教系统中设置了学生评价课堂优秀率的百分比限制，并让学生评教完课程后可以查看该门课程的实时评教情况，进一步促进了学生评教的公正性，也更加关注学生的需求。

通过对北京工业大学学生评教指标体系设置情况进行分析（如表1所示），可以看出评教指标优化更加有明确性和独立性，更加关注学生自由意见的表达。

2. 学生评教指标体系对课堂评价结果的影响
学生评教的指标体系不同，可直接影响到课堂评价结果。

通过对学校2008—2009学年第一学期至2013—2014学年第二学期各学期学生评教课堂评价平均分和最低分进行统计。

结果显示：在这12个学期中，学生评教平均分集中在92.21分～93.30分之间，学期之间基本上没有明显差别。

自2008—2009学年第一学期开始，学生刚接触网上评教时还比较认真客观，课堂评分还能拉开档次。

但是随着学生评教的进行，在指标体系相对固定的情况下，学生评教最低分也逐渐偏高。

在2013—2014学年第二学期的学生评教中，课堂评价的最低分是84.78分，但这个分数却接近优秀的课堂评价分数，其结果很难反映课堂教学的质量和真实存在的问题。

通过对2014—2015学年第一学期至2016—2017学年第一学期各学期学生评教的平均分和最低分进行统计（如图1所示）。

结果显示：2014—2015学年的学生评教课堂评价平均分仍集中在92.00分～93.00分之间，但两个学期学生评教的课堂评价最低分已经分别下降到81.00分和75.31分。

2015—2016学年和2016—2017学年第一学期学生评教课堂评价平均分在88.00
分左右，平均分已大大下降，而这两个学期学生评教的最低分为73.39分和74.66分；特别是2016—2017学年第一学期学生评教的最低分为65.17分。

学生评教指标体系优化的效果已经逐渐呈现，而且通过两个开放性问题的设置，学生通过客观的文字描述、评价教师的课堂教学情况，提出不足和改进措施。

通过对2014—2015学年第一学期至2016—2017学年第一学期各学期学生评教满分（95分）课堂数量进行统计，结果显示：2014—2015学年第一学期采用优化的学生评教指标后，学生评分满分课堂数为73门。

经过两学期的运行，2014—2015学年第二学期学生评分满分课堂数增至183门。

自2015—2016学年第一学期设置了系统评优限制，该学期学生评分满分课堂数降至14门，2015—2016学年第二学期和2016—2017学年第一学期学生评分满分课堂数稳定在十门左右。

学生评教指标的优化和系统评优限制的设置，有效降低了学生评分满分课堂数量，学生更加理性、客观地对待评教，评分也更加趋于正态分布，如实反映优秀课堂的情况。

通过对2015—2016学年至2016—2017学年三个学期学生评教课堂评分分布情况进行统计，结果显示：学生评教指标的优化和系统评优限制的设置有效地拉开了学生评教中课堂的评分，评分结果更加趋近于正态分布，更加客观地反映了教师课堂授课的情况，也使得督导评价更加具有针对性。

2016—2017学年第一学期得分≥90分的课堂数468个，占有效评价课堂数25.11%；得分
3. 学生网上评教指标体系优化的思考与体会
一是学生评教指标的优化设计对课堂评价结果的影响是十分明显的。

优化指标体系且设置更加合理的开放性问题，并在学生评教体系中增加评优比例限制，使得学生评教结果更加趋于合理化，评分结果更加趋近于正态分布。

二是从学生角度来看，在学生评教的过程中，由于指标优化和设置开放性问题，学生更加理性分析所学课程教师的教学情况，统筹考虑一学期的课程后再评价；在回答开放性问题时，也更加明确地提出课程教学中存在的问题。

从教师角度来看，教师也能更加直观地看到自己在教学中的不足，以及需要在今后授课中改进的地方，真正做到了教与学的相互促进。

三是如果学生评教中只设置了易量化的选择性指标，那么学生评教会逐渐演变为学生的一种随意按鼠标的“游戏”，一般无需进行认真思考，便可快速完成评教，其结果使客观性与准确性大打折扣，因此在学生评教指标体系优化的同时，应引入合理的开放性问题。

参考文献：
[1]何添锦. 高职院校学生评教工作探析[J]. 高教发展与评估，2005（3）： 50-52.
[2]马改艳. 高校学生评教指标体系的优化研究[J]. 农业教育研究，2016（3）： 26-28.
[3]曹超，张莲. 高校“学评教”现状分析及问题探讨[J].中国成人教育，2010（4）： 21-22.
（作者单位：北京工业大学教务处） [责任编辑：翟迪]。