两种固定方式治疗跟骨骨折的疗效比较

两种固定方式治疗跟骨骨折的疗效比较
发布时间：2021-09-23T07:53:33.551Z 来源：《健康世界》2021年15期作者：隋明军
[导读] 目的：对于跟骨骨折病人而言，在对其进行临床治疗时
隋明军
山东省文登整骨医院 264400
摘要：目的：对于跟骨骨折病人而言，在对其进行临床治疗时，采取两种不同的固定方式，比较这两种方式所产生的治疗效果。

方法：本次研究所选择的对象均为跟骨骨折病人，研究开始时间为2020年1月，结束时间为下一年同期，共64例，将其平均分为两组，即内固定组（切开复位内固定方式）和外固定组（撬拨复位外固定方式），各32例，比较疗效。

结果：外固定组手术指标情况优于内固定组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；内固定组足功能评分优于外固定组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；在创伤性关节炎方面，外固定组与另一组相比，数值较高，而在切口裂开并发症方面，数值相对较低，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

结论：对于跟骨骨折病人而言，无论是应用切开复位内固定方式，还是应用撬拨复位外固定方式，所获得的治疗效果均处于相对较为理想的状态。

但是需要说明的是，撬拨复位外固定方式，可减少术中出血量及病人住院成本，帮助病人及家庭节约开支，而切开复位内固定方式，在远期治疗方式，所呈现的效果相对更为良好。

关键词：跟骨骨折；切开复位内固定；撬拨复位外固定
前言：跟骨骨折属于骨科疾病的一种，对于病人而言，在出现此种情况时，会降低跟骨高度，足弓处于塌陷状态，在形成创伤性扁平足的同时，也会使挤压跟骨周围软组织。

这不仅会加重病人的疼痛感，还会降低病人的生活质量。

现阶段，临床上对于跟骨骨折疾病的治疗以手术为主，包括切开复位内固定方式，还有撬拨复位外固定方式。

可是，这对这两种固定方式，尚未给出明确的疗效说明，这也是本文的研究重点。

1 资料与方法
1.1 一般资料
本次研究所选择的对象均为跟骨骨折病人，经过临床检查，所有病人均被确诊，即Sanders II、III性跟骨骨折。

研究开始时间为2020年1月，结束时间为下一年同期，共64例。

将其平均分为两组，即内固定组和外固定组，各32例。

以性别为指标，男性更多，即47例，比女性多30例。

以年龄为指标，最小与最大相差41例，最大即65例，平均年龄（46.15±6.46）岁。

所有病人的一般资料，经过统计学处理后，不具备差异（P＞0.05）。

1.2 方法
1.2.1 切开复位内固定方式
在对病人进行麻醉时，以硬膜联合麻醉为主，让病人处于健侧卧位的状态。

在跟腱和胫骨后边缘这一位置，作纵向切口，在剥离跟骨外侧壁全厚皮瓣后，从底部，将其提起，将1枚克氏针，分别打入脚踝、距骨、骰骨中，将其代替皮瓣，按照向上弯曲的方式加以牵引。

对距骨进行重建，以关节面的相关数据为依据，确保距骨与骰骨处于对合的状态。

最后，在固定时以钢板为主，确保处于固定状态后将克氏针进行拔除。

生理盐水冲洗，放置负压引流管，缝合切口。

1.2.2 撬拨复位外固定方式
对病人跟骨体进行挤压，主要使用双手掌，达到纠正跟骨宽度的目的。

克氏针要处于横穿的状态，让跟骨结关节角得到有效恢复，在跟骨结节后上缘的位置，按照偏外侧的方式，将克氏针钻入其中。

此时此刻，可运用C臂机对克氏针的位置加以调整，确保跟骨处于复位状态，以交叉角、高度、宽度等指标为依据。

在角度合适之后，用克氏针固定，随后将1枚克氏针打入交叉处，对空心钉进行有效更换。

1.3 效果判定指标
本次研究以手术指标、足功能评分、并发症发生率为效果判定指标。

1.4 统计学处理
本次研究所选择的处理软件为SPSS22.00，将病人的一般资料、手术指标、足功能评分、并发症发生率等各项数据指标录入其中，借助软件对其进行处理分析，在检验计量资料方面，所运用的表示结果是t值，在计数资料方面，所运用的检验数值则是卡方X2，根据所得出的P值判断是否具备统计学意义。

如果，P值＜0.05，则视为具备统计学意义。

2 结果
2.1 手术指标比较
如表1所示，从手术指标方面来看，对于实施切撬拨复位外固定方式的这一组而言，即外固定组，无论是在手术时间，还是在术中出血量，亦或者是在住院费用，各项情况与另外一组相比，即实施切开复位内固定方式的内固定组，均处于相对良好的状态，这说明这一组的
手术指标情况更优，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨论
对于人体而言，会将绝大多数重力落到跟骨上，这一部位的位置较为复杂。

如果病人一旦出现跟骨骨折，则会导致跟骨的形态及位置发生变化，如增加根骨宽度、结节关节角变化等，极易降低病人的足部承载力，使得其生活质量大打折扣。

因此，在临床治疗中，以恢复跟骨形状、关节面正常对位关系、减少并发症等为主要治疗目标。

在本次研究中，外固定组手术指标情况优于内固定组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；内固定组足功能评分优于外固定组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；在创伤性关节炎方面，外固定组与另一组相比，数值较高，而在切口裂开并发症方面，数值相对较低，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

综上所述，对于跟骨骨折病人而言，无论是应用切开复位内固定方式，还是应用撬拨复位外固定方式，所获得的治疗效果均处于相对较为理想的状态。

但是需要说明的是，撬拨复位外固定方式，可减少术中出血量及病人住院成本，帮助病人及家庭节约开支，而切开复位内固定方式，在远期治疗方式，所呈现的效果相对更为良好。

参考文献：
[1]刘泽民,吕欣,张经,许晓沛,张超,郭华楠.两种手术方式治疗SandersⅡ与Ⅲ型跟骨骨折疗效的Meta分析[J].中国骨与关节杂志,2021,10(05):391-400.
[1]章浩伟,吕琳,刘颖,孙万驹,牛文鑫,倪明.两点固定和三点固定治疗跟骨SandersⅢ型骨折的生物力学比较[J].医用生物力学,2021,36(01):55-61.
[1]彭红元,尹龙斌,谢宇,赵飒,杨军,蒲丹.球囊扩张复位骨水泥固定跟骨骨折的研究进展[J].中国矫形外科杂志,2020,28(20):1874-1878.。