2021亚太知识竞争力指数

上海市知识竞争力与区域发展研究中心
国际竞争力中心亚太分中心
中国都市圈发展与管理研究中心
上海交通大学安泰经济与管理学院
本报告是在国际竞争力中心(Centre for International Competitiveness -CIC)支持下，由上海市软科学基地-上海市知识竞争力与区域发展研究中心(Center for Knowledge Competitiveness & Regional Development-CKCRD)以及国际竞争力中心亚太分中心（Asia and Pacific Unit-APU）共同完成的，这里公布的是亚太知识竞争力指数（Asia and Pacific Knowledge Competitiveness Index），以下简称APKCI。

2021APKCI是自2010年以来第12次对
亚太地区知识经济进行的综合衡量，它是亚太地
区知识能量及可持续发展能力综合性的指数，同
时也评估了这些地区将知识转化为经济价值及
居民财富的程度。

2021年版的APKCI对亚太53个地区用
19个知识经济指标进行评估。

在中国所有省级
行政区及特别行政区中，除了澳门数据大部分缺
失而被剔除以外，包含了33个地区。

其他国家中，
日本有9个地区（栃木、东京、神奈川、富山、静冈、
爱知、滋贺、京都、大阪），澳大利亚有3个地区（新
南威尔士、维多利亚、澳大利亚西部），韩国有2
个地区（首尔、蔚山），印度有3个地区（马哈拉
施特拉-首府孟买、卡纳塔克-首府班加罗尔、特
伦甘纳-首府海得拉巴）。

另外，由于新加坡、以
色列和新西兰3个国家的规模较小，它们直接作
为单个地区单元进入评价系统。

封面专题 华东地带 创新生态
报告研制人员名单
上海市知识竞争力与区域发展研究中心
软科学基地研究团队
本报告始终贯穿了这样的思想，即经济竞争力应该从知识的储备和投资角度来评价，特别是焦点应放在地区上。

2021亚太知识竞争力综合指数
通信和信息技术的发展使信息能够即时传递，而不用考虑处于什么位置。

这似乎说明在逻辑上地理因素在经济研究中不那么重要了。

事实上，在很多情况下恰恰相反。

当企业和个人工作范围变大时，相关资源和产业在地理上的集中特别是知识集中的活动仍然是任何国家或区域发展的关键因素之一，特别是最发达的经济体。

另外，当历史因素影响布局，比如靠近原材料和市场正在淡化，可以从其他地方获得资源加剧了本区域竞争的矛盾——在很多方面，全球化正在加强本地化。

迈克尔•波特解释了这种“布局矛盾”，具体如下：从较远的地方获得的资源在发达的经济体中基本上不能作为竞争优势。

通过传真和Email传递的信息和关系每个人都能获得。

虽然全球采购减少了劣势，但这并不能创造优势……看似矛盾地（其实不然），在全球经济中最确定的竞争优势似乎还是来源于本地。

在波特看来，由集聚带来的本地生产优势，比如特定的投入、雇员、信息和组织机构将促使企业集聚，并在以后的时间里进一步集聚，因为新的企业逐渐也被同样的集聚优势所吸引。

并且，很多提高目前生产力的因素将促进集聚中的创新，这样加速了企业生产力的增长速度。

例如，通过人际关系获得特定的信息将在以后的时间里为企业洞察新的技术机会和新的顾客需求提供本地化的优势。

因此，当传统意义上的优势在现在变得没有意义的时候，存在于企业之外的竞争优势——在企业所在区域的商业环境——更为重要了。

如今，越来越多的理论支持区域之间竞争的概念，注重区域而不是国家层面的数据研究和政策方针的作用研究。

虽然以“区域”为单位在分析中一定程度上存在不少问题，比如区域范围的界定、完整数据的获取，但以地理单元作为国家层级下分析的目标将会使我们对竞争的本质和政府在经济发展活动中的推动作用看得更清楚。

表1列出了2021亚太知识竞争力指数的得分和排名，该指数代表了53个区域的总体情况。

封面专题 华东地带 创新生态
表1 2021亚太知识竞争力指数
自2008年世界经济进入衰退周期以来，
各国和各地区正努力促进经济增长。

为了同上年数据保持连续性，2021年知识竞争力指数维持了上一年的调整：一是调整了亚太地区部分指标的统计口径（如居民专利与非居民专利），以便与欧美国家具有可比性；二是考虑到地区增多后单项指标的离散性增加，我们在标准化数据的时候对单项指标得分采取封顶处理。

这些调整使知识竞争力
指数在国家之间更具可比性。

2021年知识竞争力总排名同上年相比
未发生较大变化。

其中，2021年排名进步最快的两个地区是中国河南和西藏。

其中，河南从去年的第40名上升到第31名；西藏从去年的第41名上升到第33名。

前10名的地区整体上和上年相比没有较大变化，由于疫情的影响，中国台湾跌出前10名，由原来的第8名下降至第16名，之前的第11名以色列则递补到了第10名的位置。

新加坡蝉联亚太知识竞争力冠军。

它
是世界上最富裕的国家之一，并且属于新
兴的发达国家，是全球重要的金融中心，是扼守马六甲海峡的航运中心，也是重要
的炼油中心。

过去几十年里，新加坡不仅创造了经济奇迹，而且始终保持着作为亚洲四小龙之一的活力，这与其数次成功的经济转型直接相关。

在2021年亚太知识竞争力相关指标
排名中，新加坡的劳动生产率排名第1，单位面积经济产出排名第1，人均月总收入排名第2，显示了非常强的经济实力；此外，新加坡人均私募股权投资排名第1位，千人经理人数排名第2位，高等教育人均公共支出排名第1位，反映出国民普遍受教育的水平
很高，
就业队伍素质位居亚洲领先水平。

日本东京自2020年从第3位上升到第2位后，今年继续保持了亚军地位。

作为日本的首都，东京长期以来是整个亚太地区综合竞争力最强的区域之一。

最新数据的计算结果显示，东京在亚太地区的实力仍表现强劲。

东京是日本最大的城市，全国主要的公司总部大都聚集于此。

东京又是日本经济、商业、金融中心，日本全国资本在50亿日元以上的公司有90%集中在东京，全国各大银行或总行或主要分行都设在东京，东京在千代区和中央区分别设有闻名于世的日本银行和活跃于世界股票市场的东京股票交易所。

东京还是日本的教育和文化中心。

目前，东京拥有190多所大学，著名的东京大学、早稻田大学、庆应大学、立教大学、明治大学、一桥大学、法政大学等都在东京。

毫无疑问，东京的教育和文化发展优势引致了经济发展、产出效率等全方位的优势，使其成为亚太主要地区发展的标杆。

从具体指标上看，东京的政府R&D投入强度（排名第5）、企业R&D投入强度（排名第1）优势非常突出。

产出指标中，单位面积经济产出也具有明显优势。

东京的科技资源、高级人才资源丰富，制造业和高技术服务业（主要集中在电信服务、研发服务等）异常发达，加上市场巨大，因此其百万居民专利登记数（排名第2，标准化处理后与北京的单项指数并列第1）、每千人高科技服务从业人员数（排名第12）等指标都高居亚太53个国家和地区的前列。

韩国首尔蝉联季军。

作为韩国经济最为发达的地区和最主要的城市区域，首尔的知识经济在近几年发展迅速。

从具体指标看，首尔单位面积经济产出同新加坡、东京共同位居第1名（标准化指数并列），政府人均R&D位居第1名，千人生物技术产业就业人数排名第2（标准化指数与日本爱知并列第1），千人高技术服务就业排名第5，百万居民专利数位居第6，知识产出和转化效率非常高。

上海连续8年闯入前10名，自2020年从第5位上升到第4位后，在2021年仍保持了这个位次，表现出知识经济稳健发展的态势。

上海的进步以及稳定发展可以归结为三个方面的原因：首先，近年来加大了全球科创中心建设的力度，本年政府人均R&D投入排名第4位，继续保持了持续性和强劲的势头。

发挥市场在资源配置中的决定性作用，并更好发挥政府的作用，上海已基本建成国内最完善的区域科技创新体系。

其次，上海高度重视人才在创新中的作用，集聚和培养了数量可观的各类创新型人才。

目前，上海拥有数量庞大的中国最富创新意识、最有活力且最具创新能力的群体。

上海对海外人才的吸引力巨大，吸纳留学归国人员的数量非常可观。

根据LinkedIn《中国海归人才吸引力报告》，从2013年到2017年，上海吸纳的归国留学人数占比在主要城市中始终高居35—40%，遥遥领先于其他地区（图1）。

以上是已经回国人员的城市流向，而有回国意向的人员对城市的选择，上海也始终排在第1位（图2）。

正是由于海纳百川的胸怀广纳人才，使得上海在若干个重点领域拥有一批国际先进水平的科技领军人物和重点行业的国际知名企业家。

数据显示，上海2021年千人经理人数排名第5位，竞争力持续上升。

第三，上海的知识密集产业优势明显。

其千人IT就业人数排名第2位、千人汽车与机械工程就业人数排名第1位，千人电子机械就业和千人高技术服务就业分别排名第5和第4位，显示出经过多年产业结构转型升级的努力，初步建立起了知识密集型产业的优势。

另外，作为中国的金融中心，上海人均私人股权投资依然保持排名第3位，金融对创新的支持继续发力。

今年中国总共有3个地区位于前10名，除上海外，中国香港由第6名上升至第5名，北京继续保持第7名，显示了中国知识经济的
封面专题 华东地带 创新生态
来源：
领英《中国海归人才吸引力报告》，2018年
强大实力。

在总体格局上，2021APKCI前10名中，中国（3个地区）、日本（2个地区）和韩国（2个地区）三国占据了7席，亚太知识竞争力的中心依然集中于东亚地区。

中国大陆31个地区知识竞争力差异显著，上海、北京等3个地区进入前10；浙江、广东、江苏和天津分别排名第20、21、22和25名，均位于中游靠前位置。

河南、西藏和江西进步显著，三省区分别比上年上升9位、8位和5位。

部分地区排名靠后，宁夏、吉林、贵州、海南、内蒙古、山西、新疆、甘肃、广西、云南、黑龙江等省份排名在第40名以后。

整体上，大部分省份排名基本保持稳定，部分省份比上年有较大下滑。

从国家层面来看，各地区所在的国家知识竞争力平均水平也与相关国家的经济发达程度有着较为紧密的联系。

新加坡、韩国和澳大利亚作为经济较为发达的国家，生产效率较高，高级生产要素的聚集引致了较高水平的创新，因此知识经济也更加发达。

相较这些国家，中国、印度等国家作为大型经济体在整体上的知识经济发展尚有诸多不足，因而它们很多地区的知识竞争力相对较弱。

但需要指出的是，国家之间的知识竞争力差距并不明显，发达国家在某些方面并无较大的优势，而知识竞争力较弱的国家则具备较大的发展潜力。

以下是APKCI分地区各项指标的详细情况。

来源：
领英《中国海归人才吸引力报告》，2018年
图 1 2013—2017年归国人员就业流向主要城市
图 2 有回国意向的海外华人偏好的城市(%)
人力资本：
高技术服务业
发展的“扩散效应”
经济活动率
经济活动和参与水平衡量一个经济体中的人力资本水平。

健康的人力资本投入对高层次的知识生产来说非常重要，并且为进一步的知识投资打下了基础。

此外，高层次的活动表明生产过程的利润是惠及广泛的人群的。

高度的参与不仅对于知识经济生产，而且还对于有活力和凝聚力的社会来说也是必要的。

低层次的活动总体上代表了缺乏社会及经济包容性和整个经济体承受的高负担。

表 2显示了53个地区的经济活动率排名，与2020年相比，中国大陆省份尽管内部排名存在小范围升降，但整体依然保持了较高水平。

表
2 亚太区经济活动率排名
封面专题 华东地带 创新生态
前10名除日本富山县外均为中国大陆地区，其中3个位于较为发达的东部地区。

对于中国发达地区而言，从内地大量涌入的年轻人作为常住人口提高了这些发达地区的经济活动水平。

中国中西部地区的表现较2020年继续进步，在前10名的席位继续增加，但位于东部的上海和北京的经济活动率依然处于相对靠后的位置，这不仅因为这两个城市老龄化程度高，还与两个城市的中等与高等教育在校人数远高于其他城市有关（15岁以上的在校学生属于非劳动人口，但会被计入经济活动率的分母）。

新加坡自从2019年的第4名下降至2020年的第7名后，在2021年继续下滑到第17名。

与之相反，澳大利亚三个地区在2020年均有一两名的下滑，但2021年排名有所回升。

2021年印度的排名仍然位于亚太地区末尾，且与亚洲其他地区仍有很大差距。

这说明了印度的人力资源特征方面的缺陷——虽然印度的人口结构非常年轻，但真正投入的有效劳动人口比例却比较低。

每千从业人员中经理人数
每千人员工中经理人的数量表明经济体中知识劳动者的集中度。

管理人员、专业人员和高端技术工人是知识生产过程的重要组成部分。

这些人越来越被认为是创新产生的源泉，他们的价值确切地说就是他们的智慧，能够刺激投资和经济增长。

澳大利亚三个地区的排名连续两年保持上升，西澳大利亚、新南威尔士和维多利亚分别上升至第4位、第10位和第12位。

新西兰自2020年从第4名跃升至第1名后，在2021年继续保持亚太首位，新加坡继续位居第2。

这证实了创业环境优越的地区将催生大量中小型公司，相应地带来大量管理层人员的聚集。

以色列的排名出现了较大下降，从2020年的第3位下降至第16位。

印度地区的该项排名均有所上升，特伦甘纳从第4上升到了第3，马哈拉施特拉从第16上升到了第15，卡纳塔克更是从第26上升到了第24。

日本千人经理数在2020年大幅下滑，2021年依然未能提升。

最高的地区东京从第40位继续下滑到42位，其余城市也均保持在第40名之后，经济活动人口过少的问题日趋严重。

2021年中国大陆的若干地区有较明显进步。

上海继续保持第5位，江苏、浙江和广东均冲进前10位，分别位于第7、8、9位。

北京排名继续上升，至第11名。

由此可见，改革和转型有较为明显的成果，中国的经理
人增长潜力巨大。

表 3 亚太区每千从业人员中经理人数排名
知识密集产业的就业水平
知识经济中的产业越来越向着高附加
值、密集研发部门集中。

如果一个地区的发展向知识经济转移，则以知识为基础的就
业人数和比例将增加。

以知识为基础的部门是高端技术和智力成果集中的部门，其生产过程需要高度的投资和创新，包括四个制造业和一个服务部门：生物技术和化学部门、IT 和计算机制造部门、汽车和机械工程部门、仪器和电子机械部门、高技术服务部门。

由于知识密集制造业与知识服务业的
特征和集中程度有较大的不同，我们分别对这两类产业进行分析。

表4反映了知识密
集制造业的情况。

封面专题 华东地带 创新生态表 4 亚太区每千从业人员在知识密集制造业中的就业人数排名
从四个知识密集制造业部门总体上看，虽然疫情对全球产业链和供应链产生了重创，但中国大陆卓越的防疫效果和强大的产业链韧性为其赢得了巨大的优势。

上海、广东、浙江、江苏、江西、天津、山东分别位于第1、2、3、5、6、8、9位，均较去年有较大幅度提升。

尤其是去年位列第17位的山东，今年首次闯入前十。

上海的制造业近年来有较多转移，但知识密集制造业仍然表现优秀，今年成为中国综合排名第1的地区。

广东部门间发展不平衡，IT和计算机制造、仪器和电子机械表现优异，其中前者居亚太地区的第1名。

其他两个部门即生物技术和化学、汽车和机械工程则相对较弱。

中国以外的前十名仅有爱知县（第4），新加坡（第7），蔚山（第10）三个地区。

除了总体优势较明显以外，中国有几个地区在不同产业部门方面也都有自己的特色，例如，广东在IT 和计算机制造、仪器和电子机械分列第1和第3。

上海进步尤其明显，除生物技术和化学以外，其余三部门排名均进入了亚太地区前五。

中国香港因为制造
（续上表）
封面专题 华东地带 创新生态
业逐步退出，每千从业人员中的知识密集制造业从业人员不到6人，2021年位于榜单末位。

疫情期间有些产业的特殊表现并没有体现出来。

例如北京的疫苗产业（属于技术和化学产业）在2020—2021年表现优异，但它的排名并没有明显上升。

我们推测可能是其生产并不都在北京，反映在该产业部门的就业强度并没有明显增加。

知识竞争力指数中高技术服务部门的指数代表以下部门的就业密度：通信服务、IT支持、数据处理、计算机软件及研究和科技开发。

所有这些部门都需要业务创新和受过良好教育的人才。

另外，高技术服务部门中相当部分属于生产性服务业，因此它又依赖于市场的规模。

由于以上特性，高技术服务业多集中于人才和智力资源高度集中、市场广阔的大城市。

今年居于首位的城市是北京，新南威尔士和维多利亚分别居于第2位和第3位。

值得一提的是，中国其他地区的排名都在不断攀升。

这表明随着我国市场化程度逐步提高，区域经济与高新技术产业发展迅速，传统产业与新兴产业专业分工不断细化与深化，逐步形成了一个人才密集、知识密集、附加值高、低能耗、支撑并服务于经济发展的高技术服务体系。

作为首都的北京拥有强大的研发队伍，优势十分明显，其面向市场的服务也相应得到加强。

与知识密集制造业排名不同的是，除了上海（第4名）、天津（第7名）、中国香港（第8名）、中国台湾（第10名）、广东（第13名）之外，中国其他大部分地区都排名不高，但很多地区排名连续两年上升，已经从排名末尾逐渐提升至排行榜中游，表明高技术服务业发展在地区上的扩散。

另外，2021年澳大利亚的三个主要地区在高技术服务业就业方面表现十分突出，分别位列第2（新南威尔士）、第3（维多利亚）和第6位（西澳大利亚）。

新加坡退居第12名。

日本的主要地区高技术服务业就业规模均较大，其排名大部分在第20名之前，不仅体现出日本较高的服务业层次和高级生产要素的集聚，也体现了日本在
表
5 亚太区每千从业人员在高技术服务业中就业人数排名
高技术服务业上稳定发展的势头。

但是由于中国各地区的快速发展，在2021年的排名中，尤其是榜单头部，中国已经呈现出赶超日本的势头：天津超过了东京，广东超过了京都。

知识资本是指一个地区产生新想法并将
这些想法转化为商业价值的能力。

政府对R&D 的人均支出
政府研发支出通常是为了发展科学基础，
支持那些私人部门投资不足的研究。

因此，政
府的R&D 支出对高校、研究机构投入最多，也正因为如此，一国首都和重要中心城市由于
集聚了大量的这类机构而显示出明显的优势。

在表 6的排行榜上，首尔以人均1533国际元领先，北京以人均1179国际元）位居第2，但经过指数的封顶处理，两者的指数并列第1。

中国台湾（人均653.39国际元）和上海（人
均537.10国际元）分别位列第3和第4。

中国制定“科教兴国”战略以来，从中央到地方都非常重视科技创新，意识到科技兴国兴区的根本。

与此同时，科技部的报告表明，为提高科技创新效率，国家在深化中央财政科技计划（专
项、基金）管理改革、加强中央财政科研项目和资金管理改革等方面都取得了显著成效。

从政府层面看，“十四五”规划中继续强调要增强自主创新能力、强化科技创新在全面创新中的引领作用，国家在相关方面的投资也明显加大。

除北京、中国台湾、上海外，日本东京、爱知、大阪、富山、京都都位于前十，在前十席位占据5席，优势也非常明显。

知识资本：“十四五”规划 引领创新策源
表6 亚太区政府在R&D
中的人均支出排名
封面专题 华东地带 创新生态
表7 亚太区企业在R&D
中的人均支出排名
中国大陆其他地区政府的R&D 投入强度的
差距不仅源于地方政府本身的财力差异，还在很大
程度上受国家财政科技资金的区域投向影响。

每年数千亿元的中央财政科技资金在区域投向上有很大的不均衡性，这直接影响了各地区在R&D 投
入上的不同总量和强度。

企业对R&D 的人均支出
企业研发支出是衡量企业开发新技术和想法
的关键指标，并对于其他公司和社会整体有重要的溢出效应。

与公共部门相对，企业的投资水平对
于地区的创新活动和技术的发展进程有很强的指示作用。

表7的排行榜上，基本没有太大变动。

东京以
人均1868.16国际元仍然保持首位，以色列保持第2名。

在企业人均R&D 排行榜中，日本在前十席位中占据7席，体现了日本在R&D 研发投入方面的高度重视。

在科技创新日新月异、飞速发展的
新形势下，各国均愈加重视企业研发的投入，这对发达国家在新形势下保持持续竞争优势提出更高要求。

但排名居前的仍然为发达国家或地区，印证了这些地区具有高度集中的知识密集产业——强大的研发投入造就了知识密集产业的发展和壮大。

值得注意的是，北京从2020年的第8名上升到第7名，上海保持第13名的排名，表明上海、北京等国内一线城市强化企业创新主体地位和主导作用、增强企业的创新活力的政策取得一定成效。

紧随其后的是江苏、浙江、广东等内地发达地区，均位列前20名，表明中国内地发达地区企业对研发投入越来越重视，投入总量整体处于不断增长的态势。

引人注目的是江苏、浙江和广东的企业研发投入增长。

由于本指标计算的是人均值，三地都是人口大省，人均值仍然达到了较高的水平，表明企业研发投入力度的加强，这和当地几大创新型
企业大量投入R&D 经费有关。