论涉罪外来人员审前非羁押性强制措施的适用

论涉罪外来人员审前非羁押性强制措施的适用作者：邱银娟来源：《法制与社会》2014年第05期摘要涉罪外来人员审前高羁押状况问题一直是困扰着我国司法实务界的一个老大难问题。

2012年新的刑事诉讼法修改时细化了逮捕条件，完善了逮捕的程序，本文以此为契机，结合自身在检察业务实践中的切身感受，提出了自己的一些观点，为解决涉罪外来人员审前非羁押性强制措施的适用问题提供一些思路和帮助。

关键词涉罪外来人员强制措施羁押必要性作者简介：邱银娟，丽水市人民检察院。

中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）02-053-02随着我国经济的发展，流动人口的增加，外来人员犯罪的比重在全国各地逐年增加。

涉罪外来人员的审前高羁押状况与当前适当减少监禁刑的矛盾日益突出。

2012年刑事诉讼法对逮捕制度的改革，其旨是在改变我国目前司法机关对逮捕的把握上多数停留在“构罪即捕”的状况，最大限度的降低审前无必要的羁押，以保障公民的基本权利和自由，防止司法恣意。

然而笔者通过对某县近五年的数据调查统计发现，要减少诉前羁押率形势严重。

一、某县涉罪外来人员非羁押性强制措施适用调查（一）涉罪外来人员诉前羁押情况豍经调查统计，2007年至2011年某县公安机关在提请审查起诉前对涉罪非外来人员的提请批准逮捕的比率是60.87%，而同样情况下，对涉罪外来人员的提请逮捕比率则高达99.89%。

从这组数据看出对于涉罪外来人员某县公安机关基本适用了羁押性强制措施。

（见表一）（二）涉罪外来人员批准逮捕情况2007年至2011年某县检察机关对于涉罪外来人员的逮捕率是93.6%，无逮捕必要的比率是2.7%，对于涉罪非外来人员的逮捕率是80.6%，无逮捕必要的比率是11.8%；在逮捕率上，涉罪外来人员要比涉罪非外来人员高12%。

从这组数据看出某县检察机关在对涉罪外来人员羁押性强制措施的适用上要比涉罪非外来人员高的多。

（见表二）（三）涉罪外来人员判决情况通过对某县法院2007年至2011年判决情况统计，笔者发现涉罪外来人员与涉罪非外来人员一样，所犯罪行被判处三年以下居多。

涉罪外来人员有53.8%的人被处以三年以下徒刑，有19.9%的人被处以缓刑、拘役、罚金、管制或免于刑事处罚。

二、涉罪外来人员审前非羁押性强制措施低的原因上述某县涉罪外来人员审前非羁押性强制措施适用比率低的事实，不是个别县的问题，而是全国普遍存在的情况。

在司法实践中公安机关、检察机关和法院对待涉罪外来人员时，在审前羁押方面都存在不利于涉罪外来人员的情形。

笔者在从事检察工作时也发现公安机关在面对强制措施适用时，一旦发现犯罪嫌疑人是外来人员，就以其可能逃跑或不符合取保候审条件为由提请批准逮捕。

公安机关承办人员多数存在畏难情绪，认为外来人员逃跑可能性大，同时一旦逃跑，再次抓获的难度很大。

检察机关在面对这种状况时，也没有很好的把好无逮捕必要的关卡，对涉罪外来人员适用无逮捕必要的比率很低，其中原因除以上原因之外，也有迫于压力和避免打击公安机关办案积极性等原因。

故公安机关和检察机关的这两方面因素就直接造成了现如今涉罪外来人员审前高羁押率问题。

三、涉罪外来人员审前非羁押性强制措施适用情况的价值评判面对审前羁押的问题，很多学者从“无罪推定”和“比例原则”进行过批评论述，除此之外笔者认为其也有违以下原则、精神和历史潮流。

（一）有违平等适用法律原则法律面前人人平等是我国宪法确立的一般原则。

刑法和刑事诉讼法作为直接关系到公民自由权利剥夺的法律，更是这个原则的重要体现。

对于这个平等的理解应该是不论民族、种族和性别的，也应是不论地域、居住年限和户籍的。

但某县公安机关的诉前羁押情况、检察机关的批捕情况和法院的判决情况却与这一法律原则的内涵相距甚远。

对涉罪外来人员与涉罪非外来人员在诉前适用的强制措施时进行区别对待，从而直接导致外来涉罪人员在审前羁押率居高不下。

这种状况是有违平等适用法律原则的。

（二）有违刑事强制措施的适用精神强制措施直接关系到犯罪嫌疑人、被告人人身自由的措施，而人身自由又是人权的核心内容。

因此在适用强制措施时要具有适当性，要根据不同的情况区分适用不同程度的强制措施；要根据程序保障目的或社会危险性的标准来判定是否适用羁押性强制措施，而不是以是外来人员为羁押时的标准。

除却对部分可能有碍诉讼程序或可能有危害社会行为的被告人、犯罪嫌疑人适用羁押性强制措施外。

绝大部分的被告人和犯罪嫌疑人应当适用非羁押性强制措施。

即在审前非羁押应为常态，而羁押为例外。

故涉罪外来人员审前高羁押率是有违刑事强制措施的适用精神。

（三）有违平等思想发展的历史潮流和我国现实大环境历史的发展潮流是在追求平等的过程。

而现如今仍区分外来人员与非外来人员并造成司法不公，这明显是违背平等思想发展的历史潮流。

同时这也与我们司法改革的大环境格格不入，更与十八大精神中关于在新的历史条件下夺取中国特色社会主义胜利时要必须牢牢坚持维护社会公平正义的精神背道而驰。

四、涉罪外来人员审前非羁押性强制措施问题的解决思路（一）推动公安机关作为涉罪外来人员适用非羁押性强制措施的主力军作用公安机关是适用非羁押性强制措施的主力军，这不仅是因为公安机关是取保候审的执行机关，也因为公安机关具有充足的时间去侦查和甄别取保候审条件，更因为公安作为主要侦查机关，其第一时间接受案件，能够审查和筛查大量具有取保候审条件的案件。

从某县的状况来看，公安机关在适用非羁押性强制措施时确实充当了主力军的作用。

特别是在涉罪非外来人员方面，公安机关的实施情况较好，效果也很好。

然而在涉罪外来人员方面公安机关采用了构罪就报捕的态度，致使外来人员适用非羁押性强制措施严重受阻。

然而公安机关作为取保候审的主力军地位具有不可替代性，故要降低涉罪外来人员的审前高羁押率，首先需要的还是公安机关做出必要的努力，消除户籍歧视，承担起取保候审的主力军责任和作用。

同时取消公安机关内部不合理的考核制度，如逮捕数起诉数的考核，建立与当前司法改革目标相一致的考核制度，如增加刑事和解的考核机制，加大公安机关在化解社会矛盾方面的作用。

2012年新修改的刑事诉讼法对于取保候审和监视居住的犯罪嫌疑人、被告人如果出现违反取保候审和监视居住情形需要予以逮捕的，赋予了公安机关可以对犯罪嫌疑人、被告人先行拘留的权力。

这样也在一定程度上减少了公安机关对于适用取保候审和监视居住的顾虑。

（二）检察机关要运用好羁押必要性审查制对于公安机关报请逮捕的涉罪外来人员，检察机关应树立与非外来人员平等办理的思想。

由于涉罪外来人员的特殊性，办案人员应注重对外来人员是否有逮捕必要进行社会调查，并对其逃跑或者其他有碍诉讼的情况进行社会评估，尽可能减少外来人员的逮捕率。

对于外来人员被逮捕后，检察机关应当发挥好羁押的必要性审查作用，对于捕后刑事和解等不具有继续羁押必要的外来人员，应当及时建议公安机关予以释放或者变更强制措施。

如湖州市人民检察院侦查监督处专门组织力量，对近年来的外来人员轻微刑事案件适用逮捕措施情况进行调研，有针对性地提出了解决方案，并出台《外来人员轻微刑事案件适用逮捕措施平等办理机制》，为检察机关解决涉罪外来人员审前高羁押率问题提供很好的思路和方法。

（三）对于涉轻罪外来人员建立公检法快速办案机制公检法三家对涉罪外来人员办案期限的快慢，对于外来人员非羁押强制措施的适用广泛性至关重要。

外来人员在当地犯罪，绝大多数在当地没有固定的居所、工作，甚至有些人温饱都成问题。

对于这群人如果想让他们长时间在当地等待诉讼，那么脱逃率会很高；即使让他们回原居住地等待诉讼，来回两地的车费、住宿、饮食等费用也会增加他们负担；再加上很多外来人员总体文化素质偏低，对于长时间等待诉讼的过程，会让他们产生案件已经了解的错误思想，等办案机关再次传唤他们时，他们或许已经在某地务工而无法传唤，不得不再次适用羁押措施将他们抓捕归案。

这样不仅无谓地增加司法成本，而且使涉罪人员面临着再次关押的风险。

因此各地公检法应当对涉轻罪的外来人员建立相互衔接快速办案机制，以最快的速度解决轻罪外来人员刑事判决问题。

（四）整合社会力量做好对涉罪外来人员的帮教工作整合社会力量是解决涉罪外来人员脱逃问题的有效途径。

2009年江苏省江阴市出台了《关于建立帮教基地平等保护涉罪外来人员取保候审权利的工作意见》及相应的实施细则，建立了涉罪外来人员帮教基地，取得了较好的法律效果和社会效果。

除了建立专门的帮教基地外，当地政府部门对于生活困难的涉罪外来人员可以建立良好互动帮教的机制。

民政系统的救助站、孤儿院等社会救助机构也是解决涉罪外来人员无固定住所问题的很好去处。

对于有劳动能力的涉罪外来人员，可以根据其自身的能力，联系当地企业解决其就业问题；对于有固定工作的涉罪外来人员，要与企业加强联系，让企业做好帮教工作。

五、结语涉罪外来人员审前高羁押问题并不是一朝一夕能解决的问题，也不是一个观点、几次实践甚至完善法律就能解决的问题。

不论是受害者、犯罪嫌疑人、被告人或是罪犯，他们都不应该因为两张不同地方的户籍，而使其应该享有的权利增加或减少，使其应该受到的惩罚加重或减轻。

因此要解决涉罪外来人员审前高羁押率问题，还需要每一位坚守在侦查、检察、司法实务一线的人员坚定自己的信念和理想，并为此不懈努力。

注释：以下数据所指的涉罪外来人员范围是户籍在本省范围以外的人员，涉罪非外来人员的范围是户籍在本省的人员。

参考文献：[1]陈瑞华.未决羁押制度的理论反思.法学研究.2002（5）.[2]丁正红.江阴涉罪外来人员适用取保候审的实践与思考.中国刑事法杂志.2009（9）.[3]冯哲.论审前羁押与人权保障.当代法学.2002（10）.[4]方海明、李建芳、谢科可.湖州：探寻外来人员逮捕措施平等办理机制.检察日报，2009-5-10（3）.。