两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果探讨陶丹
两种纤维桩短期修复效果的临床效果
两种纤维桩短期修复效果的临床效果目前临床上对残根残冠主要采用桩核冠方法修复，经常使用的桩有金属桩和预成纤维桩两种。
金属桩核的弹性模量远高于牙体组织，弹性模量的不匹配常常造成二者粘接界面出现应力集中，牙齿易折裂；此外，金属桩存在易腐蚀、致敏性强、影响美观和磁共振诊断等缺点[1]。
预成纤维桩弥补了金属桩的上述缺陷，可与树脂核及冠修复体共同应用，代替金属桩修复牙齿的残根残冠[2-3]。
目前纤维桩修复治疗在国内已经较为普及，但是纤维桩多为进口，价格昂贵，在一定程度上限制了其推广和应用；国产纤维桩虽已问世，但缺乏系统的临床疗效观察。
本研究对自主知识产权的OUYA FIBER纤维桩的临床疗效进行了系统地观察研究，为推动国产纤维桩在口腔治疗中的广泛应用提供依据。
1 材料和方法1.1 研究对象的选择本研究采用两中心参与的随机平行对照前瞻性研究。
随机选取北京宣武中医院口腔科门诊与北京大学口腔医院特诊科因牙体缺损需进行桩核冠修复的120例患者（每位患者1颗患牙）为研究对象。
病例的纳入标准：1）年龄18～65岁者，性别不限；2）符合桩核冠修复标准。
桩核冠修复标准如下：1）残根残冠牙体缺损大于1/2或错位牙、扭转牙；2）牙体松动度小于Ⅱ度；3）残冠缺损断面位于龈上，残根至龈下不超过3 mm；4）前牙牙根长度大于13 mm，后牙牙根长度大于11 mm；5）经过完善的根管治疗；6）无瘘管或瘘管已愈合；7）根尖周无炎症，或炎症经观察已好转，临床无症状；8）牙槽骨质无吸收或吸收小于根长1/3。
排除标准：1）有严重的全身系统性疾病；2）妊娠期、哺乳期妇女；3）咬合功能异常，如夜磨牙、紧咬牙等；4）下颌角肥大，咬合力异常；5）有重度牙周炎者或患牙区黏膜有病变；6）颞下颌关节病；7）有相关过敏史。
所有患者均签署知情同意书后进行试验。
1.2 试验分组和修复过程用SAS软件包按处理编码将120例患者随机分为试验组和对照组，每组60例。
试验组用OUYA FIBER纤维桩（型号：Z-1.4，批号：090427，北京欧亚瑞康新材料科技有限公司）进行桩核修复治疗，简称OUYA 组；对照组采用Tenax Fiber White纤维桩[型号：13号，批号：SFDA （I）20083631367，德国康特齿科集团]进行桩核修复治疗，简称Tenax 组。
两种口腔纤维桩在口腔修复中的效果对比
前列腺增生 的病理 主要 表现为前列腺段尿道 弯曲、伸长 ，
尿道受压变窄 ， 其精阜也 随着 增生的腺体 向下移至接近外括 约 肌处 。由于排 尿受 阻 ， 膀胱 收缩力 的加强 ， 久之逼尿肌增厚 ， 膀
胱壁 出现小梁 ， 严重时形成假性憩室。 当膀胱收缩失代偿时 ， 残 余尿逐 渐增加 ， 发生膀胱 、 输尿管逆 流， 可 以产生 肾积水及 肾功
坏程 度进行深 入检 查 ， 帮助 医师选 择相 应牙钻和配套工具进行 【 关键词 】口腔修复
预 成纤维桩 可塑纤维桩 效果
口腔科与人们 的 日常生 活息息相关 ， 主要是 口腔 疾病 关乎
到生活质量 ， 中国有句老话说 “ 牙 痛不 是病 ， 痛起来要 人命 ” ， 充
分体 现了人们 对于 口腔健康 的关 注。由于不注意 日常个人卫生
（ 收 稿 日期 ： ２ ０ １ ３ ～ Ｉ Ｉ 一 １ ０ ）
两种 口腔纤维桩在 口腔修复 中的效果对 比
李鑫华
（ 昔 阳县人 民医院， 山西 昔 阳 ０ ４ ５ ３ ０ ０ ）
【 摘要】目的 观察预成纤维桩以及可塑纤维桩在 口 腔修 ４ ０例 口腔修 复患者进行治 疗 ，观察预成纤 维桩 以及可塑纤维
复中的临床效 果。方法 将我 院行 口腔修 复患者 ４ Ｏ例 随机 分
桩在 口腔修复 中的临床效果 ， 现报告如下。
１ 资 料 与 方 法
为试 验 组 和 对 照 组 ， 试 验 组 给 予预 成 纤 维 桩 行 １ ７腔 修 复 ， 对 照
组 予可塑纤维桩行 １ ７腔修复 。比较 ２组患者的修 复效果 。结果 试验组 治疗成功率为 ９ ３ ． ９ ％， 对照组治疗成功 率为 ８ ７ ． １ ％， 试
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较1. 引言1.1 背景介绍随着口腔修复治疗技术的不断发展，不同种类的纤维桩也得到了广泛应用。
纤维桩A和纤维桩B是目前常见的两种纤维桩，它们在材料成分、物理性能、临床应用等方面存在一定差异。
对这两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较研究，有助于临床医生在治疗方案选择时有更为科学的依据，提高治疗效果和患者满意度。
1.2 研究目的本研究的目的旨在比较两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果，探讨它们在临床实践中的应用情况和疗效优劣，以便为临床医生和患者选择合适的治疗方案提供参考。
通过对两种纤维桩的种类及特点、应用范围、临床疗效、并发症发生率和费用等方面进行比较分析，旨在明确各自的优势和劣势，为口腔修复治疗提供科学依据和指导。
希望通过本研究为口腔医学领域的进步和口腔疾病的治疗提供新的思路和方法，促进口腔健康的维护和促进患者的生活质量提升。
通过本研究的开展和结果分析，进一步完善口腔修复治疗的技术和方法，提高治疗效果和患者满意度，为口腔医学的发展和进步贡献力量。
1.3 研究意义通过对两种不同种类的纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较研究，可以为临床医生提供更加科学准确的治疗选择，为患者提供更好的口腔健康保障。
研究纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较，有助于促进口腔修复材料的不断完善和创新，推动口腔修复治疗技术的进步和发展。
对两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较研究，具有重要的临床意义和科研价值。
2. 正文2.1 两种纤维桩的种类及特点纤维桩是口腔修复治疗中常用的一种材料，主要用于修复牙齿缺损或缺失。
目前市面上常用的两种纤维桩主要分为玻璃纤维桩和碳纤维桩。
玻璃纤维桩是一种透明且具有良好韧性的纤维桩，其主要特点包括抗弯强度高、无电导性、易粘接等。
玻璃纤维桩在口腔修复治疗中广泛应用，尤其适合于磨牙修复和前牙复杂根管治疗。
两种纤维桩在材料特性上各有优势，医生在选择使用时需要根据患者的具体情况来进行考虑，确保治疗效果最佳。
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果摘要：目的：两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果。
方法：实验于2021年3月-2022年2月期间选择80例前来我院进行口腔修复治疗的病人进行调研，所接受方式不同，按照不同方式将其归纳为2个小组，每组均纳入40例病人，并将其命名为常规组与研究组。
其中常规组所采用的方式为可塑性纤维桩修复，研究组则采用预成纤维桩修复。
总结与探究2种方案实施效果。
结果：常规组修复成功率为75%明显低于研究组的97.5%，组间对照差异明显，（P<0.05）。
结论：在口腔修复治疗中，预成纤维桩修复实施效果更为理想，此方案值得临床应用于普及。
关键词：口腔修复；可塑性纤维桩修复；预成纤维桩修复口腔修复在临床治疗中属于常用的治疗方式，主要用于牙齿缺损、牙齿缺失疾病的治疗，在治疗期间利用义齿、嵌体、全冠以及借助人工修复体治疗颌面部组织缺损、牙周疾病。
现如今随着我国医疗手段的完善，医疗技术的提高，口腔修复技术方案也得到了提高，我科室为了提高修复效果，在本次调研中采用了两种纤维桩，为了调研实施效果，于2021年3月-2022年2月期间选择80例前来我院进行口腔修复治疗的病人进行调研，具体实施情况如下。
1.资料与方法1.1一般资料实验于2021年3月-2022年2月期间选择80例前来我院进行口腔修复治疗的病人进行调研，所接受方式不同，按照不同方式将其归纳为2个小组，每组均纳入40例病人，并将其命名为常规组与研究组。
常规组：n=40例病人，其中男者：n=20例、女者：n=20例，年龄在26岁至65岁之间，中位年龄为45.65岁。
研究组：n=40例病人，其中男者：n=19例、女者：n=21例，年龄在27岁至65岁之间，中位年龄为45.72岁。
本次实验均在病人、病人家属知情且同意情况下进行，所有患者的基本资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。
最后，实验须得到伦理委员会的批准。
1.2 实验方法常规组所采用的方式为可塑性纤维桩修复，具体如下：检查病人口腔情况，并制作义齿模型，充分暴露牙根，依照 X 线检查结果，标记纤维桩，根据病人实际情况预留残根长度，修建多余纤维部分，佩戴前做好光滑处理。
探讨两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果
探讨两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果摘要】目的探讨两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果。
方法随机选取我院口腔科2015年10月-2016年10月收治的90例口腔修复患者，将其分为研究组与常规组，每组各45例，常规组采用可塑纤维桩修复，研究组采用预成纤维桩修复，对比两组患者的临床效果。
结果经两种口腔纤维桩修复后，研究组患者的口腔修复效果、修改成功率明显优于常规组（P＜0.05）。
结论预成纤维桩在口腔修复中的应用效果良好，能有效地提升患者的修复效果及修复成功率，值得在临床上推广与应用。
【关键词】可塑纤维桩；预成纤维桩；口腔修复；临床效果因人们平常不注重个人卫生，造成龋齿及牙齿损坏等，是口腔科比较常见的一种疾病，以往治疗方法主要是拔除患者的患牙，这样不仅影响到患者的咀嚼活动，还会影响牙齿的美观。
而口腔修复学就是在这个基础上渐渐发展起来，并受到很多人的重视[1]。
随着医疗水平不断提升，口腔修复技术与材料有了明显的改善，以往的金属桩材料渐渐被淘汰，当前临床上主要应用纤维桩当做口腔修复的材料，纤维桩内有很多聚合物基质所包绕的连续纤维，和天然牙的本质结构大体相同，且纤维桩在口腔修复的过程中，操作较为简便、生物相容性较好、美观且没有金属腐蚀等特点[2]。
鉴于此，本文主要将我院口腔科收治的90例口腔修复患者作为研究对象，对其采用可塑纤维桩与预成纤维桩修复，临床效果确切，现作如下报道：1.资料和方法1.1基本资料随机选取我院口腔科2015年10月-2016年10月收治的90例口腔修复患者，将其分为研究组与常规组，每组各45例，常规组采用可塑纤维桩修复，研究组采用预成纤维桩修复。
研究组中，男性25例，女性20例，年龄在30-62岁间，平均年龄（39±2.56）岁；常规组中，男性23例，女性22例，年龄31-63岁，平均年龄（40±2.14）岁。
所有患者的性别、年龄等相关资料上差异没有统计学方面的意义（P＞0.05），可以进行比较。
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较分析
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较分析发布时间：2021-11-11T02:34:29.838Z 来源：《健康世界》2021年18期作者：林珏[导读] 目的：比较两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果；方法：研究从我院收治的口腔修复患者中选择90例作为治疗观察对象，根据林珏三明医学科技职业学院，福建省三明市 353000【摘要】目的：比较两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果；方法：研究从我院收治的口腔修复患者中选择90例作为治疗观察对象，根据治疗方式对患者分组后建立对照组（n=45）与修复组（n=45），对照组采用可塑纤维桩修复治疗，修复组采用预成纤维桩修复治疗，比较修复前后两组患者口腔功能，两种方式修复时间，以及修复成功率；结果：修复前各项组间对应指标差异不明显（P＞0.05）。
治疗后各项指标均显著提升，组间比较，修复组各项指标评分均高于对照组（P＜0.05），修复组修复时间短于对照组，而修复成功率（97.78%）高于对照组（86.67%），组间差异具有统计学意义（P＜0.05）；结论：与可塑纤维桩修复方式相比，采用预成纤维桩修复治疗，可在口腔修复患者治疗中取得更加显著效果。
【关键词】两种纤维桩；口腔修复治疗；在对口腔科患者进行修复治疗中，使用的修复材料不同，最终取得的修复效果也会存在差异，甚至会对患者口腔功能产生一定影响。
预成纤维桩和可塑纤维桩均是当前较为常用修复方式，为保证修复效果，还应对两种方式使用效果进行对比分析[1]。
研究将我院选取的90例口腔修复患者作为治疗观察对象，比较可塑纤维桩修复和预成纤维桩修复两种方式使用效果，具体分析如下。
1资料及方法1.1一般资料观察2019年1月至2021年1月医院选取的90例进行口腔修复治疗患者，根据患者选取的修复方式，建立修复组（n=45）与常规组（80例），两组患者中，对照组男24例，女21例，年龄18岁和49岁，平均年龄（31.21±2.36）岁；观察组男25例，女20例，年龄17岁和50岁，平均年龄（31.35±2.47）岁，两组患者的一般资料统计分析，结果为P＞0.05。
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较口腔修复治疗是一项极具挑战性的工作，在此过程中，纤维桩的选择对于治疗效果起着举足轻重的作用。
目前市面上有许多不同类型的纤维桩可供选择，其中以玻璃纤维桩和碳纤维桩应用最为广泛。
本文将对这两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较分析，以期为临床医生提供参考和指导。
玻璃纤维桩是一种具有较为广泛应用的牙内修复材料，由于其良好的生物相容性和优异的机械性能，被广泛应用于牙髓治疗、牙内对抗和牙本质缺损修复等领域。
玻璃纤维桩具有良好的生物相容性，对牙髓组织和周围牙周组织的刺激较小，不易引起过敏反应和炎症反应，对口腔黏膜没有刺激作用。
玻璃纤维桩的机械性能优异，具有较高的抗拉强度和韧性，不易断裂和脱落，对于稳固修复牙冠具有较好的效果。
玻璃纤维桩的制备工艺相对简单，成本相对较低，易于临床操作。
玻璃纤维桩具有良好的生物相容性和机械性能，适用于口腔修复治疗。
与玻璃纤维桩相比，碳纤维桩在口腔修复治疗中也具有一定的优势。
碳纤维桩由于其较高的弹性模量和较低的密度，具有轻质、高强度和耐腐蚀等特点，具有良好的机械性能和稳定性。
碳纤维桩的刚性较低，有助于减轻桩体与牙本质之间的应力传递，减少牙本质的裂纹和位移，对于保护残根牙具有较好的效果。
碳纤维桩的导光性好，透光性佳，易于与人工牙冠相融合，美观舒适。
虽然碳纤维桩的制备工艺要求较高，成本较玻璃纤维桩偏高，但是其优异的机械性能和生物相容性，使得其在口腔修复治疗中得到了广泛的应用。
在口腔修复治疗中，选择合适的纤维桩至关重要。
在一般情况下，根据不同的临床情况和患者的个体差异，可以选择玻璃纤维桩或碳纤维桩进行治疗。
对于缺乏咀嚼力的前牙，可以选择玻璃纤维桩进行修复，其生物相容性和机械性能足以支持牙冠的稳固修复。
对于需要较高牢固度和韧性的后牙，可以选择碳纤维桩进行修复，其高强度和稳定性能够有效保护残根牙，具有较好的临床效果。
玻璃纤维桩和碳纤维桩在口腔修复治疗中都具有其独特的优势和适用范围。
两种口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较
两种口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较作者：黄文荣刘柳芳管宇来源：《中国医药科学》2014年第01期[摘要] 目的对比分析预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复手术中的应用效果。
方法选取2010年8月～2013年8月来本院口腔科进行活动义齿修复和固定义齿修复的100例患者为研究对象，按统计学规律随机等分为研究A组和对照B组，完善相关术前检查后，对研究A组给予预成纤维桩进行修复，对照B组给予可塑纤维桩进行修复，按照相关成功标准对比两者的有效率。
结果采用预成纤维桩修复的患者效果（98%）明显优于采用可塑纤维桩的对照组（84%），差异有统计学意义（x2=4.985，P[关键词] 预成纤维桩；可塑纤维桩；口腔修复[中图分类号] R783.3 [文献标识码] B [文章编号] 2095-0616（2014）01-199-03医疗技术的不断进步，特别是口腔材料的不断更替[1]，以金属桩为代表的传统材料逐渐被淘汰，作为新兴材料的首选，预成纤维桩在残根、残冠的牙齿修复中，以耐疲劳和机械性能良好而受到医生和患者的广泛好评，笔者为研究预成纤维桩和可塑纤维桩的术后效果，选取2010年8月～2013年8月来本院口腔科进行活动义齿修复和固定义齿修复的100例患者为研究对象，总结了一些经验，现报道如下。
1 对象与方法1.1 研究对象选取2010年8月～2013年8月来本院口腔科进行活动义齿修复和固定义齿修复的100例患者为研究对象，其中男62例，女38例，年龄30～65岁，平均（40.5±3.6）岁，按相关诊断学标准确诊无误[2]，有进行活动义齿修复和固定义齿修复的手术指征[3]，包括前牙32例，前磨牙40例，磨牙28例。
按统计学规律随机等分为研究A组和对照B组，两组之间患者的年龄、性别、受教育程度及身体基础状态差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2 研究方法在完善相关术前检查后，对研究A组给予预成纤维桩进行修复，对照B组给予可塑纤维桩进行修复，具体过程大致如下。
两种纤维桩在口腔修复中的临床效果对比
两种纤维桩在口腔修复中的临床效果对比摘要目的对比分析预成纤维桩和可塑性纤维桩在口腔修复中的临床效果。
方法100例桩核冠修复患者，在患者知情同意基础上采用随机平行对照方法分为A组和B组，每组50例。
两组患者在修复治疗前均给予X 线片和牙周、牙槽及对应软组织的检查。
在此基础上，A组患者给予预成纤维桩进行修复，B 组给予可塑性纤维桩进行修复。
观察两组临床疗效。
结果A组与B组的修复成功率分别为96.0%和82.0%，比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。
结论预成纤维桩可显著提高口腔修复成功率，在熟练掌握口腔修复手术适应证的基础上，可将其作为首选口腔修复方式。
关键词预成纤维桩；可塑性纤维桩；桩核冠修复；临床效果目前随着医疗技术的不断发展与进步，口腔修复材料也不断地更新换代，以金属桩为代表的传统口腔修复材料逐渐被淘汰，而一些新兴的口腔修复材料逐渐被研发并应用到口腔修复中[1]。
目前，临床上应用较多的新兴口腔修复材料主要有预成纤维桩、可塑性纤维桩等。
且以上两类新兴口腔修复材料在口腔修复过程中，均表现出了一定的临床应用效果[2]。
作者为探究这两种口腔修复材料在口腔修复中的应用效果，对预成纤维桩和可塑性纤维桩在口腔修复中的临床效果进行对比分析，报告如下。
1 资料与方法1. 1 一般资料选取2014年10月～2015年10月在本院修复科100例残根残冠患者，经临床诊断均符合桩核冠修复指征。
在患者知情同意且签署知情同意书的基础上，采用随机平行对照方法分为A组和B组，每组50例。
A组男28例，女22例，年龄30～62岁，平均年龄（39.6±7.5）岁。
其中前牙16例，前磨牙22例，磨牙12例。
B组男27例，女23例，年龄31～60岁，平均年龄（41.5±6.2）岁。
其中前牙18例，前磨牙21例，磨牙11例。
两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1. 2 方法两组患者在修复治疗前均给予X 线片和牙周、牙槽及相应软组织的检查。
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较【摘要】本文对两种不同类型的纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较研究。
在纤维桩的种类及特点部分，介绍了两种不同纤维桩的材料和特点。
随后在两种纤维桩在口腔修复治疗中的应用中说明了它们在临床中的具体应用情况。
接着介绍了临床研究方法和研究结果，对两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行对比分析，总结了它们的优缺点。
结论部分对两种纤维桩的效果进行比较，并提出了临床应用建议和未来研究展望。
通过本文的研究，有助于口腔修复治疗中选择最适合患者的纤维桩，提高治疗效果和减少并发症的发生。
【关键词】关键词：纤维桩，口腔修复治疗，比较研究，临床研究，效果评估，优缺点，临床应用，未来展望。
1. 引言1.1 研究背景口腔修复治疗中，纤维桩是一种常用的修复材料，能够提供稳定的支撑和牙体结构重构。
随着口腔医学技术的不断发展，不同种类的纤维桩也逐渐被引入临床实践中。
目前关于各种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较研究还比较少见。
针对不同种类的纤维桩在口腔修复治疗中的应用进行比较研究，有助于临床医生选择最适合患者需求的治疗方案，提高治疗效果，降低治疗风险。
本研究将对两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较分析，为临床医生提供参考依据，促进口腔修复治疗水平的提升。
1.2 研究意义口腔修复治疗是口腔领域中的重要技术之一，纤维桩作为修复材料在口腔修复治疗中起着至关重要的作用。
纤维桩因其生物相容性好、强度高、具有一定的弹性等优点，被广泛应用于口腔修复治疗中。
当前，市面上主要有两种纤维桩，分别为玻璃纤维桩和碳纤维桩。
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较成为口腔医学领域内备受关注的研究课题。
比较两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果，有助于口腔医生更好地选择合适的材料，提升口腔修复治疗的成功率和效果。
通过对两种纤维桩在口腔修复治疗中的应用和临床研究方法的探讨，可以为口腔医学领域内的临床实践提供更为科学的依据，推动口腔修复治疗技术的进步与发展。
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果对比研究乐友兴
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果对比研究乐友兴发布时间：2023-06-24T02:22:38.143Z 来源：《中华医学信息导报》5期作者：乐友兴[导读] 目的：探究两种纤维桩在口腔修复治疗中的干预效果。
湖南省宁远县人民医院湖南永州 425600摘要：目的：探究两种纤维桩在口腔修复治疗中的干预效果。
方法：研究时间为2022年2月-2023年2月，研究对象为此期间我院收治的口腔修复患者，共计96例。
通过随机数表法将入组患者分为对照组与观察组，每组48例,对照组修复使用可塑纤维桩，观察组使用预成纤维桩。
比较不同纤维桩修复效果。
结果：龈沟液炎性因子，白细胞介素-17（IL-17）、白介素细胞-23（IL-23）水平，治疗后为观察组低于对照组（P＜0.05）。
不良反应发生率，观察组为4.17%低于对照组18.75%（P＜0.05）。
修复体完整率，观察组为97.92%高于85.42%（P＜0.05）。
结论：患者口腔修复治疗中，预成纤维桩及可塑纤维桩均可改善患者口腔情况，预成纤维桩效果更加理想，临床使用价值更高，值得推广。
关键词：预成纤维桩；可塑纤维桩；不良反应；炎性因子口腔疾病是临床中常见疾病，大多数人患有口腔疾病，对生活存在不同程度影响。
临床中对于口腔疾病，大多给予拔除干预，特别是清除残根、残冠等，但残根无法保留可能会对患者的牙周状态产生影响，甚至出现炎症反应。
此外，残根拔除后，疼痛感较为强烈，会对口腔治疗效果产生影响[1]。
为使牙列缺损患者牙齿拔除疼痛感得到缓解，需要进行口腔修复治疗。
以往临床中常使用金属桩冠进行修复，但因金属管本身机械性能不理想、生物相容性不高，整体效果并不理想。
近年来，预成纤维桩、可塑纤维桩等新型材料逐渐广泛应用在临床中。
但两种方案治疗价值不同，需进一步研究。
本文以96例口腔修复患者为研究对象，分析其使用价值。
内容下述。
1 资料与方法1.1一般资料本次研究符合伦理标准。
研究时间为2022年2月-2023年2月，研究对象为此期间我院收治的96例口腔修复患者，并通过随机数表法将入组患者分为两组。
两种口腔纤维桩在口腔修复中的应用及效果对比
对患者 口腔形态进行研 究 ， 在确 认 口腔和人们 日常生活有紧密联 系 ， 其 口腔健康 程度和人 及周 围组织等进 行检查 ， 们 的生活质量息息相关 。人们如果在 日常生活中不注意对 口 患者 口腔形态 的情况 下进行义齿模 型的制作 ， 治疗 医师选 择 腔 的清洁就会 引发龋齿 、损 伤牙齿等疾病 …。传统治疗方式 相应 配套 工具 和牙钻将 患者牙 根管充 分暴露 ， 标记 纤维桩 ，
中国现代药物应用２ ０ １ ５ 年８ 月第９ 卷第１ ５ 期
Ｃ ｈ ｉ ｎ Ｊ Ｍ ｏ ｄ Ｄ ｒ ｕ ｇ Ａ ｐ ｐ ｌ ， Ａ ｕ ｇ ２ ０ １ ５ ， Ｖ ｏ １ ． ９ ， Ｎ ｏ ． １ ５ 临床实用 医学 ， ２ ０ １ ４ ， ５ （ ６ ） ： ４ ６ — ４ ７ ．
效果 。方 法
治疗有效 率为 ９ ６ ． ９ ％ ， 对 照组治疗有效率为 ７ ６ ． １ ％， 观察组 明显优 于对 照组 （ Ｐ ＜ ０ ． ０ ５ ） 。结论 使 用预成纤 维桩对 口腔疾病患者进行 口腔修 复操 作简单、弹性好 、不变色 ， 可提高患者生活质量 ， 应 临床推广。
【 关键词 】 可塑纤维桩 ； 预成纤维桩 ； 口腔修复 ； 应用效果
果， 本 院选 取 ２ ０ １ ２年 １ ０月 一 ２ ０ １ ４年 １ ０月 期 间来治疗 的 ８ ０ 例 口腔修 复患者作 为研 究对象 ， 现将结果报 告如下。
１ 资 料 与 方 法
者 口腔修复 的成功率 ， 主要指标 为 以下 内容 ， 有一项 没有达 本 院选取 ２ ０ １ ２年 １ ０月 ～ ２ ０ １ ４年 １ ０月期 间
两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床疗效比较
两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床疗效比较王艳萍【摘要】目的探讨可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床疗效比较.方法选取2015年1月至2016年1月我院口腔科门诊收治的行口腔修复的患者68例,按照随机数字表法,分为对照组(n=34)和观察组(n=34).对照组患者采取可塑纤维桩进行修复,观察组患者采取预成纤维桩进行修复,比较两组修复效果.结果经过相应的方式进行治疗后,对照组修复成功率为82.35％,观察组修复成功率为94.12％,观察组修复成功率高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05).结论在对患者开展口腔修复时,预成纤维桩的修复效果相较可塑纤维桩更为显著,值得进一步在临床上推广应用.【期刊名称】《中国医药指南》【年(卷),期】2018(016)006【总页数】1页(P64)【关键词】可塑纤维桩;预成纤维桩;口腔修复;临床疗效【作者】王艳萍【作者单位】大石桥市中心医院口腔科,辽宁营口115100【正文语种】中文【中图分类】R783随着医疗器材的不断革新，目前临床上开展口腔修复所应用的材料，也由传统的金属桩逐渐向新兴材料过渡，包括可塑纤维桩，预成纤维桩等[1]。
这两种纤维桩是近年来临床上应用比较广泛的桩冠修复材料。
为了比较二者的修复效果，本次研究就选取2015年1月至2016年1月我院口腔科门诊收治的行口腔修复的患者68例，探讨可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床疗效比较。
报道如下。
1 资料与方法1.1 一般资料：本次研究选取2015年1月至2016年1月我院口腔科门诊收治的行口腔修复的残根残冠患者68例，通过临床诊断，全部患者均符合桩核冠修复指征。
按照随机数字表法，分为对照组（n=34）和观察组（n=34）。
对照组男19例，女15例，年龄28～64岁，平均年龄（42.6±5.8）岁，其中包括12例前牙修复患者，14例前磨牙修复患者，8例磨牙修复患者；观察组男17例，女17例，年龄27～63岁，平均年龄（41.8±5.9）岁，其中包括10例前牙修复患者，13例前磨牙修复患者，11例磨牙修复患者。
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较
口腔修复治疗中，纤维桩是一种常见的材料，用于固定牙齿和修复损坏的牙齿。
在纤维桩的选择上，常见的有玻璃纤维桩和碳纤维桩两种选择。
那么这两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果究竟如何呢？本文将对这两种纤维桩进行比较，并探讨它们在口腔修复治疗中的优缺点。
一、玻璃纤维桩
玻璃纤维桩是一种常见的口腔修复材料，它具有一定的韧性和强度，可以有效地固定牙齿和修复损坏的牙齿。
在口腔修复治疗中，玻璃纤维桩通常被用于固定人工牙冠或修复断裂的牙齿。
优点：
1. 质地轻：玻璃纤维桩具有轻质的特点，可以减轻对牙齿的负担，减少牙齿磨损。
2. 透明度高：玻璃纤维桩的透明度高，可以与牙齿自然融合，美观度高。
3. 对牙齿的损伤小：制作过程中对牙齿的损伤较小，能够最大程度地保护牙齿。
缺点：
1. 强度不足：玻璃纤维桩的强度相对较低，不能承受大的咬合力，容易断裂或脱落。
2. 使用寿命短：由于强度不足，玻璃纤维桩的使用寿命相对较短。
缺点：
1. 价格较高：碳纤维桩的价格较高，相对于玻璃纤维桩来说，成本较高。
2. 制作过程复杂：碳纤维桩的制作过程较为复杂，需要技术要求高。
玻璃纤维桩和碳纤维桩各有优缺点，在口腔修复治疗中的选择需要根据具体情况来进行。
如果是对牙齿造成的损伤较小，要求美观度高的情况下，可以选择玻璃纤维桩；而如果对牙齿的固定和修复要求较高，可以选择碳纤维桩。
在日常口腔修复治疗中，医生们应根据患者的具体情况来选择合适的纤维桩，以达到最佳的治疗效果。
不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较
不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较口腔修复是指通过种种手段恢复口腔功能和美观度的医疗行为。
在口腔修复中，牙齿松动、脱落往往是最为严重的情况，这时需要采用牙齿种植、桥冠、烤瓷等方式进行修复。
在修复过程中，纤维桩起到了重要作用。
纤维桩是指通过特殊材料制成的细长杆状物，可以作为人工牙根与真牙相连，辅助坚固牙体，提高牙齿的修复效果。
本文将探讨不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较。
1. 玻璃纤维桩玻璃纤维桩是使用最为广泛的一种纤维桩，它具有极高的强度和稳定性。
玻璃纤维桩的优势在于其可塑性强，可以根据牙齿形态进行削磨加工，方便手术，操作简便，适用性广，且比其他纤维桩的价格更加实惠。
玻璃纤维桩在口腔修复过程中安装便捷，会附在牙体内，并与修复体结合。
与传统的金属钉相比，玻璃纤维桩减少了机械性刺激，因此能够降低牙髓的感染率和牙根的破裂率，安全性更高。
碳纤维桩是一种轻质、高强度的复合材料，使用碳纤维桩制作的口腔修复体具有优异的生物相容性、强度和可塑性。
碳纤维桩相比于其他纤维桩，具有强度高、抗拉、抗压能力强等优势，因此在口腔修复中具有极好的稳定性和可靠性。
树脂纤维桩是一种颗粒细小、成型性好的材料，它具有质地轻、强度高、耐腐蚀等特点。
树脂纤维桩制作的牙齿修复体具有优秀的耐腐蚀性和抗摩擦性能，并且容易上色，使修复体与周围牙齿色调更为协调，美观性好。
金属纤维桩是一种材料性能优异的金属纤维复合材料。
金属纤维桩制作的修复体具有良好的韧性、强度高、耐腐蚀性强等特点。
但是金属纤维桩的缺点在于过于坚硬，可能对牙齿产生机械性刺激，在口腔修复中应用较少。
总而言之，不同口腔纤维桩在口腔修复中各有特点，通过合理选择，可以达到最优的治疗效果。
玻璃纤维桩适用性广泛，价格实惠，碳纤维桩具有稳定性强、可靠性高等优势，对于损伤严重的牙齿修复效果更佳。
树脂纤维桩容易上色，美观性好，但是其耐磨性较弱。
金属纤维桩质地坚硬，但可能对牙齿产生机械性刺激。
因此，在选择适合自己的纤维桩材料时，应综合考虑牙齿状况、修复效果、耐腐蚀性能等多方面因素，选择最佳的口腔纤维桩在口腔修复中得到良好的效果。
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较
首先，从纤维桩的材料、生物相容性和应力分布等方面来看，碳纤维桩相比玻璃纤维
桩具有更高的强度和刚度，更加适合用于临床上的修复和植入。
而且，由于其材料的特殊
性质，碳纤维桩能够更好地吸收应力，并将其传递的范围减小，从而有效地减轻植体负荷，防止了植入物的脱落或者是松动现象。
另外，由于碳纤维桩材料的生物相容性较好，因此
对于患者的身体健康也是有一定的保障的。
其次，从临床效果上看，碳纤维桩和玻璃纤维桩的口腔修复治疗效果非常相似，两者
都能够在很大程度上恢复患者的口腔功能和美观度。
不过，碳纤维桩相比较于玻璃纤维桩
更加稳定，且更加符合植体生物力学原理，因此长期使用效果更加稳定。
此外，由于玻璃纤维桩较为柔软，一些口腔修复治疗中较为严重的牙齿缺损或者功能
恢复效果不佳的患者不适宜采用玻璃纤维桩作为修复材料。
对于这些患者，选择碳纤维桩
作为修复材料是一个更加适合的选择。
综上所述，在口腔修复治疗中，选择合适的纤维桩对于治疗效果具有至关重要的意义。
碳纤维桩相较于玻璃纤维桩在力学性能和生物相容性方面具有更高的优势，所以在实际应
用中应该更为常见。
但是，在特殊情况下，如口腔修复治疗中较为严重的牙齿缺损或者功
能恢复效果不佳的患者，选择玻璃纤维桩也是可行的一个选择。
无论选择何种纤维桩，医
生应该在选择时充分了解其材料、应用范围等相关信息，做好充分准备，并进行相关的随访，以确保治疗效果真正达到预期目的。
预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床应用效果观察
经验交流117预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的 临床应用效果观察牟琳娜 （临沂市兰山区人民医院，山东临沂 276002）摘要：目的 观察口腔修复中应用预成纤维桩与可塑纤维桩的临床效果。
方法 筛选我院口腔科收治的30例口腔修复患者为研究对象，将入选的患者通过电脑随机分为观察组和对照组各15例，对照组患者采取可塑纤维桩治疗，观察组患者则采取预成纤维桩治疗，对比两组治疗效果。
结果 治疗后，观察组患者咀嚼功能、牙齿美观度及患者对治疗满意度评分均高于对照组，并发症发生率明显低于对照组，最终获得的口腔修复成功率高于对照组（P ＜0.05）。
结论 口腔修复治疗采用预成纤维桩可进一步提高临床治疗效果，减少并发症的发生，促进患者口腔咀嚼功能恢复，保持良好的牙齿美观度，临床应用价值显著。
关键词：口腔修复；预成纤维桩；可塑纤维桩；效果近年来，随着人们生活质量的提高与饮食结构的改变，口腔疾病的发病率也随之增高，包括牙周病、牙齿缺失等疾病，对患者咀嚼功能及正常生活有严重影响[1]。
随着口腔修复技术的持续性发展，新型桩核修复材料口腔修复治疗中的应用越来越广，常见桩核修复材料包括预成纤维桩与可塑纤维桩，两者均有较好的机械性能，但由于纤维桩性质不同疗效也不同，因此选择可用性较高的桩核修复材料对提高口腔修复治疗尤为重要。
1资料与方法1.1一般资料筛选我院口腔科2020年6月~2022年6月收治的30例口腔修复患者为研究对象，将入选的患者通过电脑随机分为观察组和对照组各15例。
观察组男7例，女8例，年龄23~45岁，平均年龄（34.0±2.3）岁；对照组男9例，女6例，年龄23~46岁，平均年龄（34.5±2.4）岁，两组一般资料比较无显著性差异（P ＞0.05），具有可比性。
1.2 方法观察组使用预成纤维桩资料：对患者开展根管和根面预备操作；了解患者基本情况，合理选择预成纤维桩；完成纤维桩选择后，取一定量的酸溶液，将预成纤维桩放置其中，对纤维桩实施清洗、酸蚀操作；将毛刷作为辅助工具，于根管粘接面、纤维桩表面、牙体表面上涂抹杜拉菲勒粘接剂，随后进行光固化处理，时间为20s ；在根管口至根尖部位置注入3M 流体树脂，随后将已经处理完毕的预成纤维桩放置到修复区，并进行40s 的光固化操作。
两种不同的纤维桩在口腔修复中的临床治疗效果对比
两种不同的纤维桩在口腔修复中的临床治疗效果对比摘要】目的：比较两种不同的纤维桩在口腔修复中的临床治疗效果。
方法:随机选取2016年3月－2018年3月在我院进行口腔修复的74例患者，随机分为研究组Ⅰ与研究组Ⅱ，研究组Ⅰ37人使用芬力可塑纤维桩进行治疗，研究组Ⅱ37人采用3M预成纤维桩进行治疗。
两年后比较两组患者的治疗满意度、治疗成功率、生活质量改善情况。
结果：研究组Ⅱ患者的治疗满意度优于研究组Ⅰ差异有统计学意义（P＜0.05）；研究组Ⅱ患者的治疗成功率优于研究组Ⅰ差异有统计学意义（P＜0.05）；研究组Ⅰ患者的生活质量改善和研究组Ⅱ无显著差异（P＞0.05）。
结论：将3M预成纤维桩和芬力可塑纤维桩应用于口腔修复治疗，均能取得较满意的临床效果，但预成纤维桩的效果更好，患者治疗总有效率、满意度较高。
【关键词】芬力可塑纤维桩；3M预成纤维桩；临床效果；对比【中图分类号】R473.73 【文献标识码】B 【文章编号】2095-1752（2019）21-0158-02进入新世纪以来，人民生活水平日益提高，物质得到较大的满足，随之而来的是对于自身形象的美好追求，对于牙齿美观日益重视。
过去口腔修复方式以拔牙为主，这种方式不但损害了咀嚼功能，患者的生活质量也受到影响，对于美观影响也较大。
修复患牙不仅可以保留患者的咀嚼功能，对于美观也不会造成大的影响。
值得注意的是传统的金属桩材料虽然价格较为便宜[1]，但其自身的缺陷已不能满足人们的需求，尤其是对于美观的需求。
当今口腔修复材料推荐使用3M预成纤维桩和芬力可塑纤维桩[2]，其中3M预成纤维桩是一种强韧美观的根管桩，具有抗疲劳强度高，高度透光性及X射线阻射特点；芬力可塑纤维桩是一种采用了FRC技术的纤维树脂复合材料，微创、可逆是其最显著的特点，缺点是容易出现崩析和脱落情况。
为探究两者的临床效果，本研究随机选取74例患者分别采用上述两种材料进行对比研究，以期望为临床提供一定参考依据。
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较口腔修复治疗是口腔领域的一项重要工作，其目的是为了恢复口腔功能和美观。
在口腔修复治疗中，纤维桩是一种常见的材料，用于修复受损的牙齿。
在纤维桩的选择上，目前主要有玻璃纤维桩和碳纤维桩两种类型，它们各自具有不同的特点和应用效果。
本文将对这两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较，以便口腔医生和患者在治疗过程中做出更为明智的选择。
我们先介绍一下玻璃纤维桩和碳纤维桩的基本特点。
玻璃纤维桩是一种使用玻璃纤维作为材料的牙髓杆，它具有良好的透明性、弹性模量适中、无电导性和韧性高等优点，适合于牙髓腔形态多变的临床应用。
而碳纤维桩则是一种以碳纤维为材料的牙髓杆，它具有高强度、轻质、高模量、无电导性和生物相容性好等特点，适合于需要更高牙髓腔抗折力的牙齿修复。
两者在口腔修复中都有着广泛的应用，但在具体效果上是否有差异，需要进一步的比较研究。
首先是临床治疗效果方面。
一些研究表明，由于碳纤维桩具有高强度和刚性，它在修复破折牙齿时的效果更为显著，能够提供更好的支撑力和稳固性，有利于修复物质的粘接牢固，进而提高修复牙齿的成功率。
而玻璃纤维桩则在具有一定的弹性和韧性，可以更好地适应牙齿的变形和位移，对于较为复杂的牙齿修复和根管治疗能够发挥更好的效果。
具体的临床应用需根据患者的具体情况来选择不同的纤维桩材料，以达到更好的治疗效果。
其次是生物相容性方面。
在口腔修复治疗中，材料的生物相容性是非常重要的因素。
研究表明，玻璃纤维桩具有良好的生物相容性，对于周围软组织和牙齿本身的刺激性较小，患者更容易接受。
而碳纤维桩虽然具有较好的生物相容性，但其高强度和刚性可能会对周围软组织和牙齿产生一定程度的刺激，需要患者和医生在选择时进行谨慎考虑。
最后是美观度方面。
口腔修复治疗不仅要恢复牙齿的功能，还要保证其美观性。
针对这一点，玻璃纤维桩在修复前牙缺损时可能会更有优势，因为它的透明度更高，可以更好地与天然牙齿融合，修复后的效果更为自然。
两种纤维桩在口腔修复中的应用效果分析
180• 临床研究 •口腔修复是治疗牙齿缺失、缺损、牙周病等疾病的主要手段，以往的治疗方法主要是拔除法，但患者痛苦较大，美观性差，随着医疗技术的发展，纤维桩由于弹性好、生物相容性高、修复效果优良、疼痛度轻等优点，已被广泛应用于口腔修复治疗中[1]。
本研究旨在探究口腔修复过程中应用两种纤维桩的效果，报道如下。
1 资料与方法1.1 一般资料：选取2015年7月至2017年7月我院收治的口腔修复患者93例作回顾性分析，随机分为对照组和研究组，对照组44例，年龄27~53岁，平均（38.27±10.54）岁，男性23例，女性21例，共49颗患牙，磨牙9颗，前磨牙18颗，前牙22颗；研究组49例，年龄26~53岁，平均（38.25±10.51）岁，男性26例，女23例，患牙共53颗，10颗磨牙，20颗前磨牙，23颗前牙；两组基线资料比较（P＞0.05），具有可比性。
1.2 方法：全部患者于修复治疗前均先全面检查口腔，并行根管治疗，减少修复后发生感染的概率，如根尖或者根管无感染细菌情况，可实施下一步的修复治疗。
对照组接受可塑纤维桩修复，查看牙体的缺损程度，完成根管的准备工作，清除龋坏牙体，充分暴露牙体的根管，使用牙钻行扩髓操作，计算根管的长度，依照长度选择适宜数目的可塑纤维桩放在根管内，依照牙体的咬关系、缺损程度调整其位置，光照固化牙冠20 s，取出纤维桩，接着光照固化40 s，让其最终变成根管形状，处理纤维桩的表面，将黏结剂涂于根管内，同时黏附纤维桩，进行40 s光照固化，带黏结剂固化后预备全瓷冠基牙，完成后指导患者试戴，并依据实际情况做对应调整。
研究组实施预成纤维桩修复，根管准备工作与对照组一致，选择适宜的预成纤维桩，放入根管内，修剪到适宜的长度，拿出后用酒精消毒，用吸水纸吸干根管内液体，清洁牙冠及根管，将黏结剂涂于根管黏贴面、牙体及纤维桩的表面，光照固化牙冠，持续20 s，取出纤维桩后再光照固化40 s，最终形成根管形状，后续修复手段与对照组一致。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果探讨陶丹
发表时间：2016-10-21T15:05:41.283Z 来源：《中国医院药学杂志》2016年8月作者：陶丹麻健丰[导读] 预成纤维桩在口腔修复中的治疗效果优于可塑纤维桩，比后者更加优越，值得在临床上推广运用。
温州医科大学浙江温州325035
[摘要] 目的：观察并分析预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。
方法：选取本院80例患者进行研究分析，就诊时间均在2015年1月至2016年1月，随机分为观察组和对照组。
其中观察组患者40例，总共50颗患牙选择预成纤维桩；对照组患者40例，总共45颗患牙选择可塑纤维桩。
比较观察两组患者治疗效果，包括治疗时间、成功率与失败率、并发症。
结果：观察组治疗时间、成功率与失败率、并发症均优于对照组患者。
观察组50颗患牙成功45颗，5颗失败，成功率为90。
00%；对照组45颗患牙成功36颗，9颗失败，成功率80.00%。
两组患者成功率差异明显，具有统计学意义，p<0.05。
结论：预成纤维桩在口腔修复中的治疗效果优于可塑纤维桩，比后者更加优越，值得在临床上推广运用。
关键词: 预成纤维桩可塑纤维桩口腔修复临床疗效
【中图分类号】R458.6【文献标识码】A【文章编号】1001-5213(2016)08-0048-01 随着人们生活水平的提高，医疗技术的发展，口腔修复越来越受到人们的关注。
当患牙发生大面积的损坏时，为了确保修复体的牢固，避免松动脱落，首先进行桩核修复[1]。
随着口腔修复技术的提升，金属桩等传统材料逐渐淡出市场，目前应用较多的材料多为纤维桩，与传统的金属桩相比，纤维桩更加美观、与人体相容性高，因此受到越来越多的关注[2]。
本次研究旨在观察并比较预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果，从治疗时间、成功率与失败率、并发症方面评价治疗效果，为预成纤维桩在临床上的应用提供参考，报告如下。
1资料与方法
1.1一般资料选取就诊时间在2015年1月至2016年1月的80例患者，随机分为观察组和对照组，均为40例患者。
所有患者牙周状况良好，咬合不能过紧，有口腔修复的指标，均经牙根管治疗。
其中观察组男20例，女20例，年龄在22~45岁之间，患牙50颗，其中前牙20颗，前磨牙16颗，磨牙14颗；对照组男25例，女15例，年龄在14~45岁之间，患牙45颗，其中前牙18颗，前磨牙13颗，磨牙14颗。
两组患者在年龄、性别、病程等一般资料上不存在任何明显的差异（P>0.05），可进行对比分析。
1.2临床诊断标准（1）所有患者在参与本次研究前3～4周内未进行过相应牙齿的治疗；（2）所有参加患者均无严重影响实验效果的疾病（3）排除妊娠期以及哺乳期妇女。
1.3治疗方法所有患者术前行常规X线检查，评估患牙的损坏情况，选取适当的牙钻扩大牙根管，所用纤维桩宽度为牙根直径的1/3,长度为牙根长的1/2。
观察组患牙选择预成纤维桩，首先进行常规的牙体制备，选择与根管预备钻相匹配的纤维桩，切去多余的长度。
将纤维桩插入患者根管内部，在合适地就位后，取出纤维桩，进行根管消毒处理，并吹干根管，同时使用树脂水门汀填充根管，取出树脂水门汀后均匀地涂抹于纤维桩表面，准确为患者就位纤维桩，待树脂水门汀凝固后对根管口进行酸蚀处理，时间约为20s，洗净吹干后，将患者的根管与纤维桩进行粘结处理，时间约为40s,用强树脂材料制作成桩核的状态，凝固时间40s，最后进行桩核修型处理。
对照组患者选择可塑纤维桩，选用长度适当的根管，并截取可塑纤维, 使其比根管长约5 mm, 之后将可塑纤维置于根道内, 适当调整位置, 固化并光照已修复部位, 维持光照时间为20 s。
待纤维桩成形( 冠部形状) 后, 将其取出、固化并光照, 维持光照时间为40 s, 对纤维桩表面、根面进行妥善处理,常规手法涂抹粘结剂, 对纤维桩进行固定、固化和光照( 约40 s)。
待桩核固化后, 进行桩核修型。
最后进行牙体预备, 制取印模,灌注石膏, 制成修复体, 行口腔试戴, 若患者反映良好, 则可粘接, 完成修复治疗。
1.4疗效评价观察的指标包括：①治疗时间；②成功率；④失败率；⑤并发症。
根据牙齿修复标准，必须满足以下全部指标则为修复成功，否则为失败[3]。
①X线检查患牙牙根尖区无渗出液阴影，牙根无折裂，病变区未出现破坏性进展；②牙龈无红肿、颜色正常；③修复体无松动、脱落；④咀嚼功能正常；⑤边缘结合紧密未出现继发龋齿[4]。
1.5统计学方法研究获取统计学资料采用SPSS18.0系统软件进行统计分析；其中治疗时间，采用（`x±s）表示，为计量资料，并用t 进行检验；成功率，失败率采用（n，%）表示，为计数资料，并用X2进行检验；组间比较时P<0.05表示数据有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者治疗时间对比使用预成纤维桩的患者治疗时间（20.6±10.8min）比使用可塑纤维桩的患者(60.4±5.0min)明显缩短，两组患者治疗时间比较差异明显，具有统计学意义，p<0.05。
见表1。
3讨论
牙齿缺损是指由于各种原因所造成的牙体发生不同程度的质地或解剖上的损坏，表现为正常牙体形态、咬合、毗邻关系改变。
牙齿缺损的常见原因有龋齿、外伤、生理退化等[5]。
牙齿损坏将会影响正常的咀嚼功能、发音、下颌关节病变，当影响面部外形后，则会给患者带来更多的心理负担[6]。
当患牙发生大面积的损坏时，为了确保修复体的牢固，避免松动脱落，首先进行桩核修复[8]。
临床上传统使用的金属桩制作复杂，时间耗费严重，而且价格昂贵，与人体的相容性不佳，还需要两次复诊，对于许多事务繁忙的患者来说，过多的时间付出也不是不愿意接受的。
为了解决上述难题，通过医学界的不断探索创新，纤维桩应运而生。
由于其特殊的材质，使得纤维桩在制作上节约了许多成本，更加美观，非金属性使得它与人体组织的相容性大大提升，因此受牙科医师和患者的亲睐，纤维桩逐渐替代金属桩成为必然趋势。
目前临床上使用较多的纤维桩有预成纤维桩和可塑纤维桩，本研究旨在观察与分析预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果，通过比较发现，使用预成纤维桩的患者在治疗时间、并发症、成功率均明显优于可塑纤维桩患者。
观察组患者50颗患牙成功45颗，5颗失败，成功率为90。
00%；使用可塑纤维桩的对照组患者45颗患牙成功36颗，9颗失败，成功率80.00%。
两组患者成功率差异明显，具有统计学意义，p<0.05。
预成纤维桩在口腔修复中的疗效优于可塑性纤维桩，值得在临床上推广。
4.参考文献：
[1] 周珺. 不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较[J].中国实用医刊,2015,42(1):42-44.
[2] 赵跃峰,杨文香,姜海英等. 可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果观察[J].齐齐哈尔医学院学报,2014,35(10):1443-1444.
[3] 谢桂英. 两种纤维桩在口腔修复中的应用效果分析[J].中国美容医学,2015,24(17):52-54.
[4] 廖伟,周年苟,扈祚文等. 不同口腔修复材料生物相容性及3种材料充填恒磨牙邻面龋的临床验证[J].中国组织工程研究与临床康复,2011,15(8):1467-1470.
[5] 钱建亚. 口腔修复患者970例临床分析[J].吉林医学,2011,32(22):4631-4632.
[6] 钟俊华. 老年患者口腔修复的临床治疗效果研究[J].河北医学,2013,19(11):1706-1707.
[7] 于婷. 816例老年患者口腔修复情况的临床观察与分析[J].当代医学,2011,17(4):110-111.
[8] 吴媛媛. 牙周整复术在口腔修复患者中的应用效果观察[J].海南医学,2015,26(21):3227-3228.。