博弈论与信息经济学pdfnet
8章 博弈论和信息经济学
在彼此均不知对方选择的前提下
• 从A的收益看， ——策略1的最小收益为-20；策略2的最小收益为50 ，因此小 中取大为策略2的50 。 • 从B的收益看， ——策略1的最小收益为-30；策略2的最小收益为50 ，因此小 中取大为策略2的50 。
• 可见双方极大极小化策略的均衡解为 ——（策略2，策略2），虽非利益最大（纳什均衡），但也 非损失最大 ※一旦一方知道对方的选择，则双方的策略组合将形成纳什 均衡解。
占优策略均衡一定是纳什均衡，但纳什均衡 不一定就是占优策略均衡。
•
四、重复博弈和序列博弈
• 静态博弈： ——局中人同时决策或虽非同时决策，但后决 策者不知道先决策者采取何种策略的博弈。 ——每个参与者只参与一个策略的选择，一旦 每个参与者的策略选定，整个博弈结局即决 定，每个参与者不可能对博弈的过程施加影 响。 • 例子： ——囚徒困境、卡特尔
一、信息完全与不完全
• 信息充分 ——完全竞争市场合理配置资源的前提 ——价格能够真实地传递消费者偏好和商品质 量的信息，有效协调供求。
• 信息不完全 ——经济活动主体（个人或机构）不能充分 了解所需要的一切信息。
• 信息不对称 ——市场上买方与卖方所掌握的信息是不对 称的，其中的一方比另一方掌握更多的信 息。
二、博弈论的基本要素
• 局中人/参与人（ player ）
——参与博弈/对策并承担后果的利益主体
• 策略集合（strategy set）
——所有局中人可能采取的行动方案总和
• 收益/报酬/支付（pay off）
——局中人采取特定策略得到的结果。指在一个特 定的策略组合下参与人得到的确定效用水平，或 者是指参与人得到的期望效用水平。
例：卡特尔组织的博弈
博弈论和信息经济学
8
坦白
抵赖
-
1
囚 犯 的
坦白
囚犯甲
-3 -3
0 -6
困 境
抵赖
-6 0
-1 -1
9
上策均衡和纳什均衡
三、上策均衡和纳什均衡 1、上策均衡 ☆上策：指不管其他局中人采取什么策略，某一局中人 都采取自认为对自己最有利的策略 ☆均衡：指博弈中所有局中人都不想改变自己策略的一 种相对静止状态 ☆上策均衡：不管其他局中人采取什么策略，每个局中 人都选择了对自己最有利的策略所构成的策略组合 ☆表8-1中，甲、乙都坦白的策略组合为上策均衡 ●甲、乙各有坦白和抵赖两种策略 ●表中每一策略组合的前后两个数字代表甲、乙的收益
14
上策均衡和纳什均衡
●对乙来说，甲选A时，乙最好选A(1﹥0);甲选B时， 乙最好选B（2﹥0）。不存在不管甲采取何种策略， 乙总应采取某一策略的情况
●综上，该博弈没有上策均衡
例2【表8-2（b）】：
表8-2（b）纳什均衡
乙
策略A
策略B
甲
策略A
65
89
策略B
78
57
15
上策均衡和纳什均衡
●对甲来说，乙选A时，甲选B（7﹥6）；乙选B时，甲选A （8﹥5），不存在总选择某一策略的情况
☆在位者要使进入者相信其威胁并不是空头恐吓，就必 须作出承诺。承诺是在位者使自己的威胁策略变成置 信的行动。在位者事先采取扩大生产规模的准备性措 施，作出你一旦进入我就在规模增加生产以大削价的 姿态，使进入者感到进入实在不值得
☆潜在竞争者究竟进入与否，取决于其对进入的成本和 收益的分析。上例中，在位者斗争的威助不可信，因 为斗争的收益（100）比合作（500）要小
博弈论与信息经济学讲义8
PPT文档演模板
博弈论与信息经济学讲义8
贝叶斯法则
3、每一个参与人根据贝叶斯法则和均衡战略 修正后验概率。
PPT文档演模板
博弈论与信息经济学讲义8
PPT文档演模板
第五章 不完全信息动态博弈-精 练贝叶斯纳什均衡
一 精练贝叶斯纳什均衡
✓ 基本思路 ✓ 贝叶斯法则 ✓ 精练贝叶斯纳什均衡 ✓ 不完美信息博弈的精练贝叶斯均衡
二 信号传递博弈及其应用举例 三 博弈论概念简要总结
PPT文档演模板
博弈论与信息经济学讲义8
•主要内容简介
第二篇 信息经济学
第六章 委托-代理理论（I） 第七章 委托-代理理论（II） 第八章 逆向选择与信号传递
PPT文档演模板
博弈论与信息经济学讲义8
PPT文档演模板
第五章 不完全信息动态博弈-精 练贝叶斯纳什均衡
一 精练贝叶斯纳什均衡
✓ 基本思路 ✓ 贝叶斯法则 ✓ 精练贝叶斯纳什均衡 ✓ 不完美信息博弈的精练贝叶斯均衡
进 入
P = 5
P=6
进 入
不
进 入
进 入
不
进 入
( (
22
第一阶, 段 ,
第二阶0) 段
0 )
( (
37
,
,
1 PPT文档演模板
0
( ( (7,
6
6
0)
,
,
0
博弈论与信息经济学4
解反应函数得纳什均衡为：
1 * * q1 q2 (a c) 3
垄断利润为：
1 * * 1 (q1* , q2 ) 2 (q1* , q2 ) (a c) 2 9
案例1 库诺特（Cournot）寡头竞争模型
为什么说库诺特（Cournot）寡头竞争模型是 典型的囚徒困境问题？ 垄断企业的问题：
敌人：四种部署方案 A 三个师都驻守甲方； B 两个师驻守甲方，一个师驻守乙方 C 一个师驻守甲方，两个师驻守乙方 D 三个师都驻守乙方 我军： a 集中全部兵力从甲方进攻 b 兵分两路，一个从甲方，一个从乙方，同时进攻 c 集中兵力从乙方进攻
A a b c
B
C
D
纳什均衡应用举例
Max Q(a Q c)
Q
寡头竞争的总产量大 于垄断产量的原因是：
垄断企业的最优产量：
Q* 1 2 * * (a c) q1 q2 (a c) 2 3
垄断利润为：
m (a c) 2 (a c) 2
1 4 2 9
每个企业在选择自己 的最优产量时，只考虑 对本企业利润的影响， 而忽视了对另外一个企 业的外部负效应。
案例2 公共地的悲剧
当草地上羊很少时，增加一只羊也许不会对其 他羊的价值有太大影响，但随着羊的不断增加， 每只羊的价值将急剧下降。
v 2v 0, 2 0 G G
参与人：农民 战略： 养羊的数量 支付： 利润 Gmax G v
案例2 公共地的悲剧
假设一只羊的价格为c，对于农民i来讲，其利 润函数为：
纳什均衡应用举例
博弈论和经济学pdf
博弈论和经济学博森论与经济学是两个相互关联且相辅相成的学科。
博弃论是研究决策者在不完全信息和互相依赖的情况下做出决策的理论，而经济学则是研究人类在资源有限的情况下如何分配资源的学科。
在这篇文章中，我们将就博弃论和经济学的关系进行探讨，并举例说明它们在现实生活中的应用。
首先，让我们从博弈论的基本概念开始。
博弈论是一种分析决策制定的数学工具，它研究的是多个决策者在特定环境中作出决策的策略和结果，博弈论主要关注各方的目标、选择和约束条件，并通过建立数学模型来找出最优策略。
博弈论的一个重要假设是决策者是理性的，即他们会根据自己的利益来做出决策。
与博弈论相比，经济学则更加关注资源的分配和利用。
经济学家研究人们如何在稀缺的资源下做出选择，并通过优化分配来满足不同需求。
经济学包括微观经济学和宏观经济学两个主要领域。
微观经济学研究个体决策者的行为，如企业和个人，在面临不同选择时如何做出最优决策，宏观经济学则关注整个经济体系的运行，如国家的生产总值、通货膨胀率等经济指标。
博弈论和经济学在许多方面紧密相关。
首先，博弈论提供了一种分析决策制定的工具，而决策制定是经济学的核心内容之一。
经济学家可以借助博弈论的方法来研究市场竞争、企业战略等经济现象。
例如，在一个寡头垄断市场中，企业决策者可能会使用博弈论的方法来预测竞争对手的反应，并制定相应的策略。
其次，博弈论和经济学都关注决策者的理性行为。
在博弈论中，每个决策者都会假设其他决策者是理性的，并根据这假设来选择最优策略。
在经济学中，理性决策也是一个重要的假设，人们通常会在自己的利益最大化的基础上做出决策。
最后，博弈论和经济学都可以应用于现实生活中的各种问题。
例如，在拍卖市场中，卖方和买方可以使用博弈论的方法来确定最佳出价策略。
又如，在气候变化谈判中，各国政府可以运用博弈论的原理，探讨如何合作来实现全球减排目标。
综上所述，博弈论与经济学是紧密联系的学科。
博弈论提供了一种分析决策制定的方法，并将其应用于经济学中。
信息经济学第三章博弈论
目录
• 博弈论基本概念 • 完全信息静态博弈 • 完全信息动态博弈 • 不完全信息静态博弈 • 不完全信息动态博弈 • 博弈论在信息经济学中应用
01
博弈论基本概念
博弈论定义与特点
博弈论是研究决策过程中参与者之间 相互作用和影响的理论。
博弈论的特点包括：参与者之间的相 互影响、策略的选择和收益的分配。
混合策略在静态博弈中应用
混合策略定义
在静态博弈中，参与人选择以一定的概率分布随机选择不同策略的 行为。
应用场景
当参与人无法确定对手的策略选择时，采用混合策略可以增加对手 的不确定性，从而提高自身的期望收益。
示例
在石头、剪刀、布游戏中，每个参与人随机选择出拳的策略就是一 种混合策略的应用。
信号传递机制在静态博弈中作用
如环保税、碳交易制度等。
案例：拍卖、招标等经济活动中的博弈论应用
拍卖中的博弈论
拍卖是一种典型的博弈论应用场景，通过竞价机制实现资源的有效配 置。常见的拍卖方式有英式拍卖、荷兰式拍卖、密封拍卖等。
招标中的博弈论
招标是一种采购方式，通过竞争机制引导供应商提供优质的商品和服务。招标 过程中需要考虑价格、质量、信誉等多个因素，博弈论可以帮助制定有效的招 标策略。
机制设计原理及其在信息经济学中应用
机制设计原理
01
通过设计合理的规则和制度，引导参与者的行为，实现资源的
有效配置和社会福利最大化。
信息经济学中的应用
02
在信息不对称的情况下，通过机制设计实现信息的有效传递和
资源的优化配置，如价格机制、竞争机制等。
激励机制设计
03
通过设计合理的激励机制，引导参与者的行为符合社会目标，
第一章博弈论与信息经济学-50页精选文档
事前(ex ante) 事后(ex post)
表1-2 信息经济学的基本分类
隐藏行动（hidden action） 1.隐藏行动的道德风险模型
隐藏信息（hidden information）
3.逆向选择模型； 4.信号传递模型； 5.信息甄别模型
2.隐藏信息的道德风险模型
解决方法：①分离市场—发送信号(si旧车出售后在一年内因同一问题修理了4次，或放 置修车行至少30天，旧四经销商必须购回此车，并在再次出售后修好，贴了“柠 檬法购回”的标签以告知新的买主。
第一节 博弈论、信息经济学与经济学
例2、(考察保险业)假设一家保险公司想提供自行车 失窃保险。市场调查显示：被盗概率：A地区(99%)，B 地区(1%)；自行车平均价格为300元，假设保险公司决 定根据平均失窃率(50%)提从保险(300元×50%=150 元)，你认为会出现什么情况呢？
第一章 博弈论、信息经济学与经济学
第一节 博弈论、信息经济学与经济学
第二节 博弈论的创立与发展
第三节 1994、2019、2019、2019、 2007诺贝尔经济学奖获得者的主要工 作
第四节 博弈论的若干实例
第一节 博弈论、信息经济学与经济学
博弈论、信息经济学与经济学关系： 经济学解决的矛盾问题：有限与无限的矛盾 经济学研究的基本问题：
逆向选择(adverse selection)——事前不对称 是指在信息不对称的条件下，参与交易或交往的一方可 能隐藏自己的私有信息，反而藉着提供不真实的信息以增加自 己的福利，但是这种行为却伤害到另外一方的利益。如柠檬市 场、人才招聘等。
信号(signal)：代理人在达成契约前后采取一定行动并以 信号的形式向委托人显示自己的类型。
博弈论与信息经济学讲义096
海萨尼转换
N
高
低
海萨尼在1967-
1968年提出了一个 处理不完全信息的方
[P]
进入者
[1-P]
法-引入一个虚拟的 参与人“自然”，自
不进入
进入
不进入
进入
然首先行动，选择决 定参与人的特征（如 成本函数），参与人 知道自己的特征，其 (0,300)
不完全信息博弈-信息的重要性
思考： ➢ 如果你是司马懿，你有没有更好的办法
得到更好的结果？ ➢ 美国兵攻打巴格达时采用的是什么策略？
不完全信息博弈-信息的重要性
皇帝的新衣与信息博弈
对于每一个人来说，“皇帝什么也没穿”是一个信息。 但是，每个人都不知道其他人是否知道这个信息。
同时每个人知道，只要他不说，其他人不知道他知道 这个信息。
不完全信息博弈-无法避免的不确定性
有一次，主人派伊索进城。半路上，他遇 见一位法官。
法官严厉地盘问：“你要去哪儿？” “不知道”伊索回答说。 法官起了疑心，派人把伊索关进了监狱， 严加审问。 “法官先生，要知道，我讲的是实话。” 伊索说，“我确实不知道我会进监狱”。
不完全信息博弈
我们不可能料事如神，也无法掌握所有变 因，更无力预测未来，不确定性就象缴税 一样不可避免。
被求爱者对于
求爱者的品德的 信息是不完全的。
不完全信息博弈
你 接受 不接受
求爱博弈：
求爱 100，100 -50，0
品德优良者求爱 求爱者 不求爱 0，0
0，0
100x+（-100）（1-x）=0
当x大于1/2时，接受求爱
求爱博弈： 品德恶劣者求爱 求爱者
博弈论和信息经济学
600
900
900
1300
1200
900
不可信的威胁
本章小结
道德风险 逆向选择 占优策略 纳什均衡 囚徒困境
0 ，0 -1 ，1 1 ，-1
乙
剪刀
1 ，-1
0 ，0 -1 ， 1
布
-1 ， 1 1 ，-1 0 ，0
2、博弈模型的3个基本要素
游戏者（player）指博弈中的每个决策者 。以自身 利益最大化为目标。
策略（strategy）指游戏者为实现目标而采取的一 系列行动或计划 。通常把游戏者策略的全体称为策 略集合或策略空间。
• 由博弈中所有游戏者的上策组合所构成的均衡就 是上策均衡，也称为占优策略均衡。
3、纳什均衡
• 案例：性别之战
一对情侣对如何度周末有不同的想法：女方想 看电影，而男方想看球赛。两人都希望和对方 一同度过周末而不愿分头行动。因此女方希望 男方和自 己一同看电影，而男方希望女方和 自己一起看球赛。
电
• 重复博弈是一种动态博弈。在无限期的重复博弈中，成 员之间通常采取“以牙还牙”的策略。合作的均衡解存 在。
• 在有限次的重复博弈中，均衡解是不合作。但在不能确 定终止期的有限重复博弈的囚犯困境中，纳什均衡的合 作解是存在的。
7、威胁和承诺的可信性
抵 制
在
位 者
不 抵
制
进入者
进入
不进入
800
1300
信息、信息的作用
信息与普通商品一样是一种很有价值的资源，能 够提高经济主体的效用和利润
从质上看，信息类似于公共物品 从量上看，通常用预期收益的变化来确定新增信
息的价值 信息的作用：减少经济主体的决策风险和失误，
博弈论与信息经济学讲义0991
2020/11/13
博弈论与信息经济学讲义0991
主要内容简介
第一章 概述-人生处处皆博弈
n 第一篇 非合作博弈理论
第二章 完全信息静态信息博弈-纳什均衡 第三章 完全信息动态搏弈-子博弈精炼纳什均衡 第四章 不完全信息静态博弈-贝叶斯纳什均衡 第五章 不完全信息动态博弈-精练贝叶斯纳什均衡
n 如果相对排序和绝对业绩变量结合起来， 委托人可以进一步改进效率。
博弈论与信息经济学讲义0991
二 委托人的道德风险与锦标制度
n 在使用锦标时，尽管设计次优合同是 为了解决诱发充分努力的问题，但在 其中均衡努力可能比在最优合同下还 要大。同时，一个根据代理人产出的 序数名次分配奖励的纯锦标将劣于获 胜代理人必须取得显著优势的锦标。
• 棘轮效应(鞭打快牛)
二 委托人的道德风险与锦标制度
三 多项任务委托-代理模型
四 最优的委托权安排
博弈论与信息经济学讲义0991
一、多阶段动态博弈模型
n 显性激励机制：如果委托人不能观测到代 理人的行动，为了诱使代理人选择委托人 所希望的行动，委托人必须根据可观测的 行动结果来奖惩代理人，这样的激励机制 可以称为“显性激励机制”。
n 设想一个企业主雇佣多个工人，合同规定一定比例的 的工人将被支付高的工资，工人和法庭都可证明业主 是否履行了合同。那么，既然业主必须对给定比例的 工人支付较高的报酬，他完全有积极性将较高的工资 支付给表现较好的工人，因为这样可以激励工人的努 力而不增加成本。
n 提升制度（给定比例的工人将被提升到较高的职位） 与这种合同类似。
博弈论与信息经济学讲义0991
棘轮效应(鞭打快牛)
n 如：
n 对于一个公共项目，委托人在第一期可能 会允许一个较高价格的合同，但随后发现 其成本比预期的要低，因此在下一阶段他 将会降低合同价格。合同将会不可逆地向 更严厉的方向转动。因此，结合同的公司 或许不会选择第一期显示其成本合同。
《博弈论与信息经济学》
《博弈论与信息经济学》在当今复杂多变的商业环境中，博弈论和信息经济学作为两大重要理论工具，为企业和个人提供了分析竞争策略和决策制定的科学方法。
本文将深入探讨博弈论与信息经济学的核心概念、应用场景以及在实际操作中的策略选择。
一、博弈论的基本概念博弈论是研究理性决策者之间互动决策的理论，它关注的是在给定信息条件下，决策者如何选择最优策略以实现自身利益最大化。
博弈论中的基本元素包括参与者、策略、支付和均衡。
参与者是指博弈中的决策者，他们根据自身利益和对手的行为选择策略。
策略是参与者为达到目标而采取的行动方案，支付则是策略实施后参与者获得的收益或损失。
均衡是指所有参与者都选择最优策略，且没有任何参与者可以通过单方面改变策略来增加自己的支付。
二、信息经济学的核心思想信息经济学是研究信息不对称对市场交易和资源配置影响的理论。
在信息经济学中，信息不对称是指交易双方所掌握的信息存在差异，这种差异可能导致市场失灵和资源配置效率低下。
信息经济学关注的核心问题是，如何在信息不对称的情况下，设计出有效的机制来激励参与者提供真实信息，从而实现资源配置的优化。
这包括信号传递、筛选机制和激励机制等方面的研究。
三、博弈论与信息经济学的应用场景博弈论和信息经济学在实际应用中具有广泛的应用场景。
例如，在市场竞争中，企业可以通过博弈论分析竞争对手的策略，制定相应的竞争策略；在信息不对称的市场中，企业可以通过信息经济学理论设计出有效的信息传递和激励机制，以优化资源配置。
博弈论和信息经济学还在拍卖、招标、广告、保险、投资等领域发挥着重要作用。
通过博弈论和信息经济学的分析，企业和个人可以更好地理解市场行为，制定出更有效的决策策略。
四、策略选择与实际操作在实际操作中，博弈论和信息经济学为企业和个人提供了多种策略选择。
例如，在市场竞争中，企业可以选择合作、竞争、模仿、创新等策略，以应对不同的市场环境和竞争对手。
在信息不对称的市场中，企业可以通过信号传递、筛选机制和激励机制等手段，提高信息透明度，优化资源配置。
第08章--博弈论和信息经济学 (2)全篇
2、纳什均衡(Nash equilibrium) 给代对手的选择行为后，博弈方选择了选择了他
所能选择的最好策略（或采取了他所能采取的最 好行动）。 一般来说，上策均衡一定是纳什均衡，但并非每 一个纳什均衡都是上策均衡。 因为一个参与者的上策均衡对于其他任何策略而 言都是最优的。 而纳什均衡的前提条件是给定竞争对手的选择行 为。 所以，上策均衡是纳什均衡的特例。
古董(他们坐店收购时从来不先出价，卖猫的故事) 企业选择员工 保险销售
至少有一个人不知道其他人的支付函数，即形成 “不完全信息博弈”
1、不完全信息静态博弈：贝叶斯均衡 仍以市场进入为例。
在某些情况下， “极大化极小策略”所达 到的均衡也是一种纳什均衡。
例如“囚徒困境”中的两囚徒都交待的策 略。
四、完全信息动态博弈
在完全信息静态博弈的条件下，博弈方的 策略决定都是一次性同时做出。而在完全 信息动态博弈种，博弈方的策略选择是有 先有后。而且一般都会持续一个较长的时 期。
该条件下的策略及策略选择会有什么新的 特征呢？
在实际生活中这样的例子有很多，如“上 有政策、下有对策”等。
4、威胁与承诺的可信性
上面已谈过，有些威胁是不可信的。但有 些威胁是可信的。
一种威胁在什么条件下会变得可信呢？ 例如： 两家生产冰箱的厂商均打算转产空调，其
得益矩阵如下：
两厂商的得益矩阵 厂商 1
空调 冰箱
厂 空调 20，25 80，28
这也是“两害相衡取其轻”。
该策略强调在所能选择的各种最小得益中 取得益的最大化。这被称为“极大化极小 策略”（Maxmin strategy）
如果博弈的双方都采取“极大化极小策 略”，则均衡解就是（1，1）。
这一解虽没实现一般意义上的利益最大， 却保证了利益不是最小。避免了可能遭受 的巨大损失。
博弈论和信息经济学2 共54页
三、求解方法：逆推法
逆向归纳法求解子博弈精炼纳什均衡的 过程，实质是重复剔除劣战略过程在扩展式 博弈上的扩展：从最后一个决策结开始依次 剔除掉每个子博弈的劣战略，最后生存下来 的战略构成精炼纳什均衡。如同重复剔除的 占优均衡要求“所有参与人是理性的”是共 同知识一样，用逆向归纳法求解均衡也要求 “所行参与人是理性的”是共同知识。
是不可置信的。
只有均衡②是合理的：如果A进入，B不进入；如果A不进
入，B进入。因为A是先行动者，理性的A会选择“进入”（他
知道B是理性的，B不会选择“进入”），而理性的B选择“不进
入”。
观察博弈树上的三个均衡中，B的不可置信战略中的反应， 在第二阶段B开始行动的两个子博弈中不是最优；而合理的纳什 均衡中，B的战略在所有子博弈中都是最优的，与A的第一阶段 可能选择的行动构成该子博弈的纳什均衡。
博弈树的构成
1．结(nodes)：结包括决策结(decition nodes)和终点结(terminal nodes)两类。决策结是参与人采取行动的时点，终点结是博弈 行动路径的终点。 在博弈树中，“谁在什么时候行动”用在决策结旁边标注参 与人的办法来表示。参与人的支付标注在博弈树终点结处。
2．枝(branches)：在博弈树上，枝是从一个决策结到它的直接后 续结的连线，每一个枝代表参与人的一个行动选择。
R(a1)代表上述最优化问题的解(即2的反应函数)。因为参与人1应 该预测到参与人2在博弈的第二阶段将按a2*＝R(a1)的规则行动， 参与人1在第一阶段面临的问题是：
maxu(a1,R(a1)) a1A1
令上述问题的最优解为a1*。那么，这个博 弈的子博弈精炼纳什均衡为{a1*,R2(a1)}，均衡 结果为{a1*,R2(a1*)}。(a1*,R2(a1*))是一个精炼 均衡，因为a2*＝R2(a1)在博弈的第二阶段是最 优的。除a2*＝R2(a1)之外，任何其他的行为规 则都不满足精练均衡的要求。
博弈论与信息经济学5
PPT文档演模板
博弈论与信息经济学5
•五 混合战略纳什均衡
•东边 •西边
•东 边
•西边
1 -1，
-2 2，
-1 1，
2 -2，
•警察抽签决定去银行还是酒馆，2/3的机会去银行， 1/3的机会去酒馆；
•同样，小偷也抽签决定去银行还是酒馆， 2/3的机会
去酒馆， 1/3的机会去银行。
PPT文档演模板
博弈论与信息经济学5
三 重复剔除的占优均衡
n 卑斯麦海之战
n 卑斯麦海之战发生在1943年的南 太平洋上，日本海军上将木村受命 将日本陆军运抵新几内亚，其间要 穿越卑斯麦海。
n 而美国上将肯尼欲对日军运输船进 行轰炸，穿越卑斯麦海通往新几内 亚的有两条航线，木村必须从中选 一条，而肯尼则必须决定将其飞机 派往何处去搜索日军，如果肯尼将 他的飞机派到了错误的航线上，他 虽可以召回他们，但可供轰炸的天 数将减少。
❖ 纯战略：如果一个战略规定参与人在每一个给定的信
息情况下只选择一种特定的行动，该战略为
纯战略。
❖ 混合战略：如果一个战略规定参与人在给定信息情况
下以某种概率分布随机地选择不同的行动，
则该战略为混合战略。
PPT文档演模板
博弈论与信息经济学5
五 混合战略纳什均衡
❖混合战略：如果一个战略规定参与人在给定信息情况
•五 混合战略纳什均衡
•流浪汉
社会福利博弈
•寻找工 •流浪
作
2
3
•政府
•救 济
•不救 济
3， 1
-1，
-1， 0
0，
•设：政府救济的概率：1/2 ；不救济的概率：1/2。
•流浪汉：寻找工作的期望效用：1/2×2+1/2 ×1=1.5
博弈论与信息经济学讲义4
4
9
案例1 库诺特（Cournot）寡头竞争模型
练习：
假定有n个库诺特寡头企业，每个企业具有相 同的不变单位成本c，市场逆需求函数p=a-Q， 其中p是市场价格，Q j是qj 总供给量，a是大于0 的常数，企业的战略是选择产量qi最大化利 润 i qi (a ，Q 给c)定其他企业的产量q-i，，求库 诺特-纳什均衡，均衡产量和价格如何随n的变 化而变化？为什么？
案例2 公共地的悲剧
当草地上羊很少时，增加一只羊也许不会对其
他羊的价值有太大影响，但随着羊的不断增加，
每只羊的价值将急剧下降。
v
v G
0,
2v G 2
0
参与人：农民 战略： 养羊的数量 支付： 利润
Gmax
G
案例2 公共地的悲剧
假设一只羊的价格为c，对于农民i来讲，其利
润函数为：
i (g1,, gi ,, gn ) giv( g j ) gic i 1,, n
q1*
数。
▪交叉点即纳什均衡点
R1(q2 )
R2 (q1)
q2*
q2
案例1 库诺特（Cournot）寡头竞争模型
假定每个企业有不变的单位成本：
C1(q1) q1c C2 (q2 ) q2c
假定需求函数为：
P a (q1 q2 )
最优化的一阶条件是：
1
q1
a
(q1
q2 )
q1
c
0
2
q2 )
C1' (q1)
0
2
q2
P(q1
q2 ) q2 P' (q1
q2 ) C2' (q2 )
0
q1* R1(q2 ) q2* R2 (q1)
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
博弈论与信息经济学-pdfnet————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：《博弈论与信息经济学》教学大纲课程名称：博弈论与信息经济学课程英文名称： Game and Information Economics课内学时：32 课程学分：2课程性质（学位课/选修课）开课学期：每学年第一学期教学方式：课堂讲授考核方式（考试/考查）：考核大纲执笔人：刘林主讲教师：刘林师资队伍：刘林郭海涛一、课程内容简介博弈论是研究决策主体的行为产生相互作用时各个主体之间的最优决策以及决策均衡问题的。
博弈论在西方经济学的教科书中已是一门被广泛接纳的理论知识课程。
博弈论分为合作博弈和非合作博弈，本课程讲授的是非合作博弈。
博弈论之所以成为主流经济学的一个重要组成部分，是因为信息问题在经济学中变得越来越重要。
从非合作博弈理论来看，主体内容包括：完全信息静态博弈，完全信息动态博弈，不完全信息静态博弈和不完全信息动态博弈。
信息经济学是非对称信息博弈论在经济学中的应用，可以简单地理解为：给定一定的信息结构，什么是最优的契约安排。
信息的非对称性可以从两个角度划分：非对称信息发生的事件以及非对成信息发生的内容。
研究事前非对称信息博弈的模型称为逆向选择模型，研究事后非对称信息博弈的模型称为道德风险模型。
研究不可观测行动的模型称为隐藏行动模型，研究不可观测知识的模型称为隐藏知识模型（或隐藏信息模型）。
在委托人-代理人的框架下，信息经济学的主体内容包括：隐藏行动的道德风险模型，隐藏信息的道德风险模型，逆向选择模型，信号传递模型，信息甄别模型。
二、课程目的和基本要求【目的和要求】通过导论部分的学习，使学生了解和掌握博弈论与信息经济学的研究对象，博弈论与信息经济学的形成与演变，博弈论与信息经济学的基本问题，课程目的与任务，课程基本要求，课程内容、教学方法及学时分配，推荐教材及主要参考书。
【重点】●博弈论与信息经济学的研究对象●博弈论与信息经济学的形成与演变●博弈论与信息经济学的基本问题●课程目的与任务●课程基本要求、课程内容、教学方法及学时分配【难点】●博弈论与信息经济学的基本问题三、课程主要内容课程目的与任务本课程是经济学及相关专业高年级学生的一门理论知识基础课，其任务是通过教学和讨论以及决策行为的分析与演示，使学生比较系统地掌握博弈论与信息经济学的基本概念、基本理论、基本分析方法，并在此基础上培养一定的博弈决策技能，为后续学习及研究工作打下良好的理论知识基础。
课程基本要求1、要求学生比较系统地掌握博弈论与信息经济学的主要内容和研究方法，特别是要准确掌握博弈论的一些重要的核心概念。
2、要求学生能够理论联系实际，运用博弈论与信息经济学的基本概念、基本理论、基本分析方法，对经济学及相关专业的决策行为进行博弈分析。
3、要求学生能够运用数学方法掌握博弈论与信息经济学初级课程中一定数量的经典理论模型。
4、要求学生能够初步运用博弈论与信息经济学的规范方法分析、解决一定程度的理论与现实决策行为问题。
导论：博弈论与信息经济学（3学时）教学方法：讲授+讨论完全信息静态博弈 (3学时)博弈论的基本概念及表述；纳什均衡（占优战略均衡，重复剔出的占优均衡，纳什均衡）；纳什均衡应用举例（Cournot Model，Hotelling Model,公共地的悲剧，公共物品的私人自愿供给）；混合战略纳什均衡；纳什均衡的存在性和多重性讨论。
教学方法：讲授+讨论。
讨论主题，讨论形式。
完全信息动态博弈 (3学时)博弈的拓展式表述；拓展式表述博弈的纳什均衡；子博弈精炼纳什均衡（基本概念，逆向归纳法求解，承诺行动与子博弈精炼纳什均衡，逆向归纳法求解和子博弈精炼纳什均衡存在的问题）；子博弈精炼纳什均衡应用举例（Stackelberg Model,宏观经济政策的动态一致性，工会与雇主之间的博弈，轮流出价的讨价还价模型）；重复博弈和无名氏定理（有限次重复博弈举例，无限次重复博弈和无名氏定理，参与人不固定时的重复博弈，不确定环境下的重复博弈）。
教学方法：讲授+讨论。
讨论主题，讨论形式。
不完全信息静态博弈 (3学时)不完全信息博弈和贝叶斯纳什均衡（不完全信息博弈，海萨尼转换，不完全信息静态的战略式表述和贝叶斯纳什均衡）；贝叶斯均衡的应用举例（不完全信息条件下的Cournot Model，不完全信息条件下的公共产品的提供，一级密封价格拍卖，双方叫价拍卖）；贝叶斯博弈与混合战略均衡；机制设计理论与显示原理，不完全信息与自愿配置效率）。
教学方法：讲授+讨论。
讨论主题，讨论形式。
不完全信息动态博弈(3学时)精炼贝叶斯纳什均衡（基本思想，贝叶斯法则，精炼贝叶斯均衡，不完全信息博弈的精炼贝叶斯均衡）；信号传递博弈及其应用举例（Milgrom-Robert Model,用负债比例显示企业质量）；精炼贝叶斯均衡的再精炼及其他均衡概念（劣剔出战略，直观标准，Kreps-Wilson序贯均衡，Selten的颤抖手均衡）；不完全信息重复博弈与声誉（KMRW声誉模型，声誉模型的一个应用：政府的货币政策）；博弈论均衡概念总结。
教学方法：讲授+讨论。
讨论主题，讨论形式。
委托代理理论（第一部分）（3学时）信息经济学引论；委托代理理论的基本分析框架；对称信息情况下的最优合同（最优风险分担合同，最优努力水平问题）；信息不对称情况下的最优激励合同；委托代理模型举例。
教学方法：讲授+讨论。
讨论主题，讨论形式。
委托代理理论（第二部分）（3学时）多阶段动态模型（代理人市场-声誉模型，“鞭打快牛”模型）；委托人的道德风险与锦标制度；多项任务委托-代理模型与资产所有权；效率工资与监督力度（效率工资下的监督问题，激励工资下的监督问题）；团队工作与委托人的作用；最优的委托权安排。
教学方法：讲授+讨论。
讨论主题，讨论形式。
逆向选择与信号传递（3学时）旧车市场（偏好相同的两类卖主，偏好相同连续分布的卖主，买者对车的评价超过卖者，卖者的评价不同）；保险市场；信贷市场；Spence劳动力市场模型（教育不影响劳动生产率情况下，教育提高劳动生产率情况下，雇主甄别教育信息模型）。
教学方法：讲授+讨论。
讨论主题，讨论形式。
博弈论与信息经济学最新研究论文选读（5学时）教学方法：学生研读与教师指导相结合课程总结（3学时）教学方法：讲授四、推荐教材及主要参考书1、博弈论与信息经济学，张维迎，上海三联书店、上海人民出版社，1996年。
2、现代产业组织，单·卡尔顿、杰·佩罗夫，上海三联书店、上海人民出版社，1998年。
3、D.Fudenberg and J.Tirole，Game Theory ,MIT Press,1991.4、R.Gibbons, A Primer in Game Theory, Harvester Wheatsheaf Press,1990.5、J.Friedman, Game Theory with Applications to Economics, Oxford University Press, 1990.推荐阅读论文Reading List Ⅱ1.Grossman, S. and O. Hart, 1986, The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Verticaland Lateral Integration, Journal of Political Economy, 94: 691-719ffont, J. and J. Tirole, 1986, Using cost observation to regulate firms, Journal of PoliticalEconomy 94, 614-641.3.Morris, Stephen, 2001, Political Correctness, Journal of Political Economy, 109:231-2654.Rayo, Luis, Relational Team Incentives and Ownership, 2002,/seminars/microt/mt02/rayo-020911.pdf5.Horner, Johannes, 2002, Reputation and Competition, American Economic Review, 92:644-6636.Ely, Jeffrey and Juuso Valimaki, 2003, Bad Repuation, Quarterly Journal of Economics, 118:785-814.7.Jonathan Levin, 2003, Relational Incentive Contracts, American Economic Review, 835-857;or /~jdlevin/research.htmReading ListⅠ0.General References1. * Mas-Colell, A., M. Whinston and J. Green, 1995, Microeconomic Theory,Oxford University Press.2. Fudenberg, D. and J. Tirole, 1990, Game Theory, MIT PressI. Mechanism DesignI 1. Basic Theory3. * Mas-Colell, Whinston and Green, Chapter 23.4. Myerson, R. and M. Satterthwaite, 1983, Efficient Mechanisms for Bilateral Trade, Journalof Economic Theory, 29:265-281.I 2. Applications5. Cai, H., A. Bernardo and J. Luo, 2001, Capital Budgeting and Compensation withAsymmetric Information and Moral Hazard, Journal of Financial Economics, 61:311-344. 6. Harris, M. and A. Raviv, 1996, The Capital Budgeting Process: Incentives andInformation, Journal of Finance, 51:1139-74.7.* Laffont, J.-J., Tirole, J., 1986. Using cost observation to regulate firms, Journal ofPolitical Economy 94, 614-641.8. Mailath,G. and A. Postlewaite, 1990, Asymmetric Information Bargaining Problems withMany Agents, Review of Economic Studies, 57:351-367.II. Principal-agent Models: Moral HazardII 1. One-Principal, One-Agent Models9.* Mas-Colell, Whinston and Green, Chapter 14.10. Grossman, S., and O. Hart, 1983, An Analysis of the Principal-Agent Problem,Econometrica, 51:7-45.11. Holmstrom, B., 1979, Moral Hazard and Observability, Bell Journal ofEconomics, 10:74-91.12. Rogerson, W., 1985, The First-Order Approach to Principal-Agent Problems,Econometrica, 53:1357-1367.II 2. One-Principal, Multi-Agent Models13. * Holmstrom, B., 1982, Moral Hazard in Teams, Bell Journal of Economics,3:324-340.14. Green, J. and N. Stokey, 1983, A Comparison of Tournaments and Contracts,Journal of Political Economy, 91:349-364.II 3. Multiple-Principal, One-Agent Models15. Bernheim, D. and M. Whinston, 1986, Common Agency, Econometrica,54:923-942.16. Dixit, A., G. Grossman and E. Helpman, 1997, Common Agency andCoordination: General Theory and Application to Government Policy Making, Journal of Political Economy, 105:752-769.17. Martimort, D. 1996, Exclusive Dealing, Common Agency and Multi-principalsIncentive Theory, Rand Journal of Economics, 27:1-31.II 4. Multi-Task Analysis18. * Holmstrom, B., and P. Milgrom, 1991, Mutlitask Principal-Agent Analyses:Incentive Contracts, Asset Ownership, and Job Design, Journal of Law,Economics, and Organization, 57:25-52.II 5. Dynamic Models19. Dewatripont, M., and E. Maskin, 1990, Contract Renegotiation in Models ofAsymmetric Information, European Economic Review, 34:311-321.20. Fudenberg, D., B. Holmstrom, and P. Milgrom, 1990, Short-term Contracts andLong-term Agency Relationships, Journal of Economic Theory, 51:1-31.21. Fudenberg, D., and J. Tirole, 1990, Moral Hazard and Renegotiation in AgencyContracts, Econometrica 58:1279-1320.22. Holmstrom, B., and P. Milgrom, 1987, Aggregation and Linearity in the Provisionof Intertemporal Incentives, Econometrica, 55:597-619.23. Laffont, J.-J., and J. Tirole, 1988, The Dynamics of Incentive Contracts,Econometrica, 59:1735-1754.III. Non-cooperative Bargaining Theory24. General Reading: Osborne, M. and A. Rubinstein, 1990, "Bargaining andMarket", Academic Press, San Diego.III 1. Complete Information25. Binmore, K., Rubinstein, A. and Wolinsky, A., 1986, The Nash BargainingSolution in Economic Modeling, Rand Journal of Economics, 17, 176-188. 26. Binmore,Ken, Avner Shaked and John Sutton, 1989, An Outside OptionExperiment, Quarterly Journal of Economics, 104:753-770.27. Cai, H., 2000, Delay in Multilateral Bargaining under Complete Information,Journal of Economic Theory,93:260-276.28. * Cai, H., 2001, Uncertainty and Commitment in Multilateral Bargaining”, working paper,Available at /cai29. Fernandez, R. and J. Glazer, 1991, Striking for a Bargain Between TwoCompletely Informed Agents, American Economic Review, 81:240-252.30. * Rubinstein, A., 1982, Perfect Equilibrium in a Bargaining Model, Econometrica,50:97-109.31. Shaked, A. and Sutton, J., 1984, Involuntary Unemployment as a PerfectEquilibrium in a Bargaining Model, Econometrica, 52, 1351-1364.III 2. Incomplete Information32. Cai, H., 2000, Bargaining on Behalf of a Constituency, Journal of Economic Theory,92:234-273.33. Fudenberg, D., D. Levine and J.Tirole, 1985, Infinite-Horizon Models ofBargaining with One-Sided Incomplete Information, in Roth, A. (eds.),Game-Theoretic Models of Bargaining, Cambridge University Press.34. Gul, F. and H. Sonnenschein, 1988, On Delay in Bargaining with One-sidedUncertainty, Econometrica, 57:81-95.IV. Information and Communication with Incentive Issues:35. Battaglini, Marco, 2000, Multiple Referrals and Multidimensional Cheap Talk, workingpaper, Princeton University.36. Cai, Hongbin., 2001, Costly Participation and Heterogeneous Preferences in InformationalCommittees”,, working paper, UCLA.37. * Cai, Hongbin. and Joseph Wang, 2003, Overcommunication and Bounded Rationality inStrategic Information Transmission Games: An Experimental Investigation”, working paper, UCLA38. * Crawford, Vincent and Joel Sobel, 1982, Strategic Information Transmission,Econometrica, 50:1431-1451.39. Dessein, Wouter, 2000, Authority and Communication in Organization, working paper,University of Chicago.40. Gilligan, Thomas and Keith Krehbiel, 1987, Collective Decision-Making and StandingCommittees: An Informational Rationale for Restrictive Amendment Procedures, Journal of Law, Economics, and Organization, 3:287-335.41. Gilligan, Thomas and Keith Krehbiel, 1989, Asymmetric Information and Legislative Ruleswith a Heterogeneous Committee, American Journal of Political Science, 33:459-490.42. Holmstrom, Bengt, 1984, On the Theory of Delegation, in Bayesian Models in EconomicTheory, ed. Marcel Boyer and Richard Kihlstrom. New York: North-Holland.43. Morris, Stephen, 2000, Political Correctness, forthcoming, Journal of Political Economy.44. Sobel, Joel, 1985, A Theory of Credibility, Review of Economic Studies, 557-573.V. Theory of the Firm: recent developments45. Cai, H., 2003, A Theory of Joint Asset Ownership, Rand Journal of Economics, 34:62-76.46. *Cai, Hongbin and Ichiro Obara, 2003, Firm Reputation and Horizontal Integration,working paper, UCLA.47. Grossman, S., and O. Hart, 1986, The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Verticaland Lateral Integration, Journal of Political Economy, 94: 691-719.48. Hart, O., and J. Moore, 1990, Property Rights and the Nature of the Firm, Journalof Political Economy, 98:1119-1158.49. Holmstrom, B., and P. Milgrom, 1994, The Firm as an Incentive System,American Economic Review, 84:972-991.50. Holmstrom, B., and J. Roberts, 1998, The Boundaries of the Firm Revisited,forthcoming, Journal of Economic Perspective.51. *Kreps, D., 1990, Corporate Culture and Economic Theory, in J. Alt and K.Shepsle, (eds.), Perspectives on Positive Political Economy, CambridgeUniversity Press.52. * Tadalis, Steven, 1999, What’s in a Name? R eputation as a Tredeable Asset,American Economics Review, 89:548:563.。