逻辑学论文1

央视的马赛克的思考

--逻辑学角度的解释

读了一遍刘韵冀的《普通逻辑学简明教程》后一直想找个题目运用所学的普通逻辑学分析一下。一来是为了应付化学与逻辑课程的期末小论文，再者也是读了这本书后感觉逻辑学确实有用所以就跃跃欲试。但是却对于题目犹豫不决，因为自己所掌握的东西实在太少，理解也不是很深透所以对很多问题只能“浅谈则止”实际上是无米可炊。原先想过要写“穆勒五法在化学中的应用实例”，“罗素悖论”但是都因为无从写起只好放弃。

直到央视的“壮举”发生后我才确定对这件事分析一下，也许能谈到的不是很多，但至少自己感觉有趣。上面提到的央视的“壮举”就是：7月9日，在中国国家博物馆建馆100周年的纪念日，央视新闻频道的新闻报道播出时，现场展出的米开朗基罗的著名雕像《大卫》的生殖器部位被打上马赛克。使得数百年来一直“坦蛋蛋”的君子《大卫》，漂洋过海，就成了“藏鸡鸡”的“小人”，被强行穿上万能的“马赛克牌贞操锁”。

看完这则新闻，我当时就震惊了，感觉这央视的工作人员也太有才了。所以我推测了一下，这个工作人员的逻辑，用三段论的格式把他（她）对于“应该给大卫打马赛克”的论证过程表示了一下：

（1)、低俗文化不允许在社会主义社会传播

裸露的生殖器是低俗的文化

所以，裸露的生殖器不允许在社会主义社会传播

（2）、裸露的生殖器不允许在社会主义社会传播

中国是社会主义社会

所以，裸露的生殖器不允许在中国传播

（3）、不允许在中国传播的内容需要打马赛克

裸露的生殖器不允许在中国传播

所以，裸露的生殖器在中国需要打马赛克

（4）、裸露的生殖器在中国需要打马赛克

大卫的生殖器裸露着

所以，大卫的生殖器在中国需要打马赛克

以上的内容都是我自己对央视工作人员的逻辑的推测，出发点只是感觉有趣，姑且不讨论是否完全符合该工作人员的逻辑，接下来对这个论证过程进行分析。

这个论证是对“大卫的生殖器在中国需要打马赛克”这个论题进

行的直接的演绎证明，以确定该论题的正确性，而且这个论证由四个直言间接推理构成。推理（1）、（3）属于“审判格”,推理（2）属于“区别格”。这三个推理的大前提，小前提均正确（不考虑社会制度上的差别），也符合推理的格式与规则，所以这三个推理均正确。接下来是第四个推理，推理（4）同样属于“审判格”，但是之所以结论会引发众人的哗然，主要是该工作人员混淆概念，无意中违反了逻辑学中的“同一律”把雕塑作品中大卫的“生殖器”等同于带有庸俗性质的“裸露的生殖器”。《大卫》被认为是西方美术史上最值得夸耀的男性人体雕像之一。大卫体格雄伟健美，神态勇敢坚强，身体、脸部和肌肉紧张而饱满，体现着外在的和内在的全部理想化的男性美。不仅如此，《大卫》是文艺复兴人文主义思想的具体体现，它对人体的赞美，表面上看是对古希腊艺术的“复兴”，实质上表示着人们已从黑暗的中世纪桎梏中解脱出来，充分认识到了人在改造世界中的巨大力量。《大卫》在世界艺术史上都获得了极高的评价，成为文艺复兴时期具有代表性的艺术作品，在世界各地都备受推崇。对我中国公众而言，能够看到意大利“文艺复兴三杰”的作品，是一种荣幸，也是一种幸福。所以，简单的把大卫的生殖器等同于“裸露的生殖器”是明显的混淆概念，所以推理（4）是不成立的，所以也容易得出整个论证是错误，既“不应该给大卫打上马赛克”。

然而央视的工作人员确做了不该做的事情，这只能说明其艺术观的畸形，但是我们似乎不应该攻击该工作人员，这只是中国社会的畸形。虚伪的道德在中国官方文化中得到认可，于是马赛克满天飞。作

为官方代表的央视在办公楼发生大火时归咎于几个临时工，何尝不是为真正的责任人“打马赛克”，当然这都是题外话了，似乎不应该说起，因为这违反了论题应该明确的原则了。

营销部新员工实习报告

员工姓名：递交报告日期：

实习部门：实习日期：

报告内容：