论马克斯·韦伯的合理性理论
浅议马克斯·韦伯权力合法化思想
浅议马克斯·韦伯权力合法化思想[摘要]马克斯‘韦伯是现代社会学三大“奠基人”之一，他对权力这一社会基本概念提出了自己独特的见解。
文章围绕韦伯的权力合法化观念及其官僚制理论加以阐述，并试图探析其对中国社会正当统治的理论意义。
[关键词]权力；合法化；马克斯·韦伯；政治稳定在当代社会学领域，德国社会学家马克斯·韦伯可以算得上是最具影响和最有争议的学者之一。
他一生致力于社会、政治和经济问题的研究，写下包括《经济与社会》《新教伦理与资本主义精神》《国家社会学》等大量学术着作，对社会学、经济学、政治学和管理学的发展作出了重要的贡献，他的理想行政组织体系理论(官僚制)对后人理解权力的合法性更是产生了深远的影响。
笔者从理解韦伯权力理论的基础上浅议这一理论思想对我国政治稳定的启示作用。
一、合法性的解释合法性这一名词最早来源于拉丁文legitimare。
其解释是合法或声称合法。
这一名词的使用多见于西方法典或法律条文中，但它与政治学范畴内的合法性有本质的区别；前者是指事实、行为等构件合乎法律的要求，严格限制在法律所规定的界限之内，这是法律意义上的解释；而政治学意义上的合法性则强调了政府受到公民的尊重或其公民承认服从权力的义务，是政府与公民双向作用的结果，侧重于政府的正当性上，政府可以此为基础要求公民服从。
政治学意义上的合法性正是本文所关注的重点。
回顾过去，从古希腊以来的西方政治哲学家们在论述政治权威和秩序的时候总要或多或少的提及合法性问题。
为了更好地理解合法性，笔者依据时间顺序简单地对其内涵进行梳理。
柏拉图是最早论及合法性的一位思想家，他在《理想国》中将美德即知识作为自然秩序的本体论，把美德作为政治合法性的绝对标准。
其学生亚里士多德也提出划分政体合法性的标准，这个标准就是“正义”。
他在《政治学》一书第六章中解释道：“依绝对公正的原则看，凡照顾到公共利益的各种政体就是正当或正宗的政体；而那些只照顾到统治者利益的政体都是错误的或者是正宗政体的变态。
对马克斯·韦伯的现代性理论的审视
209美眉 2023.01下教研与美育观点交流对马克斯·韦伯的现代性理论的审视冯炜（湖南科技大学，湖南 湘潭 411100）马克斯·韦伯曾说：“我们这个时代，因为它所独有的理性化和理智化，最主要的是因为世界己被除魅，它的命运便是，那些最高贵的价值，己从公共生活中销声匿迹，它们或者遁入神秘生活的超验领域，或者走入了个人之间的直接的私人交往的友爱之中。
”在当下时代，社会的发展陷入自由与理性交织的矛盾，对人的终极意义的思考却深陷“铁笼”之中，工具理性不断蚕食价值理性的世袭领地。
如何摆脱这一窘迫而焦灼的局面成为时代的命题。
因此，审视马克斯·韦伯的现代性思想具有重要的意义，它有助于我们更好地理解现代文明中的进步与危机，摆脱无意义的官僚体制与理性的狡黠，更好地追寻生命的价值和意义。
一、世界的祛魅“祛魅”一词该作何理解，德国诗人席勒在他的《希腊的群神》一诗中首次提出这一概念。
在他的诗中，神话中的诸神管控世间万物，世界因爱而美，万物彰显神迹。
但当基督上帝成为唯一神后，神迹消退，人类迷茫，美丽的世界变得无情。
而马克斯·韦伯所说的“世界的祛魅”，可以认为是对世界祛除了魅惑性、神秘性。
他在《新教伦理与资本主义精神》一书中，认为 “祛魅”是指一种把对人的终极关怀从世界中排除出去，并使世界理性化的过程。
世俗化的理解认为“祛魅”就是人们不信宗教，但实际上，真实历史要比这个复杂一些。
我们传统社会习惯性将“宗教”和“迷信”当成一个概念。
但在西方的历史发展中，宗教和迷信有这明显的界限。
对应到理性化的发展过程，祛魅其实分为两步，首先针对迷信，在针对宗教。
韦伯认为祛魅的第一个阶段叫“宗教的理性化”，我们必须要驱逐原始宗教当中的各种巫术，用哲学高呼的理性来论证宗教的合理性，论证它的救赎意义，让宗教理性走到理性思辨的道路上来。
在这个哲学的批判过程里，祛魅没有让宗教消失，而是让宗教获得了理性化的发展。
韦伯理性官僚制面临的挑战及思考
韦伯理性官僚制面临的挑战及思考马克斯·韦伯( Max Weber) 是 20 世纪最杰出的德国社会学家，他的学术研究视野非常宽阔，涉及经济、政治、法律、宗教、艺术等多个领域。
他提出的官僚制理论具有丰厚的思想内蕴，在公共行政学领域占据重要的地位。
一、理性官僚制: 行政组织的权威理论现代国家的行政组织，无论是私人组织还是公共组织，都可追溯到韦伯的理性官僚制。
官僚制又称科层制，是以授权———分层、集权———统一、命令———服从为特征，以专业化和世俗化的职业官僚为管理主体，以行政管理的程序化、规范化为目标，高度重视组织内部的专业化分工，按照职位和职能对权威资源进行配置的管理模式。
这种管理模式是同市场经济、理性的法律以及民主的政治体制相适应的，体现了社会化大生产和社会组织管理复杂化的需要，成为推动经济发展和社会进步的巨大力量。
韦伯认为任何组织都必须以某种形式的权力为基础，“权力意味着在一种社会关系里哪怕是遇到反对也能贯彻自己意志的任何机会，不管这种机会是建立在什么基础之上。
”人类社会存在三种为社会所接受的合法权力: 传统权力，由传统惯例或世袭得来; 超凡权力，来源于别人的崇拜与追随; 法定权力，由理性———法律规定的权力。
韦伯认为正是统治者及其行政管理人员行使权力、被统治者服从、权力转化为权威时，组织秩序才得以维护。
历史上能被社会接受的合法统治大致有三种纯粹的类型，即传统型统治、魅力型统治和合法型统治。
传统型统治建立在相信传统的神圣性和由传统授命实施权威的统治者的合法性之上的; 而魅力型统治是建立在非凡的献身于一个人以及由他创立的制度的神圣性或者英雄气概之上; 合法型统治则服从于非人格化的制度和由它所确定的上级领导，相信统治者是合法受命而为。
在官僚制理论体系中，“合法性”和“合理性”是权威基础和组织理论的核心，一切关于韦伯官僚制的研究都需要从这两个基本概念出发，才能把握其真谛。
所谓合法性就是促使人们服从某种命令的动机，韦伯是现代合法性理论的奠基者，他认为任何一种合乎需要的权威或统治都必须以某种合法性为基础。
论马克斯·韦伯的合理性理论
论文关键词：目的合理性价值合理性现代性论文摘要：马克斯·韦伯主要从社会、文化以及个人三方面阐述了西方理性主义的表现形式。
他将合理性分为两种类型，一种是目的合理性，另一种是价值合理性。
马克斯·韦伯认为，在资本主义社会之前，在文化、社会以及人们头脑中价值合理性占据着主导地位，资本主义社会产生之后，价值合理性逐渐衰落，目的合理性逐渐占据了主导地位。
马克思·韦伯的合理性理论是西方马克思主义者探讨现代性的重要资源之一。
马克斯·韦伯是19世纪德国著名的社会学家，是古典社会学家中第一个以合理性概念为工具分析资本主义现代化演进过程及其本质的理论家。
他的合理性理论影响了卢卡奇、霍克海默、阿多诺、哈贝马斯等几代西方马克思主义者。
哈贝马斯曾坦言：“从理论的发展史来说，马克斯·韦伯是我理论的出发点。
”…韦伯的合理性理论主要体现在他的《新教伦理与资本主义精神》、《学术与政治》、《经济与社会》等著作中。
在这些著作中，韦伯描述了合理性的种种表现，阐明了合理性的概念，以合理性概念为解剖刀，对现代社会做出了精神文化特征上的诊断。
一、西方理性主义的表现形式韦伯是一位著作等身、学识渊博的思想家，他一生兴趣广泛，在宗教、社会学、哲学、文化等领域的研究都颇有建树。
回顾韦伯一生的学术研究，我们可以发现，他穷其心力思考的是这样一个中心问题：为什么在欧洲之外，“科学、艺术、国家以及经济都没有走上西方所特有的发展道路”。
韦伯认为，这是因为西方特有一种理性主义，这种理性主义在东方是没有的。
韦伯列举了现代自然科学、面向市场的文学作品、科学的法律学说、现代国家机关、资本主义的经济伦理等大量现象，来说明西方的理性主义。
他将西方理性主义的表现形式主要概括为社会、文化以及个人三方面。
关于社会的理性化，哈贝马斯曾指出，韦伯从理性化的角度所描述的不仅是西方文化世俗化的过程，而且更主要的是现代社会的发展过程。
在这个发展过程中，“新的社会结构的标志是，围绕着资本主义企业和官僚国家机器这样的组织核心形成的、功能上互相结合的两大系统走向了分化。
马克斯·韦伯的统治合法性问题论析
Ａ ｓｒｃ： ｒ ・ ｂ ｒ ａ ｒ ｔｓｃ ｌｇ ｔａｄ ｔｅ ｉ ｕ ｆｄｍ ｎｎ ｅ ｔ ａｙｏｃｐｅ ｈ ｍ ｏ ａｔｓ ｔ ｓｉ ｉ ｂ ｔ ｔＭａｘ Ｗｅ ｓ ａｇ ａ ｏｉ ｏ ｓ ｎ ｈ ｓ ｅｏ ｏ ｉａｔｌｇｉ ｃ ｕｉｄ ｔ ｉｐ ｒ ｔ ｕ ｎ ｈ ａ ｅ ｗ ｅ ｏ ｉ ｓ ｉｍ ｃ ｅ ｔ ｎ ａｅ ｓ ｔｏｇｔ ｓａｍ ｔ ｒ ｃ．ｗ ａ ｉ ｃｕ ｄ“ｅ ｔ ｃ ｉ ａ ｉ ｆｃｎｉ ｏ ｔ ｎｌ ” Ｈ ｒ ａ ｒｅｐｒ ｏ ｎ ｔｙｅ ： ｈ ｕｈ Ａ ａ ｅ ｆ ｔ ｈｔｓ ａ ｅ ｌ ｉ ｙ”ｓ ｎ ｏ“ ｏｖ ｔ ｎｏ ｒ ｉ ａｔ ｅｅ ｒ ｔ ｅ ｕ ｄ ｍ ａ ｐ ｓ ｔ ｏ ａ ｆ ｉ ｇ ｍａ ｋ ｄ ｃ ｆ ａｏ ｉ ｉ ｙ ｅｈ ｅ ｉ ｎ ｔ
的类型就是市场 中的垄断统治 ； 对后 者而言 ， 最典 型 的则是 家长 的、 官员的或君主的权力 。在 韦伯的 “ 统治社会 学” ， 中
主要考虑 的是最 后一 种类 型 ， 它是与 “ 命令 的权威 性权 力”
有 关 的统 治 。
性” 现象的。在 现实生 活 中， 了“ 除 合法 的” 治系 统外 ， 统 不 可能有 “ 合法 ” 不 的统 治系统 的存 在 。也 就是 说 ， 一个 现 存 的统治系统必然是 由它所统治 的人们 的支持方 能运 转 ， 因而
一
韦伯 同样 把 “ 法 性 ” １ｇ ｉａｙ 界 定 为一 种 “ 能 合 （ｅ ｔ ｃ ） ｉｍ 可
性”： 是促使一些人服从某 种命令 的一种动 机 ， 即“ 而不论 这
韦伯的概念
韦伯的概念韦伯的概念是指德国社会学家马克斯·韦伯（Max Weber）在其著作《社会学的基本概念》中提出的一系列理论概念和观点。
韦伯是现代社会学的奠基人之一，他的理论对于理解社会现象和社会变迁具有重要意义。
以下将从韦伯的社会行动理论、社会阶层理论和权威理论三个方面来详细阐述韦伯的概念。
首先，韦伯的社会行动理论是他的核心概念之一。
韦伯认为，社会行动是个体在社会中的行为，它是有目的的、有意识的，并受到个体的价值观和信仰的影响。
韦伯将社会行动分为四种类型：目的理性行动、价值理性行动、情感行动和传统行动。
目的理性行动是指个体根据一定目标和手段来进行计划和决策的行动，如商业活动；价值理性行动是指个体根据一定的价值观和信仰来进行行动，如宗教活动；情感行动是指个体受到情感和感情的驱动而进行的行动，如爱情；传统行动是指个体根据传统和习俗来进行的行动，如家庭生活。
韦伯认为，这四种类型的社会行动在社会中相互交织，共同构成了社会的复杂性。
其次，韦伯的社会阶层理论是他对社会结构的研究。
韦伯认为，社会阶层是指社会中不同群体之间的地位和权力差异。
他将社会阶层分为三个维度：经济地位、社会荣誉和政治权力。
经济地位是指个体在经济领域中的地位和财富；社会荣誉是指个体在社会中的声望和地位；政治权力是指个体在政治领域中的权力和影响力。
韦伯认为，这三个维度相互交织，决定了个体在社会中的地位和机会。
他还提出了社会阶层的概念，即社会中不同群体之间的地位差异和社会流动性。
韦伯认为，社会阶层是一个动态的概念，个体可以通过努力和机遇来改变自己的社会地位。
最后，韦伯的权威理论是他对权力和统治的研究。
韦伯认为，权威是指个体或群体在社会中获得合法支配和影响力的能力。
他将权威分为三种类型：传统权威、合法权威和魅力权威。
传统权威是指基于传统和习俗的权威，如君主制；合法权威是指基于法律和规则的权威，如民主制；魅力权威是指基于个人魅力和领导能力的权威，如领袖。
工具理性和价值理性——理解韦伯的社会学思想
工具理性和价值理性——理解韦伯的社会学思想引言：马克斯·韦伯被誉为现代社会学的奠基人之一，他的学说对于我们理解现代社会的本质具有重要意义。
韦伯提出了许多社会学概念和理论，其中最为经典的莫过于工具理性和价值理性。
本文将对这两个概念进行阐述和理解，并探讨它们在现代社会中的应用和影响。
一、工具理性的概念及特征工具理性，又被称为目的理性，指的是人们在追求目标时以最有效、最合理的方式实现这个目标的思维方式和行为方式。
韦伯认为，现代社会的发展导致了工具理性逐渐成为主导的思维方式。
它包含了以下几个特征：1. 目标导向：工具理性的核心是为了实现特定的目标而采取的一系列计划和行动。
这些目标可以是物质的，也可以是精神的，但无论如何，都是基于合理性和效率的考虑。
2. 理性计划：在工具理性的指导下，人们根据事前的计划和分析来选择最佳的行动方案。
他们会审慎地评估各种可能的手段，以确定哪些是最能达到目标的。
3. 清晰分工：工具理性要求社会组织和行为分工明确。
在现代社会中，各个领域的专业化发展迅速，每个人都以自己的专长和技能来为整个社会做出贡献。
二、价值理性的概念及特征价值理性是韦伯对人类行为的另一种解释，它指的是人们根据信仰、道德、情感和价值观念来决策和行动的一种模式。
与工具理性相比，价值理性更强调人的主观选择和感性的决策过程。
价值理性的特征有以下几点：1. 主观选择：与工具理性依循客观事实和合理性不同，价值理性更加关注个体主观意愿和个人情感。
它认为人们的行为决策受到内心真实的诉求和情感需要的驱使。
2. 信仰与价值观：作为行动指导的基础，价值理性建立在人们对宗教信仰、道德准则或个人价值观念的坚守上。
这些信仰和价值观不同于经济利益和功利考虑，更多地关注人性中的正直、善良和真诚。
3. 情感与情感表达：价值理性所强调的是人的情感体验和情感表达。
在行动和决策过程中，人们会更多地依赖于自己的感受和直觉，而不只是理性的思考和分析。
马克斯.韦伯：形式合理性与实质合理性之争
“药家鑫”案与法治的可能性—基于形式合理性与实质合理性的分析视角文/昨日书一、理论提出什么是形式合理性、实质合理性？（一）什么是形式合理性（工具理性）？何谓形式合理性具有的法的特征？合理性是韦伯创造的具有方法论意义的范畴，分为formal rationality、substantive rationality形式合理性以概念符号（对各种事实和现象进行概括，抽象出它们共同的特征而形成的权威性范畴）和逻辑抽象为特征，可准确计算的合理性。
韦伯把这种合理性界定为手段和程序的可计算性，一种客观的合理性，具有事实的性质。
如科学技术、资本主义、现代法律都体现了形式合理性。
之所以说形式是合乎理性的，在于它指引的行为及结果具有最大程度的可计算性可预测性。
三个特点：A. 一套抽象的形式化的概念符号体系：在形式化的制度运作或科学技术中，被理性思考的不是个别存在的具体事物，而是抽象的符号（法律概念作为符号，其含义被明确界定）B. 逻辑一致的运算和推理规则：各种符号和公式的运算、形式理性思维的展开，要遵循逻辑规则和推理规则C. 运算结果的精确性和可重复性：运算过程不是含混不清的，面对同样的问题，每个人都能够得出同样的结论西方社会的形式合理性（科学化、制度化）提高了行为及结果的可计算性。
数学是最典型的形式合理化知识体系，有一套形式化的抽象符号和公式、逻辑严密的运算与推理规则、结论的精确性。
在数学或逻辑领域，面对同样问题时，不可能得出与他人不同的结论。
若某人的结论不同，肯定是他在运算过程中犯了技术或逻辑上的错误。
不会出现哲学家和伦理学家（没有明确的概念、没有逻辑和运算规则、结果因人而异）为一个问题争论上千年、还各执一词的情况。
（二）何谓实质合理性（价值合理性，主观的合理性）？“Substantive”个别存在的、独立存在。
针对性强、更为具体、随机应变、不受条条框框的束缚。
不具备精确计算特点的合理性，与价值判断相关联。
实质合理性具有价值的性质，因为：判断实质合理的法外价值标准无限多样。
【韦伯】马克斯·韦伯政治合法性理论评析
【韦伯】马克斯·韦伯政治合法性理论评析古典社会学理论2010-12-23 10:56:43 阅读4 评论0 字号：大中小马克斯·韦伯政治合法性理论评析杨文革[摘要]合法性问题是政治学研究的一个重要理论问题,把合法性作为一种社会学现象来加以研究首推马克斯·韦伯。
韦伯将历史上出现过的政治秩序划分为三种类型,即所谓的“传统型”、“个人魅力型”和“法理型”。
从长远发展和政权持久延续的角度看,制度合理而受到民众认可的“法理型”显然更加切实、合理。
[关键词]认同;合法性;传统型;法理型;个人魅力型[中图分类号] D523. 32[文献标识码] A[文章编号] 1000-3541 (2006)01-0156-03C合法性问题是政治学研究的一个重要理论问题。
现代政治学把“为什么人们要服从某一特定国家或者某一特定的统治体系”,这种一般性的讨论应用在具体国家的研究之中,从而形成了比较系统的政治合法性理论。
其中德国社会学家马克斯·韦伯被公认为现代合法性理论的奠基者,所以认真研究马克斯·韦伯政治合法性理论对于深刻理解合法性理论具有极其重要的指导性作用。
一合法性是一个内涵非常丰富的概念,主要是指“符合法律的”、“与既定规章、原则、标准相一致的”、“符合逻辑的”、“正当的”等,从古至今一直受到人们的关注。
古希腊时期对政治合法性的研究主要是把它作为划分政体的标准,例如,柏拉图在《政治家》中按“政治活动是否符合法律”重新将政体划分为“依法治理的政体”和“不依法治理的政体”两大类;而亚里士多德则强调法律的统治应该是一切良好政体的基本条件,并提出“适应于一切政体的公理(是):一邦之内,愿意维持其政体的部分必须强于反对这一政体的部分”[1](p·210)。
在古罗马和中世纪时,合法性理论开始转而成为解释政治统治是否有效、如何持久的工具。
在古罗马,当合法性这一概念初次出现时,行使权力只有与永恒的过去相一致时才被认为是合理的,而过去的神圣法律程序则是从创建时的决议条款中产生的。
试析韦伯的“理性化”逻辑及其局限性评《新教伦理与资本主义精神》
试析韦伯的“理性化”逻辑及其局限性评《新教伦理与资本主义精神》一、本文概述本文旨在深入剖析马克斯·韦伯的《新教伦理与资本主义精神》一书中的“理性化”逻辑，并探讨其局限性。
韦伯在该书中提出了著名的“韦伯命题”，即新教伦理对资本主义的兴起具有决定性的影响。
他通过详尽的历史研究和深入的逻辑分析，展示了新教伦理中的禁欲主义、职业伦理和天职观念如何促进了资本主义的发展。
然而，尽管韦伯的理论在学术界产生了广泛的影响，但其“理性化”逻辑也存在一些局限性。
本文将对韦伯的理论进行系统的梳理和评价，以期更深入地理解资本主义的起源和发展，同时也为未来的研究提供新的视角和启示。
二、韦伯的“理性化”逻辑马克斯·韦伯的“理性化”逻辑构成了他社会学理论的核心。
他认为，理性化过程包含两个层面：文化-世界观的理性化和社会-制度的理性化。
这两种理性化逻辑相互交织，共同塑造了现代社会的复杂面貌。
文化-世界观的理性化主要关注的是主观理性与客观理性、总体理性与片面理性之间的矛盾。
在这一层面上，理性不再是单一的、普遍的概念，而是多元的、相对化的。
随着科学的发展和教育的普及，人们开始追求更为客观、全面的理性，但同时也不可避免地陷入了主观和片面的困境。
这种困境在现代社会尤为明显，表现为人们对不同价值观、世界观的冲突和分歧。
社会-制度的理性化则体现在形式理性与实质理性、目的理性与价值理性之间的矛盾。
在韦伯看来，现代社会中的制度、组织和技术都越来越趋于形式理性化，即追求效率、精确和可计算性。
但这种形式理性化往往忽视了实质理性，即制度的目的和价值。
这种矛盾在资本主义社会中尤为突出，表现为资本主义的发展既带来了巨大的物质财富，也引发了诸多社会问题，如道德沦丧、人的异化等。
韦伯的“理性化”逻辑为我们理解现代社会的复杂性提供了重要的视角。
然而，这一逻辑也存在一定的局限性。
一方面，韦伯过于强调了理性化的负面后果，忽视了理性化所带来的积极成果。
韦伯的理性化思想及其对中国现代化建设的意义
韦伯的理性化思想及其对中国现代化建设的意义摘要：马克斯·韦伯通过对新教伦理与资本主义精神之间关系的研究，提出了对当时和后世影响巨大的“理性化”的现代性的命题。
在关于资本主义现代性的分析中，韦伯从各个角度对资本主义的理性化过程进行了研究，理性化是理解韦伯社会学思想的核心范畴之一。
韦伯的现代性思想对于我们今天分析现代性理论来说，有着经典价值和启示意义，并对我国现代化建设有着重要的意义。
关键词：马克斯·韦伯；理性化；现代性；意义在社会学百年的发展历史上，不同的学者对韦伯的理性化思想进行了阐述，但他们主要把韦伯的理性化思想表述为社会理性化不断扩大、不断分化的过程。
不仅被用于对西方现代性的解释,而且也被应用于对中国现代性的解释。
一、马克斯·韦伯与现代性学说德国伟大的社会理论家，马克斯·韦伯是社会学思想史上的一朵奇葩，与马克思、迪尔凯姆并列为社会理论的三大传统之一。
韦伯主要从文化层面考察西方资本主义的发展过程，论述了为什么在当时资本主义只出现在西方，而没有出现在中国或印度等其他非西方国家。
他通过对新教伦理与资本主义精神之间所发生的特殊辩证关系的研究和对世界几大文明体系的分析，提出了现代性问题中的“理性化”概念。
这样一来，韦伯就把“现代性”问题转化成了理性的问题，现代性批判在他那里则变成了理性批判。
韦伯的理性化思想包含着两个层面：一方面，随着社会的发展，个体的理性化导致社会理性化因素不断的增长，引起社会的不断分化；另一方面理性主义日益增长的社会各领域、各理性行为者、甚至是理性化的国家相互之间不断的互动、交融与整合，从而促进整个系统、整个社会、甚至整个世界的更加合理性。
本文试图对韦伯的理性化思想进行简单的梳理，并阐述其对中国现代化建设的价值和意义。
二、“理性化”的现代性的多意重义韦伯的“理性化”的现代性思想对当时的社会影响是宽广和深远的，而且，他的学说与思想并未因时代变迁而有所褪色.相反地，在此时此刻，韦伯于上世纪初提出的许多问题仍然有着莫大的“现实性”，他的以理性的态度思考社会发展的现代性思想吸引着我们不断地加以设释，他的针对唯物主义历史观形成的社会哲学观，认为经济不是社会生活的基础，相反经济活动的形式取决于首先是宗教伦理因素的观点，引起了诸多研究学者对韦伯的经久不衰的论争。
马克思韦伯理论分析
著名经济学家熊彼特用一句话赞扬韦伯：“历来登上 学术舞台的角色中最有影响的一个。”
英国传记作家D·G麦克雷说：“我相信，韦伯对我们 来说的确就是一座迷宫。”
美国社会学家根瑟·罗思认为：“韦伯是惟一能 同卡尔·马克思相提并论的思想家”。
谢谢亲们！
一 样 的 特 征 。 韦 伯 的 理 想 形 式 成
但 它 却 不 会 与 任 何 特 定 的 现 象 有
多 现 象 提 供 的 某 些 特 征 和 成 分 所
以 这 样 子 归 纳 ： 一 个 理 想 的 形 式
义 （ 又 称 为 人 文 主 义 社 会 学 ） 。
自 德 语 ， 意 为 理 解 ） 的 理 论 和 反
关于马克斯韦伯 的理论分析
马克斯·韦伯（德语：Max Weber， 1864－1920）德国著名社会学家，政治 学家，哲学家，是现代一位最具生命力 和影响力的思想家。韦伯最初在柏林大 学开始教职生涯，并陆续于维也纳大学、 慕尼黑大学等大学任教。对于当时德国 的政界影响极大，曾前往凡尔赛会议代 表德国进行谈判，并且参与了魏玛共和 国宪法的起草设计。是同泰勒和法约尔 同一历史时期，并且对西方古典管理理 论的确立做出杰出贡献，是公认的现代 社会学和公共行政学最重要的创始人之 一，被后世称为“组织理论之父”。
韦伯对西方资本主义社会的影响是巨大而深 远的，他的成就开创了比较社会学、理解社 会学的基本研究方法，指出了理性对于近代 资本主义社会的潜移默化的影响，系统的阐 释了东西方宗教伦理差异对于社会现代性以 及现代资本主义发展的影响，他和迪尔凯姆 被认为是宗教社会学最早的开创者，也是宏 观社会学的集大成者。其学术成就之宏大精 深，影响之深远，在社会学界乃至整个世界 社会科学理论体系上都是空前绝后的，他的 思想体现了一个博大的智慧之神。
简述韦伯官僚制组织理论的基本特征
简述韦伯官僚制组织理论的基本特征马克斯·韦伯的科层制（或官僚制）理论有着丰厚的思想内蕴，它是韦伯政治社会学的重要内容。
这一理论的许多概念、范畴和分析成为现代西方政治学理论来源之一。
本文试图对这一理论作一讨论。
一、以合理性作为科层论的学理预设“合理性”（rationality）或“合法性”（legitimacy ）是韦伯政治社会学的中心概念。
可以说，他的政治理论实际上是围绕着这两个概念展开的，是对它们的进一步引申与发挥。
合理性是韦伯科层理论的重要学理预设。
韦伯认为任何一种合乎需要的统治都有着合理性基础。
既然科层制能够稳定地运作，并且呈现出等级制的权力矩阵关系，它必然也是以某种合理性作为其实现前提的。
他认为，科层制是特定权力的施用和服从关系的体现。
具有特殊内容的命令或全部命令得到特定人群服从的可能性可称为“统治”，此处的统治不包括纯粹暴力的控制，因而统治看来更多地限于自愿的服从。
自愿的服从又是以形成个人价值氛围的“信仰体系”为基础的，作为个人，他必得深刻认同信仰体系，才能取得行动的一致性、连续性而不致导致内心的紧张，并最终获得自愿的服从。
韦伯把个人自愿服从的体系视为合理性或合法性体系，从而他对一个体系的认识排除了价值判断。
也就是说，合理性并不表现在事实的好坏之分，而是存在于看它是否被人们在信仰上认可，或者说，个人对一种秩序保持了它是一种合法秩序的信念，这就是这个秩序的“正当性”（validity）或它之所以存在的合理性。
在正当性信念的支持之下，任何来自权威的命令都会得到个人的遵从，而不论这些命令是否来自统治者个人，或通过契约、协议产生的抽象法律条文、规章等命令形式。
这样一个合法性来源或正当性信念可以分为两大类别。
一类是主观的正当性，包括情感的正当性（多表现为情绪的接近、亲和）、价值合理性的正当性（相信一个秩序体现了个人的美学、伦理或其他价值）、宗教的正当性（来自于对救赎需要秩序这一看法的认可）；第二类是所谓客观的正当性，包括习惯的正当性（对已经成为过程或重复出现的事实的默认，以及心理学意义上可表述为主要来自于外部压力的从众心理）、法律的正当性（对法律体系无论是出于内心的抑或外在的服从）。
对马克斯韦伯官僚制的评价
一、官僚制度1.内容德国著名社会学家马克斯·韦伯被称为“组织理论之父”，于20世纪初提出了官僚制理论。
在马克斯·韦伯看来，官僚制是指一种以分部—分层、集权—统一、指挥—服从等为特征的组织形态，是现代社会实施合法统治的行政组织制度。
韦伯认为组织的合法权威有三种来源：习俗惯例；个人魅力；法规理性。
法理权威的最适宜的组织形式是官僚制。
所谓“官僚”，是指这种组织的成员是专门化的职业管理人员而言，并不含有一般语境中使用“官僚”一词的贬义。
为了避免误解，有些学者把韦伯所说的官僚组织，改称科层组织。
韦伯认为，在近代以来的资本主义社会中，官僚组织是对大规模社会群体进行有效管理在基本形态。
韦伯指出，在这三种组织类型中，只有传统组织和官僚组织才有相当程度的稳定性。
个人崇拜组织与这两种组织差异极大，它可以破坏一个旧世界，而无法建立一个新世界。
因为无法保持领袖人物魅力的弥久弥新，或者领袖人物隐退去世等等，个人崇拜组织从诞生起，衰败也就不可避免。
例如宗教组织在其创立时必须依赖于领袖的神圣光环，但要将信徒对领袖的顶礼膜拜常规化，一旦形成了教义和规则，它就开始转变成传统组织。
古代王朝的创立时期，常得益于某个具有超凡魅力的领袖，人们信赖他那种拯救社会的神力，对乌托邦式美好世界的追求形成对领袖的拥戴，并焕发出“打江山”的动力。
而一旦转入“坐江山”，就得实现权威的转变，把神力变成传统，制定典章制度，个人崇拜组织随之平凡化，变成传统组织。
传统组织与官僚组织在外观上具有相似性，但两者实质有很大不同。
在官僚组织中，由制度规定组织层级、部门划分、职位设置、成员资格，能够形成非人格化的层级节制体系和部门结构，组织成员是否胜任仅仅取决于他的能力，而不是取决于他对组织领袖的个人忠诚和个人依赖。
传统虽然也有规章体系，但它的典章来自传统习惯，组织成员之间的关系是建立在个人关系、喜好偏爱、社会特权的基础之上。
所以，传统组织中有法律制度，但不可能有法理权威。
韦伯科层制的基本原则
韦伯科层制的基本原则韦伯科层制的基本原则导语：韦伯科层制（Weberian bureaucracy）是指以德国社会学家马克斯·韦伯（Max Weber）为代表的一种管理理论和组织结构模型。
韦伯科层制的基本原则是指导着现代组织和行政管理的重要理论基础。
本文将从多个角度全面评估韦伯科层制的基本原则，并探讨其在现代社会中的应用和影响。
一、理论背景和基本概念1.1 韦伯科层制的起源韦伯科层制的理论始于20世纪初，韦伯在其著作中对于社会组织和行政管理的研究作出了重大贡献。
他将韦伯科层制定义为一种理性官僚制度，强调组织的规范性和专业性。
1.2 韦伯科层制的基本原则韦伯科层制的基本原则包括权威等级制度、形式合理性、任务专业化、按照规则和程序行事、组织组织权力和职权和组织规范化等。
二、权威等级制度2.1 权威等级结构的重要性权威等级制度是韦伯科层制的核心，它通过明确的职权和等级关系来指导组织的运作。
权威等级结构旨在确保组织内的秩序和效率。
2.2 权威等级制度的管理方式权威等级制度通过培养和塑造领导者、制定明确的职责和权限、以及建立有效的沟通渠道来实现。
这种管理方式提供了一种清晰的决策和指导框架，促使组织内的协调和稳定。
三、形式合理性3.1 形式合理性的定义和重要性韦伯将形式合理性定义为组织内部运行的一种合理和规范的方式。
形式合理性强调组织结构的清晰、职责的明确以及规章制度的严格执行。
3.2 形式合理性的实施方式在实施形式合理性时，组织应建立明确的目标和任务，制定科学的规章制度，并确保规则的一致性和公平性。
形式合理性可以提高组织的效率和透明度，避免权力滥用和腐败。
四、任务专业化4.1 任务专业化的重要性任务专业化是指组织通过将工作按照不同的职能和专业领域进行分工，以提高工作效率和质量。
4.2 任务专业化的实践方法任务专业化的实践方法包括招聘和培训专业人员、设定明确的工作职责、建立专业化的工作流程以及定期评估和改进工作绩效。
韦伯的合理化理论
韦伯的合理化理论概论：科学史语境在古典社会学家当中，只有马克斯·韦伯摆脱了历史哲学思想的前提和进化论的基本立场，而且把欧洲的现代化理解为具有普遍历史意义的合理化过程的结果。
韦伯用一般的经验研究揭示了合理化的过程，但他并没有从经验主义的角度曲解合理化过程，没有使合理性内容在社会学习过程中消失殆尽。
韦伯留下来的著作都是一些断片；但合理化理论是其中的一条主线，我们可以用它把韦伯的理论全貌建构起来；这些解释视角在20世纪20年代的哲学讨论中一度占据主导地位1，可是，后来被严格的社会学研究（比如对《经济与社会》的研究）排挤到了一边，但在最近的韦伯研究中又开始抬头2。
这些观点认为，韦伯的著作是一个整体；而由此恰恰暴露出了一些有益的矛盾。
宗教历史的解神秘化过程是西方理性主义出现的一个必要的内在条件，韦伯分析了这个过程，而且借助的是一个复杂而含糊的合理性概念；相反，合理性概念在分析社会合理化的现代过程中可以把有限的目的理性当作主导观念。
韦伯、马克思以及霍克海默和阿道尔诺所使用的都是这个概念。
我想首先对他们的三种观点概略地加以比较，由此来阐明我的提问立场3。
马克思认为，社会合理化就是生产力的大发展，具体而言，就是经验知识的增长、生产技术的改进、社会劳动力的有效动员、训练以及组织等。
相反，生产关系是社会权力的分配制度，也是生产工具的调节制度，只有在生产力所发挥的合理化压力下才会出现变革。
韦伯对资本主义经济和现代国家的制度框架则有另外一番评价，他认为，资本主义的制度框架不是束缚合理化力量的生产关系，而是目的理性行为的亚系统（Subsysteme），正是在这些亚系统当中，西方理性主义才获得了社会意义。
当然，韦伯也对社会关系的物化（作为官僚化的后果）表示担忧，因为它遏制了合理的生活方式。
霍克海默和阿道尔诺以及后来的马尔库塞，都是从韦伯的角度去理解马克思的。
在工具理性范畴下，统治自然的合理性与阶级统治的非理性融为了一体，获得解放的生产力加固了异化的生产关系。
马克斯韦伯科层制
马克斯·韦伯的科层制（或官僚制）理论有着丰厚的思想内蕴，它是韦伯政治社会学的重要内容。
这一理论的许多概念、范畴和分析成为现代西方政治学理论来源之一。
本文试图对这一理论作一讨论。
一、以合理性作为科层论的学理预设“合理性”（rationality）或“合法性”（legitimacy ）是韦伯政治社会学的中心概念。
可以说，他的政治理论实际上是围绕着这两个概念展开的，是对它们的进一步引申与发挥。
合理性是韦伯科层理论的重要学理预设。
韦伯认为任何一种合乎需要的统治都有着合理性基础。
既然科层制能够稳定地运作，并且呈现出等级制的权力矩阵关系，它必然也是以某种合理性作为其实现前提的。
他认为，科层制是特定权力的施用和服从关系的体现。
具有特殊内容的命令或全部命令得到特定人群服从的可能性可称为“统治”，此处的统治不包括纯粹暴力的控制，因而统治看来更多地限于自愿的服从。
自愿的服从又是以形成个人价值氛围的“信仰体系”为基础的，作为个人，他必得深刻认同信仰体系，才能取得行动的一致性、连续性而不致导致内心的紧张，并最终获得自愿的服从。
韦伯把个人自愿服从的体系视为合理性或合法性体系，从而他对一个体系的认识排除了价值判断。
也就是说，合理性并不表现在事实的好坏之分，而是存在于看它是否被人们在信仰上认可，或者说，个人对一种秩序保持了它是一种合法秩序的信念，这就是这个秩序的“正当性”（validity）或它之所以存在的合理性。
在正当性信念的支持之下，任何来自权威的命令都会得到个人的遵从，而不论这些命令是否来自统治者个人，或通过契约、协议产生的抽象法律条文、规章等命令形式。
这样一个合法性来源或正当性信念可以分为两大类别。
一类是主观的正当性，包括情感的正当性（多表现为情绪的接近、亲和）、价值合理性的正当性（相信一个秩序体现了个人的美学、伦理或其他价值）、宗教的正当性（来自于对救赎需要秩序这一看法的认可）；第二类是所谓客观的正当性，包括习惯的正当性（对已经成为过程或重复出现的事实的默认，以及心理学意义上可表述为主要来自于外部压力的从众心理）、法律的正当性（对法律体系无论是出于内心的抑或外在的服从）。
德国的行政管理理论
德国的行政管理理论德国作为欧洲国家中最大的国家之一，其行政管理理论在国际上具有重要的影响力。
德国的行政管理理论经历了漫长的发展过程，在不同的历史阶段形成了独特而丰富的理论体系。
本文将对德国的行政管理理论进行深入的探讨，分析其发展历程、主要理论观点以及对国际行政管理的影响力。
一、德国行政管理理论的历史发展德国的行政管理理论可追溯至19世纪，当时德国正处于工业革命和民族统一的时期。
在这一时期，德国的行政管理理论主要集中在政府权力的合法性、行政组织的性质和行政法律的约束性等方面。
其中，韦伯的官僚理论是德国行政管理理论的重要组成部分，他强调官僚制度的非政治性和法治原则对于行政管理的重要性，成为后来德国行政管理理论的重要基础。
20世纪初，德国的行政管理理论开始转向对行政管理实践的关注和研究。
马克斯·韦伯的“目标合理性”理论对德国行政管理理论产生了深远的影响，这一理论强调行政组织应当以实现既定的目标为导向，强调科学管理和效率优先的原则。
这为德国行政管理理论奠定了现代化的基础。
二战后，德国行政管理理论面临了严峻的挑战和重塑。
在第二次世界大战后，德国经历了政治、社会和经济的重大变革，这直接影响了德国行政管理理论的发展。
在这一时期，德国的行政管理学派形成，代表人物有勒内·克啦维热和埃尔温·哈贝马斯等。
他们强调行政管理应当更加注重社会公正与责任，关注行政行为的合法性和民主性，提出“公共利益”的概念，这一概念成为后来德国行政管理理论中的核心价值观。
1989年后，随着德国东西部的统一和欧洲一体化进程的加速推进，德国的行政管理理论迎来了全新的发展机遇。
在这一阶段，德国行政管理学者对政府改革和行政创新等议题进行了深入的讨论和研究，强调市场化、社会化和网络化的趋势对行政管理理论和实践的影响。
当前，德国的行政管理理论正处于一个全新的发展阶段，一方面面临着来自全球化和科技革命等新挑战，另一方面也面临着持续推进政府改革和行政创新的重大使命。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
论文关键词：目的合理性价值合理性现代性论文摘要：马克斯·韦伯主要从社会、文化以及个人三方面阐述了西方理性主义的表现形式。
他将合理性分为两种类型，一种是目的合理性，另一种是价值合理性。
马克斯·韦伯认为，在资本主义社会之前，在文化、社会以及人们头脑中价值合理性占据着主导地位，资本主义社会产生之后，价值合理性逐渐衰落，目的合理性逐渐占据了主导地位。
马克思·韦伯的合理性理论是西方马克思主义者探讨现代性的重要资源之一。
马克斯·韦伯是19世纪德国著名的社会学家，是古典社会学家中第一个以合理性概念为工具分析资本主义现代化演进过程及其本质的理论家。
他的合理性理论影响了卢卡奇、霍克海默、阿多诺、哈贝马斯等几代西方马克思主义者。
哈贝马斯曾坦言：“从理论的发展史来说，马克斯·韦伯是我理论的出发点。
”…韦伯的合理性理论主要体现在他的《新教伦理与资本主义精神》、《学术与政治》、《经济与社会》等著作中。
在这些著作中，韦伯描述了合理性的种种表现，阐明了合理性的概念，以合理性概念为解剖刀，对现代社会做出了精神文化特征上的诊断。
一、西方理性主义的表现形式韦伯是一位著作等身、学识渊博的思想家，他一生兴趣广泛，在宗教、社会学、哲学、文化等领域的研究都颇有建树。
回顾韦伯一生的学术研究，我们可以发现，他穷其心力思考的是这样一个中心问题：为什么在欧洲之外，“科学、艺术、国家以及经济都没有走上西方所特有的发展道路”。
韦伯认为，这是因为西方特有一种理性主义，这种理性主义在东方是没有的。
韦伯列举了现代自然科学、面向市场的文学作品、科学的法律学说、现代国家机关、资本主义的经济伦理等大量现象，来说明西方的理性主义。
他将西方理性主义的表现形式主要概括为社会、文化以及个人三方面。
关于社会的理性化，哈贝马斯曾指出，韦伯从理性化的角度所描述的不仅是西方文化世俗化的过程，而且更主要的是现代社会的发展过程。
在这个发展过程中，“新的社会结构的标志是，围绕着资本主义企业和官僚国家机器这样的组织核心形成的、功能上互相结合的两大系统走向了分化。
韦伯把这个分化过程理解为目的理性的经济行为和行政行为的制度化。
”这就是说，社会的理性化体现在新的社会结构的两大系统即经济和行政中。
资本主义经济的组织核心是资本主义企业。
资本主义企业的营运，突出地体现了以理性为根本，这就是经济的合理性。
资本主义企业是一种合理的组织。
其特点表现为：经营活动与家庭相分离；利用健全的会计制度精于计算；形式上有效安排自由劳动力；技术上利用科学知识，这些都离不开理性的作用，都是理性化的表现。
在现代，资本主义经济与现代国家既相分离，在职能上又相互补充。
国家的组织核心是合理的国家机关，其特征在于：依据一种集中的和稳定的税赋体系；控制一种集中领导的军事权力；垄断立法和法律权力；通过一种专职官员的形式组织行政管理。
在国家机器的构成部分中，官僚体制最集中地表现出理性化的特点。
行政理性化的最显著的特征是官僚统治完全依照纯粹形式的法律制度而运行。
充分发展的官僚制把整个社会变成了一个非人格化的庞大机器，现代国家机制被限定为合理的管理行动。
在韦伯那里，所谓文化的理性化，是指世界的祛魅，也即是宗教世界观图景的消除和世俗文化的产生形成过程，它形成了不同的文化价值领域。
现代西方文化主要包括文艺复兴和宗教改革后西方出现的现代科学技术、自主的艺术以及以规范和普适性原则为核心的伦理学等。
现代科学技术主要表现为：对待自然的客观化方法、数学的理论形态以及面对自然时的工具立场和经验方法等。
韦伯认为，经验的科学技术知识使世界彻底祛魅。
驱除巫魅只有在现代科学技术充分发展的前提下才有可能。
自主的艺术也是现代文化的组成部分。
现代艺术从传统的伦理和宗教关系中解脱出来，不再承担宗教、政治和道德教化功能，演变成为表达个人主观性的文化形式。
西欧音乐中的调式体系、乐队建制和绘画中应用透视的技法等的创立与成熟，都与这种变化紧密相关。
有了艺术的自主，艺术才有可能合理化。
韦伯认为，现代艺术不同于古典艺术的地方在于它正逐渐蜕变成一种操作和调控材料的专门技术。
现代艺术只涉及实现价值的技术而不涉及价值本身。
韦伯认为，所谓合理化，同样也意味着法律和道德的独立，亦即，道德实践观点、道德文本和法律经典以及基本原理和决定规则等摆脱了它们最初所依赖的世界观。
现代道德和法律脱离了传统亚里士多德式德性伦理学背景，脱离了传统形而上学真善美精神母体，成为专门处理规范和价值的特殊领域，特别是在法律领域，产生出形式主义的法学理论，通过制定严格的立法与司法程序，使得职业法律工作者成为法律制度的体现者。
法律和道德的独立，带来了形式法以及世俗的信念伦理和责任伦理。
两者大致和现代自然科学同时获得系统化——即发展成为理性自然法和形式伦理。
伦理和法律的自主化也意味着二者作为约束性规范在某种程度上变成了独立于人类之外的实体性的东西。
人民服从法律而不是服从贯彻法律的官员。
所谓个人的理性化，哈贝马斯指出，个人的理性化是与文化的合理性相适应的，文化的合理性是个人理性化的基础。
文化合理性渗透到个人生活中去，它是资本主义得以形成的因素之一。
韦伯研究了路德的“天职”观，研究了新教禁欲派别的实用伦理，包括加尔文教、虔信派、卫理公会以及从浸礼运动中成长起来的那些教派的观点，指出“现代资本主义精神，以及全部现代文化的一个根本要素，即以天职思想为基础的合理行为，产生于基督教禁欲主义”，即世俗的生活指导有其宗教基础。
最终，这种天职观念和为职业劳动献身的精神，成为人们日常生活的行为准则，系统地渗透在一切生活领域。
二、合理性概念韦伯是在社会行为层面把握理性概念的。
他区分了四类社会行为，即目的一工具合理性行为、价值合理性行为、传统行为以及情感行为。
他说：“如同任何行为一样，社会行为也可以由下列情况来决定：①目的合理性的，即通过对外界事物的情况和其他人的举止的期待，并利用这种期待作为‘条件’或者作为‘手段’，以期实现自己合乎理性所争取和考虑的作为成果的目的；②价值合乎理性的，即通过有意识地对一个特定的举止的一一伦理的、美学的、宗教的或作任何其他阐释的——无条件的固有价值的纯粹信仰，不管是否取得成就；③情绪的，尤其是感情的，即由现时的情绪或感情状况；④传统的，由约定俗成的习惯。
”在这其中，前两种社会行为是合理性的，后两者是非理性的。
由此可见，韦伯实际上将合理性分为两种类型，一种是目的合理性，另一种是价值合理性。
根据目的、手段和附带后果来作他的行为的取向，而且同时既把手段与目的，也把目的与附带后果，以及最后把各种可能的目的相比较，作出合乎理性的权衡，这就是目的合乎理性的行为。
目的合理性又分为两种类型：一是合理地权衡确立行为的目的即选择合理性；二是合理地选择实现目的的手段、工具，即工具合理性。
韦伯认为，行为的工具合理性是根据运用手段达到既定目的过程中的有效性来加以衡量的，是针对既定目的有效地使用手段和工具中体现出的合理性。
行为的选择合理性是根据准确构想的价值、可利用的手段和限制条件等选择目的的合理性。
韦伯认为，“谁的行为如果不考虑预见到的后果，而只坚持其关于义务、尊严、审美、宗教律令、虔诚或‘事实’的正确性的信念，并且不管对他提出的是何种要求，那么，他的行为就纯属价值理性行为。
价值理性行为……永远都是一种行为者对自己提出的‘要求行为’或符合‘要求’的行为。
”_2](价值合理性关注的是道德责任的履行、道德良心的召唤。
受价值合理性支配的行为，不计成败得失和功用效益，以道德命令、政治信念、人生理想为取舍标准。
工具合理性和选择合理性又被韦伯统称为形式合理性，以区别于对决定偏好的基本价值系统的实质评价。
实质合理性即价值理性。
韦伯认为，在资本主义社会产生之前，在文化、社会以及人们头脑中价值合理性占据着主导地位，资本主义社会产生之后，价值合理性逐渐衰落，目的合理性逐渐占据了主导地位。
三、韦伯对现代社会的诊断韦伯认为，现代化是世界解神秘化即祛魅的过程。
现代性的命运体现在两个重要方面：意义丧失和自由丧失。
所谓意义丧失指的是由于理性化，而无法对世界作整体的把握，无法提供对世界、对人生的终极意义的解释。
韦伯认为，在现代，科学的兴盛是不可避免的趋势，所谓意义的丧失也是不可避免的。
自然科学是非宗教的，对于“我们应当做什么?我们应当如何生活?”这样的问题，科学没有给我们答案。
“因为这样的假设不能用科学方法来证实。
它只能诉诸终极意义进行解释，而对于终极意义，每个人必须根据自己对生命所持的终极态度，或是接受，或是拒绝。
” (同样的情形在艺术科学、法理学、历史和文化科学中也都存在着。
“这些学科教给我们如何从其源头上理解政治、艺术、文学和社会现象。
它们既不告诉我们，这些文化现象过去和现在有无存在的价值，更不会回答一个更深入的问题：是否值得花费功夫去了解这些现象。
”与意义的丧失紧密相联的是价值的多元。
韦伯认为，在现代，由于理性化，由于科学无法回答世界的意义的问题，从而价值呈现多样性，世界上不同的价值体系有着相互冲突的立场。
现代社会丧失了用具有涵盖性、统摄性的规范原则去协调各种价值之间冲突，维系社会共识的价值资源。
在各种独立的价值领域之间出现了竞争，而且无法再用一种高高在上的神圣世界秩序来消除这种竞争。
人们只能根据自己的情况从诸如真理、财富、权力、法律、信仰、德性等价值因素中选择出自己遵循的价值原则，价值领域似乎成为个人自治领域。
所谓“自由丧失”，指的是现代社会的人失去了独立的价值。
因为在现代社会当中，为了进行管理，官僚体制是必须的。
而官僚体制使社会成为一架大机器。
在这个体制当中工作的每一个人成为这个体制中的一个要素。
为了服从体制的功能，个人必定要压抑自己的个性和自由。
另一方面，在资本主义社会中，目的合理性占据主导地位，价值合理性不断衰落，人们将追逐物质利益作为行动的目标，逐渐异化为金钱和实利的奴隶，由此丧失了精神独立和自由。
对此，韦伯有一段名言：“巴克斯特认为，对圣徒来说，身外之物只应是‘披在他们肩上的一件随时可以甩掉的轻飘飘的斗蓬’。
然而命运却注定这斗蓬将变成一座铜墙铁壁。
自从禁欲主义着手重新塑造尘世并树立起它在尘世的理想时，物质产品对人类的生存就开始获得了一种前所未有的控制力量。
这力量不断增长，且不屈不挠……完全可以，而且是不无道理的，这样来评说这个文化发展的最后阶段：‘专家没有灵魂，纵欲者没有心肝；这个废物幻想着它自己已达到了前所未有的文明程度”弘韦伯的这段名言描述了在现代资本主义社会中，人们以追逐利益作为奋斗目标，为赢利而赢利，失去了灵魂、良心等崇高的东西，这样的人犹如被囚禁在铁牢里的囚徒，听命于金钱、利益的驱使，毫无主体性和自由可言。
面对丧失意义和丧失自由的现代社会，韦伯对文明的前途感到悲观失望。