教育支出与经济增长关系的实证研究

教育支出与经济增长关系的实证研究
摘要：本文将对数平均迪氏指数分解法（LMDI）引入教育支出对经济增长的驱动关系分析。

把GDP总效应分解为活动效应、结构效应、效率效应，通过全国31个省市区的数据分析，对教育支出与经济增长进行了实证分析。

结果表明：活动效应对GDP总效应的影响最大；结构效应对GDP总效应影响并不显著；效率效应对GDP总效应的影响呈负相关，且比较显著。

对此，我们提出了进一步优化教育支出的投入、实现经济内涵发展的政策建议。

关键词：教育支出GDP LMDI
“科教兴国”长久作为我国的重大战略，2011年的“十二五”规划明确提出优先坚持发展教育，一系列的政策使得教育受到越来越多的重视，同时教育支出也在不断的增多。

靳丽丽通过构建科布道格拉斯生产函数，分析了中国31个省区的财政性教育支出和经济增长之间的关系，结果表明我国财政性教育支出只占到GDP的4%，政府应当继续加大财政性教育支出。

郭玉清和郭庆旺根据Romer的生产和研发两个部门的内生经济增长模型，建立了动态计量经济模型，分析了我国财政性教育支出对知识积累和经济增长的动态影响，并描述了各个经济变量逐步达到稳定增长时所遵循的路径。

甘建辉通过构建科布道格拉斯生产函数，对GDP与教育支出做了回归分析，得出结论：教育支出是促进GDP增长的重要因素之一。

单学勇以全国教育支出总额和GDP为研究对象，进行了协整分析、单根检验与协整检验，得
出了短期的教育支出与GDP之间的关系。

梁来存、刘子兰利用我国1978-2009年间的国家财政用于教育支出的数据估算了我国教育投资对三次产业的影响。

结果表明：从长期来看，教育投资对三次产业具有显著的促进作用，但这种促进作用存在滞后期。

王甘、李唐等利用1998—2008年我国省际面板数据，结合Pooled OSL方法、固定效应模型以及动态面板模型，分析了我国各省教育水平的主要决定因素。

结果显示：各省的财政教育支出对各省的教育水平具有稳健且显著的正向影响；一个地区的经济开放度越高，这种正向影响越显著。

以上文章都达成共识：即肯定教育支出对经济增长的促进作用，这对有助于我们进一步认了解识教育支出对经济增长的促进作用。

本文基于LMDI模型，构建GDP增长的分解模型，把2001—2011年全国31个省市区的GDP总量变动总效应分解为教育支出的活动效应、结构效应和效率效应，分析其对GDP增长的影响，并据此提出优化教育支出的投入、促进经济可持续增长的建议。

1 模型建立与数据来源
（1）LMDI模型即对数平均迪氏指数法是一种完全的、不产生残差的分解分析方法。

该方法首次由Ang等人提出，并有效解决了分解中的剩余问题和数据汇总的零值与负值问题，从而相较于其他因素分解法具有了路径独立、残差为零以及聚合一致等独特优势。

Ang(2004)对LMDI分解法能否用于发展中国家总量分解作了探讨，结果表明在所有分解方法中，LMDI是较为合适的方法。

LMDI加法分解公式如下：
（2）基于以上方法，本文将教育支出对经济增长影响的总效应分解为三个因素即教育支出的活动效应、结构效应、效率效应。

这里的活动效应是指在教育支出的投入结构和教育支出的产出效率不变的情况下，仅由于教育支出的投入量的变动而引起的GDP产出的变动;结构效应是指在教育支出的投入量和教育支出的产出效率不变的情况下，仅由于教育支出投入结构变动而引起的GDP产出的变动;效率效应是指在教育支出投入量和教育支出投入结构不变的情况下，仅由于教育支出产出效率变动而引起的GDP产出的变动。

模型构建如下:
其中，为全国GDP总量；为各观测地区；为地区的国内生产总值；为教育支出的总额；为地区的教育支出；为地区教育支出在全国教育支出中所占的份额，也称教育支出的地区结构；为地区的教育支出的产出效率。

基于LMDI模型对GDP从基准年0年到t年分解成三个因素，即：
其中，、、分别为加法分解下的活动效应、结构效应、效率效应。

其具体表达式如下：
用指数形式可以表示成如下形式：
其中，数据来源为《中国统计年鉴》2001～2012。

GDP转换数据为1995年不变价格。

2 结果分析
根据LMDI模型，以相邻两年数据为样本计算得到的结果如表1所示。

根据表1，我们可以做出图1及图2，图1表示2000—2010年GDP变动总效应加法分解结果的变动趋势图，图2表示各分解效应的贡献率。

2.1 总效应
2000—2010年间,我国GDP持续不断的增长，其年均增速达到
16.3%,GDP的高速增长与教育支出投入的增加有着密切的联系，全国31个省份的教育支出总额从2000年的3849.08058亿元增长到2010年的19561.84707亿元。

在2008年出现了一个拐点，表明GDP的增速有下降的趋势，这因为我国传统经济增长方式以出口拉动主，2008年的国际金融危机对世界范围都产生了比较大的冲击，需求量大大减少，这对我国的出口造成了很大的冲击。

这一冲击同时也加快促进了我国产业结构调整的步伐，是经济增长的着力点开始转向扩大内需。

2.2 活动效应
根据表1和图2，教育支出的活动效应对经济增长起到促进作用，2000—2010年间，教育支出的活动效应年均贡献值为36586.24、年均贡献率为1.32，活动效应的贡献率远远大于其他效应。

即在教育支出对GDP的驱动因素中，活动效应具有显著的正效应。

2007年，活动效应出现了明显的上升点，而2003年和2008年分别出现了两次略微的下降。

我们认为教育支出的活动效应变化与国家政策层面对教育的重视程度有关。

金融危机过后，政府加大力度投资基础设施建设，这在一定程度上挤出了教育支出的投资。

但不会改变教育支出总体上升的大的趋势。

2.3 结构效应
从图1中观察，结构效应并不明显。

即教育支出的结构效应对经济增长总效应影响不显著。

2000—2010年间，结构效应年均贡献值
为-242.9，贡献率值为-0.0097。

从图2中可以看出，2001,2006,2008,2009年的结构效应为负值。

结构效应表示地区间教育支出投资存在的差异，结构效应为负值表明教育支出地区间分配不合理。

2008年以后这一不合理现象更加显著，而且继续延续。

2010年的结构效应为正，说明教育支出的地区间结构不断得到改善。

但仍需要进一步优化。

2.4 效率效应
从图2中可以看出，教育支出的效率效应是负的，即效率效应抑制经济增长。

2000—2010年，教育支出的效率效应年均值为5383.69，效率效应的年均贡献率值为-0.3069。

效率效应表示单位教育支出所需要的GDP，这表明单位教育支出所需要GDP越高，教育支出对GDP 的抑制效应越大。

3 政策建议
根据本文的实证结果显示，教育支出的活动效应对GDP变动总效应的贡献最大，并且总体呈上升趋势；结构效应对GDP变动的总效应影响较为稳定，但不够显著；效率效应与GDP增长显著负相关关系。

我们的政策建议就是，我国首先应把加大教育支出投入作为提升经济增长科技含量的关键抓手，同时也要兼顾教育支出经费在地区间的合理配置和提升教育支出经费投入的产出效率，这将有助于实现经济增长的可持续性。

（1）提高教育支出占GDP的比重。

2010年，我国教育支出占GDP比重只有3%，经调整以后教育支出占GDP比例仅为2.4%，这仅相当于法国的39%、德国的44%、美国的50%。

国际经济合作和发展组织国家教育支出占GDP比重平均值为4%。

由此可看出我国教育支出占GDP比重远远低于世界平均水平。

近些年来我国的人均教育支出额虽然有着一定的增长，但仍远远低于发达国家，在可获得的发达国家人均教育支出数据中，我国人均教育支出相当于美国的1/7，相当于日本的1/3。

这些状况与我国长期以来没有切实落实科教兴国战略有关。

所以，在我国财政收入近年来大幅增长的情况下，应大力提高教育支出在总财政支出中的份额。

（2）调整教育支出在各地区的配置，加大中西部教育支出投入。

目前，我国各地区在教育支出投入上的水平很不均衡。

教育支出投入按东、中、西部地区分，东部地区8433.25亿元，占48.46%;中部地区4573.68亿元，占26.28%;西部地区4396.58亿元，占25.26%。

中西部地区教育支出所占比重远远低于东部地区。

所以国家可以在政策上适当向中西部地区倾斜，加大中西部地区教育支出投入，进一步激活中西部地区的资源，提高区域间发展的融合度和可持续性。

（3）提高教育支出的产出效率，优化教育支出经费使用结构。

在教育经费的支出中，OCED国家平均基建经费所占比例为8%，事业性经费支出所占比例为92%。

而在我国，基建经费所占比例为20%左右，事业性经费支出所占比例为80%左右。

这在一定程度上反映了
我国教育经费支出中更多的关注基础设施等硬件建设,而对提高教师待遇的人员经费、使高等教育得以有效运营的基本条件的公用经费,即软件建设的投入不够充足。

未来我国高等教育要实现内涵式发展,则必须提高事业性经费所占比例,对人员和公用经费给予优先保障。

为提高我国高等教育经费的使用效益,除关注建立相对合理的教育经费支出结构以外,还应高度关注建立科学、规范的高等教育支出绩效评价体系和制度,将教育支出结构与支出效率相联系,切实提高经费使用效率。

参考文献
[1] 梁来存,刘子兰.教育投资对我国三次产业影响的实证研究[J].教育与经济,2011（2）:8-13.
[2] 甘建辉.教育支出对经济增长影响的实证分析[J].财政监督,2012（6）:68-70.
[3] 单学勇,董长伟.教育支出对我国经济增长影响的实证分析[J].洛阳理工学院学报：社会科学版,2012（4）:17-19.
[4] 靳丽丽.我国财政性教育支出与经济增长关系实证分析[J].中国证券期货,2012(9):181-182.
[5] 郭玉清,刘红,郭庆旺.中国财政科教支出动态经济效应分析[J].财经研究,2006（5）:94-107.
[6] 李强.基础设施投资、教育支出与经济增长基础设施投资“挤出效应”的实证分析[J].财经理论与实践,2012(3):72-77.
[7] ANG B W．2004．Decomposition analysis for policymaking in energy: which is the preferred method［J］．Energy Policy，32(9):1131－1139．
[8] ANG B W，LIU N．2007b．Negative-value problems of the logarithmic mean Divisia index decomposition approach［J］．Energy Policy，35(1):739－742．。