国际私法作业-李祖军诉广州市浩雄船务有限公司水上人身损害赔偿纠纷案

国际私法学期作业——案例分析李祖军诉广州市浩雄船务有限公司水上人身损害赔偿纠纷案一、案件当事人：原告（反诉被告）:李祖军，男，汉族，1984年1月13日出生，住广东省怀集县怀城镇城南水上居委会江滨路9号。

被告广州市浩雄船务有限公司。

住所地：广东省广州市花都区赤坭镇沿江路21号二楼。

被告（反诉原告）：林永雄，男，汉族，1947年2月10日出生，住广东省广州市海珠区静雅街17号308房。

被告（反诉原告）：黎惠韫，女，汉族，1976年7月25日出生，住广东省广州市海珠区新仓街4号602房。

二、审理法院：一审：广州海事法院（2007）广海法初字第421号、（2008）广海法初字第99号（2008年7月21日）二审：广东省高级人民法院（2008）粤高法终字第308、309号（2008年12月9日）三、案情概略：2006年11月19日上午，“粤广州货0428”轮空载从深圳福永启航，当晚抵达广州市花都区炭步镇珠江水泥厂码头散装水泥泊位停泊。

11月21日约10时，原告和尹爱兵、凌振等在“粤广州货0428”轮船员生活舱中打牌，另有多名船员围观。

约11时，刘桂棠、刘家强、冯星强三人驾驶无名小船载着液化石油气瓶和电焊机到“粤广州货0428”轮对船员生活舱左舷尾部顶棚损坏部位进行修理，使用液化石油气进行切割。

期间，“粤广州货0428”轮轮机长唐青云在生活舱使用液化石油气炉做午饭。

约12：20时，船员生活舱内突然一声闷响，发生起火爆炸事故。

事故造成1人死亡，原告等11人受伤。

中山大学法医鉴定中心司法鉴定书认定原告所受损伤属交通九级伤残。

根据海事部门的事故调查报告，引起液化石油气泄漏的原因可能是船员使用液化石油气炉做饭时操作错误，也可能是液化石油气瓶的减压阀、炉具或连接的胶管存在缺陷所致。

根据“人身损害赔偿解释”第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，船舶所有人即本案被告林永雄、黎惠韫应对原告的损失承担赔偿责任。

四、诉讼请求：原告请求法院判令三被告赔偿原告误工费4,516.44元、残疾赔偿金59,079.76元、被扶养人生活费21,256.20元，住院伙食补助费1,880元，住院护理费2,125元，治疗费用11,941.86元，伤残鉴定费645元，精神损害抚慰金20,000元，合计121,444.26元及其利息（利息自2006年11月21日起按中国人民银行同期贷款利率计至被告支付之日止），并判令三被告承担本案诉讼费用。

五、裁决结果：广州海事法院经审理认为，本案属水上人身损害赔偿纠纷。

本案查明的事实表明，原告在“粤广州货0428”轮上打牌期间，船舶由于船上使用的液化石油气泄漏而发生火灾事故，导致了身体伤害。

根据海事部门的事故调查报告，引起液化石油气泄漏的原因可能是船员使用液化石油气炉做饭时操作错误，也可能是液化石油气瓶的减压阀、炉具或连接的胶管存在缺陷所致。

虽然，现有的证据不能确定引起液化石油气泄漏的确切原因，但是，不论是船员操作上存在失误，还是设备上存在缺陷，均表明涉案事故的产生是船员的操作过失或管理过失所致。

船员受雇期间在涉案船舶生活舱内使用煤气灶或对燃气设备进行管理属于船东雇请的人员所进行的行为。

根据“人身损害赔偿解释”第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，船舶所有人即本案被告林永雄、黎惠韫应对原告的损失承担赔偿责任。

林永雄、黎惠韫所提的反诉请求依法不能成立。

海事部门出具的船舶国籍证书和船舶检验证书簿记载了被告浩雄公司为涉案船舶的经营人，该记载具有公示性与公信力。

被告浩雄公司虽然提供了其与林永雄、黎惠韫的《船舶挂靠经营协议书》，并主张双方已经因林永雄、黎惠韫未按约定交纳委托费而解除了挂靠关系，但是，《船舶挂靠经营协议书》系浩雄公司与林永雄、黎惠韫双方之间的协议，其不能对抗作为第三人的原告。

根据（交水发〔2001〕360号）交通部《关于整顿和规范个体运输船舶经营管理的通知》第二条第（四）项的规定：“个体运输船舶所有人与具有经营资质的船舶运输经营人按照平等自愿的原则，签定船舶委托经营管理合同，由接受委托的船舶运输经营人负责个体船舶的经营和管理，并承担所接受委托船舶的安全责任。

”浩雄公司应对涉案船舶承担安全管理责任，浩雄公司未尽安全管理义务而造成本案事故，主观上存在过错。

根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条的规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。

”浩雄公司应当对涉案事故给原告造成的损害承担连带赔偿责任。

三被告主张原告到涉案船舶进行赌博，对损害的发生具有过失，但是，原告是否进行赌博未经相关部门认定，并且，原告是否在船上进行赌博与火灾的发生没有必然关系。

三被告未提供有效证据证明受害人即原告对损害的发生具有过错，其主张不能成立。

关于赔偿的范围，根据“人身损害赔偿解释”相关条款的规定，合议庭认定的误工费3,092.96元、残疾赔偿金59,079.76元、被扶养人扶养费20,944.99元、住院伙食补助费1,410元、护理费761.34元、医疗费11,941.86元、伤残鉴定费645元、精神损害抚慰金2,000元，合计99,875.91元及其利息（利息自2006年11月21日起按中国人民银行同期企业流动资金贷款利率计算至判决确定支付之日止），属三被告应当赔偿的范围。

对原告其他不符合规定的费用请求，不予支持。

综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条的规定，广州海事法院判决如下：一、被告广州市浩雄船务有限公司、林永雄、黎惠韫连带赔偿原告李祖军误工费3,092.96元、残疾赔偿金59,079.76元、被扶养人扶养费20,944.99元、住院伙食补助费1,410元、护理费761.34元、医疗费11,941.86元、伤残鉴定费645元、精神损害抚慰金2,000元，合计99,875.91元及其利息（利息自2006年11月21日起按中国人民银行同期企业流动资金贷款利率计算至判决确定支付之日止）；二、驳回原告李祖军的其他诉讼请求；三、驳回被告林永雄、黎惠韫的反诉请求。

二审中，李祖军作为甲方与林永雄、黎惠韫、浩雄公司作为乙方达成和解协议，由乙方在2008年12月31日前支付甲方80000元，作为本案最终的解决方案。

六、法律问题评析:1、船舶生活舱使用煤气灶引起火灾事故应适用何种归责原则？观点1：应采用无过错责任原则(严格责任原则)观点2：应采用过错责任原则我的观点：涉案事故应适用过错责任原则特殊侵权行为中的高度危险作业是指“高度的和异常的危险活动”。

煤气虽然属于易燃物品，但是，在船舶生活舱使用煤气灶是较为普遍的现象，并且，根据现有的科学技术水平，煤气灶的使用已较为安全，不宜将船上使用煤气灶认定为高危作业，从而采用无过错责任原则。

本案仍应该采用过错责任原则。

根据海事部门的事故调查报告，引起液化石油气泄漏的原因可能是船员使用液化石油气炉做饭时操作错误，也可能是液化石油气瓶的减压阀、炉具或连接的胶管存在缺陷所致。

虽然，现有的证据不能确定引起液化石油气泄漏的确切原因，但是，不论是操作上存在失误，还是设备上存在缺陷，均证明船员存在过失。

2、应由谁承担损害赔偿责任？观点1：应由船舶所有人即本案被告林永雄、黎惠韫对原告的损失承担赔偿责任观点2：应由浩雄公司应对涉案船舶承担安全管理责任观点3：三被告主张原告到涉案船舶进行赌博，对损害的发生具有过失我的观点：1、应由船舶所有人对雇员的行为承担雇主替代责任本案是船员在船上所为行为导致的损害。

船员通常由船舶所有人或者光船承租人或其他实际经营管理的人所雇用，根据“人身损害赔偿解释”第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，雇主应对雇员的行为承担责任。

雇主承担责任的前提是雇员致人损害的行为属于雇佣范围内的行为。

涉案事故发生于“粤广州货0428”轮在珠江水泥厂码头散装水泥泊位停泊期间，属于船员受雇的工作期间。

船员在船上生活，做饭属于正常的工作内容，因此，应认定涉案侵权行为属于雇员在从事雇佣活动中致人损害。

“粤广州货0428”船由被告林永雄、黎惠韫所有和经营，船员由其雇用，因此，两被告应对原告的损失承担赔偿责任。

2、船舶经营人应对涉案事故承担连带责任我国海商法和其他法律法规中有船舶经营人的概念，但并没有相应的定义，对其识别标准和权利义务并不明晰。

理论上一般认为船舶经营人是实际控制、管理、运营船舶的人，其从船舶经营中获利，同时对外承担船舶所有人责任。

本案中，浩雄公司是“粤广州货0428”轮登记的船舶经营人，但其并未实际控制、经营“粤广州货0428”轮。

根据浩雄公司和林永雄、黎惠韫签订的《船舶挂靠经营协议书》，船舶由林永雄、黎惠韫管理和经营，浩雄公司仅收取一定的委托费，协助办理部分事项。

从协议上看，双方的意思表示应属于船舶挂靠。

问题在于，浩雄公司在具有公示和公信效力的船舶证书上记载其为船舶经营人，其对船舶应承担何种义务？对相关第三人又应承担何种责任？2001年，为规范个体运输船舶的经营管理，交通部下发《关于整顿和规范个体运输船舶经营管理的通知》，该通知第二条规定了个体运输船舶经营户实现企业化经营的五种方式，包括：个体船舶所有人组建企业、船舶运输经营人吸收个体船舶；光租船舶；委托经营；委托管理。

委托经营的方式即：“个体运输船舶所有人与具有经营资质的船舶运输经营人按照平等自愿的原则，签定船舶委托经营管理合同，由接受委托的船舶运输经营人负责个体船舶的经营和管理，并承担所接受委托船舶的安全责任。

”本案中，林永雄、黎惠韫所有的个体船舶为符合上述规定与浩雄公司签订了《船舶挂靠经营协议书》，并在船舶证书中记载浩雄公司为船舶经营人。

浩雄公司作为登记的船舶经营人，向船舶所有人收取委托费用，其应承担相应的义务。

船舶证书中的记载对第三人而言具有公示效力，浩雄公司不得以其与林永雄、黎惠韫之间的约定作相反抗辩。

因此，应认为浩雄公司作为船舶经营人应对船舶的安全管理承担相应的义务和责任。

浩雄公司未能证明其已经尽安全管理义务，应当对涉案事故给原告造成的损害承担连带赔偿责任。

七、案件结语：此案由于无法真实确定事故发生的真正原因，所以在事故责任的认定中会存在争议，本案的判决是：船员使用船上煤气灶做饭引发火灾应适用过错归责原则，雇请船员的船舶所有人应对受害人承担雇主替代责任，船舶经营人未尽安全管理义务，应对受害人承担连带赔偿责任。

我认为，本案采用的是雇佣合同关系下海上人身伤亡赔偿的归责原则。

雇佣合同，我国法律上并没有规定，一般认为其属于非要式劳务合同。

雇佣合同关不要求书面订立或直接订立，只要证明存在事实雇佣关系，即可认为当事人之间属于雇佣合同关系。

海上捕捞、养殖等行业中大量存在雇佣合同的情形。