关于行政诉讼管辖制度的思考

合集下载

确立行政诉讼“集中管辖”模式之思考

模式之思考
杜涛
青岛大学法学院摘要：集中管辖是近年来我国对现行司法制度的一种创第二，司法权对行政权的依附尤为突出，司法权地方化、新，它是指根据我国审判实践的实际情况，将专业化程度比较行政化色彩严重，对行政相对人的合法权益保护仍然有限，公高或分布比较分散的案件集中到某一法院统一管辖。针对我众对行政审判公正性评价不高。人民法院本应独立行使审判国目前行政案件整体数量比较少且分布不均的现实，再加上权，不受任何行政机关、社会团体和个人的干涉。而由于我国现有的行政管辖制度易带来的行政干预的情况下，确立行政的政治体制所决定，法院系统和行政区划相对应而设置，法院诉讼集中管辖的模式势在必行。本文试图从行政诉讼集中管的人事任免权和与财政供给分别受同级权力机关和行政机关辖的概念及种类、我国行政诉讼案件管辖制度上的缺陷、确立的控制。行政审判很难摆脱行政干预，以致消弱了行政诉讼作行政诉讼集中管辖制度的必要性三个方面来阐述行政诉讼集为司法审查应有的功能，造成行政审判的公信力较低。中管辖制度。三，确立“ 集中管辖” 模式在行政诉讼中的必要性关键词：集中管辖司法资源司法公正第一，优化司法资源配置，提高审判质量和效率。２０１２年，全国各级人民法院共受理行政一审案件共计１３．６万件，２０１３年４月初，山东省高级人民法院发布，根据最高人民同比增长５．１％，按全国３１４０个基层人民法院计算，平均每个法院的部署，山东省近期将选择一两个中级人民法院进行行基层人民法院的收案数为４３件，况且算上中级人民法院的政案件集中管辖试点。试点的中级法院可以根据本辖区的实话，这个数字会更少。就山东省范围而言，山东省在“ 十一五” 际情况确定２至３个基层法院作为行政诉讼案件集中管辖法期间五年的时间里共审结一审行政案件１３５５７７件，山东省按院。作为司法制度的创新，集中管辖制度在试行之前必须得到１７个地级市１４０个县来算的话，平均每个基层法院每年审结充分有力的的理论论证，以便这一创新在试行之后能发挥它行政诉讼案件１９３件，西部的很多基层人民法院的结案数还应有的功能和作用。不到７０件。行政诉讼案件集中管辖使得行政案件相对集中，只需要在案件集中管辖地的人民法院行政庭配备合议庭人员行政诉讼集中管辖的概念及种类集中管辖是根据审判实践的需要，将一些专业化程度比即可，从根本上改变了行政审判资源的闲置现象，特别是针对较高或者分布比较分散的案件集中到某一法院进行统一管辖山东省西部经济落后的地区，确立行政诉讼集中管辖模式可的制度。目前我国实行的集中管辖案件比较多，却大都集中在以节约大量的司法资源，节省司法成本，提高审判质量和效涉外民商事案件、知识产权案件等案件中，行政诉讼案件在集率，形成新的行政审判格局。中管辖方面尚属新的领域。第二，改善行政审判司法环境，提高行政审判公信力。秩行政诉讼集中管辖作为集中管辖的一种，是指对特定辖序、公正是行政诉讼的重要价值，行政诉讼在确定管辖制度时区内的行政诉讼案件交由一个或者几个特定的法院进行集中必须本着司法公正、独立审判的原则去设立，司法权行政化在管辖的制度。行政诉讼集中管辖制度既是一种改革创新的方现实实践中出现地方保护主义和执行难的现象，法院很难站法，又是一种新的司法管辖模式，它可以解决当前行政司法环在公正的立场上去裁判。确立行政诉讼集中管辖模式后，解决境恶劣、行政审判效率不高、司法资源配置不当等诸多现实问了社会最担心的政府和法院的关系问题，在一定程度上切断题，应该在修改《行政诉讼法》时将这一制度固定下来，为新的了行政干预和地方保护，实现了行政权和司法权的良性互动，《行政诉讼法》注入新的活力。为法官独立、公正的审判行政案件创造更加宽松的审判环境。行政诉讼集中管辖根据不同的分类标准可以分为不同的第三，培养稳定、专业的行政审判法官队伍，进而统一司’ 类型。根据集中管辖的审级不同分为提高审级的集中管辖和法裁判尺度，提高司法统一性。专业性比较强的行政诉讼案件跨区域的集中管辖。提高审级的集中管辖是指通过提高管辖必须有一支有专业特长的法官队伍来审理。然而，在现实审判法院的级别来实现案件的集中管辖。跨区域的集中管辖是指实践中，因为行政诉讼案件比较少，导致人民法院行政审判庭行政诉讼案件由同一级别的某个法院进行集中管辖。根据行法官流动性频繁，业务能力得不到长时间的锻炼和提升，不可由于业务能力差，各人民法政诉讼案件的集中程度划分可以分为完全集中管辖和相对集能形成一支稳定高效的法官队伍。中管辖。完全集中管辖是指对市级行政区域内的行政案件全院的行政裁判相差很大，裁判不统一，从而影响了法院裁判的部集中到一个或者几个基层人民法院进行集中管辖，其他基公信力。随着行政诉讼集中管辖的确立，一定辖区的行政案件层法院不再管辖行政案件。相对集中管辖是指一个或几个法都在一个或几个人民法院集中管辖，必然会大大丰富行政审院集中管辖大部分行政案件，其他法院仍然管辖一小部分的判庭的审判实践，积累大量的审判经验，保持司法尺度的统行政案件。提高法院裁判公信力，进而形成一支稳定、高效的法官队伍。二、我国行政诉讼管辖制度上的缺陷自《中华人民共和国行政诉讼法》颁布实施二十多年来，参考文献：行政管辖制度在实践中发挥了其应有的作用，但其毕竟是从『１１王胜俊，最高人民法院《最高人民法院工作报告《民事诉讼法》演变而来，很多制度都是沿用了《民事诉讼法》（２０１ｊ》。中的规定，已经不能适应专业性和特殊性比较强的行政诉讼，ｆ２】周玉华，山东省高级人民法院《山东省高级人民法院工其中行政诉讼管辖制度上的弊端暴露的尤为突出。作报告（２０１３）》。第一，审判司法资源浪费，行政审判效率和质量不高。由【３】马怀德，《行政诉讼原理》，法律出版社，２００３年。于我国幅员辽阔、人口众多，各省、自治区、直辖市内部差异巨［４］刘善春，《行政诉讼价值论》法律出版社，１９９８年。大，行政诉讼案件在数量和质量上都存在分布极不均衡的现作者：杜涛，男。青岛大学法学院诉讼法学研究生。实习于象，有的法院案件数量多、难度大，有的法院则几乎没有行政青岛市中级人民法院行政庭。案件的审理。这就造成了许多法院的行政审判庭的法官闲赋指导法官：李国宁浪费，从而影响到了案件的审判效率和质量。

我国行政诉讼管辖制度的现状与未来

我国行政诉讼管辖制度的现状与未来
我国行政诉讼管辖制度是指针对行政争议案件，明确划定了哪些法院对其进行审理的制度。

该制度的目的是为了保障公民的合法权益，确保行政争议能够得到公正、有效的解决。

目前我国的行政诉讼管辖制度存在以下主要问题：
行政诉讼管辖制度不够统一。

按照现行的规定，对于不同类型的行政争议，多个法院可以同时具备审理权，这样容易导致管辖权的错位和争议，给行政诉讼带来了一定的不便和不确定性。

行政诉讼管辖制度存在司法资源分配不平衡的问题。

由于一些基层法院的审判力量相对较弱，往往无法适应复杂的行政争议案件的审理需要，导致行政诉讼周期长，审判质量难以保证。

行政诉讼管辖制度在适用上也有一些限制。

现行制度对于行政争议范围的确定以及行政行为是否具有具体、直接、现实的法律效果等问题并未给予明确的规定，给行政诉讼的适用带来了困扰和争议。

应该完善行政诉讼管辖权的划定标准。

明确不同法院对于行政争议案件的管辖权，避免管辖权错位和争议的发生。

需要建立行政诉讼案件优先管辖制度。

在确保案件质量的前提下，加大对基层法院审判力量的培养和支持，提高其行政诉讼案件的审理能力和效率。

应该完善行政诉讼的适用范围和程序规定，明确行政行为是否具有具体、直接、现实的法律效果，便于公民对不合法行政行为进行维权和诉讼。

还应该建立起行政诉讼的统一平台，实现行政诉讼信息的共享和互通，提高行政诉讼的便捷性和效率。

我国行政诉讼管辖制度面临一系列的问题，需要通过改革和完善来解决。

只有建立起公正、高效、统一的行政诉讼管辖制度，才能更好地保护公民的合法权益，促进法治社会的建设和发展。

行政诉讼的管辖如何规定

行政诉讼的管辖是指人民法院之间受理第一审行政案件的分工。

《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》(以下简称《若干解释》)第6条第1款规定：“各级人民法院行政审判庭审理行政案件和审查行政机关申请执行其具体行政行为的案件。

”第2款规定：“专门人民法院、人民法庭不审理行政案件，也不审查和执行行政机关申请执行其具体行政行为的案件。

”这些规定都表明行政案件只能由普通人民法院管辖。

一、行政诉讼管辖遵循的基本原则1、便于当事人参加诉讼，特别是便于作为原告的行政管理相对人参加诉讼。

2、有利于人民法院对案件的审理、判决和执行。

3、有利于保障行政诉讼的公正、准确。

4、有利于人民法院之间工作量的合理分担。

二、级别管辖级别管辖是指按照法院的组织系统来划分上下级人民法院之间受理第一审案件的分工和权限。

《行政诉讼法》第14条至第17条对级别管辖作了明确具体的规定。

(一)基层人民法院管辖第一审行政案件。

(二)中级人民法院管辖下列第一审行政案件，行政诉讼法第十五条规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：1、对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；2、海关处理的案件；3、本辖区内重大、复杂的案件；4、其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。

这里的“本辖区内重大、复杂的案件”，根据《若干解释》第8条的规定，有下列几种情形：(1)被告为县级以上人民政府，基层人民法院不适宜审理的案件；(2)社会影响重大的共同诉讼、集团诉讼案件；(3)重大涉外或者涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区的案件；(4)其他重大、复杂案件。

(三)高级人民法院管辖本辖区内重大、复杂的第一审行政案件。

(四)最高人民法院管辖全国范围内重大、复杂的第一审行政案件。

三、地域管辖地域管辖又称区域管辖，是指同级法院之间在各自辖区内受理第一审案件的分工和权限。

1、一般地域管辖在行政诉讼中按照最初作出具体行政行为的行政机关所在地划分案件管辖称作一般地域管辖，有时也称普遍地域管辖。

论行政诉讼中“异地管辖制度”存在的问题及对策

论行政诉讼中“异地管辖制度”存在的问题及对策摘要:现行的行政诉讼管辖原则,使得行政案件的审理遇到很多干预,影响了司法公正。

异地管辖制度作为应对措施,在一定阶段起到了积极的作用,使管辖的常规功能丧失,在此过程中又滋生了新的腐败,因此文章认为作为改进之法,应该探索建立有限异地管辖制度。

关键词:行政诉讼;管辖原则;异地管辖制度据《财经》获得的相关统计数据显示,从1989年《行政诉讼法》实施到2004年间,全国行政案件原告平均胜诉率仅为17.75%,撤诉率达41.25%。

产生这种干预的根源是司法不独立,司法权地方化。

为了有效的解决这一问题,一些法院在行政诉讼管辖权的问题上进行探索改革。

2002年7月,“异地交叉管辖”作为一项试点,在台州市推广,并且在实践中不断摸索、改进。

实践表明,这种体制之内的灵活做法对于保障人民法院独立行使行政审判权确实起到了一定的推动作用,但是并不能有效解决问题。

1异地管辖制度存在的弊端文章认为“异籍管辖制度”并不能有效地防止行政干预,并且与行政诉讼法确认管辖的原则相违背。

现作如下分析:①加重了司法成本。

异地管辖在屏蔽行政干预的同时加重了司法成本,这包括异地法院调查的费用和异地执行的费用。

这一制度严重背离了“两便原则”,加重了当事人的诉讼负担和不必要的支出。

特别是对于被告败诉的行政案件,由于行政机关普遍缺乏对法院裁判的尊重和服从意识,因而异地法院的判决更难以得到有效的执行。

在反复的执行博弈中,法院的司法成本无疑会大量攀升。

按照经济分析法学的观点,任何诉讼活动都应当以最小化的诉讼成本追求最大化的诉讼效益。

从主体角度来说,行政诉讼成本包括私人成本、行政机构成本和司法成本。

这种成本的加大,“两便”原则的背离,必然会引发这一原则的信赖危机。

因此。

如果考虑便于当事人进行诉讼,就应当尽可能地由与当事人住所地较近的基层法院管辖。

“异地管辖制度”增大了原告的诉讼成本,造成原告起诉困难,不利于保护公民、法人和其他组织的合法权益,以至于原告不愿起诉,特别是对“小额处罚”的案件更不愿起诉,使行政案件数量减少,不利于行政诉讼的健康发展。

中国行政诉讼制度的发展历程与反思

中国行政诉讼制度的发展历程与反思一、引言行政诉讼制度，作为现代法治社会的重要组成部分，旨在通过司法途径对行政机关的行政行为进行合法性审查，从而保障公民的合法权益。

在中国，行政诉讼制度经历了漫长而曲折的发展历程，从萌芽到建立，再到不断完善，每一个阶段都凝聚了无数人的智慧和努力。

本文将对中国行政诉讼制度的发展历程进行梳理，并在此基础上进行反思，以期为未来行政诉讼制度的进一步完善提供参考。

二、中国行政诉讼制度的发展历程（一）制度萌芽阶段早在建国初期，中国就开始了对行政诉讼制度的探索。

1954年《宪法》第97条明确规定了公民对违法失职的国家机关工作人员有提出控告的权利，这为行政诉讼制度的建立奠定了宪法基础。

然而，由于历史原因，这一规定并未得到真正落实。

改革开放后，随着民主法治建设的推进，行政诉讼制度逐渐进入人们的视野。

（二）制度建立阶段1989年，《中华人民共和国行政诉讼法》的颁布标志着中国行政诉讼制度的正式建立。

该法明确了行政诉讼的受案范围、起诉条件、审理程序等基本内容，为公民、法人和其他组织依法维护自身合法权益提供了法律保障。

此后，中国行政诉讼制度进入了快速发展阶段。

（三）制度完善阶段进入21世纪后，随着社会经济的发展和公民法治意识的提高，行政诉讼案件数量不断增加，对行政诉讼制度提出了更高的要求。

为了适应新形势的需要，中国政府加大了对行政诉讼制度的改革力度。

2014年，《中华人民共和国行政诉讼法修正案》的通过，进一步扩大了行政诉讼的受案范围，简化了诉讼程序，提高了诉讼效率。

同时，各地法院也积极探索创新行政诉讼制度，如设立跨行政区域法院、推广行政诉讼调解等，为行政诉讼制度的完善注入了新的活力。

三、对中国行政诉讼制度的反思（一）制度建设的成就与不足经过几十年的发展，中国行政诉讼制度在保障公民权益、监督行政机关依法行政等方面取得了显著成就。

然而，我们也应清醒地看到，行政诉讼制度仍存在一些不足之处。

例如，部分法院在受理行政诉讼案件时存在“立案难”的问题；在审理过程中，对行政机关的行政行为审查力度不够，导致一些违法行政行为得不到有效纠正；在判决执行阶段，执行难的问题依然存在等。

完善我国行政诉讼制度的思考

合法权益，也维护和支持行政执法机关依法行使职权，高行政提
大量案件是原、被告在法院的默许乃至动员下通过“ 协行政行为的合法性进行审查；民、人或者其他组织对具体行判实践中，公法
政行为在法定期限内不起诉又不履行，行政 பைடு நூலகம்关可以依法强制执调” 解决的。被告改变、销被诉的行政行为，者作出原告要求撤或行，等等。这些规定，对维护行政执法机关依法行使职权，高行提
一
院承担一审的主要任务，果必要，如中级人民法院可以派出巡回
行政法庭，时受理或审理当地的行政案件。及这样做能在相当程度上避开地方行政干预。其可行性，们可以从目前各地基层人我近几年来，地行政庭每年各行政机关的执法活动，必须接受来自各方面的监督，这是保民法院受理案件的数量上验证出来。
、
少的地方一年只有几件行政案证行政机关严格执法的重要措施。列宁在谈到法律实施问题时受理案件的数量平均是二十几件，这行政庭审判人员帮曾明确指出：一股是用什么来保证法律的实行呢？第一， “ 对法律件。意味着许多行政庭的工作量是不饱的，
执行庭工作的有之，其他审判庭借行政庭的审判的实行Ｊ以监督。第二，不执行法律的Ｊ以惩办。在我国，Ｊｕ对Ｊｕ ” 各助其他审判庭、级各类行政执法机关，要接受多方面的监督，包括党的监督、力权

行政诉讼面临的问题及对策

行政诉讼面临的问题及对策行政诉讼是指公民、法人或者其他组织对行政机关的行政行为提出的诉讼。

它是一种行政争议解决方式，是维护行政法治、保护公民、法人权益的重要手段。

然而，在实际操作中，行政诉讼仍然面临着不少问题，这些问题给公民、法人权益的保护带来了一定难度，因此有必要针对这些问题提出对策。

一、行政诉讼管辖权问题行政诉讼管辖权问题是指案件交由哪个行政法院审理的问题。

由于我国行政法院的设立受到行政区域的限制，而行政区域的划分历经多年才能按部就班地完成，因此在行政诉讼中，管辖权问题占据了重要地位。

解决这个问题的方法是完善行政诉讼管辖权的规定和取消异地行政诉讼的限制。

具体来说，应当建立一个详细的指导性文件，明确行政诉讼管辖权的具体规定，防止由此引发的案件受理问题。

同时，取消异地行政诉讼的限制能够让公民和法人依法在其他行政法院申请行政诉讼，保护了他们合法权益的最大化。

二、证据难以获得问题行政诉讼中，证据是判决结果的重要依据，缺乏证据势必导致判决结果失去公正性和合理性。

但是，有些证据并不是直接面向公民和法人，而是需要经过具备专业知识的人士才能获取。

在具体实践中，可以通过加强行政机关及有关部门的协作和建立封闭式证据系统来解决证据难以获得的问题。

在加强协作方面，政府部门可以协助行政法院收集必要的证据，同时公民和法人也可以向有关部门申请开具行政行为相关的证明文件。

在建立封闭式证据系统方面，行政机关和有关部门可以建立关于行政行为的登记和记录机制，记录下行政机关的决定和相关手续，便于之后的审判。

三、程序复杂繁琐问题行政诉讼的程序比较复杂，需要公民和法人掌握一定的法律知识，尤其是案件的逐级上诉，往往令人望而却步。

这是需要尽可能的简化程序，提高公民和法人自主权和参与度。

因此，建议从以下方面出发：1.行政法院应当制定详细的流程规定，将程序变得更加简单和易于操作；2.支持公民和法人通过互联网和其他手段提交证据、开展调查，并依法采纳；3.加强行政法庭的人力资源和基础设施建设，提高办案效率。

试论行政诉讼级别管辖制度的完善

行使的弊端．响了行政案件的公正审理和裁判。自影使

然人、人和其他组织的权益难以得到法律的保护。法
一
、
我国行政诉讼级别管辖的现有规定
司法行政事务方面都受制于行政机关．经费完全依靠
行欢藩研究
竹ｔ与强ｌ
试论行政诉讼缎管辑铋度的完善
口翟秀红
（河南财经学院。河南郑州４００）５０２
摘
要：按照行政诉讼法级别管辖的规定。我国绝大多数的行政案件都由基层人民法院管辖。这种级别管辖制度
同时也产生了不少问题．造成了行政审判权不能独立
诉讼、团诉讼案件：三）大涉外或者涉及香港特别集（重
行政区、门特别行政区、湾地区的案件；四）他澳台（其重大、杂案件。复二、国行政诉讼级别管辖制度存在的问题我１法不公正在我国现行的司法体制下．院在同法人员编制、费的预算和拨给方式、础设施和装备等经基
的设置会导致司法不公正、司法资源的闲置和浪费、公民的诉权得不到保障和行政职权被滥用等问题。解决以上ｉ题＇－１的根本方法是提高一审案件的管辖级别．一审案件由中级人民法院管辖，取消基层人民法院对行政案件的管辖权；相

探究行政诉讼管辖机制

探究行政诉讼管辖机制摘要行政诉讼法颁布实施以来，在现实实践中法律规定的管辖制度中发挥了应有的作用，却也产生了一系列的问题。

其中最为突出的一点是司法的地方化，地方政府、人大、党委对行政审判的不适当干预，在很大程度上影响了行政案件的公正审理和裁判，对公民、法人和其他组织的正当权益没有得到法律应有的保护。

关键词行政诉讼管辖机制行政法院改革作者简介：王娟，青海民族大学法学院。

中图分类号：d922.1文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）03-138-02一、行政诉讼管辖机制概述行政诉讼的管辖是有关人民法院之间受理的第一审行政案件的权限与分工的法律制度。

我国行政诉讼管辖的具体内容在《行政诉讼法》第三章共11个条文中有明确的规定，这相对于人民法院来说它具体划分了各法院之间对于行政案件的管辖权。

（一）行政诉讼管辖机制的概念和特征行政诉讼的管辖是指上、下级法院和同级法院在第一审行政案件上的权限和分工，行政诉讼管辖没有专门的管辖制度，其只在普遍人民法院之间存在。

行政诉讼的管辖机制的特征主要有以下几个方面：第一，它是划分上下级或者同级人民法院之间在审理行政案件中的权限分工制度。

第二，这里的法院要做广泛的理解，它不仅有上下级法院之间，也有同级法院之间审理行政案件的权限和分工。

第三，它是除去第二审及再审的方面，只是受理第一审行政案件的权限和分工。

（二）行政诉讼管辖的划分原则行政诉讼管辖的划分原则是指行政诉讼管辖的相关法律制度中贯穿始终的指导思想和主要考虑的方面。

第一，方便当事人诉讼的原则。

它主要是指便于原告、被告等当事人参加诉讼的活动。

第二，方便人民法院有效、正确、公正的行驶审判原则。

所谓便于人民法院有效、正确、公正的行驶审判原则可以提高行政诉讼效率，对行政诉讼的管辖有重要的意义的一个原则。

第三，人民法院适当负担的原则。

其事指不可使某一级法院的负担相对于太繁重，应当考虑各级人民法院的合理分工。

二、行政诉讼的管辖制度的现状及成因目前我国的司法制度还未完全独立，法院体制的设置和法官的管辖制度还是摆脱不了行政化的干预。

行政诉讼中存在的问题和几点思考

行政应诉工作材料行政诉讼中存在的问题和几点思考行政机关面对行政诉讼存在的问题：一是缺乏正确的行政诉讼观念。

尽管行政审判已经开展了很多年，但仍有部分行政机关对于行政诉讼的看法，还停留在行政诉讼发展之初的阶段。

在应诉过程中，常常想通过上级部门、政法部门的协调解决问题，而不愿作为被告在法庭上通过法律程序解决纠纷。

二是对司法的权威不够尊重。

有的诉讼代理人出庭迟到在庭审中不尊重庭审秩序;有的行政机关在应诉时全权委托律师作为代理人出庭，自己对案件不闻不问;有的行政机关对法院判令其重作行政行为不予配合。

三是缺乏行政诉讼应诉技巧。

不少行政机关对于行政诉讼流程、证据规则、举证要求不熟悉，导致付出大量管理成本，在诉讼中却无法胜诉。

应诉中“眉毛胡子一把抓”，把握不住庭审的重点，答辩缺乏针对性，宽泛不具体，缺乏说服力。

四是行政机关领导人对行政诉讼重视不够。

不少行政机关领导人顾及“面子”，怕追究行政责任，不愿诉讼，更不愿败诉，在应诉中突出表现为不愿出庭、不敢出庭，或者虽出庭但“不出声”。

五是缺乏胜诉信心。

有些行政机关在应诉中或者基于对法律的不理解，或者对于诉讼程序的陌生，或者诉讼代理人水平有限，在诉讼中常有缺乏胜诉信心的表现。

在答辩中只要相对人提出质疑，都草木皆兵，答辩中不得要领，举证庞杂无章。

六是行政机关法制部门地位尴尬。

一方面，法制部门需要对执法部门执法行为引起的纠纷进行诉讼抗辨，经常为执法部门在执法过程中产生的问题“收拾残局”;另一方面，执法部门对于法制部门经常针对执法行为提建议和要求的做法认为是“画蛇添足”，一旦败诉，更是认为法制部门诉讼不力。

造成的结果是，法制部门对执法部门有看法，执法部门对法制部门也有看法。

在诉讼中，法制部门常常明知执法部门的执法存在失误，仍不得不凑证据、找证据进行应诉。

对策建议:一、认识和观点要革新。

在观念上，一方面要认识到规范行政机关应诉行为是一项意义重大的工作，要加强重视;另一方面要认识到人民法院通过行政诉讼规范行政机关的应诉行为有利于促进行政机关依法行政，提高行政执法水平。

行政诉讼跨区域管辖制度研究

行政诉讼跨区域管辖制度研究随着我国经济社会的不断发展，涉及到行政诉讼的案件也愈发增多。

然而，由于行政诉讼案件可能跨越多个行政区域，在实践操作中，会引发许多问题，其中最为重要的问题之一就是如何解决跨区域管辖的问题。

因此，针对这一问题，法律规则以及相关实践应该进行研究，以确保行政诉讼的顺利运行。

在我国现行的法律框架中，行政诉讼的管辖原则主要涉及两个方面，一是属地管辖原则，二是专属管辖原则。

根据属地管辖原则，当事人就必须在本行政区域内提起诉讼，而在专属管辖原则下，只有特定的法院才能处理某些行政案件。

然而，由于一些涉及面更广的案件可能涉及到多个行政区域，因此必须考虑如何跨区域管辖。

目前，为了解决行政诉讼案件跨区域管辖的问题，我国对各级法院进行了明确规定，将其制度化。

根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，行政诉讼案件应由被诉行政机关所在地的人民法院管辖，但同时允许当事人依法向被诉行政机关所在地以外的人民法院提起诉讼，而这种情况被称为“非属地管辖”。

非属地管辖制度在实践中体现了一定的可行性，可以有效地解决一些跨区域管辖的问题。

在具体执行过程中，要根据不同的案件类型，遵守各级法院管辖的原则，确定是否应采取非属地管辖制度。

例如，在处理涉及多个行政区域的劳动争议案件时，应当采用非属地管辖制度。

因为在此类案件中，被诉的人员、检验的证据等涉及面比较广泛，不是局限于某一个行政区域。

然而，纵观当前的行政诉讼，仍有许多需要进一步解决和改进的地方。

首先，非属地管辖制度的适用范围还是有一定限制，这在实践中不能完全避免。

其次，如果涉及多个行政区域，则需要逐个来分析，判断哪个地方最适合成为诉讼、裁决的地方，这将需要一定的经验和专业技能。

为了进一步完善行政诉讼的跨区域管辖制度，我们需要制定更加详细的执行细则和标准，并加强相关司法人员的培训，提高其胜任跨区域处理行政诉讼案件的能力和技巧。

只有这样，才能为公民提供更加公正、有效和规范的司法保障。

审视和重构：行政诉讼级别管辖制度的困境和出路

别管辖制度的困境和出路
张庆庆詹亮
摘要：现行行政诉讼级别管辖规制下，基层法院承栽绝对多数的案件负担，受限于基层法院的 “ 权力地缘性因素” ，法院呈现 “ 地方化” 和 “ 行政化” 趋向，并因此而导致 “ 司法不公” 、“ 资源浪费” 、“ 实效性缺失” 等尴尬态势。立足于此，本文通过对当前的制度进行认真考究，剖析级别管辖 “ 功能异化 ”之下的殇之场景，进而对现行 “ 级别管辖” 制度做出理性的审视和重构。
关键词：级剐管辖；规制；尴尬；重构制度考究：“ 需求” 催生 “ 管辖 ” 规制案件９０％以上的司法负担的考量，且基层法院的 “ 权力运转地缘情行政诉讼中的级别管辖制度的设立即是顺应 “ 保证管辖秩序 ”的司势 ” ，具体到行政诉讼级别管辖的规制上应采取 “ 从严治理” 的方案，法和社会需求，其目的是要为各级法院受理一审行政案件的权限划定一即严格限制 “ 基层法院的管辖范围” 一在保留基层法院行政案件管辖权道清晰的界线，以为 “ 原告向法院提起诉讼、被告判断受诉法院有无管的大前提下，应缩小其管辖范围，即 “ 基层法院对行政案件的管辖仅限辖权、法院确定诉讼案件管辖 ”提供标准依据，从而防止因管辖争抢或于以县级政府部门及乡镇政府作为被告的行政案件，凡涉及县级以上政推诿侵害当事人合法权益，损毁司法权威和公平正义。基于此种需求与府的行政案件一律排除在基层法院管辖范围之外” 。目的，现行《行政诉讼法》及其解释对 “ 管辖” 作出简单或者说 “ 权（二）“ 适度扩大 ” 一中级管辖宜”规制。然而，由于级别管辖设定标准 “ 明确度不够、弹性过大”，相较于对基层法院行政案件管辖权的严格限制，中级法院对行政案同时 “ 重大复杂案件解释标准仍具有高度相对性，适用时难免滋生疑件的管辖范围应适度扩大。当然，中级法院行政案件管辖范围的扩充是义” ，因而导致具体案件的管辖在很大程度上取决于法院的 “自由裁相对于目前的规制范围和模糊程度而言的：中级法院所管辖的行政案件量” ，造成级别管辖不安定的同时对审判实务产生消极影响。为克服 “ 级范围一则，范围过窄且限制过多。因此，应放开其对涉及 “ 县级人民政别管辖” 的适用尴尬，法院系统在司法实践中积极探索，《最高人民法院关府” 的行政案件的绝对管辖权，甚至是将 “ 县级以上人民政府 ” 直接于行政案件管辖若干问题的规定》亦对 “ 提级管辖” 、“ 异地交叉”等成功改为 “ 县级以上行政机关” ；二则，管辖范围错乱且不明晰。因此，应经验予以吸收借鉴，并作出符合行政诉讼特殊功能的规制。然而，均未能解在现有规制的基础上厘清和明确其管辖范围，诸如 “ 涉及土地征用、房决 “ 管辖无序、混乱、复杂” 的 “ 殇之尴尬场景” 。屋拆迁、企业改制、劳动社会保障、环境保护等当事人众多的共同诉讼二．现实检讨：“ 级别管辖 ”的 “ 功能异化” 案件” 、“ 涉及企业、众多股东重大利益且在一定范围内由较大影响力的（一）尴尬态势之：“ 不独立” 伴生 “ 不公正” 诉讼案件” 、“ 诸如因政府信息公开引起的行政诉讼等新类型行政案件 ” 司法 “ 不独立” 的体制性受制因素是多方面、深层次的，但其潜存应认定为 “ 重大、复杂案件”而交由由中级法院审理以统一裁判尺度 ” 或既定危害是不可估量的，司法终极价值追求一 “ 公正 ”势必首当其冲１。此外，针对 “ 重大、复杂案件 ”类型可选择 “ 肯定列举 ”和 “ 否定成为牺牲品，诸如其一，受制于基层法院的低审级，法官综合素养无法排除” 结合的方式予以最大程度的明确，从而为案件受理和审理提供攀升至中高级法院的 “ 实体公正” 高度。其二，受制于与地方的 “ 过 “ 明确性指引” 。三则，中级法院管辖的部分范围已然存在 “ 地方化 ” 分依附”关系，法院 “ 超然难”、法官 “ 中立难”，程序公正难以保证。与 “ 行政化 ” 的侵蚀空间，应予以合理调整。其三，受制于案件管辖规定的 “ 含糊性 ”和标准的 “ 模糊性 ” ，为法院（三）“ 科学重构”一高级管辖争夺权力或推卸责任提供可趁空间，诉讼成本与诉讼效益的原有均衡被行政诉讼高级法院级别管辖的规制以高度抽象状态呈现，然则。高打破，精神成本与错误成本相较于物质成本而呈增长倾斜，其所呈现的级法院管辖范围的规制不能仅停留在 “ 应然 ”状态，而应进行自我重构诉讼结果亦出现异化一即 “ 不公正” 。回归 “ 应然” 而更具操作性。笔者基于以下三个方面的原因考量，即（二）尴尬态势之：“ 数量不足 ”衍生 “ 资源浪费” “ 其一，减少行政干预，保障司法公正；其二，此类案件更具复杂性和行政级别管辖规制下绝对多数的案件划归基层法院管辖范畴，然则专业性，相较于中级法院，高级法院更具人员素质、审判条件等优势；受制于法院地方化等规制性缺漏，司法 “ 不公正 ”的既定事实直接导致其三，基于最高法院综合职能与任务对一审案件数量的限制 ” ，认为 “ 民众对法律的信仰与尊重” ，民众不再信 “ 诉” ，更多以 “ 访 ” 的形式 “ 以国务院各部门或者省、自治区、直辖市人民政府或者地级市、设区实现 “ 非理性流转 ” ，以至于法院行政案件数量锐减，甚至部分法院未的市为被告的行政案件应当由高级法院管辖” 。出现行政案件类型，出现所谓的 “ 案荒 ” 。近年来，虽然行政案件数量（四）“ 适当明晰 ” 一最高管辖相对攀升，但绝对数量不足，从而导致行政案件处理的成本与效益之间最高法院管辖权的设定基于其职能和任务的考量而类似于高级法院的巨大差距，即 “ 效益产出不及成本投入，诸如行政行为的合理规制、管辖权的规制，然则，“ 自从《行政诉讼法》实施以来，最高人民法院，纵观国外一审行政案件管辖制度设行政法律秩序的维持、相对人合法权益的弥补以及相对人的心理抚慰等尚未受理过一件第一审行政案件” 行政效益不足以承担资本的注入”，因此，行政案件数量不足及配置不计经验，诸如法德美等国家最高法院一般初审中央政府作为被告或涉及均势必衍生 “ 现有紧缺司法资源的闲置或浪费” 的不良后果。国家机构的行政案件，我国虽与资本主义国家存有先天差异，但是立足（三）尴尬态势之：“ 不明确性 ” 派生 “ 不可操作性” 最高法院管辖实践，可以探索对最高法院的管辖范围进行适当明晰的有行政领导式角色” 。虽曾说规制脱离机械或刚性，呈现灵活和柔和，更易于去操作和掌效方式。继而转变其 “

关于行政案件指定异地管辖的思考

关于行政案件指定异地管辖的思考一、当前影响行政审判的制度和社会因素1、制度因素我国法院系统与行政区划对应设置，司法辖区与行政辖区合一，司法权地方化特征明显。

法院的人事任免和财政供给分别受同级权力机关和行政机关的控制，司法机关赖于运转的人、财、物受制于同级*、人大和*，在局部利益之间、局部利益与整体利益之间产生矛盾和冲突时，极易形成地方保护主义、部门保护主义现象。

作为被告的行政机关为了维护其行政行为的权威，避免在司法程序中败诉，往往通过*、人大、*利用工作指导、人事任免、经济控制等权力来贯彻自己的意志，对法院、法官施加压力，从而干预审判权的独立行使。

2、社会因素当前，我国正处于*初级阶段，改革开放还在进一步深入，东西部发展水平不一，城乡差距较大，收入分配不均，贫富比较悬殊，社会矛盾较多，且处理矛盾*的法律、机制尚未健全完善，参与处理矛盾*的人员素质有待提高，人大政协两会、重要节日、重大活动期间维稳任务特别重，有少数人惟恐天下不乱，甚至发展到群体、串联、介绍*，案件尚未审理，便以*相威胁，大有抢夺审判权之嫌，即官司非赢不可，否则就闹法官、闹法院、群体*。

这些现象的出现，已经严重干扰了行政审判的正常程序，有的案件不得不延期审理、择期宣判。

二、异地管辖的必要性和紧迫性1、异地管辖的必要性在现行司法体制和制度下，地方法院的人员、经费及物资装备等均受制于地方*和行政机关，从某种意义上说，法院与同级*之间存在直接的、密切的利害关系，受理以当地*和行政机关为被告的案件，可以理解为存在管辖回避的理由。

异地管辖，可以保证确立司法中立，重塑行政诉讼等腰三角形结构，排解法官的压力，裁判的公信力才得以体现。

另外，对于涉及集体之间争议自然资源所有权或者使用权案件，在行政程序中处理的结果难以做到争议各方都满意。

如在行政诉讼中判决维持，当事人认为法院吃*饭、受*管，跟*一个鼻孔出气；如判决撤销，*不买帐，争议一方当事人又把矛头指向法院，一旦当事人*，*不协助，法院就只能唱独角戏了，变成了维稳工作的出气筒。

行政诉讼级别管辖制度之思考

行政诉讼管辖制度作为行政相对人进入诉讼程序的开始，其特殊性和重要性不言而喻。级别管辖作为行政诉讼管辖制度中重要规定之一，对于管辖权在各级人民法院间如何分配，案件的审级应如何确定，保证裁决公正具有重要意义。但我国目前对于行政诉讼级别管辖的法律规定在实践中发挥了很大的作用，但也产生了较多问题，因此对于行政诉讼级别管辖制度的探讨分析，有着重大的理论与现实意
政法论坛
行政诉讼级别管辖制度之思考
杨虹昱
（天津师范大学法学院，天津３００３８７）中图分类号：Ｄ９２５．３文献标识码：Ａ文章编号：１００３ — ２７３８（２０１３）Ｏ卜０２６０一Ｏｌ
摘要：行政诉讼级别管辖制度作为行政诉讼管辖制度中重要规定之一，对于管辖权的分配，案件审级的确定，裁决的公正都具有重要意义。本文通过对级别管辖的概念及与其他管辖的关系进行分析，发现其存在的问题，并提出相应的完善措施。关键词：级别管辖；地域管辖；裁定管辖
三、上述问题的解决措施
（一）明确关于级别管辖的规定，加强可操作性。明确级别管辖中何为 “ 重大、复杂案件 ”，以统一的评判标准确定管辖法院的级别。笔者认为，可以借鉴《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》中对于中级人民法院管辖范围列举式的规定，如 “ 被告为县级以上人民政府的案件 ”，来加以对高级人民法院、最高人民法院受理案件范围加以明确界定，从而排除本辖区内、全国范围内重大复杂的案件的模糊标准。当然，根据实践中案件情况，还应进一步明确中级人民法院管辖范围，以便以此为水平标准，确立上层两级法院管辖标准。笔者认为下列案件应当属于中级人民法院管辖的 “ 其他重大、复杂案件”：第一类，涉及当地企业重大利益且影响当地经济发展的案件。这类案件因涉及企业、众多股东的重大利益，涉及到当地经济稳定发展和社会稳定，往往会引起多方重视和关注，综合审判量、人员素质、司法环境等因素进行考虑，由中级人民法院进行审理更为适宜第二类，对行政复议决定改变原具体行政行为，以复议机关为被告的案件由于复议机关一般均为作出原行政行为的行政机关的上一级行政机关，必定行政级别高于最初的行政机关，此时若仍由基层人民法院管辖，不可避免会使原告产生顾虑——行政干预此时会大于起诉原行政机关。为保证原告合法权益得到切实保护，建议此类案件可由中院进行管辖。（二）提高部分行政案件的级别管辖，使其与地域管辖积极作用，良性发展提高第一审行政诉讼案件审判级别是现在大多数学者所倡导的改革方向。主要观点为两种：全部提高一审审级和提高部分行政案件一审法院级别。笔者认为提高部分行政案件一审法院级别的构想具有可行性，但不可一概而论，既要考虑到级别管辖也要可考虑到地域管辖。方面，考虑到大多数公民、法人或其他组织在权益受到侵害后不敢告、不愿告的心理，可以用管辖法院的级别比被告行政机关的级别高的原则确定行政案件的级别管辖：当被告行政机关的级别较高时，才由与行政机关的级别相同人民法院管辖，与此同时，加大司法独立宣传，鼓励公民、法人或其他组织维护自身合法权益，积极诉讼，提高行政案件受理数量。

我国行政诉讼管辖制度的现状与未来

我国行政诉讼管辖制度的现状与未来随着我国法制建设的不断完善和社会进步的发展，行政诉讼管辖制度也逐渐引起了人们的关注。

行政诉讼管辖制度是指行政诉讼案件由哪些法院进行审理的问题。

在我国，行政诉讼案件通常由行政法院进行审理，而行政法院的管辖范围和程序规定则由相关法律法规规定。

当前我国的行政诉讼管辖制度仍存在一些问题，未来的改革方向又是什么呢？本文将从行政诉讼管辖制度的现状和未来进行探讨。

目前，我国的行政诉讼管辖制度主要由《行政诉讼法》来规定。

《行政诉讼法》规定了行政法院的职权以及其审理行政诉讼案件的程序和规则。

根据《行政诉讼法》的规定，行政法院可以审理行政机关和其他行政性组织的行政行为合法性和实施过程是否符合法律法规。

行政法院的管辖范围相对狭窄，仅限于行政案件，不能审理民事和刑事案件。

不过，当前我国的行政诉讼管辖制度还存在一些问题。

行政法院的职权范围相对狭窄，不能同时审理行政、民事和刑事案件，这使得一些涉及多个法律问题的案件难以得到有效解决。

在实际操作中，行政法院的相关审判质量和效率也存在一定的问题，审判标准和裁判基准的统一性不强，导致相同类型的案件判决结果不一致。

由于行政法院的审判负担较重，一些法官的劳动强度过大，工作量大和效率低下也成为制约法院工作的一大痛点。

未来，我国的行政诉讼管辖制度还有很大的发展空间和改革方向。

随着社会的不断进步和人们权益意识的提高，行政诉讼案件的数量和复杂度都在不断增加，这对行政诉讼管辖制度提出了更高的要求。

我们应该在完善相关法律法规的基础上，加强司法体制改革和建设，提升行政法院的司法权威和公信力，进一步提高司法效率和审判质量。

通过这些举措，可以更好地保护公民的合法权益，促进社会的和谐稳定，为实现国家的法治和民主建设作出更大的贡献。

我国的行政诉讼管辖制度在不断发展和完善之中。

当前，我们需要解决一些实际工作中存在的问题，同时也要面向未来，加强相关法律法规的完善和调整，提高行政法院的专业化水平和审判效率，促进行政诉讼案件的公正审理。

行政诉讼跨区域管辖制度

行政诉讼跨区域管辖制度行政诉讼是指公民、法人和其他组织与行政机关之间通过法院解决行政争议的一种司法程序。

在现代社会中，由于经济、政治、社会等因素的复杂性，行政诉讼的案件往往涉及不同地区的行政机关。

因此，跨区域管辖制度成为确保行政诉讼公正、高效的重要法律保障机制。

一、行政诉讼跨区域管辖制度的意义行政诉讼跨区域管辖制度的出现，主要是为了解决跨地区行政诉讼案件的管辖问题，确保公民、法人和其他组织的合法权益得到充分保护。

跨区域管辖制度具有以下几方面的意义：1. 维护公正与公平：行政诉讼跨区域管辖制度确保了行政争议的公正解决，避免了地方保护主义和执法不公的情况发生。

当案件涉及多地行政机关时，这一制度保证了案件由中立第三方即独立的法院进行公正裁决，从而维护了当事人的合法权益。

2. 提高效率与便利：行政诉讼跨区域管辖制度简化了跨地区行政诉讼的程序，并加快了案件的审理速度。

当事人无需前往涉案行政机关所在的地区进行诉讼，而是可以在自己所在地的法院进行起诉，节省了时间和成本。

3. 统一行政执法标准：行政诉讼跨区域管辖制度可以推动不同地区的行政机关在执法标准上达成一致。

因为行政案件可以在各地法院进行诉讼，行政机关在执法时会更加慎重，遵守法律法规，以免被当事人提起行政诉讼。

二、行政诉讼跨区域管辖制度的适用范围行政诉讼跨区域管辖制度适用于以下情况：1. 涉及多地行政机关：当行政争议案件涉及到多个地区的行政机关时，被告行政机关可选择其中一方行政机关所在地的法院进行诉讼。

2. 行政行为影响多地当事人：当行政行为的影响范围涉及多个地区的当事人时，当事人可以选择其中一方当事人所在地的法院进行诉讼。

3. 行政行为跨地区：当行政行为的实施和管辖地不一致时，行政诉讼跨区域管辖制度可以保证当事人便捷地在自己所在地进行诉讼。

三、行政诉讼跨区域管辖制度的实施问题行政诉讼跨区域管辖制度的实施面临一些问题，需要进一步完善和解决：1. 管辖权争议：跨区域管辖制度可能引发行政诉讼中的管辖权争议。