治史三书的读后感

治史三书读后感〔一〕
然而，读完这本书之后，我并没有感到轻松。

除了具体的经验方法之外，从这本书中我更体会到了治史的艰辛。

要成就一番事业，就必须要专注执着。

就像严耕望先生说的，世界上出过很多年轻的大科学家，大哲学家，但很少出年轻的大史学家。

史学靠的就是日积月累，孜孜不倦，勤勉不怠，恒久坚持。

只有经过多年努力之后，才能有所得。

由此，更增我对于这门学科的敬重之感。

同样深有感触的是历史学人的渊博学识。

在这一学期上欧美史学动态研究的过程中，此种感觉日益深刻。

每位老师，都外表平凡，可是谈吐之间，治学之深之广让我赞叹不已。

还有朱孝远老师，上他的课时总以为这是一个留洋归来，外语华美，更多表达西方特质的颇爱碎碎念的男方小老头儿。

可是，一日读他那本《如何学习研究世界史》时，不由大为改观。

散文的笔触，诗化的语言，将历史研究这样严肃的学科写的那么唯美和高雅，温文尔雅之态鲜明地跃然于纸上，俨然一个对生活充满热情的现代诗人。

然而，当读到附录一《学史之道——兼论史家的萧散简远，妙在笔墨之外》，才知道一开始就看走了眼，其古文之功力，传统文化之博识，丝毫不亚于前者。

由此对史学人才更增敬佩。

当然，在学习历史的这段日子，也有无奈。

特别是在读此书的过程中，更有一种感觉，就是学术界的整体急躁。

记得一次课上，李剑鸣老师曾经感慨，这是一个全民平庸化的时代，精英再难出现。

听后觉得无比落寞。

事实确实如此啊。

我深知历史这样一门学问如果没有像严先生所说的那种淡泊自甘，寂寞自守的心态是难以有所收获的。

然而，如今这个时代，中国传统的权钱本位思维，再加上改革开放至今所附带产生的全民无信仰和极端物质主义，让整个社会变得如同一锅沸水，难以平静，每个人都在利益的道路上穷命狂奔。

在我看来，一个健康的社会应该是多元的，其社会价值的衡量也应该是多元的。

而如今，与人交往，只感觉大多人眼中，除了钱权，再无其他。

就比方我家乡的亲戚，他们对于我读博，总是充满不解。

再如我的一个外甥女，22岁的年纪，除了让她父亲的企业如何做得更大，赚得更多，除了如何能帮助她父亲砸钱，以便实现官职连任，从而为自家企业谋利之外，眼中再无其他。

她认为，人生一切唯钱一字足矣。

更要命的是，她的亲戚和朋友，莫不以此为典范，无尽艳羡，心心向往之。

我从来都未曾否认过物质根底的重要性，只是一个社会倘假设以此为核心，就实在太可悲了。

这是否就是如今中国再难出大师的根本原因？以建国为界限，去想一想这之前的五十年和之后的五十年，我们怎样去理解，在那个战火纷飞，国破家亡的年代，会有那么多大师接连出现，交相辉映？我们又如何解释，在战乱结束，国家一统之后的和平年代，学术成就和民族价值反而变得一片荒芜？我早已过了愤青的年代，但每想到这一点总是感到深深的可悲。

最后一点是外语的学习，特别是此次期末论文撰写过程中发现，外语学不好搞世界史真的很费力。

以前确实低估了外语对于历史研究的重要性。

今后要好好补一补了。

另外，通过上个学期的学习，史学史和史学方法论这方面已经有了一定根底。

在这个学期，我的方案是好好学习一下史实，特别是德国史方面。

因为我发现，此前之所以找不到要研究的点，一个很重要的原因是对于德国历史本身还没有一个清
晰的了解。

对于具体历史了解得多了，就自然会有一些新疑惑，那么应该就有可研究的问题了。

治史三书读后感〔二〕
随着时间的推移，特别是咨询十分方便的今天，我对很多所谓的史学家看法也在变化，如同国学大师章太炎所说，社会上流行的那些失学通论史学研究法这类的著作，根本就没有什么用处，因为，不管你道理讲的怎么明白，都不能代替自己去读原著。

如果说他的话有些道理，那么我就想什么叫原著，如何理解原著的内容，在原著里原的成分又是占几分。

曾在很多书本上不少人大谈原始社会部落生活和集体活动，我当时觉得十分纳闷，除非他是活在几千年前的怪胎，不然你如何知道那时候部落状况。

记得曾在上中学时候历史老师在第一堂课上发问，什么是历史？没有人能答复出来，都以为应该有个比拟标准的答案，而老师说历史就是正在过去的那一刻就是历史，其实历史本身的定义一样都是那么简单而老生常谈的东西，我总喜欢把问题想的复杂化，其结果是弄得是非对错难以清楚。

总之，《治史三书》是严耕望毕生经验的总结，假设能读懂此书中看似简单的大道理，对我们以后学习研究生涯少走很多弯路，并能受用一生的。