慢性心力衰竭患者血浆sST2联合NT-proBNP检测对评估生存状况的临床意义分析

慢性心力衰竭患者血浆sST2联合NT-proBNP检测对评估生存状况的临床意义分析
范玉萍
（大通县人民医院，青海大通810100）
【摘要】目的分析慢性心力衰竭患者血浆sST2联合NT-proBNP检测对评估生存状况的临床意义。

方法选择慢性心力衰竭患者100例作为研究组，同期健康人群100例作为对照组，检测2组血浆sST2、NT-proBNP。

结果研究组与对照组之间的血浆sST2、NT-proBNP水平差异存在统计学意义（P<0.05）；随着患者心功能分级的增高两者水平也逐渐上升（P<0.05）。

结论血浆sST2联合NT-proBNP检测对评估慢性心力衰竭患者的生存状况具有十分肯定的临床价值。

【关键词】慢性心力衰竭血浆sST2NT-proBNP生存状况
DOI：10.19435/j.1672-1721.2018.23.028
心力衰竭是各种心脏疾病发展的终末阶段，对心力衰竭患者应该及时予以快速的诊断治疗，以此保证患者的临床预后。

众多研究资料显示，心力衰竭患者在病情发展过程中存在脑钠肽（BNP）的异常表达，并且会随着心力衰竭病情恶化程度而逐渐增加BNP分泌量；N末端脑钠肽前体（NT-proBNP）属于BNP 的降解产物，能够有效反映出心力衰竭患者的病情严重程度，属于临床诊断中比较灵敏的检测指标。

但是，由于心力衰竭有多种病理生理机制参与病情发生与发展，所以需要多种生物学标记物来评估患者的病情危险程度。

血浆sST2属于相对比较新的心脏标志物，众多国内外研究显示，血浆sST2水平升高与心力衰竭患者预后之间存在十分密切的相关性[1]。

本文旨在分析慢性心力衰竭患者血浆sST2联合NT-proBNP检测对评估生存状况的临床意义。

1资料与方法
1.1一般资料选择2016年2月—2017年2月收治的慢性心力衰竭患者100例作为研究组，同期健康人群100例作为对照组。

研究组男60例，女40例；年龄46岁~66岁，平均年龄（56.66±6.66）岁。

研究组的纳入标准：存在呼吸困难、水肿、运动耐力下降等临床症状；经胸片与超声心动图检查，确诊为心力衰竭；患者均知情同意参与研究。

排除标准：存在自身免疫性疾病；患有严重慢性疾病；有精神疾病史。

对照组男61例，女39例；年龄45岁~67岁，平均年龄（56.78±6.21）岁。

2组性别、年龄差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2方法对2组进行血浆sST2联合NT-proBNP检测。

NT-proBNP采用胶体金法进行检测，抽取静脉血液3~5mL，将其混匀，离心，3500转/min，离心15min，分离血浆，将上清液吸出，在指定的检验试纸上滴入2~3滴上清液，将试纸放入到免疫定量分析仪中检测，100pg/mL是试剂盒检测标准范围，500pg/mL是此次研究中可以参考的正常范围数值。

使用酶联免疫吸附法测定血浆sST2浓度，测量范围在 3.1~ 200μg/L之间。

1.3统计学方法计量资料采用方差分析，P<0.05表示差异有统计学意义。

2结果
研究组与对照组之间的血浆sST2、NT-proBNP水平差异存在统计学意义（P<0.05）；随着患者心功能分级的增高发现两者也逐渐上升（P<0.05）。

见表1。

3讨论
心力衰竭是由于各种心脏疾病所导致的心功能不全情况，在临床治疗中，需要对心力衰竭患者予以早期诊断，以准确评估患者的病情，达到改善临床预后结局的效果。

血浆sST2属于血清蛋白，由心肌成纤维细胞和心肌细胞受负荷变化过程时分泌，主要由ST2基因所编码。

ST2基因主要就跨膜受体ST2L、sST2予以编码，跨膜受体ST2L参与IL-33受体复合物的构成，其中IL-33、ST2L的信号通路都能够起到心肌保护、抗心肌纤维化的作用[2，3]。

BNP为Ｂ型尿钠肽，又被称为脑尿钠肽，属于天然激素，由心肌细胞合成而来，分布于脑组织内部；与BNP相比，NT-ProBN具有更长、更稳定的半衰期，能够反映出机体心功能的受损伤程度[4，5]。

本文结果显示，研究组与对照组之间的血浆sST2、NT-proBNP水平差异存在统计学意义（P<0.05）；随着患者心功能分级的增高两者水平也逐渐上升（P<0.05）。

上述研究结果与李辉煜[6]的研究结论相似，由此可见，血浆sST2联合NT-proBNP 检测对评估慢性心力衰竭患者的生存状况具有十分肯定的临
作者简介：范玉萍，女，本科，副主任医师。

表1组间血浆sST2NT-proBNP水平对比（x±s）
组别心功能分级例数
血浆sST2
（ng/mL）
NTproBNP水平
（pg/mL）
研究组
Ⅱ级心功能350.91±0.22570.11±200.11
ⅢI级心功能34 1.32±0.511760.33±500.22
Ⅳ级心功能31 2.11±1.113721.32±1000.22
对照组1000.66±0.17150.21±50.81
F 6.09 6.23
P<0.05<0.05
临床与实践
阿维A 应用于银屑病治疗的价值分析
张
倩
（晋城煤业集团总医院，山西晋城048006）
床价值。

参考文献
[1]张凯明.血NT-proBNP 、cTnT 、hs-CRP 联合检测在慢性心衰患者中的
应用价值[J/CD].中西医结合心血管病杂志（电子版），2016，4（20）：78-79.
[2]彭刚.不同分级的慢性心衰患者血浆中NT －proBNP 水平的差异及其
相关性[J].包头医学院学报，2015，31（6）：31-33.[3]
王明哲，杨枫，钟晓容，等.NT-proBNP 和RDW 在CKD5期急性心衰患者中的临床意义[J].中外医疗，2017，36（7）：40-43.
[4]刘宁，刘昊，王志军.丹参滴丸联合ARB 对老年慢性心衰患者血清
NT-proBNP 、H-FABP 以及Nexilin 含量影响研究[J].中华中医药学刊，2016，34（1）：251-254.
[5]杜凯.惠州地区急性左心衰竭患者应用硝酸甘油对血浆NT-proBNP
的影响[J].牡丹江医学院学报，2016，37（3）：104-105.
[6]李辉煜.血清NT-ProBNP 水平与心衰患者的相关性及对心衰的诊断、
心功能评估的价值研究[J].现代诊断与治疗，2016，27（13）：2496-2498.
（收稿日期：2018-05-28）
【摘要】目的探讨阿维A 对银屑病的治疗价值。

方法抽取至我院就诊的92例银屑病患者随机分为常规组与试验组，其中常规组采取一般治疗方案，试验组在此基础上加用阿维A 治疗。

对比2组的临床疗效、不良反应发生率、治疗满意度。

结果
试验组治疗总有效率为95.65%，常规组为80.43%
（P <0.05）；试验组不良反应发生率为17.39%，常规组为43.48%（P <0.05）；试验组与常规组的治疗满意度分别为95.65%与78.26%，差异显著（P <0.05）。

结论
对银屑病患者采取阿维A 治疗可获得良好的效果，药物安全性高，值得推广。

【关键词】银屑病
阿维A
疗效
满意度
DOI ：10.19435/j.1672-1721.2018.23.029
银屑病俗称为牛皮癣[1]，属于临床上一类慢性炎症性皮肤疾病，病程较长，有易复发倾向，属于多基因遗传性疾病，可由于细菌感染、创伤、药物、精神压力等诱发；临床表现以红斑、鳞屑为主，以头皮、四肢伸侧较为常见，包括寻常型、关节型、红皮型、脓疱型。

银屑病发病率较高，病程漫长，容易反复发作，对患者的身心健康造成了严重影响[2]。

本次研究旨在观察阿维A 在银屑病临床治疗中的应用价值。

1资料与方法1.1
一般资料
抽取2015年3月—2016年3月至我
院就诊的92例银屑病患者，所有患者均知情同意纳入本次研究，将妊娠期与哺乳期妇女、合并心肝肾等内科疾病患者、有精神病史患者排除，随机分为2组。

常规组：男26例，女20例，年龄区间21岁~69岁，平均年龄（45.20±3.15）岁；病程0.5年~19年，平均（9.62±1.21）年；12例寻常型，15例红皮型，10例脓疱型，9例关节型。

试验组：男25例，女21例，年龄区间22岁~68岁，平均年龄（45.20±3.47）岁；病程0.5年~19.5年，平均（9.52±1.33）年；13例寻常型，14例红皮型，10例脓疱型，9例关节型。

2组一般资料无统计学差异（P >0.05），可比性良好。

1.2
方法
常规组给予卡泊三醇软膏外用，及复方甘草
酸苷注射液（西安德天药业股份有限公司）静脉滴注治疗，连续治疗2周。

试验组在此基础上给予阿维A （重庆华邦制药股份有限公司）口服治疗，给药剂量为每日10~20mg ，治疗时间亦为2周。

1.3
观察指标
对比2组患者的临床疗效，其中治愈为
皮疹消失，仅仅存在色素沉着斑；显效为皮疹消失程度在75%以上；有效为皮疹消失程度在50%~75%；无效为皮疹消失程度<50%[3]。

采用我院自制的满意度调查表进行满意度评价，治疗后当场发放至每位患者手中并当场收回，采取百分制，其中非常满意为评分≥95分，满意为评分≥80分且低于95分，不满意为评分低于80分[4]。

统计2组不良反应发生情况
1.4统计学方法以SPSS19.0统计学软件进行数据处
理，计数资料行χ2检验，P <0.05为统计学差异显著。

2结果2.1
临床疗效
试验组的治疗总有效率达到95.65%，明
显优于常规组的80.43%（P <0.05），见表1。

2.2不良反应
试验组的不良反应发生率低于常规组
（P <0.05），见表2。

2.3满意度试验组的治疗满意度高于常规组（P <0.05），
见表3。

表1
2组患者的临床疗效对比
例（%）
组别例数治愈显效有效无效总有效试验组
4636（78.26）4（8.70）4（8.70）
2（4.35）
44（95.65）
常规组46
24（52.17）
3（6.52）
10（21.74）9（19.57）37（80.43）
χ2 5.060P
0.024
表2
2组患者的不良反应发生率对比
例（%）组别例数血象异常口唇干燥皮肤干燥瘙痒总发生率试验组462（4.35）2（4.35）2（4.35）2（4.35）
8（17.39）
常规组46
5（10.87）
5（10.87）
4（8.70）
6（13.04）20（43.48）
χ27.393P
0.007
作者简介：张倩，女，本科，主治医师。

临床与实践。