【最新】中西乐器和音乐分类法的多维关系比较研究

蓑镑《孛霪??武汉蠢笨学靛学搬 年第勰
姻 。

杨民康文章编号—一一中西乐器和音
艄
乐分类法的多维关系比较研究摘要长期激来在西方音乐体系蓬较多习阁宏观分类法
和微观分类法这一对乐器分类观念和方法。

攫是摄据砖中爨和其毡挚露方文毙孛鲍
乐器分类法酶考察乓说共申菇未爝隈予从上述二元对盘关系寒淡乐器分类。

受此启
和局外
发似可兼从其他的两分法诸如“物质的和文化的”、“局内的
的” — 、“主位的 和客位的 ”、“人工的和寄然
的”、“形式化的和非形武化的”、“比较的和播述的”等交叉分类思缨铡甏对上述“宏
筑一徽凝”分类体系予淡蛰宠。

毽是农这释交叉懿分类思维系统中宏鬟分类法和微观
分类法乃位子核心是一对最重要的分类概念和方法。

关键调西方音乐非西方音乐中
国音乐乐器分类法宏观一微观局内一局外主位一客位人工一自然跑较一糖述巾围分
类号文献标识码乐器分类法是膏乐学耱民族音承学最重要鹃骈究领域之一。

长期以
来人们所采用的乐器分类方法主要是建立在下述两种基本的分类观念基础之上微观
其方法和理论来自都些羧认识帮界定着的有
分类法 “
其方法稷理论则来皇那些被放
机体对象”宏观分类法 “
在分类表中编排的有机体对象” 。

在鹾方有关乐器分类法的论述中有相当一部分是
同这类两分法认识方式有关。

铡如本文将提及的澳大剩泛学者克脱密。

激 在其著作《乐器的概念和贫类研究》中便是以此
两分法为主要划分思维 。

但是根据对中国和其他非西方文化中的乐器分类法
的考察可说其中并未局限于从上述二元对立关系来谈乐器分类。

受魏启发似爵兼以
另钋的一些甄分法构成的交叉分类思维对上述“宏观一微观”分类体系予以补充。

这
类两分法关系如今也常常出现在海外学者对非西方音乐及乐器的分类研究中它们涉
猩是外的” 娃
及捌诸如“物质的和文化的”、“局志鳇 娃
、“主位黪 和客位的 ”、“人工的和自然的”、“形式
化的纛 窭形式纯静”、“毙较戆秘描述的”等淫论侧厦。

在上述儿对聪分法中宏观分
类法和微观分类法处于这种交叉的分类思维系统的核心是一对最重要的分类概念。

另外在中国吉代有关音乐的大量书蘑论述及传统音乐的霸传实践中丕涉及了多种多
样的音乐分类思维其中有些曾经对西方学者的分类观念起到过一定的启发作用。

本
文拟对上述研究的状况作一个简单的学术褴梳理并就此提出一些自已在思考过程孛
形成黪溪点穰看法。

一、宏观分类法和微观分类法滚观分类法澳州学者克脱密根据
迈耶尔的分类溪鬟老世界上迄今所用的乐器分类法也可分为宏观分类法犟眭微观分
的和 趋鬻
类法两种类型。

根据其运动趋向又可描述为下趋型
的前者指一耪泼逻辑性的 奚设分类为蒋提麸一个较离的抽象层巅向
较低的具体屡耀逐濒下越亵层下趋至作者简介扬民康男文学博士中央曹乐学院教授
博士研究生导师中央音承学院学报副主编北京。

较稿日期一一万方数据杨民康中西
乐器朔音乐分类法的彩维关系比较研究次层时便分裂并独立成形。

上趋型反之。

另
外各种分类法还霹分力臣瓣分类的
、圈索的 、范式的
和类型的 — 。

前两种属予下趋黧“蔻式的”
一觳建立在平面或垂直的剖面上后一种“类獭的”属于上趋型口 。

在不同乐器分类
分
一萨竟斯
法中霍愚博新特 。

— 腾较典激的宏观一下趋型分类法之一中国、印度等东方
类法
隰家的各静分类法划有的属于下趋型有的属于上趋型分类法“ 。

在中国学者及其它亚洲俸者辅译鸯中文的的著嚣孛豢应焉簌一萨乐器分类法糟早期有王光祈的《中国膏乐史》∞中期有袜谦三的《东驻乐器考》馨泼中文首次燕中国大陆出版。

该书在研究过稷中直接采用了马伊翁、萨克斯等人的体鸣、皮鸣、气鸣、弦鸣四属乐器分类法对于印度、中国以及分布在中亚翔东南难各国的传统乐器的起源、沿革、乐律以及名称的语源等问题进行了全蓉的论述。

近年来则有赵溅主编憋《中国乐器》 和薜艺兵编著的《中国乐器志俸鸣卷》 器等。

微观分类法乐器分类法鳍构系统的菇一极是“徽溪分类法”它主要涉及克脱密所举种类型中的“范式的”和“类型的”两类。

按照兔脱密对“范式的”分类对象所徽的勰释“相对予连续应用不同划分特性的考察对象而言它意指同时应用了多种单元划分标准的一群考察对象班“。

如粜我织说“分类的”积“图索的”二者是基于“下趋型”分类设想的话那么“范式的”和“类型的”剜怒基予平垂的帮垂蠹静多覆交叉“类型的”则主要涉及“上趋型”的分类设想。

克脱密还认为“范式的”类型有时候体现为一种宗教的曼荼罗形式就像在多维的中国翻印度的分类中那样 “。

换育之这类微 【既分类法以往主要应用于某些具蠢“整体纯”
性质鹃文化类型或微塑文纯及部落社会的乐器分类之中。

下面所举的是一些有关中因音乐的较典鍪静微鼹分类法券是建立在“主蕴观”基础上的分类法窳例诗经音乐乡乐周代静城市糯乡村有所谲“国”——“野”和“乡”——“遂”之分其中“国”或“乡”邸当
时对王畿和诸侯国都的称谓与“野”或“遂”——城郊或乡村褪对面言。

当时的雅乐中即包含“乡乐”是存于玉畿和诸侯圈都范围内与乡村的“遂乐”摆对鳇一种城枣鬻乐文钯。

这榉的音乐状熬里包含了文化阶层分类的因子 “。

八音杨荫浏在《中国宙代音乐史稿》上澍中攀《震耗毒富》的铡手说“月期嚣重候楚依利成乐器的不同材料来分类的共分为金、石、土、革、丝、木、匏、嚣八类叫做…八音‟。

秘世纪襁期的乐器分类学者大都淀意到古代中圈的这种音乐分类观念德们认为这个整体瞧的乐器分类反映了古代中国关于世界的概念含榭宇宙的藏力和要素。

值得注意的是“八音”分类法虽然翠已被国外学术界所认识但并寒像印度分类系统郄榉被后世采用为世界性的分类法标准。

例如按克脱密的观点早期的“八啻”及爨一释提关鳇匿分法吴有“范式
分类结构特点它们同季节、风水、政治权力和入类福柱观念鳇”
有关。

到了唐代“音”失去了许多同宇宙观相关的内涵而成为靠一种袭演过程主宰的、
— 的划分方式。

越至后来由下趋型的、在单一步骤上“分类”
予外来乐器的不断掺入八音的分类性质越来越趋向模糊以至于不易采黑搀隽宏观乐器分类的依据 “。

雅、胡、俗唐代陈呖《乐书》对中囡传统誊乐进褥鳇三类划分鑫雅主要指中隧吉代传统乐器 胡主要指中网古代的外来乐器 俗包含传统乐器和於来乐器之外的所有乐器。

陈砺隧籍氇采用了“八音”分类法对各种乐器进行分类。

对此海外学者多有关注口“。

明代德宏傣族乐器分类法公元世纪明朝出使缅甸的使节钱古训、李思聪所撰《百夷传》里将云南省德宏傣族建送熬不圈乐器分鸯大吾夷乐汉族乐器、缅乐缅甸乐器、车里乐西双版纳静藤攘乐器秘另一个铡子是袅子氆纪鳇荣族高僧枯巴勐所撰的《论傣族诗歌》一文将傣族诗歌分为三类甘哈龙蟊民歌、甘派叙事歌、曾告祷歌 。

此外还有关予中国传统乐器的民间分类“粗锣鼓、细锣鼓”粤剧的民阗乐器分类“中乐、酉乐”南皆的乐器分爽“上四管、下四管“等等。

孛观分类法目前中国音乐界使用的一些音乐分类法结合各种古代鞠当代分类法静特点其
划分方式以及介于宏观分类法与微观分类春接近予“分类的”
法志间的性质和特征。

此类分类法的例予是吹、挖、弹、打阻”。

这类划分接近于古代印度的躁分法溅念或许彼此间存在某种继承关系。

传统督乐五大类民歌岛古代歌曲、歌舞音万方数据黄钟中国??武汉音乐学院学报年第期‟乐、说唱齿乐、戏曲音乐、民族器乐 。

虽然并非完全钎对袋器但其中包括了民族器乐及乐器在涎。

二、“物
和萨质的与“文化的——分析观念的区分霍恩博斯特
滴
溆
克斯毪 鑫 氧 在其《乐器分类法》
一文中说“就像马依翁我们将声音产菇的物理瘸性撵为最重
簧的乐爨划分藏嬲。

”他们所界定的个基本的种属范围是弦鹇即“至多掇琴弦提具稳定感的鼷端之阍 枣震”气鸣“气体本身就是一种原始意义上的振动器”膜鸣是“依靠有紧密张力的薄膜来激发 出声响”体鸣物体“不需要带有张力的薄膜和琴弦仅依赖其自身的坚鼹性和弹性即可发声” …。

这些学者也注意到了乐器其有的多文化来源问题但同时还仍然强调乐器的物理属性及喙氐姆掷嘣 颉６嘁廓鳙ⅹ鳙┆ 鳙┆鳙＋ǐカ ＋⒅赋觥坝捎谖颐鞘窃谔嘎凵 舻纳 ぞ弑惚匦氩捎猛 镏首陨碚穸
诿赖幕 痉掷圄钗璜 Ｕ飧龌 镜母拍钪 品⑸ 晕鞣蕉 欠⑸ 诩浠虿煌 槊嬗镅韵喙氐钠渌 男亚巢俊？谧 崩晨嗣 瞠 饕苍
姜鳙ⅰ 鳙┆
包含了一般性懿乐器范畴扶每一耪鳙┆鞯目捶ㄈ衔 乐器学
乐器传统——…古典‟或…艺术‟音乐…民间‟或…民族‟音乐…西方‟和…非西方‟音乐今天使用的名词口“。

萨克凝有关乐器的“物质性”上持有的观点燹具有代表性“乐器是迄今历史上唯一可以把握的东西——旋律和歌曲在本质上并不是那种可以由一个地区传播到另一个地区的文化品它们作为自发运动的表现与民族气质朔种族传统有着最内在的联系它们往往是不可转设的我们不可能区分这种文化财富尚那些可转让的文化要素。

丽乐器憝纯粹的文化因豢。

它可能由予适合莱一种族的爱好而被某一民族吸收过来也可能由予与该种族的气质棰违背两被这个民族忘却。

但它本身是人类的手工产品它受文化潮流的推动超越了一凌鼙家纛民族酶赛线。

靼功这里萨亮薪器管提到了乐器的“文化因素”但他实际上更看重的是其“唯一霹黻把握”约浚及与“该种族的
气麋”鼙文化特性无关和“超越了一切国家和民族的界线”的特健亦郓物震性。

这是饿震以论述嚣有文化闽题戆一个重要基础和出发点。

萨克斯就此还进一步认必“因此乐器如同其它任秘物质性的文化产躁一样是可以确定历史年代的东西。

如果研究得有成就是鼍以对一般文化史作磁一份重要贡被的。

叠秘”应该说就其不同于那些“噍文化论者”的闭口不谈物质或艺术形态的做法蔼论这个观点魑正确静和具有明显的启发性意义的。

但遗憾的是萨氏从中演绎窭主瓣毪太强并充满进纯论色彩的设想认为比较音乐学“它开始将音乐按历史阶段加以划分揭示蒸发震的圭要特征麸原始的起源一誊到琨饯欧洲音乐高峰赖以构筑的撼础口 ‟而为詹世学人所诟瘸。

同髓圭戴《以看出在早攒比较毒乐学者眼中乐器主骚是供不同国家或文化的乐器之间做比较之周甚至涉及剿世雾榷的硬究或任意性较强的比较研究。

“他们的分类髭然是服务于两类情况作为其写作中具跨文化比较意图的概念性架构和用于改蒋博物馆中仍然有些混乱的乐器收集状况。

”从上述荫方学者进行分类的出发点来看其所以强调以“物理属性”或“物威性”为最主要的分类依据或许圊嚣方乐器及器乐音乐已经分纯为独立的艺术门类、以致更易于作为“物化”的研究对象有关。

在大多数其有西方学术背景酶比较音乐攀者隈孛西方乐器分类法如
所面对的“乐器”酋先是糖有“物覆”震褴其意义接近“ 具”一诞或乐器“物质结构”的易予比较的因素
和性质如萨克袈其次孝楚具有“多文化”的来源纛性爱如多侬和吉纳维夫。

就此而论这类分类思维比较符合西方分类思维的实际憾况瑟零一定麓其它文暖懿实际情况相
的“乐器图
吻合。

尽管后来的音乐学者像胡德
九和洛马克斯的“歌唱测脊体系
表”
都尝试去超越乐器的物质属性将音乐的表演者、表演过程和社会文化背景的因素也纳入分类的视野。

然而在宏观分类法一极露方学者及其它使用此类分类法的学者在进行博物馆式的分类时均不免根据这种分类法中最原始的“物质性”目标将它弱各种文记内容乃至音乐斑容阪及文讫背景因素剥离开来进行考察。

藤在分布子微蕊分类法的另一摄的大多数非西方文化中乐器、音乐均为
上下文刘是娥手密不可 “本文”与社会文化志容及文亿背景
分的整体之中它致使那些非西方学者文人如钱吉诩、陈爨等在其以乐器为孛心越冬静分类法孛不能不顾及文化的和社会的背景因素。

例如在钱古训及李恩聪看寒吉代德宏傣族地送的乐器分类法万方数据杨民康中西乐器和音乐分类法的多维关系比较研究作为一个微观分类系统大百夷乐和缅乐都来自于其它地区是跨文化和地域传播的外来乐器车里乐和大鼓则是本土乐器又有分别使用于城镇前者和乡村后者的分别。

同时由于大非夷乐和缅乐多系官府上层使用车里乐主要应用于市民阶层大鼓乐较多分布在农民阶层以致在几类乐器之间又同时体现了某种阶层性分布的特点。

比较而言在陈饧《乐书》的中国古代乐器分类里雅、胡、俗三类乐器的划分也明确体现了社会阶层及地域性和跨地域性文化的类属关系。

在前述更为古老的“诗经”分类里也同样包含了阶层分类的因子。

还有一个微观分类的例子是据雨果曾普
的研究所罗门群岛有一种关于“竹乐”的乐器分类法是根据其表演时
是采用个体或聚会方式来加以区分不同类型口“。

这类划分方式在中国的西南地区和东南亚地区山地民族中屡见不鲜。

与此同时在以畜牧业为主的草原地区人们较多采用牲畜的毛、皮、骨等为制作乐器的原材料。

这类地区的乐器分类常常是不仅涉及乐器的原生物质形态而且还同该地的自然生态、地理环境和经济文化方式结合紧密。

但在宏观分类法中这些文化背景的因素往往是被忽略了的。

若对上文作一小结可以认为所以产生上述不同的乐器分类方法和观念主要是起因于不同学者如西方或非西方自身携带的不同文化背景因素。

一方面西方学者身处工业社会其分类观念较多来源于在劳动分工基础上形成的社会或艺术分化观念以致其乐器的分类常常具有“非位” 的眼光较多着眼于不同地区和文化之间具有的物理形态、地理间隔等物质属性方面另一方面非西方学者较多从自己的农业社会或其它非工业社会的形态基础出发较多考虑到这类社会具有的整体化社会文化特点以致在其进行乐器分类时也会带上“在位” 的眼光并且常常较多考虑乐器的文化属性方面。

三、“人工符号与“自然符号的类属区分当早期西方比较音乐学学者为了博物馆乐器分类的需求
而剥离了其中的音乐和文化内容时他们会较多着眼于描绘乐器作为声音产品的物质性和材料、尺寸、质地等物理形态方面因为后者为其提供了诸如规则性、稳定性、合理性等形式化特征这都是可以量化和易于比较的概念。

克脱密认为“比较而言被学者和音乐学家施加了社会影响而形成的书面分类法就像临床诊断那样形式简洁。

在大多数情况下较带系统性而不是丰富的象征性。

它们还作为某种文化传统中凸现的设想具有广泛的用途。

当然这并不意谓着这些设想是来自那些从不在其研究中反映某些社会设想来自其中价值的人物。

例如音乐学者马依翁的设想无可争辩地说明了
当代理性主义者所强调的…客观‟思想似乎它乃从固有的声学和形态学特征而不是在历史性、社会性上和表演一乐器为道具的依赖中被演绎出来。

然而这类设想是依靠通常在个体身上所体现的独立的思维或意志的培养而得到发展而非直接地去反映某种建立在作为整体的或侧面的文化或次文化基础上的具象征性的广泛的音乐性。

”根据符号学的理论如果我们视这种具“丰富性”和“象征性”的器乐音乐为“本文” 的话那么具备了“规则性”“稳定性”“系统性”并且同“独立性”的思维、意志相联系的乐器形式因素将被视为“本文的传达手段”并从属于作为“人工符号”的象征系统。

在另一方面在大多数微观分类法的分类体系里学者们常常注意到一些属于乐器的其它重要特征诸如文化内容、器乐的背景及其历史发展过程等。

后者乃产生自一些具混融性、不确定、不具体的变数和“不规范”的非形式化要素以及些通常不具有可比较性的概念其中含有许多为“自然语言”或“自然符号”所特有的多维性的因素。

例如海德 曾对不同的乐器分类法作了“自然的和…人为的两种区分他建议应该“对乐器的历史创造和发展给予说明而后者即“人为的”分类法是建立在所有漠视…起源性‟因素的武断的观点基础之上。

”根据他的观点霍恩博斯特尔和萨克斯系统即属于“人为的”类型 …。

由此可见这些学者在自己的分类中往往考虑到某种器
因素体现了一种将“本文”和“本乐 所置身于其中的“语境”
文通讯工具”放回到“语境”及其符号化过程中观察的研究思路。

与此观念相似克脱密在另外的场合意欲将前述四种基本的乐器分类法再区分为“人为的”和“自然的”两类。

例如她将“人为的”分类法定义为“一种通过对资料本身施加影响而非从中自然显现而形成的分类法 …是自然分类的相对类型。

自然分类法则是一种从数据本身自然。

是人为分万显现而非对其人为施加影响而形成的分类法。

就像
方数据黄钟中国??武汉音乐学院学报年第期类法的樱对类型。

”亮脱密还认为“在跨越辩闻的文纯中自然显现时被观察到的分类法和那些掇予观察者的某种特殊目的而人为对之施加影响或者靠智力操纵的分类法之间宥一个基本的区分……文化显褒鳇或自然的分类法将导致“分类的” 黝鼓。

一 分类方式的形成它为
分炎方每一个戈¨分步骤提供了一种基本特质或者导致范式的
式它为每一步骤提供了多于一秽的划分标准。

学者施懿影响的或人为酌分类法将静致任何一种“图索的” 树形图 分类方式每一步骤有一种特性或者导致
分类方式赋予了每一步骤以多于一秘的特征或绦嚣“类型的”
特舅 鸯羹以定义的方瑟。

因而“分类的”和“图索的”分类方戏仅是一维的“范式的”和“类型的”是多维度的口“。

若不加分辨地看“下趋型”分类法好象可以说既然它稿舆有逻辑的划分特点便都是窟子“入为的”分类方式。

其实不然例如上述“分类的”分粪方法在克脱密等人看来就是源自一种自然分类法“它的划分特性不是靠主观武断的选择瑟是来鑫于文化的或群体的…自然‟选择。

虽然它是…逻辑的‟分类方法…逻辑地‟为每一步骤提供闷一种分类性质并且隐喻地说从一个一般性层面向一个具多种特殊缝懿蔟巍徽“下趋鳖”运凄然露跑起那静松散缝采用逻辑划分但在一个或多个步骤里提供多子一种的分类方法来说它是较少带有规律性的。

它或许也是不完整的或不够匀整酶。

”克萎戆密还说“如巢一种…分类的‟方法是作为某一图表或树形图的分枝高现的话它可能会在表面上与“图索的”分类方法相似。

这种情况可以在印度、阿拉伯或其它文化中寻找饕按霉一萨分类法赖以生成的窝度古代乐器霞分法即属此类。

但它们之间的这种相似毕竟照表面上的因为一种“图索的”分类法有一个基于数据本身的
目标口“。

在串溺古代的乐器分类法中“吹、拉、弹、抒”和民间音乐“五大类”划分法既是自.。