漳州师范学院CCSMHS常模的建立

漳州师范学院CCSM HS常模的建立
潘玲娜, 张巍巍, 张灵聪
【摘要】摘要:目的建立漳州师范学院CCSM HS的常模.方法对漳州师院2006、2007、2009级学生施测CCSM HS.结果(1)漳州师院CCSM HS的常模,在社交攻击和性心理两个因子上显著低于北京某大学的常模,其余各因子显著高于北京某大学的常模;在焦虑、抑郁、强迫、性心理、依赖、精神病、冲动7个因子上显著低于全国常模,其余5个因子上显著高于全国常模.(2)男、女生在CCSM HS除强迫、精神病外的10个因子上存在显著性差异.(3)理科生在抑郁、社交退缩、社交攻击、冲动4个因子上的均分显著高于文科生;文科生在躯体化、偏执、依赖3个因子上的均分显著高于理科生.结论建立漳州师范学院CCSM HS的常模有一定的必要性,可以为以后新生入校普查和“5·25”心理健康普查提供依据.此常模较之北京某大学和全国的常模更合适.
【期刊名称】内江师范学院学报
【年(卷),期】2010(025)010
【总页数】4
【关键词】关键词:中国大学生心理健康量表;常模;漳州师范学院;大学生
中国大学生心理健康量表(CCSM HS)是由教育部《大学生心理健康测评系统》课题组针对中国在校大学生(包括专科生、本科生、研究生)编制的.该量表是在文献研究、咨询案例分析、专家访谈和讨论、开放式问卷调查的基础上,采用实证法编制而成,并制定了全国大学生常模,具有良好的信度和效度.
以往心理健康普查中,漳州师范学院大都采用SCL-90,它是从国外引进修订的量表,其测试对象不局限于大学生,主要用于评定一个人是否具有某种心理症状,及
严重程度如何,临床上常用作精神科咨询门诊的一个筛查量表[1].Vaillant等在经过对心理健康量化工具多年的比较研究后特别强调应该针对不同对象群体的特征来开发和使用心理健康的评价工具[2-3].
在中国期刊网查阅文献时发现,自 CCSM HS编制以来至今,采用CCSM HS进行研究的学者主要是针对硕士生、大学新生、民办高校、民航飞行员等群体,还未有专门针对师范高校学生的研究.因此,本文旨在对漳州师范学院这一特殊群体进行研究,力图建立师范院校的常模,为漳州师范学院新生入校普查和“5·25”心理健康普查提供更具针对性的常模参考.
1 研究方法
1.1 研究对象
研究对象为漳州师范学院2006级、2007级及2009级在校本科学生,采取整群抽样的方法发放问卷,回收有效问卷11430份.被试情况如表1.
1.2 测量工具
中国大学生心理健康量表(CCSM HS)[4].该量表包含躯体化、焦虑、抑郁、自卑、偏执、强迫、社交退缩、社交攻击、性心理障碍、依赖、冲动、精神病倾向等12个维度,本次测量量表的内部一致性信度(α系数)为0.9298.采用5点记分,分别是1=没有、2=偶尔、3=有时、4=经常、5=总是.在结果解释中,CCSM HS量表的得分越高者表示相关症状越明显或严重,得分较低者表示无明显症状.各分量表的分数由属于该维度题目被试的得分相加而得.该量表具有良好的信度与效度[5].
1.3 测量程序
采用团体纸笔测试方法,本次测试以系、班级为单位,由漳州师范学院心理学专业
的研究生作为主试,统一指导.首先向被试者讲解有关心理普查的知识,然后让被试者在规定时间内完成问卷并当场回收.
1.4 数据录入及处理
原始数据由心理学专业的本科生录入,数据汇总和处理由笔者完成,统计处理采用SPSSL 1.5.
2 结果
2.1 常模比较
教育部《大学生心理健康测评系统》课题组,在提供量表时附带了一份北京某大学的常模,为保证统计的有效性,笔者统计出漳州师范学院2006级、2007级及2009级学生总的常模N,并将其与北京某大学的常模N1(05年修订)及全国的常模N 2(05年修订)进行比较,结果见表2.
本研究CCSM HS的统计结果中,与北京某大学的常模相比,各项因子均在0.01水平上存在显著性差异;社交攻击和性心理两个因子分显著低于北京某大学的常模;其余各因子分显著高于北京某大学的常模.与全国常模相比较,各因子也均在0.01水平存在显著性差异;焦虑、抑郁、强迫、性心理、依赖、精神病、冲动7个因子分显著低于全国常模;其余5个因子分显著高于全国常模,这与有关的研究不太一致[6].
2.2 性别差异及其常模
对CCSM HS的各因子进行了性别差异显著性检验,若差异显著则建立男女生性别常模.结果见表3.
从表4可知,理科生在抑郁、社交退缩、社交攻击、冲动4个因子上的均分显著高于文科生;文科生在躯体化、偏执、依赖3个因子上的均分显著高于理科生;其
余5个因子上文理科不存在显著性差异.
CCSM HS的12个因子除强迫、精神病2个因子外均存在性别差异:男生在社交攻击、冲动2个因子上的均分显著高于女生,在其它8个因子上的均分显著低于女生.
2.3 文、理科差异比较
3 讨论
3.1 常模比较
与北京某大学的常模比较得出,漳州师范学院的学生在社交攻击和性心理两个因子上比北京某大学的学生好,其它10个因子均不如北京某大学的学生好.与全国的常模比较得出,漳州师院的学生在焦虑、抑郁、强迫、性心理、依赖、精神病、冲动7个因子上比全国的大学生好,但在其它5个因子上不如全国的大学生好.
这表明,在漳州师范学院进行心理健康普查时,如果运用北京某大学的常模或全国的常模,可能会产生偏差,该筛选出的未筛选出来,不该筛选出的却被筛选出来.与北京某大学的常模产生偏差的原因可能与学校的性质不同(漳州师范学院是一所普通师范院校,北京某大学是重点理工院校),学生的生源不同(大城市、中等城市、小城镇、农村),学生对学校的满意度不同等有关.与全国常模产生差异的原因可能与师范院校这一独特的群体有关,也可能与我国时代精神的发展、社会压力以及心理健康教育的逐步普及等原因有关[7].
漳州师范学院三个年级CCSM HS的总常模与其它常模的比较得出,常模受测查团体、样本容量及时代因素等的影响.从表2可以看出,漳州师范学院的标准差普遍低于其它团体的标准差,这说明漳州师范学院CCSM HS测查的分数范围相对集中,具有一定的特殊性,适于建立小团体的常模.
另外,与北京某大学相比,漳州师范学院在10个因子上较差,这值得注意.近年来,漳州师范学院开展大量的工作促进学生的心理健康,学校设有心理咨询中心、大学生心理健康协会及“心语”杂志、班级朋辈保健机制、心理健康教育的4级网络机制、心理健康状况普查及干预机制、心理健康教育必修课,这些在很大程度上普及和宣传了心理健康知识,解决了很多同学的心理问题.在以后的工作中,要抓住每一个环节,使这些机制能够真正有效的为大学生的心理健康保驾护航.与全国常模相比,漳州师范学院较好,这可以肯定漳州师范学院长期以来的工作,但是还有需要注意的地方,如学生的躯体化、自卑、偏执、社交退缩、社交攻击,在心理咨询、讲座、必修课中,可以重点加强这方面的辅导.
3.2 性别比较
熊燕[8],李里[9]等人的研究得出,男女生在心理健康水平上基本状况是一致的,两性差异不大.吴忠才[10]的研究表明,男女生在心理健康水平上存在显著差异,女生的心理健康比男生好.而该研究得出男女生在CCSM HS的10个因子上均存在显著性差异,女生在社交攻击、冲动2个因子上比男生好,而在其它8个因子上不如男生好,说明男生的心理健康比女生好.这可能与漳州师范学院这一特殊群体有关,也可能与师范院校男女比例失调有关,女生人数远远大于男生(本样本中女生比例为67.997%),女生之间的竞争(尤其是学习方面)很激烈,加之女生比较敏感、细腻,容易引发心理问题.因此,在师范院校要多加注意女生的心理健康状况,并及时地疏导.
3.3 文理科比较
从该研究可以得出,文理科在7个因子上存在显著性差异,文科生在抑郁、社交退缩、社交攻击、冲动4个因子上比理科生好,在躯体化、偏执、依赖3个因子上
不如理科生好.Freud[11]曾指出,抑郁和焦虑是对压力/丧失或对压力/丧失和威胁的生物学反应.Brenner[12]作过进一步的区分,抑郁是对当时的或过去的压力/丧失的一种反应,焦虑则是对未来可能的压力/丧失的一种反应.理科生较之文科生学业任务重,人文关怀及情感方面较少,而人文关怀不到位是大学生心理问题的根源[13],由此理科生的压力大,就易产生抑郁.加之理科生情感相对保守,更易自我封闭,故易导致社交退缩.理科生不像文科生那样,情绪不好可以寻找宣泄途径(吟诗等),理科生更倾向于社交攻击、冲动.文科生接触了较多的历史人文知识,情感较细腻,喜欢探索内心,固执己见,独立性不强,因此,文科生较多地关注自己的身体.在心理健康讲座及心理必修课中,可以根据文理科的不同,选取不同的内容.
4 结论
由以上分析可以看出,师范院校学生的心理状况相对北京某大学、大学生总体存在一定的独特性,建立师范院校的常模是有现实意义的.北京某大学的常模以及全国的常模不能完全反映漳州师范学院学生的心理健康状况,针对师范院校建立CCSM HS的常模有一定的必要性.本研究结果可作为漳州师范学院新生入校普查或“5·25”心理健康普查的参考标准,可为师范院校学生的心理诊断提供更准确的线索和依据,在此基础上,可以建立学生的心理健康档案;运用心理健康专题报刊宣传心理健康知识;根据性别及文理科的差异情况[14-15],应针对不同性别、不同专业开展心理健康讲座;对筛选出的有心理问题的学生进行个别咨询、开展团体心理辅导;深入贯彻朋辈心理咨询理念,培训出一批高素质的班级朋辈心理保健员,充分利用班级心理保健员的优势,开展心理健康工作.
参考文献:
[1]龚耀先.心理评估 [M].北京:高等教育出版社,2003,4:232-237.
[2]马建青.我国大学生心理健康10年研究得失探析[J].中国心理卫生杂志,1998,12(1):57-59.
[3]George E V.Mental health,models,psychology,intelligence. The American Journal of Psychiatry,2003,160(8):1373-1380.
[4]国家教育部.《中国大学生心理健康测评系统》量表手册.2005,6:29-43.
[5]郑日昌,邓丽芳,张忠华,等.《中国大学生心理健康量表》的编制[J].心理与行为研究,2005,3(2):102-108.
[6]熊燕,彭萍,彭瑜.CCMHS和SCL-90在大学新生中的应用比较研究[J].中国健康心理学杂志,2009,17(5):579.
[7]张灵聪,赵广平.漳州师范学院SCL-90新生常模的建立[J].漳州师范学院学报:自然科学版,2007,20(2):122.
[8]熊燕,彭萍,胡一秋.大学新生心理健康状况调查与分析[J].中国健康心理学杂志,2006,14(6):612-616.
[9]李里.大学生心理健康状况分析-SCL-90测试结果分析[J].昆明师专学报:哲学社会科学版,1998,20(4):74-77.
[10]吴忠才,易晓明.师范院校大学新生心理健康状况调查[J].内江师范学院学报,2009(6):60-62.
[11]Freud S.Inhibition,symptoms and anxiety[M].In J.Strachey(ed.),The Standard Edition of the Comp lete Psychological Words of Sig-mund Freud.London:Hogarth Press,1964:23.
[12]Brenner C.On the nature and developmentof affects:A unified the-ory[J].Psychoanalytic Quarterly,1974,43:532-556.
[13]兰永海.西部地方院校大学生心理问题的根源与预防[J].内江师范学院学报,2008(7):94-95.
[14]唐柏林.关于加强大学生心理健康教育的基本策略[J].四川师范学院学报:哲学社会科学版,2002(9):130-130.
[15]潘莉.心理疏导是思想政治教育落实人文关怀的重要途径[J].内江师范学院学报,2009(7):98-101.
(责任编辑:胡蓉)。