小窥美英法文化政策

⼩窥美英法⽂化政策
⼩窥美英法⽂化政策
B100901056向⼦昱
个⼈认为美英法三国的⽂化政策各有裨益。

先从经济⼤国同时也是⽂化⼤国的美国开始谈起吧。

美国对⽂化产业实⾏放权政策，同时有法律监管。

这样的做法在⼀⽅⾯是⽂化市场能够⾃由发展，同时也⽤法律使其能够有所约束，不知道放纵的局⾯。

但是这样的做法也存在⼀些劣势。

先从他的资⾦来源来看。

美国对于民间发展的⽂化事业政府放款只占很⼩⼀部分，⼤多数靠的是来⾃各个艺术机构在民间的募款。

这就会导致民众喜欢的艺术形式能够有所发展，进⽽在竞争激烈的艺术市场上存活下来，⽽那些冷门的，不被⼈们熟知或认可的艺术形式⾛上绝路，⾄整个⽂化市场不能⾯⾯俱到，从⽽良莠不齐。

再从美国的放权政策上来说，虽然能使艺术市场能够⾃由发展，但难免会出现⼀些不稳定因素，太过⾃由的发展可能会产⽣⼀些垃圾艺术，低级甚⾄反社会的所谓艺术，⽐如是美国社会中本就存在的种族歧视放⼤化等等。

这需要艺术机构的⾃律和相关的法律政策的不断完善，这也是对美国的⼀种考验了。

最后从美国对⽂化的税收政策来说，美国对于⽂化产业是不收税的，这在⼀定程度上促进了⽂化产业的进⼀步繁荣，但也是有它的劣势，这虽然使更多的⼈关注到了艺术市场，同时也不乏⼀些投机商⼈借此政策⼤⼤炒作，从⽽使整个市场秩序混乱。

虽说如此，美国的⽂化产业政策还是利⼤于弊的，这也是其成为⽂化产业最为发达国家的关键。

再来谈谈英国和法国，英国采⽤分权政策，个⼈认为分权政策是最好的⼀种政策了，它不会造成⾃由过度，也不会到抑制的地步，使最折中的⽅法。

⽽法国采⽤集权政策，和中国⼀样，太过抑制了⽂化产业的发展了，是最不合适的权⼒分配政策。

使其⽂化过于单调，不能蓬勃发展，也就不能产⽣更多更好的艺术作品。

再从经费来源上看，英国的艺术机构的经费来源国家，社会，捐赠都占据同等地位，这也有利于各种艺术形式的同等发展，不会导致有的机构⽆法⽣存的局⾯，在⼀定程度上使其能够均衡发展。

⽽法国市政府的拨款占据重要地位，这种局⾯只会导致艺术机构过多依靠政府，取悦于政府，成为政府的⼯具，从⽽丧失了艺术的本性，对⽂化产业的发展造成了很⼤的伤害。

过度的控制也会加⼤民众的反弹，从前段时间的巴黎事件也可以看出法国的集权政策的劣势。

但是这⼀政策会使艺术市场相对稳定，不会出现政府⽆法监管的局⾯。

最后通过这⼀系列分析结合⼀下中国的现状，中国和法国的局⾯最为相似，但法国的⽂化产业还是要⽐中国繁荣，这也说明了⼀个问题，中国并未向其他三国⼀样制定相应的⽂化发展⽅向及⽬标，就算有也只是放在那摆着看罢了。

放眼其他三国，其国内的⽂化产业创意园不计其数，⽽中国能数得上的除了798以外，便少之⼜少了，多是有名⽆实的产物。

中国⾄今还未重视⽂化产业的发展，也没有相关的法律政策出台，艺术市场发展⽆序也不够⾃由，处于⼀个相对混乱的局⾯，从⽽使中国的⽂化艺术市场⼀直处于⼀个刚刚起步，⽆法飞跃的窘境。

个⼈认为中国应该放宽政策，不再限制⽂化艺术市场，并制定相应的政策法律来扶植约束，使艺术市场能够繁荣起来，学习国外的先进政策和管理⽅式。