科学的划界

合集下载

科学的划界

科学的划界
• 经验的可能性:“凡是同自然规律不矛盾 的称为经验上可能的”
• 逻辑的可能性:“一个事实或过程如果是 能够描述出来的,就是说,如果用来描述 它的句子是服从我们为我们的语言制定的 语法法则”就是逻辑上可能的。
• 因此,对于逻辑经验主义来说,意义标准 与证实原则是联系在一起的,这也是逻辑 实证主义划界标准的基石。
• 它们的产生,只是由于或者有关领域中已 经存在一种危机,或者存在着一个同行现 行研究规范相竞争的理论(爱因斯坦的广 义相对论)。这些都属于所谓的“非常研 究”的方面。这种研究的确呈现出波普尔 所强调的许多特性,但是它只是在间断地 和任何学科的十分特殊情况下才产生的。 在一般的常规研究中并没有波普尔的检验 。并不能把科学与非科学检验开来。
• 第二类是综合的知识,例如“金属加热会膨胀 ”。当我们应运于这一规律于个别对象时,我 们首先要凭观察区确定该对象满足了规律中所 陈述的条件:它是加热的,然后才能推断,它 会膨胀。
• 一切综合的知识都是来自经验。
• 例如,根据金属加热会膨胀,可以预测铁轨在 太阳照耀下会产生膨胀现象。
• 休谟进一步主张:所有综合的知识都知识 凭经验证实的。一切综合的知识,其正确 性的来源都只在于感官知觉。换而言之, 感官知觉不但是认识的唯一基础,也是认 识的真理性标准。因而理性的力量就限于 确立分析的原则,它并不能使我们知识的 内容有所增加。在休谟看来,凡是经验所 不能达到的,理性也绝不能认识知识,因 为抽象思维仅具有分析的性质。

对科学划界问题的认识

对科学划界问题的认识

对科学划界问题的认识

对科学划界问题的认识

杨杨

科学划界的本质是指在科学与非科学之间做出区分.这样看来,只要回答了什么是科学,似乎就可以区分科学与非科学了,因为凡是符合科学定义的就是科学,否则就是非科学,在没有听《科学的划界》这一讲座之前,从来没有或者是没有认真思考过科学划界的问题,一直以来始终认为科学是按照不同的标准进行划分的:按研究对象的不同可分为自然科学、社会科学和思维科学,以及总结和贯穿于三个领域的哲学和数学;按与实践的不同联系可分为理论科学、技术科学、应用科学等;按人类对自然规律利用的直接程度,科学可分为自然科学和实验科学两类;按是否适合用于人类目标来看,科学又可分为广义科学、狭义科学两类.而自己从事的专业是物理学,故所关心的也是自己专业相关领域的一些科学问题,再大一点也就是自然科学的一些问题,忽略了科学划界的巨大作用。科学划界不仅是在科学与非科学之间做出区分,而且还对科学的发展提供巨大的推动作用,科学划界的准确与否可能导致一个学科的发展或者扼杀一个学科。通过学习《科学划界》这一讲座和自己下来查阅的一些资料,对科学划界问题有了一个大概的了解,现将自己对科学和科学划界问题的认识陈述如下。

一什么是科学

对于这个问题,我借助于查阅的资料以及先前的科学家所给出定义来回答。

Nietzsche:“科学其实是一种社会的、历史的和文化的人类活动,它是在发明而不是在发现不变的自然规律。”

Darwin:“科学就是整理事实,从中发现规律,做出结论"。Darwin的定义指出了科学的内涵,即事实与规律。科学要发现人所未知的事实,并以此为依据,实事求是,而不是脱离现实的纯思维的空想。至于规律,则是指客观事物之间内在的本质的必然联系。因此,科学是建立在实践基础上,经过实践检验和严密逻辑论证的,关于客观世界各种事物的本质及运动规律的知识体系。

科学与非科学的划界标准

科学与非科学的划界标准

科学与非科学的划界标准(总

2页)

-CAL-FENGHAI.-(YICAI)-Company One1

-CAL-本页仅作为文档封面,使用请直接删除

科学与非科学的划界标准

科学与非科学的划界问题是科学哲学中的首要与基本问题,也是贯穿自然科学以及科学哲学发展始终的问题。科学与非科学的划界标准也随着人类社会的进步不断发展变化。尤其到了现代,在划界标准上流派很多,他们的思想也相差很大。本文主要对浅述了其中影响较大的流派:逻辑实证主义、证伪主义及历史主义的划界标准。

一、逻辑实证主义的证实性标准

作为当代西方科学哲学的第一个流派的逻辑实证主义,其理论核心便是所谓的“经验证实原则”。经验证实原则是指: 任何一个命题只有能被经验证实或否证(证伪) 才有意义;反之,如果既不能为经验证实,又不能被经验证伪,即无法用经验来鉴别其真伪的话,它们就无意义,而是一些形而上学的“废话”,它们就应当从科学哲学中清除出去。任何命题只要能被经验证实的才是有意义的、科学的;否则就是无意义的、非科学的或形而上学的。由此表明科学理论只是能被观察和实验所证实的假说。

二、波普尔的证伪性标准

波普尔:单凭经验不能证实理论。他提出了其证伪性的划界标准:“一个理论的科学地位的标准是它的可证伪性,或可反驳性,或可检验性。”他将非科学命题或理论划分为如下六类:逻辑上已列尽可能的命题、重言式命题、数学命题、形而上学命题、伪科学命题、宗教神话等。科学理论通过不断证伪而发展。但就其划界问题理论而言,他仍坚持以“经验”作为判别科学与非科学的唯一标准。一方面可将数学命题、划归为非科学。

自然辩证法第十一讲 科学的划界

自然辩证法第十一讲 科学的划界

物种。/他阐述了这些命题
当一个观察者阐述并同意一个观察命题之 前,必然拥有适当的概念框架、及如何应 用它的知识
例1:母亲教孩子如何识别并描述苹果
例2:相像一个经过特殊训练的植物学家, 和一个象你我这样对植物学知识所知寥寥 的人,一起参加进入丛林的实地考察,目 的是收集有关当地植物群的可观察事实。
从而我们得出:事实命题并不是由感官刺 激直接决定的,观察命题要以知识为先决 条件。
事实先于理论?
对观察命题的系统阐述以有效的知识为先 决条件,而对科学中相关事实的搜集则是 以那种知识为指导的。
观察事实是客观的也是可错的
火焰向上升; 地表是静止不动的;
事实和知识都是可错的和需要纠正的
归纳主义的科学
科学的划界
科学究竟是什么
视觉经验并非仅由被观察物决定
视觉经验并非仅由被观察物决定
wenku.baidu.com
视觉经验并非仅由被观察物决定
例:用显微镜辨别细胞 所有观察者看到的是同一物,但并不能由
此推断出他们具有相同的经验。
表现为命题的可观察事实
例:“月球上有山脉和环形山。” 事实/事实命题 又如:达尔文作环球航行,发现了大量新
前提: 1.金属x1在时间t1受热时膨胀; 2.金属x2在时间t2受热时膨胀; 3.金属x n 在时间t n 受热时膨胀; 结论: 所有金属在受热时都膨胀。

(参考)科学与非科学的划界标准

(参考)科学与非科学的划界标准

科学与非科学的划界标准

科学与非科学的划界问题是科学哲学中的首要与基本问题,?也是贯穿自然科学以及科学哲学发展始终的问题。科学与非科学的划界标准也随着人类社会的进步不断发展变化。尤其到了现代,在划界标准上流派很多,他们的思想也相差很大。本文主要对浅述了其中影响较大的流派:逻辑实证主义、证伪主义及历史主义的划界标准。

一、逻辑实证主义的证实性标准

作为当代西方科学哲学的第一个流派的逻辑实证主义,?其理论核心便是所谓的“经验证实原则”。经验证实原则是指:?任何一个命题只有能被经验证实或否证(证伪)?才有意义;?反之,如果既不能为经验证实,又不能被经验证伪,即无法用经验来鉴别其真伪的话,它们就无意义,而是一些形而上学的“废话”,它们就应当从科学哲学中清除出去。任何命题只要能被经验证实的才是有意义的、科学的;?否则就是无意义的、非科学的或形而上学的。由此表明科学理论只是能被观察和实验所证实的假说。?

二、波普尔的证伪性标准?

波普尔:单凭经验不能证实理论。? 他提出了其证伪性的划界标准:“一个理论的科学地位的标准是它的可证伪性,或可反驳性,?或可检验性。”他将非科学命题或理论划分为如下六类:逻辑上已列尽可能的命题、重言式命题、数学命题、形而上学命题、伪科学命题、宗教神话等。科学理论通过不断证伪而发展。但就其划界问题理论而言,?他仍坚持以“经验”作为判别科学与非科学的唯一标准。一方面可将数学命题、划归为非科学。?

三、历史主义的划界标准?

1.库恩的“范式”标准?

库恩在多种意义上定义过“范式”,但就“范式”的内核而言,即指某一科学家集团在某一专业或学科中所具有的共同信念。这些信念规定了他们共同的基本观点、理论与方法,为他们提供共同的理论模型与解决问题的框架,从而形成为该学科的一种共同传统,并为该学科的发展规定了共同的方向。他认为范式才是一门科学成其为科学的必要条件。即“拥有一个范式,有了范式所容许的那种更深奥的研究,这是任何一个科学部门达到成熟的标志。”这样“范式”便理所当然地充当了科学与非科学的划界标准。?

科学与非科学的划界问题,有哪些不同观点

科学与非科学的划界问题,有哪些不同观点

科学与非科学的划界问题,有哪些不同观点。

非科学和伪科学是从科学群中划出来的。就是说,在不满足于一般划界标准中所称之为科学条件的命题,均被推到科学以外的非科学范围,即不满足于逻辑经验主义和批判理性主义的可证实性和可证伪性检验之外的题被称为非科学。满足可检验性和可重复性标准是判断严格意义上科学命题的必要条件,同时也需要满足积累性、进步性和预见性功能。因此,我们把那些不满足科学命题必要条件,即不可检验的知识理论体系,统称为非科学。伪科学是把没有科学根据的非科学理论或方法宣称为科学或比科学还要科学的某种主张。

分界问题是区分科学与非科学的问题,也是科学的性质问题。

(1)逻辑经验主义

有意义的命题能被经验验证。提供超量的经验内容,它是使一个陈述成为科学的充分条件,同时这个超量内容也应是可检验的。

(2)波普尔的可证伪性标准

可检验性即为可证伪性,可检验性是一个命题在原则上可以用经验(观察、实验)验证它是一个陈述之成为科学的必要标准,一个陈述不具备可检验性就不是科学的,但是仅仅具备可检验性并非就是科学的。

(3)历史主义学派

①库恩、拉卡托斯坚持一种相对的、变化的划界标准,区分在于是否是在范式和研究纲领的指导下解决疑难

②费耶阿本德的“怎么都行”

(4)邦格的多元划界标准

(5)辩证唯物主义的可检验性标准

理解:在科学哲学领域,虽然各派学者关于科学划界问题的认识及其确立的划界标准各不相同,但除了极端历史主义者之外,各派学者基本上都承认科学划界问题是科学哲学所要解决的基本问题。而关于划界标准的选择,逻辑经验主义和批判理性主义将科学理想化,把理论和经验事实的关系看作是决定科学本质的唯一因素,企图从这种关系中去寻求科学划界普遍的、绝对的标准;极端的历史主义者则完全否认理论和经验事实的关系在决定科学本质重的意义和作用,而把社会学、心理学因素的作用片面的夸大;温和的历史主义者把科学理论看作有一个历史进程的理论体系。在这里科学划界的标准不再是恒定的、不变的、绝对的,二是历史的、发展的、相对的,并有主观的介入,渗透着心理和社会的因素。但是,逻辑经验主义、批判理性主义和历史主义者都是试图用一种特征或一种标准来区分科学或非科学。随后邦格的多元标准弥补了上述逻辑经验主义、批判理性主义和历史主义者划界标准的不足,但邦格没有考虑到量化的划界标准是否可能,而且所谓的精确性也相当模糊。另外,邦格提出的科学划界模型是静态的,没有考虑到各个要素的变化以及要素与要素之间的相互关系。

20世纪西方科学哲学关于科学划界的四种标准

20世纪西方科学哲学关于科学划界的四种标准

20世纪西方科学哲学关于科学划界的四种标准

魏屹东

(山西大学哲学系,山西太原030006)

摘 要:科学划界是科学哲学的核心问题之一。围绕这一问题,西方科学哲学各个流派都提出自己的划界标准,并因此引发了一场旷日持久的争论。这些划界标准可以概括为:绝对经验主义标准、相对实用主义标准、社会历史主义标准和多元综合标准,并认为科学划界将最终走向语境化。

关键词:科学哲学;科学划界;划界标准

中图分类号:N 02 文献标示码:A 文章编号:1009-4970(2001)04-0009-02

收稿日期:2001-02-28

作者简介:魏屹东(1958-),男,山西永济人,山西大学哲学系教授,科学技术哲学研究中心专职研究人员,在读博士生,从事科学技术哲

学研究。

科学划界就是在科学与非科学(含伪科学)之间作出区分。科学划界问题是西方科学哲学中的核心问题之一,它不仅具有重要的理论意义,而且具有重要的政治的、社会的和伦理的实践意义。自20世纪初逻辑经验主义诞生以来,西方科学哲学发展很快,流派林林总总,它们都对科学划界问题有过精辟论述,观点各异,标准不一。但概括地讲,科学划界大致经历了绝对经验主义标准、相对实用主义标准、社会历史主义标准和多元综合标准。

一、绝对经验主义标准

用人类经验确定人类知识的可靠性和确定性,是人们很早就提出的一种区别科学知识和其他知识的标准。远在古希腊时代,巴门尼德等哲学家已认识到区分知识与纯粹意见、实在与现象、真理与谬论的重要性。亚里士多德已注意到科学的本质这一深层问题。他认为科学知识必须具有确定可靠性,并提出两个分界标准:一是通过科学原理的确实可靠性而与宗教、意见、迷信等区分开来;二是通过科学对第一因的理解而与工艺区分开来,即将理论知识与经验知识加以区分。但如何保证科学原理的可靠性呢?经验绝对可靠吗?当时的怀疑主义者和相对主义者对亚氏的两个标准提出了质疑。牛顿力学的巨大成功,强化了经验确定或证明的力量,人们相信科学即真理,是决定性的,只要根据掌握的科学知识,就可推导出一切。

浅析科学划界

浅析科学划界

浅析科学划界

摘要:科学划界一直以来是科哲研究的问题。本文试图从本质主义到建构主义方面浅析。本质主义的科学划界试图寻找科学独一无二的本质是徒劳无功的,反本质主义消解划界问题的做法也有欠妥当。为了更充分地理解科学的边界,我们必须从本质主义走向建构论,把边界当作是社会建构的结果。这种边界是相对的,仅具有暂时的稳定性和有效性,它随着情境的变化而不断变迁。科学划界不是一个纯粹的知识论问题,它更是一个实践问题和政治问题。

关键词:科学划界;本质主义;情境化;建构论

一、引言

在科学哲学的历史发展中,科学划界(demarcation of science)是一个非常重要的问题。所谓科学划界就是为科学划定一个边界,从而把科学与其他知识形式区分开来,比如宗教、迷信、伪科学等等。为了实现这一点,哲学家们必须追问“什么是科学”,也就是说必须给出科学的本质定义,然后再把此定义作为划界的充分必要条件。20世纪早期的逻辑实证主义以及波普尔都试图这样做。然而,费耶阿本德以及罗蒂等人意识到,本质主义的划界标准是不可能实现的幻想,因为科学不仅处于发展之中,而且它本身就是异质性的。因此,他们

试图消解划界问题。然而,不管是本质主义的科学划界还是对边界的消解都是不合理的,因为科学的边界问题不仅仅是个哲学问题,更是一个实践问题。[1]在科学教育、政府决策、临床医学以及科研经费的资助等实践场合,相关的群体必须回答“何谓科学”,科学的边界正是在这些地方性的情境中得到勾画的,它是这些群体的地方性建构的结果。因此,为了理解科学实际上是如何被定义的,科学与其他知识形式事实上是如何被区分开来的,我们有必要从本质主义的规范性划界走向建构论。

自然辩证法-5科学是什么

自然辩证法-5科学是什么


科普读物《科学与谬误》(美国戴西.拉德纳和迈克尔.拉德纳合著,安宝明等译, 三联书店1987年版)
专门讨论了科学革命者与狂想者之间,科学与伪科学之间的不同标志。 1)现时代从事科学工作的人几乎没有未受过 该领域的正规教育或未获证书的;但狂想者却是靠自学,最多也只是 在一个无关的领域受过教育。 2)狂想者另一个特点是他们与科学界相脱离,根本不听取科学家的意见。 3)狂想者的“理论”与时代思想向 悖,其中不少“思想”实质上是回到过去看待世界的方法上。 4)科学的两大支柱是论据和证据,伪科学却靠情景描述。 5)科学从本质上来说是能自行修正谬误的,伪科学凭无法驳斥的假设 “永远立于不败之地。“ 6)科学家进行研究时,是在公认的理论体系范围内进行工作的。 一旦出现异常情况,科学家要么设法使它符合公理,要么寻找新的理 论解释之,使之成为非异常情况;绝不津津乐道一些神秘莫测的事并 作离奇古怪的解释。
但是,在科学史中,充满着后来作为错误的和 被人抛弃的东西。正如马克思所说,“今天被认 为是合乎真理的认识都有它隐蔽着的、以后会显 露出来的错误的方面。”因此,仅仅以正确、可 靠来区分科学与非科学似乎行不通。
•逻辑经验的意义(可证实)标准
科学理论由有意义的命题组成,命题是否有 意义在于能否用逻辑分析和经验证实的方法 确定其真假 凡是可以用观察得到的经验事实来证实的词、 命题或理论,都是有意义的,凡是原则上不 能为经验证实的东西就是无意义的,它就不 是科学的而是形而上学的或纯粹逻辑的东西。 这里他们所说的可证实并不一定是已证实的, 而是原则上可能被证实的意思。

谈谈你对西方科学哲学中科学划界标准的认识和理解

谈谈你对西方科学哲学中科学划界标准的认识和理解

谈谈你对西方科学哲学中科学划界标准的认识和理解

科学划界一直是现代西方科学哲学的重要问题之一,大部分的科学哲学教科书都以专题形式对这一问题进行讨论。科学划界即是在科学与非科学(包括伪科学)之间作出区别。以期呈示科学特有的品格和认知价值及社会实践价值。科学划界标准在20世纪西方科学哲学领域内表现十分繁荣,其特点可归纳为:发展快,流派多,观点纷呈。划界标准在这段时期总体而言,可分为从确定的标准,到标准的消解,最后标准消失的总体趋势。本文对20世纪各流派,代表人物的划界标准阐述试图将这一趋势呈现。

一、确定的划界标准

1、一元划界标准

⑴逻辑经验主义的可证实标准:他们所主张的划界标准是经验主义的意义标准。即凡是用经验和逻辑可证实的命题(知识)是有意义的,科学的。反之则是无意义的、非科学的。

⑵波普尔的证伪性标准:波普尔说:"一个理论的科学性的评价标准就是他的可否证性或可反驳性或可检验性。"既是说,一个理论如果是逻辑上可否证的,就是科学的,否则不是。

2、多元划界标准

⑴邦格:邦格提出含有十种因素的公式:E=(C,S,D,F,B,P,K,A,M)。他认为科学知识应应该满足这十种因素。公式中:"E为特定的知识领域;C为确定知识的社团;S为承认C地位的社会;G为C的世界观;D为E的论域;F为E的形式背景(逻辑和数学工具);B为特殊背景:P为问题组合;K 为E所积累的特殊知识储备;A为C在对E提高上所抱的目标;M为方法论。

邦格认为只要对上诉所列十个因素的特征以及之间相互联系作仔细的区分比较就可以区别科学与非科学。

论科学划界的标准

论科学划界的标准

论科学划界的标准

对于科学共同体而言,科学划界问题可以把科学与非科学和伪科学区别开来,既有理论价值,也有实践意义。要划界,当然得有划界标准;不用说,划界标准首先与不同论者所持的哲学立场有关。

例如,实证论借助经验的可回答性划界,理性论借助符合科学方法的准则划界。西方学者贾丁(N·Jardine)则列举出对划分边界的两个视角——本质主义的视角(波普尔、默顿、库恩都选择本质主义的解决办法)和建构主义的视角:“本质主义为确定唯一的、必然的和不变的质的可能性和分析的需要辩解,这些质把科学与其他文化实践和产物分开,并说明它的独特成就(关于外部世界的有效的和可赖的主张)。建构主义争辩说,没有划界原理不变地起作用,取而代之的是,把科学与其他知识生产活动分开是在与境上偶然的和利益驱动的实用主义的完成结果。这种完成结果有选择地凭靠不一致的和模糊的属性。”由于哲学立场的差异,也形成不同的战略性的划界标准。巴茨认为,有四种哲学战略,它们作为区分科学与非科学的尝试具有某些优点。其一是康德战略,即可靠的认识形式:确定可靠的认识规范,用当时最好的科学例示这些规范,接着把伪科学分类为对这些规范的偏离(形而上学和其他超验知识的主张)。其二是雷舍尔战略,即预言和控制。对科学来说,两个目标占据着对科学来说基本上是唯一的突出位置:预言的明确性和控制环境的成功。科学在竞争中赢得胜利,不是因为它的优越内容,而是它在预言和控制中实用主义的成功,其他

说明框架无法与之匹敌。其三是格林鲍姆战略,即认知的可解释性。格林鲍姆坚持“以自然科学为特色的那类认知可解释性”,这本质上把理论的可接受性与基于归纳和演绎逻辑原则的严格的和详尽的批判联系起来。其四是亨普尔战略,即健全假设的标志。亨普尔列举科学假设向往的东西(desiderata),提出

论科学与非科学的划界问题

论科学与非科学的划界问题

一、划界问题的意义

“划界”问题,即科学与非科的划界问题,始终是一个科学哲学中困扰人的举世难题。这个问题的实质,是要分析清楚科学不同于其他任何非科学的观念形式的基本性质是什么,或者说,是要划出一个界线来回答“科学是什么”。由于对这个问题的思考,不但要引发出科学哲学中的许多相关问题,因而具有重大的理论意义,而且对科学的正常发展,对于科学家的研究工作,以及对于在知识分子和广大民众中宣传和普及科学精神、科学思想和科学方法,提高国民的科学素质,都具有重大的现实意义。因此,自近代科学产生以来,“划界问题”就历来被科学家和哲学家们所高度关注,而各种邪恶势力,也常常利用“划界问题”上的界线不清和故意混淆界线,来提倡伪科学,打击真正的科学。举例来说,1616年,罗马教廷在审判伽利略以后,曾宣布哥白尼学说是“伪科学”;20世纪30年代,希特勒法西斯上台以后,曾宣布爱因斯坦的相对论是“犹太人的科学”,是“伪科学”;1948年,斯大林领导下的苏共中央还曾正式做出“决议”,宣布孟德尔的遗传学理论是“伪科学”,致使大批正直的科学家被投入监狱,甚至被迫害致死。在当前的社会生活中,我们也常常见到混淆科学与伪科学,以伪科学、反科学的东西冒充科学,或者以科学的名义支持伪科学的情况;相反,也出现了拿“伪科学”的帽子乱打棍子的情况。划界问题,目前正成为我国科学界、哲学界甚至整个知识界关注的重点。

由于在科学的实际运行中,科学与诗歌、小说、戏剧、宗教、神话等等意识形式容易区别清楚,困难的是科学与形而上学的区别,而且形而上学家也常常为自己的形而上学理论打出“科学的”旗号。科学家也常常因在研究工作中未能区别清楚科学与形而上学的界线而犯错误,所以,历史上的科学家与哲学家在这个问题上的思考和研究,其着重点都是要划清科学与形而上学的界线。事实上,在这个问题上搞清楚了,科学与其他非科学的界线也就清楚了。

也探科学与非科学的划界问题

也探科学与非科学的划界问题

也探科学与非科学的划界问题

科学至关重要,因为我们的生存与发展离不开科学。但是,什么是科学,什么是非科学,至今仍众说纷纭。比如,中医与科学的关系已有百年的争议历史[1]。近年来,现代医学是不是科学也成为争论问题[2-3]。因此,什么是科学?科学与非科学之间有没有严格的界限?如果有,这个界限是什么?如果没有,原因是什么?这些都成为亟需解决的重要问题。本文认为解决这些问题不能拘泥于书本定义、概念或逻辑思辨,而要从科学知识的具体的产生过程去理解和判断。

1 根据目前的科学定义不能划定科学与非科学的界限

区分科学与非科学,一般依赖科学的定义,可是至今没有统一的科学定义。比如,《辞海》(1999年版)认为“科学是运用范畴、定理、定律等思维形式反映现实世界各种现象的本质的规律的知识体系”。百度百科认为“科学是将各种知识通过细化分类研究,形成逐渐完整的知识体系”。而维基百科认为“科学是通过经验实证的方法,对现象进行归因的学科”。不同的定义反映出人们对科学的认识存在各种偏差,但是这种不一致会模糊我们对科学与非科学的界限认识。

2 科学哲学对科学与非科学界限的认识

科学哲学是专门研究科学特征的一门学科,对什么是科学,什么不是科学,科学与非科学之间的界限是什么,科学哲学做了深入的研究。在科学哲学史上,划界问题曾是逻辑实证主义讨论的一个核心问题。逻辑实证主义提出可证实性原则是区分科学与非科学的标准[4]。但是,波普尔认为可证实性存在着一个很大的缺陷,就是它所使用的是归纳逻辑,而归纳逻辑具有不周全的特点,无论列举多少例子,都不能归纳和证明一个领域的全部。因此,波普尔提出了可证伪性标准来解决划界问题,也就是举反例否证,而不是一个个举例实证,以解决逻辑实证主义的缺陷。他认为一切知识、命题只有经得起证伪的才是科学的,否则就是非科学的[5]。但是证伪主义也存在很多问题,后

科学与伪科学的划界

科学与伪科学的划界

科学与伪科学的划界

科学哲学中的一个重要问题是科学划界问题。虽然人们认为这个问题不可能有完美的形而上学解答,但是瑞典科学哲学家图奥梅拉在其代表作《科学、行动和实在》的第十章中,还是力图尝试找到一些标准,来刻画科学的本性或科学研究活动及科学方法的特征,把科学与伪科学加以区分。

首先,科学的客观性标准包括两个方面。其一是研究领域的客观性:科学审查实在的事物,它们是石头、动物、电子和历史文献。其二在于科学至少在主体间性方面是客观的,科学探索的行为者是科学共同体的成员,探索的促动背景是由它们的共同态度(或共同意向、共同需要和共同信念)形成的,而不是由个人的特异希望和想法形成的;科学研究的过程至少必须原则上是彻底开放的,这个特征也包括(至少在原则上)可重复性的要求,例如科学实验的结果必须是可重复的,尽管可重复性的严格内容是有争议的,但是一些有关的可重复性依然应该加以坚持。

科学的另一个显著特征是批判性。科学的批判本性并没有对所有的预设放任不管,而是对它们采取批判的、怀疑的态度。在科学中,没有什么东西能够逃脱批判的武器,预设、概念、理论和假设、理论推导、实验装置和实验设施、从数据引出的结论等等都要受到无情的批判和严格的审查。不用说,一切批判和怀疑也以它

自己的背景假定为基础,但是这些假定能够修改和变更。

与科学的批判本性相关,科学也具有可检验性。所谓可检验性,特别指的是经验可检验性(该性质依赖于探索领域)科学方法相对于进入理论形成的思想而言是极其宽松的,容许大胆的、可能靠不住的思想存在是合理的。重要的是不要压制科学的创造性,容许所有的花都开放,但是,必须把理论和假设是可以检验的(和可以证伪的)要求加于其上。可检验性仅仅是间接的,它建立在大量辅助假设的基础上。但是理论容许的检验越严格,则理论越好。如果科学不满足可检验性的要求,它就不会再生产和发展,就会变得僵化,乃至转化为伪科学。

04 第四讲 科学划界问题——科学、非科学与伪科学之分

04  第四讲 科学划界问题——科学、非科学与伪科学之分

②用鼻认字
1980年初,发现辽宁本溪人张宝胜能用鼻认 字,6月,该市科协组织对张的测试,肯定了 他的功能。后又发现他能作人体透视。
③特异功能、气功热
从1982年下半年开始,特异功能的宣传开始 改头换面,与气功联系在一起。认为‚气功‛ 可以开发‚特异功能‛,于是掀起了气功热。
某著名科学家发表文章,认为‚中医、气功 和人体特异功能的统一,可能引起医学的革 命,而医学的革命可能引起整个科学的革 命。……那是翻天覆地的事,是科学要整个 改变面貌,整个世界也会大大地向前发展。”
2、区分“科学”与“伪科学”
“伪科学 ”:打着科学的旗号,内容却自称 是“科学” 的“非科学” 。
宗教是“科学”或“非科学”抑或“伪科 学”? 科学可以实证;而宗教只能信仰。
★ 荒唐的伪科学事例
人犯罪的真正原因在于, 人的出生月日时和这个 时间的卦象中早就储存 了犯罪信息,这种信息 运行到预定的时期,就 会爆发犯罪。
1995年起,中国陡然间出现了一个‚盖世华 佗‛——神医胡万林,据说医术如神,包治 百病,什么癌症、肝炎、高血压诸病,一应 手到病除。现代医学无能为力的癌症,在 ‚神医‛手下据说可达90%的治愈率,一时 引得病者朝圣般从全国各地辗转来寻。
(二)划界实质
1、区分“科学”与“非科学” (早期) 波谱尔: “划界问题”是区分“经验科学” (物理、化学、生物等)与“非科学” (哲 学、宗教、艺术)的标准问题。 科学:逻辑+实证; 非科学:不可检验的知识理论体系

科学与非科学的划界标准

科学与非科学的划界标准

科学与非科学的划界标准

科学和非科学的划界标准是一个复杂的问题,不同的学术领域和哲学思想会给出不同的答案。以下是一些可能的划界标准:

1. 实证性:科学必须是基于实证证据的,而非科学则可能是基于信仰、主观感受或者完全没有证据的。

2. 可重复性:科学研究的结果必须能够经由重复实验而得到验证,而非科学则可能是没有办法或者无法重复的。

3. 可证伪性:科学研究必须是可以被证伪的,也就是说,必须存在某些测试或者数据可以证明其是错误的。而非科学则可能是无法被证伪或者没有明确定义的测试方法。

4. 理论框架:科学通常会有某种理论框架或者理论体系,可以解释现象和为未来的研究提供指导。而非科学则可能是没有这样的理论框架或者其理论框架无法被证伪。

5. 社会认可:科学通常会被学术界和社会广泛认可和接受,而非科学则可能只是个别人或特定社群所接受。

这些划界标准都不是绝对的,也存在交叉和互相矛盾的情况。因此,判断某个研究是否属于科学范畴需要考虑多个因素,而不是单一的标准。

  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。

• 波普尔关于科学划界的标准是可检验性。 他所强调的是基本信念的检验,为了检查 已被接受的理论的缺陷,或者使得整个理 论经受最大限度的的严峻考验而进行的检 查。比如拉瓦锡的煅烧实验、1919年的日 蚀观测,宇宙守恒实验。这些实验产生了 惊人的破坏力。但是这种插曲在科学发展 中是很罕见的。
• 它们的产生,只是由于或者有关领域中已 经存在一种危机,或者存在着一个同行现 行研究规范相竞争的理论(爱因斯坦的广 义相对论)。这些都属于所谓的“非常研 究”的方面。这种研究的确呈现出波普尔 所强调的许多特性,但是它只是在间断地 和任何学科的十分特殊情况下才产生的。 在一般的常规研究中并没有波普尔的检验 。并不能把科学与非科学检验开来。
• 休谟进一步主张:所有综合的知识都知识 凭经验证实的。一切综合的知识,其正确 性的来源都只在于感官知觉。换而言之, 感官知觉不但是认识的唯一基础,也是认 识的真理性标准。因而理性的力量就限于 确立分析的原则,它并不能使我们知识的 内容有所增加。在休谟看来,凡是经验所 不能达到的,理性也绝不能认识知识,因 为抽象思维仅具有分析的性质。
• 石里克 • 科学理论由有意义的命题组成的,而命题 是否有意义,则在于能否用逻辑分析的方 法加以证明,或者能被经验证明,否则就 是没有意义的。 • “作为合理的、不可辨驳的实证论的哲学 方向的内核对于我来说,就是每个命题的 意义完全依存于给予的证实,是以给予的 证实来决定的”
• 石里克把可证实性分为“经验的可能性” 和“逻辑的可能性”。 • 经验的可能性:“凡是同自然规律不矛盾 的称为经验上可能的” • 逻辑的可能性:“一个事实或过程如果是 能够描述出来的,就是说,如果用来描述 它的句子是服从我们为我们的语言制定的 语法法则”就是逻辑上可能的。 • 因此,对于逻辑经验主义来说,意义标准 与证实原则是联系在一起的,这也是逻辑 实证主义划界标准的基石。
逻辑实证主义的缺陷
• 证实原则本质上属于归纳逻辑 • 换而言之,一切有用的知识都是关于将来 的预测性的知识。 • 休谟认为的归纳推理可以还原为简单的枚 举法:从过去观察到的某类事物具有某一 属性,推论到一切这类事物都有这一属性 。 • 比如:所有的天鹅都是白的。
• 这样的归纳推理并不是分析的,就是说, 它的结论并不包含在前提之中,前提真, 结论假是有可能的。 • 造成了:归纳推理的结论就没有逻辑必然 性。这样的结论只是按照我们的心理习惯 做出来的。 • 经常连结:constant conjunction
历史主义学派对以往划界标准的批判
• 科学发展是积累的还是更替、革命的? • 正是强调科学的积累,(归纳主义的科学 观)才为大多数人所接受。 • 波普尔对科学发展提出了不同的看法,强 调的不是知识的积累,而是科学理论的更 替。 • 这两种看法都不符合科学发展的实际历史 。
• 归纳主义看不到科学史中非积累的发展阶 段(科学革命阶段);证伪主义忽视了科 学发展中受到传统束缚的常规活动。用科 学发展中间断出现的破坏传统的活动,即 科学革命,来代替整个科学活动。
案例
拉卡托斯关于行星运行不正常的想象实验。 根据牛顿力学和万有引力定律(H)和公认的初始条件(I)计算一颗新发现的小行星的轨道 (E)。 但是该行星偏离了所计算的轨道(E)。 这是否表示牛顿理论错误了呢( E )? 1、可能该行星偏离计算轨道是受到望远镜的精密度(O)影响,才导致E的结果,而非E本身 虚假。 2、HIE, E,所以HI;结果不一定是H。如果是I呢?结果会是HI, I,所 以H。 初始条件没有考虑到: (1)可能存在一颗未知行星扰乱了P的轨道。为此对I检验,结果不存在干扰的未知行星。 这时会放弃牛顿理论吗?不会的。 (2)可能有一团宇宙尘埃挡住了行星。为此发射一颗卫星进行检验,结果不存在宇宙尘埃。 这时会放弃牛顿理论吗?不会的。 (3)继续提出辅助性假说,对初始条件进行检验„„
• “一种理论愈是精确,愈易于遭到反驳”,但是 也更易于检验,因为我们可以使检验更精确,更 严格。如果它经受住了严格的检验,它将有这种 更好地确证或更好的验证。因此,可确证性必将 随着可检验性的提高而提高。
• Baidu Nhomakorabea普尔的分界观点向我们标明,科学与非科学的 区分是相对的,会随着时间的推移而相互发生转 化。
逻辑经验主义的标准
• 可证实性的经验标准 认为只有由经验(观 察、实验)证实的知 识才是真正的科学知 识。
• 可以追溯到休谟 • 休谟(David Hume, 1711年4月26日-1776 年8月25日)
• 休谟将知识分为两大类:一类是分析的知识, 包括数学和逻辑。比如“2+2=4”这个公式是 分析的,因为等式右边的“4”不过是左边“2 +2”的简写。并没有新的内容。 • 第二类是综合的知识,例如“金属加热会膨胀 ”。当我们应运于这一规律于个别对象时,我 们首先要凭观察区确定该对象满足了规律中所 陈述的条件:它是加热的,然后才能推断,它 会膨胀。 • 一切综合的知识都是来自经验。 • 例如,根据金属加热会膨胀,可以预测铁轨在 太阳照耀下会产生膨胀现象。
结语
• 纵观上述各种划界标准,可以看出划界 是一个动态发展的过程,具有不同学科背 景的人划界标准也是不一样的。一个大家 公认的划界标准还没有形成。这些划界标 准的批判碰撞中,给我们认识科学和非科 学、伪科学、反科学提供了全新的视角, 这在科技日益发达的今天无疑具有重要的 理论意义和现实意义。
科学与非科学的划界
Demarcation of science
科学与非科学的划界问题是科学哲学的基本问 题,也是科学哲学的重点问题。 • 所谓科学划界,就是科学与非科学之间做出区分 。 • 波普尔把划界问题看做“认识论的中心问题”。 因为每个对科学和非科学做出区分的科学哲学家 ,都要提出自己的科学观,对科学的本质、具体 的划界标准、科学与非科学的区别、科学价值的 评价等提问提出自己的意见。
拉卡托斯:科学研究纲领
• 拉卡托斯提出,科学划界的单元应该是科 学研究纲领,而不是孤立的假说。一个科 学研究纲领由硬核和保护带所组成。硬核 是指核心的理论和概念。保护带主要指围 绕在硬核周围的辅助假说。保护带有正面 启发法和反面启发法,促使科学研究纲领 的发展壮大。
• 不存在判决性实验,科学假说不是被观察 实验所直接证伪。科学检验有一定的韧性 ,需要长时间、全局性地考验。科学的发 展其实是进步的研究纲领取代退步纲领。 因此,拉卡托斯将科学划界标准问题归约 为科学评价问题:我们如何区分进步纲领 和退步纲领。
• 关于归纳法的分析中休谟得出了这个结论 :归纳法这个工具的合理性是不能得到说 明的,因为我们不能相信归纳法的结论, 我们关于将来的知识是靠不住的。 • 意味着,有用的知识是不可靠的。我们对 于“当下经验”以外的任何事情,什么也 不能断定,将来也是不可知的。
• 休谟的彻底的经验主义立场,不但引导到 反“形而上学”的结果,也导致到了另外 一个严重后果:摧毁了经验主义的基础。
证伪主义:波普尔
• 主张科学的理论或者命题不可能被经验证实,而 只能被经验证伪,可被证伪的理论或者命题才是 科学的,否则就是非科学的。 • 所谓证伪,即“用任何想象到的事件来反驳”, 证伪的方法是“猜想-反驳”(亦称之为“试错 法”),他认为非科学包括逻辑、数学以及他被 称之为形而上学体系、心理学分析学说、宗教、 神话、占星术等。 • 他强调,可证伪性是区别科学和非科学的划界标 准,而不是意义标准或者真理性标准。
库恩划界标准的两个特征
• 一、强调释疑所依据的范式,包括形而上 学的信念和其他社会、心理、价值的因素 ,因而科学与形而上学、科学与非科学很 难有清晰的界限。 • 二、科学共同体是“释疑”的主体。
费耶阿本德:怎么都行
• 费耶阿本德强调非理性因素在科学发展中的作用 ,认为科学与非科学之间不是泾渭分明的,科学 是一个复杂的,多质杂合的历史观过程,它既包 含高度复杂的理论体系和种种古老的、僵硬的思 想,又包含对未来思想体系模糊的不连贯的预期 。从而,只要是科学,理性就不可能是无所不在 的,而非理性也就不能加以排除,科学发展的这 个独特之点强有力地支持一种无政府主义的方法 论。
• 任何书籍,如果既不含有“关于数和量的 抽象的推理”,也不含有“关于事实和存 在的实验的推理”,便不过是形而上学的 诡辩和幻想,都应该烧掉。
• 从而休谟的思想具有彻底的经验主义和反 形而上学倾向。
逻辑实证主义
• 逻辑实证主义学派的其他人物,石里克、 卡尔纳普、亨普尔都相信经验绝对可靠, 认为科学与形而上学、伪科学之间是“非 此即彼”的关系。
• 进步的科学研究纲领能够不断回应反常的 挑战,而且预测新的事实;而退步纲领只 能被动地应付反常,往往不能预测新事实 。这里所涉及的“进步”、“退步”概念 ,不再有逻辑的绝对标准,而是涉及人的 主观判断,有历史的维度。所以拉卡托斯 的划界标准保留了一定的历史性和相对性 。
• 拉卡托斯仍主张,区分进步纲领和退步纲 领的关键,不在于它被证实或证伪,而在 于它是否真正做出过了成功的预测。例如 ,哈雷用牛顿力学在1705年就预测了哈雷 彗星1758年回归,这一预测在53年后应验 了。所以拉卡托斯的区分有逻辑的、经验 的标准,有一定的绝对性。
• 归纳推理在逻辑上既然说不通,那么他则 原则既然不是分析的,那么是否可以根据 经验来说明归纳推理的正确性呢? • 休谟也认为不可能。 • 任何想根据经验来论证归纳法的正确性的 企图,都是用归纳法来论证归纳法。
• 它是建立在这样一种想法之上的:归纳法 的应用是素有成效的,因而将来继续用归 纳法,也会得到可靠的结果。 • 这个议论本身就是一个归纳推理。 • 运用归纳法来论证归纳法,意味着,预先 预设归纳法是正确的,从而得出归纳法可 靠的结论。 • 这是一个循环论证。
库恩认为科学与非科学标准
• 与其说是可检验性,还不如说是解决疑难的活动。 • 比如波普尔认为占星学家为了避免证伪而毁坏他们的理 论的可检验性,所以占星术是典型的伪科学。 • 库恩认为,波普尔把占星术排除在科学之外是对的,但 是提出的理由却不对。
• 他认为的理由是:占星学家虽然做出了可检验的预测并且承认这些 预测有时候失败了,但他们并不也不能够从事那种解决疑难的活动 。失败出现能够被解释,可是具体的失败并不导致疑难的产生,而 没有要解决的疑难,也就没有要加以研究的问题,占星学就不可能 成为科学。 • 占星学和天文学的区别在于没有一个同解决疑难的天文学传统相当 的占星学传统。
相关文档
最新文档