肝炎及肝硬化评分系统

肝脏组织学评分系统介绍

Knodell HAI评分系统
1.HIA积分法内容及积分范围 (2)小叶内变性及灶性坏死
积分：0-4分
Knodell HAI评分系统
1.HIA积分法内容及积分范围 (3)汇管区炎症
积分：0-4分
Knodell HAI评分系统
1.HIA积分法内容及积分范围 (4)纤维化
积分：0-4分
Knodell HAI评分系统
1.HIA积分法内容及积分范围其中的1-3项反映病变程度，即炎症坏
死的分级，第4项纤维化则用于分期。
Knodell HAI评分系统
分级的最大分值分期的最大分值
18分 4分
Knodell HAI评分系统
2.慢性肝炎分期的积分与组织学关系
积分(HIA第四项）
病理描述
0
无纤维化
1
轻度纤维化
2
中度纤维化
6
Ishak评分系统
分级的最大分值分期的最大分值
18分 6分
Ishak评分系统
优点：
组织形态上的病变特征较明确能较准确地反映肝组织的病理改变和估计预后
Байду номын сангаас Ishak评分系统
缺点：
相对繁琐,应用起来不太方便
谢谢！
慢性肝炎分级分期的评估
Knodell HAI评分系统 Ishak评分系统
Knodell HAI评分系统
1981年Knodell等首先应用半定量积分系统分级评价肝组织炎症活动的程度(HAI)。
Knodell HAI评分系统
1.HIA积分法内容及积分范围 (1)伴或不伴桥接坏死的汇管区周围坏死积分：0-10分
Ishak评分系统
1995年Ishak等提出了新的组织学炎症活动指数积分系统,亦称改良的HAI分级积分系统。

终末期肝病模型评分对肝硬化和重型肝炎患者预后评估的临床意义

沈美龙窦宇明沈桂堂邢同京咸建春
【要】目的摘探讨终末期肝病模型（Ｌ评分对肝病患者预后预测的准确性。方法ＭＥＤ）肝硬化患者２８例，２重
型肝炎患者１６例，别计算Ｃｉ — ｕｈ及ＭＥＤ评分，析两种评分系统对肝病预后评估的优缺点。结果ＭＥＤ５分ｈｌＰｇｄＬ分Ｌ评分与Ｃｉ评分显著相关，关系数为０７，Ｌ评分的预测准确率显著优于Ｃｉ — ｕｈ评分（＝１９，ｈｌｄ相．４ＭＥＤｈｌＰｇｄＺ．６Ｐｄ００）．５。结论ＭＥＤ评分较好地预测肝病患者死亡发生的危险度，评估效率优于Ｃｉ — ｕｈ分级。Ｌ其ｈｌＰｇｄ【键词】肝硬化重型肝炎终末期肝病模型预后评估关
２８肝硬化及１６例重型肝炎患者的预后情况，２例５旨
炎，１例为乙型、型和丁型肝炎，原未定型肝炎４丙病
在探讨ＭＥＤ评分对这些肝病患者预后预测的准确Ｌ
性，与Ｃｉ — ｕｈ评分系统作比较，析两者评价并ｈｌＰｇｄ分
［ｙｗｏｄ］ＬｉｅｉｒｏｉＳｖｒｅａｉｉＭＥＬｓｏｅＰｏｎｓｉａｕＫｅｒｓｖｒｃｒｈｓｓｅｅｅｈｐｔｔｓＤｃｒｒｇｏｔｃｖｌｅ

乙型肝炎的病程分期与预后评估

乙型肝炎的病程分期与预后评估乙型肝炎是一种由乙型肝炎病毒（HBV）引起的肝脏疾病。

根据疾病的进展和患者的病情，乙型肝炎的病程可以分为不同的阶段。

了解乙型肝炎的病程分期和预后评估对于医学人员来说至关重要，因为它可以指导治疗决策和预测患者的预后。

1. 急性乙型肝炎：急性乙型肝炎是指HBV感染后6个月内出现的病毒性肝炎。

大多数患者在感染后数周至数个月内症状逐渐出现，包括乏力、食欲不振、黄疸、恶心、呕吐等。

在急性期，肝功能异常，肝酶升高，HBV DNA水平升高。

对于大多数患者来说，急性乙型肝炎通常会自愈，但少数患者可能会发展为慢性乙型肝炎。

2. 慢性乙型肝炎：慢性乙型肝炎是指HBV感染后6个月以上持续存在的肝炎。

慢性乙型肝炎的病程可以分为活动期和非活动期。

在活动期，肝炎活动性增加，肝功能异常，肝酶水平升高，HBV DNA水平较高。

而在非活动期，肝炎活动性减轻，肝功能恢复正常，肝酶水平下降，HBV DNA水平较低。

慢性乙型肝炎的预后评估主要依据肝病活动指数（AI）和纤维化程度。

3. 肝纤维化和肝硬化：肝纤维化是指肝脏组织中纤维组织增加，肝功能开始受损。

在慢性乙型肝炎的病程中，肝纤维化的发展是一个重要的过程。

肝纤维化的程度可以通过肝活检来评估，常用的评估方法包括METAVIR评分系统和Ishak评分系统。

肝硬化是指肝脏组织中纤维组织进一步增加，导致肝功能严重受损。

肝硬化的预后评估可以使用Child-Pugh评分系统和MELD评分系统。

4. 肝癌：慢性乙型肝炎是肝癌的主要危险因素之一。

长期的病毒感染和肝纤维化的进展增加了肝癌的发生风险。

肝癌的预后评估可以使用BCLC（巴塞罗那临床肝癌分期）系统和TNM（肿瘤、淋巴结、转移）分期系统。

总之，乙型肝炎的病程分期和预后评估对于医学人员来说非常重要。

通过了解病程分期，医生可以制定个体化的治疗方案。

预后评估可以帮助医生预测患者的病情发展和预后，以便及时采取干预措施。

然而，需要注意的是，病程分期和预后评估只是一种指导性的工具，医生应该综合考虑患者的病情、年龄、性别、肝功能等因素，全面评估患者的病情和预后。

MELD评分系统对乙型肝炎后肝硬化失代偿期患者预后预测的应用价值

胡启江，绍咏，克奇，．素治疗朱韦等干扰
采用干扰素治疗“ 疗程为４６～个月” 是
否应适当延长，还需要进一步研究。
Ｌ）Ｊ
低病毒载量慢性乙型肝炎的近期疗效观
收稿日期：０９１０２０．１１
…
察［］临床肝胆杂志，０６２（）２２Ｊ．２０，２４：９．缪晓辉，孔宪涛．Ｖ基因定量分析技ＨＢ
Ｐｇ分级来评价乙型肝炎（称乙肝）期患者１预后预测的价值。告如下。情况。Ｌ计算工式为ＭＥＤ＝３８ｕｈ简ＭＥＤＬ．ｘ年报后肝硬化失代偿期患者的预后及肝功能储备情况，其不能满足临床需要。０１但２０ｌ资料与方法
（责任编辑：姜晓庆）
参考文献：
术的应用价值、在问题及展望［】脏，存Ｊ．肝
ＭＥＤ评分系统对乙型肝炎后肝硬化失代偿期Ｌ患者预后预测的应用价值
张玉，小勤屈
【摘要】目的
研究终末期肝病模型（Ｌ评分系统对乙型肝炎（ＭＥＤ）简称乙肝）后肝硬化失代偿期患者１年预应用ＭＥＤ评分系统及Ｃｉ —ｕｈ分级对１４例乙肝后肝硬化失代偿期患者进行ＬｈｌＰｇｄ６３例患者在１１年内死亡；ＬＭＥＤ分值≥１分患者１８年的病死率为６．％，９２３
指标治疗结束时高、ＨＶＤ低ＢＮＡ水平
炎血清ＨＢＶＤＮＡ水平与肝功能及免疫【１ＲｆＴｒａｏｎｔｏｔａ？ｈｊｄ６ｙｆＣ．ｏｔｔｒｏｔｒｔＴｅｕ－Ｊｅｅ指标的关系研究［】中国基层医药，Ｊ．

肝炎肝硬化患者的肝功能检验结果及临床分析

ｉａｔｅｄｗｉｔｈｆｅｍｏｒａｌｓｈａｔｆｆｒａｃｔｕｒｅｓ：ａｒｅｔｒｏｓｐｅｃｔｉｖｅａｎａｌｙｓｉｓ［Ｊ］．
ＢｉｏｍｅｄＪ，２０１３，３６（２）：７７ — ８３．
对照组中共发生１例深静脉血栓，ｉＮ周围组织损伤，共发生２例并发症，发生率为８．３３％，观察组无一例并发症发生率，发生率为０．００％，观察组明显低于对照组，Ｐ＜０．０５，有显著性差异。
３讨论
骨盆骨折是各类骨折中较为严重的一类，而不稳定性骨盆骨折又是其中相对严重的一类，有研究显示，此类患者的病死率高达１０％左右】，危害较大，因此对其进行治疗的研究相对较多，而以往临床多以内固定术进行治疗，效果相对较佳，但是提升的空间仍相对较大，稳定性仍需进一步改进，因此近些年来临床中出现较多以内外联合应用治疗本病的研究，效果日益受到肯定的同时，临床报道研究的差异也存在，故本文中我们就内外固定联合应用在不稳定性骨盆骨折患者中的应用效果进行全面研究，结果显示，其较单纯内固定术患者表现出更高的治疗总有效率，不同Ｔｉｌｅ分型患者的Ｍａｔｔａ评估优良率均相对更高，同时患者的并发症发生率却相对更低，从而肯定了其治疗的综合效果。综上所述，我们认为内外固定联合应用在不稳定性骨盆骨折患者中的应用效果较好，并发症控制也相对较佳。参考文献

慢性肝炎病理学分级分期评分系统比较

慢性肝炎病理学分级分期评分系统比较【摘要】慢性肝炎是一种常见的疾病，具有复杂的病理学特征。

不同的评分系统对于慢性肝炎的分级分期提供了不同的方法和标准。

本文分别介绍了METAVIR评分系统、Ishak评分系统和其他评分系统，并对它们进行了综合比较。

在结论部分分析了各评分系统在临床中的应用价值，以及未来研究方向。

通过对不同评分系统的比较，可以更全面地了解慢性肝炎的发展和预后情况，为临床治疗和疾病管理提供更有针对性的指导。

未来的研究可以进一步完善现有评分系统，提高其在临床实践中的应用性，促进慢性肝炎的早期诊断和有效治疗。

【关键词】慢性肝炎、病理学特征、评分系统、METAVIR评分系统、Ishak 评分系统、临床应用、研究方向1. 引言1.1 慢性肝炎病理学分级分期评分系统比较慢性肝炎是一种常见的肝脏疾病，严重影响患者的生活质量。

在临床实践中，对慢性肝炎的诊断和治疗往往需要依靠病理学评分系统来进行准确评估。

不同的评分系统采用不同的标准和方法来对患者的肝脏病变进行分级分期，从而为临床医生提供治疗方案的依据。

本文将对目前常用的慢性肝炎病理学分级分期评分系统进行比较分析，主要包括METAVIR评分系统、Ishak评分系统和其他评分系统。

通过比较不同评分系统的优缺点，探讨它们在临床实践中的应用价值。

本文旨在为临床医生提供参考，帮助他们更好地理解慢性肝炎的病理学特征，选择合适的评分系统进行评估，并制定个性化的治疗方案。

也为未来的研究提供一些启示，探讨如何进一步完善慢性肝炎的评分系统，提高其临床应用的准确性和有效性。

2. 正文2.1 慢性肝炎的病理学特征慢性肝炎的病理学特征包括肝细胞变性、坏死和炎症，以及纤维化和结节形成。

肝细胞变性表现为细胞肿胀、脂肪变性或玻璃样变性。

坏死是慢性肝炎病理过程中的一个重要特征，可以表现为坏死中心、坏死桥和坏死混杂。

炎症包括淋巴细胞、浆细胞和嗜酸性粒细胞的浸润，可导致细胞损伤和修复增生。

肝脏疾病患者术前评估主要内容

随着社会期望的提高和科学的进步，对肝脏疾病患者的护理也日益进步。

然而目前临床医生又面临新的更大的挑战，包括老年人、肝脏疾病患者人数增加、治疗费用增多、新技术的应用和发现新的治疗方法等。

当前，许多患有终末期肝脏疾病患者可能在最后的两年间进行手术治疗。

微创性外科技术使身体状况极其恶劣的患者行手术治疗成为了现实。

肝脏移植的成功使得移植后的患者处于不同程度肝功失代偿状态，而这些患者可能需要外科治疗。

麻醉医生和 ICU 医生通常认为肝脏疾病患者在麻醉和手术过程中具有一定的风险。

胃肠病医生和肝病医生时常被要求对肝病患者进行评估并制定出一指南以使患者术前达到最佳状态。

因拟行手术治疗的肝病患者疾病类型和严重程度不同使得拟对围术期风险进行量化的想法受到阻挠。

同样，此类患者的手术方案和麻醉方法也不尽相同。

现实条件是否允许对拟行手术的患者根据指南进行评估和治疗？什么因素使患者处于危（wei）险状态？知道了并警惕了这些术前风险因素是否可影响患者的预后？肝病患者有不少的分类标准。

常用的分类方法依据疾病的病程或者发病部位是否为原发肝细胞或者先天性胆汁淤积。

肝硬化合并不同程度肝功失代偿患者可能行经颈静脉肝内门体分流术 (TIPS) 或者手术治疗腹腔恶性事件如内脏穿孔。

肝功正常患者可行肝脏部份切除治疗结肠癌的肝脏转移灶。

患有隐匿性肝脏疾病患者可能性肝外器官的手术治疗如酗酒后拔牙。

肝功储备能力强大和肝脏血液检查的相对非特异性使得难以对肝功失代偿的程度进行正确的评估，也因此增加了围术期风险评估的艰难程度。

此外缺乏肝脏疾病与围术期风险的相关性研究。

可应用的资料主要包括回顾性研究和病例研究，这其中包括一些在可用的精确的血清学检查之前积累的资料。

特别缺乏非肝硬化患者风险性评估的证据。

无临床症状但生化检查异常患者和轻度肝功改变患者通常在围术期耐受性良好，且不可过高估计风险性而延误必要的治疗。

然而也因为无法确定转氨酶异常是否是急性肝炎的发作标志而使手术后并发症或者死亡率明显增加。

慢性肝炎病理学分级分期评分系统比较

慢性肝炎病理学分级分期评分系统比较慢性肝炎是指肝脏在长期受到病毒、毒物、代谢紊乱等因素的影响而导致慢性炎症反应和纤维化过程，最终发展为肝硬化和肝癌的一种疾病。

慢性肝炎的病理学分级分期对于临床诊断和治疗具有重要意义。

目前常用的慢性肝炎病理学分级分期评分系统包括METAVIR分级、Ishak分级和Batts-Ludwig分期，本文将对这三个系统进行比较分析。

METAVIR分级是一种常用的慢性肝炎病理学分级分期评分系统，它主要通过肝组织的炎症程度和纤维化程度来评分。

炎症分为0-4级，分别对应无炎症、轻度、中度、重度和重度坏死。

纤维化分为0-4级，分别对应无纤维化、端板纤维化、中度纤维化、桥接纤维化和肝硬化。

METAVIR分级评分系统简单直观，便于临床操作，但并未考虑肝组织结构的其他变化，有时不能全面反映慢性肝炎的病理学特点。

Ishak分级是在METAVIR分级的基础上进行了改进，它增加了对肝组织结构的评价。

Ishak分级将肝组织的炎症程度分为0-18分，纤维化分为0-6分，同时考虑了肝细胞的损伤和坏死程度、门静脉高压等因素。

Ishak分级评分系统相对于METAVIR分级更全面地考虑了慢性肝炎的病理学变化，但其评分过于复杂，不利于临床应用。

不同的慢性肝炎病理学分级分期评分系统各有其优缺点。

METAVIR分级简单直观，易于临床应用，但未考虑肝组织结构的其他变化；Ishak分级全面考虑了慢性肝炎的病理学变化，但评分过于复杂；Batts-Ludwig分期注重纤维化程度，但忽略了炎症程度的评价。

在临床实践中，医生需要根据患者的具体情况，综合考虑不同评分系统的优缺点，选择合适的病理学分级分期评分系统进行评估，以指导慢性肝炎的诊断和治疗。

未来，可以通过改进现有的评分系统或者研发新的评分系统，更全面地反映慢性肝炎的病理学特点，为临床诊断和治疗提供更准确的指导。

肝脏功能的MELD评分

■术后监测：
●入ICU：手术时间长，术中低血压，失血多，心肺手术
●急性肝衰：黄疸，腹水，肝性脑病
中文文献
1. 慢性重型肝炎MELD评分分析赵燕芹,胡肖兵,李粤平,周颖文献来自: 现代临床医学生物工程学杂志 2004年第05期 CAJ下载 PDF下载MELD评分系统在国内是适用的 ,MELD评分是一个可靠的预测终末期肝病病人死亡危险的方法 ,重症肝炎患者MELD 评分分值与病情严重和预后有关 ... 被引用次数: 5 文献引用-相似文献-ld-Turcotte-Pugh score(CTP评分)：
●门体分流术 →肝病患者行肝或非肝手术
●生化3项：PT，Alb，Bil
临床3项：营养，腹水，肝性脑病
●腹腔手术：缺点：主观性，亚组差异
Ａ级
Ｂ级Ｃ级
并发症(%) 10
30
82
死亡率(%) 10
30
82
■The Model of End-Stage Liver Disease score (MELD评分) ：1999，Mayo Clinic
13. 应用MELD评分系统预测血浆置换治疗后重型肝炎患者的预后于建武,王贵强,赵勇华, 王淑琴,李树臣文献来自: 第三届中国国际医疗新技术应用论坛暨第四届全国医疗卫生技术应用管理研讨会会刊 2005年 CAJ下载结果一、患者治疗前临床数据按照 MELD模型公式计算患者的MELD评分,发现所有病例的MELD评分均)30,.根据MELD分值不同分为2个亚组:30一39;)40。两组患者治疗前的生化指标比较见表1。各组患者治疗前的临床生化数据与她LD评分经t检验比较,无统计学差异, ...
10. MELD评分体系在慢性重型肝炎预后分析中的应用赵清,姚宏昌文献来自: 山东医药 2006年第11期 CAJ下载 PDF下载慢性重型肝炎患者MELD评分分值与病情严重和预后有关,随MELD评分增加,病死率增加。证实MELD评分动态变化能更准确的判断病情变化及预后。但慢性重型肝炎患者病情十分复杂,年龄、并发症、衰竭脏器的多少、治疗措施等均为影响其转归 ...

肝纤维化Ishak评分系统

肝脏I shak评分
肝硬化Ishak评分系统
A 门管区周围或周围间隔区交界面肝炎（碎片状坏死）
0.无
1.轻微（局灶性，少数门管区）
2.轻微/中等（局灶性，大多数门管区）
3.中等（连续性，<50%的门管区及间隔区）
4.严重（连续性，>50%的门管区及间隔区）
B 融合性坏死
0.无
1.局灶性融合性坏死
2.部分区域3区坏死
3.大多数区域3区坏死
4.3区坏死+偶见门管区-中心静脉（P-C）桥接
5.3区坏死+多发性门管区-中心静脉（P-C）桥接
6.全小叶或多发性小叶坏死
C 局灶性（斑状）溶解性坏死，凋亡及局灶性炎症
0.无
1.每*10倍视野下有1个坏死区或更少
2.每*10倍视野下有2-4个坏死区
3.每*10倍视野下有5-10个坏死区
4.每*10倍视野下有10个以上坏死区
D 门管区炎症
0.无
1.轻度，部分或所有门管区
2.中度，部分或所有门管区
3.中度/严重，所有门管区
4.严重，所有门管区
纤维化评分
0.无纤维
1.部分门管区有纤维增生，有或无短的纤维隔膜
2.大多数门管区有纤维增生，有或无短的纤维隔膜
3.大多数门管区有纤维增生，偶见门管区以纤维桥连
4.门管区纤维增生，同时伴有明显的纤维桥连（门管与门管之间及门管与中心静脉之间）
5.明显的桥连（门管与门管和/或门管与中心静脉），偶见结节（不完全硬化）
6.可能或明确的肝硬化
（学习的目的是增长知识，提高能力，相信一分耕耘一分收获，努力就一定可以获得应有的回报）。

慢性肝炎病理学分级分期评分系统比较

慢性肝炎病理学分级分期评分系统比较作者：崔维来源：《科学导报·学术》2019年第13期摘要：慢性肝炎病治疗水平逐年提高，这一疾病治疗期间，运用适合的分级分期评分系统能够缩短治疗时间，并取得良好的治疗效果，从而减轻患者疼痛感。

从中能够看出，对比分析慢性肝炎病理学分级分期评分系统，具有必要性和迫切性，希望该论题能为同行提供参考。

关键词：慢性肝炎；病理学；分级分期评分系统；对比分析前言：慢性肝炎发病状态细分不同阶段，针对各发病阶段进行系统评分，根据分级分期指数制定相应的治疗方案。

由于分级分期评分系统有多种类型，因此，应优选适合的、准确的评分系统，确保应用的治疗方案能够及时控制慢性肝炎发病速度，大大提高患者康复率。

1慢性肝炎病理学分级分期评分系统简介1.1定义慢性肝炎病理学分级分期评分系统在肿瘤学评级方法的基础上发展而来，具体包括两个部分，第一部分即分级（异型性），第二部分即分期（转移情况），其中，分级分期指数为治疗方案制定和预后判断提供依据。

对于本文介绍的慢性肝炎病症，分级和分期分别用来判断肝组织炎症坏死程度和眼组织纤维化程度、肝硬化。

分级分期指数越高，代表慢性肝炎病症越严重[1]。

1.2类型慢性肝炎病理学分级分期评分系统细分朔伊尔分级（分期）评分系统（改良版即Batts-Ludwig分级分期评分系统）、Knodell分级（分期）评分系统（改良版即Ishak分级分期评分系统）、METAVIR分级（分期）评分系统等类型，下文针对各评分系统对比分析[2]。

2慢性肝炎病理学分级分期评分系统比较分析2.1优缺点朔伊尔分级分期评分系统优点即便于操作，缺点即分期定义有待明确；Batts-Ludwig分级评分系统优点即重复性良好、示意图直观呈现，缺点即分期断点现象明显，分期定义有待确定；、Knodell分级（分期）评分系统；Knodell分级（分期）评分系统优点即内容详尽，在理论研究方面适用性较强，缺点即单一评分存在重复差异，并不能对不同组织病理提供说明；Ishak分级分期评分系统优点即内容详尽，适用于区分肝硬化和融合性坏死，缺点即重复性较差；METAVIR分级（分期）评分系统优点即操作简单，重复性良好，缺点即存在分期断点现象。

慢性肝炎病理学分级分期评分系统比较

慢性肝炎病理学分级分期评分系统比较慢性肝炎是由各种病原体引起的肝脏慢性炎症反应，这种炎症反应可以导致肝细胞受损和纤维化。

为了评估慢性肝炎的严重程度并指导治疗，医学界提出了慢性肝炎病理学分级分期评分系统。

本文将对这些评分系统进行比较。

1. METAVIR评分系统METAVIR评分系统是最早也是最常用的评分系统之一。

该系统依据肝细胞炎症和纤维化程度对慢性肝炎进行分级分期评估。

炎症程度分为4个等级：A0代表没有炎症，A1代表轻度炎症，A2代表中度炎症，A3代表重度炎症；纤维化程度分为4个等级：F0代表没有纤维化，F1代表纤维化轻微，F2代表较明显纤维化，F3代表显著纤维化，F4代表肝硬化。

这种评分系统简单易懂，适用于进行大规模流行病学调查，但不适用于评估不同类型肝炎的严重程度。

2. Batts-Ludwig评分系统Batts-Ludwig评分系统是一种评估肝炎和肝纤维化的有效方法。

该系统包括两个部分：活动度得分（A分）和纤维化得分（F分）。

活动度得分主要评估肝细胞死亡、坏死和炎症程度，F分主要评估肝纤维化程度。

A分程度分为：0-没有活动度，1-轻度活动度，2-中度活动度，3-重度活动度。

F分程度分为：0-无纤维化，1-轻度纤维化，2-中度纤维化，3-显著纤维化，4-肝硬化。

这种评分系统适用于评估各种类型肝病的严重程度，能够提供较为详细的病情描述。

3. Ishak评分系统4. CLF评分系统CLF评分系统是中国学者开发的一种评分系统，它将肝功能、病情严重程度和治疗反应三个方面结合起来进行评分。

该评分系统包括以下几个方面：肝功能（Child-Pugh评分），严重病情（MELD评分）、HBV DNA水平、病毒学标志物、肝组织学评估、治疗反应等。

这种评分系统适用于指导慢性HBV感染患者的治疗，能够更全面地评估患者病情，但缺点是需要复杂的指标测定。

总结来说，不同的慢性肝炎病理学分级分期评分系统各有优缺点，医生应根据患者的具体情况选择合适的评分系统进行评估和指导治疗。

慢性肝炎病理学分级分期评分系统比较

慢性肝炎病理学分级分期评分系统比较慢性肝炎是指肝脏长期受到病毒、药物、酒精等因素的损害并出现肝细胞的慢性炎症。

为了评估慢性肝炎的严重程度和预后，常采用肝病病理学分级分期评分系统来进行评价。

本文将分析和比较常用的慢性肝炎病理学分级分期评分系统。

1. 华西医大系统华西医大系统是慢性肝炎最早的病理学分级分期评分系统之一，将肝炎病变分为4级：病变Ⅰ级为轻度，病变Ⅱ级为中度，病变Ⅲ级为重度，病变Ⅳ级为极重度。

其中，Ⅰ级和Ⅱ级的肝细胞均匀分布，肝小叶结构完好；Ⅲ级不同程度的纤维化、炎症浸润和坏死，肝小叶结构不完整；Ⅳ级呈现广泛的纤维化、广泛坏死和再生结节形成，肝小叶结构破坏严重。

华西医大系统的缺点是只使用了一种评分系统，分级过于简单，无法反映慢性肝炎的整体情况。

2. METAVIR系统METAVIR评分系统是目前应用最广泛，也是最常用的评分系统。

该系统将慢性肝炎的肝细胞坏死、纤维化、炎症活动分为4级，用字母代表不同的病理改变：活动性程度用A表示，纤维化程度用F表示。

其中，A0表示无活动性，A1表示轻度活动性，A2表示中度活动性，A3表示重度活动性；F0表示无纤维化，F1表示轻度纤维化，F2表示中度纤维化，F3表示重度纤维化，而F4则表示硬化和肝硬化。

METAVIR系统简单、方便易用，但仅仅只是一个纤维化分级系统，并没有包括肝内炎症的作用。

3. Knodell系统Knodell评分系统最早用于慢性乙型肝炎的评分，将炎症程度和坏死面积分为0-4级，以便于评估炎症和坏死的严重程度。

其中，炎症指肝细胞周围和肝小叶内单个、散在炎症细胞，而坏死面积则是指大片的肝细胞坏死、区域性坏死和多发性坏死结节等。

Knodell评分系统具备一定的优势，但其缺点是只关注坏死和炎症，对于肝纤维化和肝硬化的评估不够全面。

4. Batts-Ludwig系统Batts-Ludwig系统是目前应用比较广泛的评分系统之一，根据肝细胞坏死区域和纤维化的程度来评分。

肝炎及肝硬化评分系统

3
中度（累及1/3～2/3肝小叶或结节）
3
中度（1/3～2/3汇管区炎症细胞增加）
3
桥状纤维连接（汇管区－汇管区或汇管区－中央静脉连接）
3
明显片状坏死（累及>50%汇管周围）
4
明显（累及>2/3肝小叶或结节）
4
明显（>2/3汇管区炎症细胞密度增加）
4
肝硬化
4
中度片状坏死+桥状坏死
5
明显片状坏死+桥状坏死
肝炎及肝硬化评分系统
肝组织学活动指数（HAI）评分系统
汇管周围坏死
评分
肝小叶内变性和灶性坏死
评分
汇管区炎症
评分
肝纤维化
评分
无
0
无
0
无
0
无
0
轻度片状坏死
1
轻度（嗜酸小体、气球样变性和/或<1/3结节中散在的肝细胞坏死灶）
1
轻度（<1/3汇管区出现炎症细胞）
1
汇管区纤维性扩大
1
中度片状坏死（累及<50%汇管周围）
无纤维化
无纤维化
1
汇管区扩大
有些PF±短纤维隔
汇管区扩大
PF无纤维隔
2
多数PF±短纤维隔
PF，纤维隔形成
PF，少量间隔
3
桥接纤维化P-P/P-C
多数PF，偶有P-P
纤维隔伴小叶结构紊乱
间隔纤维化
4
肝硬化
PF伴明显P-P和P-C
可能或肯定肝硬化
肝硬化
5
明显P-P/P-C，偶有结节
6
可能或肯定肝硬化
王泰龄改进的Chevallier计分法

慢性肝炎分级分期

碎屑坏死 0（无） 0 0 1（轻度） 1 2（中度） 2 3（重度）
小叶坏死 0（无或轻度） 1（中度） 2（重度） 0，1 2 0，1 2 0，1，2
炎症活动度 0（无） 1（轻度） 2（中度） 1 2 2 3（重度） 3
碎屑坏死+小叶坏死=炎症活动度分值
METAVIR评分系统
纤维化评分
计分 0 1 2 3 4
Cooperative Study Group 1995 年 Ishak 慢性肝炎组织学分级、分期
Knodell肝组织活动指数 (Histology activity index, HAI)
I.碎屑坏死+/- 计 II.小叶内变性和计
桥接坏死
分局灶坏死
分
III.汇管区炎症
计分
IV.纤维化
慢性肝炎分级分期演变1981年knodell肝组织学活动指数hai1991年scheuer慢性肝炎纤维化硬化程度评分系统1994年desmet慢性肝炎评分系统1994年ishak肝病组织病变评分方案1994年frenchmetavir评分系统cooperativestudygroup1995年ishak慢性肝炎组织学分级分期knodellhistologyactivityindexhaiishak肝病组织病变评分1994年方案慢性肝炎破坏和损伤活动度评分ishak肝病组织病变评分1994年方案慢性肝炎纤维化程度评分metavir评分系统肝组织炎症活动度的评分碎屑坏死小叶坏死炎症活动度分值metavir评分系统纤维化评分ishak肝病组织病变评分修正方案炎症活动度续上表续上表ishak肝病组织病变评分修正方案纤维化程度classiclobulehavknodellhistologyactivityindexhaiknodellhistologyactivityindexhai

慢性肝炎病理学分级分期评分系统比较

慢性肝炎病理学分级分期评分系统比较慢性肝炎是指肝脏持续受到各种致病因素的损伤，引起肝细胞坏死、纤维化和结构重组，最终导致肝硬化及其并发症的一种疾病。

随着人们对慢性肝炎病理学的认识不断深入，病理学分级分期评分系统也逐渐得到发展和完善。

本文将对目前常用的几种慢性肝炎病理学分级分期评分系统进行比较分析。

1.肝炎病理学分级（3）肝纤维化程度评分肝纤维化程度评分主要依据肝活检所见纤维化的等级，通常采用Metavir评分系统或Ishak评分系统。

Metavir评分系统使用F和A两个字母来代表纤维化和坏死病变的活动程度，分别用0、1、2、3、4五个数字表示不同的程度。

其中，F0表示没有纤维化，F1-2表示轻度纤维化，F3表示中度纤维化，F4表示严重纤维化或肝硬化。

Metavir评分系统不评价炎症程度。

Ishak评分系统通过对肝细胞坏死、炎症、纤维化、小叶结构重组等指标进行评分，从而反映出不同纤维化程度的共存病变。

Ishak评分从0分到18分，随着肝纤维化程度的加重，分值不断升高。

Ishak评分系统能够更加全面地反映肝炎的病理变化。

肝硬化程度评分主要依据肝硬化程度的不同而分为Child-Pugh评分和MELD评分。

Child-Pugh评分是用于评价肝硬化患者肝功能的重要指标，该评分系统主要依据患者的肝功能指标（胆红素、白蛋白、凝血酶原时间、腹水和脾大）来分为A、B、C三个级别。

Child-Pugh评分体系简单易行，广泛应用于临床肝硬化患者的病情评估和预后预测。

MELD评分系统是用于评估肝移植进行时的肝硬化患者的重要工具。

MELD评分主要依据患者的肝功能指标（胆红素、肌酐、凝血酶原时间）来计算出患者的MELD评分数值。

MELD 评分数值越高，代表肝功能越差，患者需要尽快进行肝移植。

肝炎进展程度评分主要通过肝活检来评估纤维化程度和肝硬化的病理特征。

通常采用Metavir评分系统或Ishak评分系统。

对于慢性B、C型肝炎，美国肝病学会推荐使用Ishak 评分，能够更加全面地反映肝炎的病理变化。

不同评分系统对乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭短期预后的诊断价值

不同评分系统对乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭短期预后的诊断价值陈辰;李嘉;周莉;陆伟【摘要】目的比较终末期肝病模型联合血清钠(MELD-Na)、慢性肝衰竭-序贯器官衰竭评估(CLIF-SOFA)、亚太肝脏研究协会慢加急性肝衰竭研究小组评分(AARC-ACLF)对乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭患者短期预后的诊断价值.方法选取72例乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭患者,根据3个月时的预后分为2组,经内科治疗病情稳定或好转为A组(29例),治疗无效死亡或行肝移植者为B组(43例).收集患者确诊或入院时的临床资料,选取患者住院期间国际标准化比值(INR)最低时的同期临床指标,比较2组总胆红素(TBIL)、凝血酶原时间(PT)、INR、血清肌酐(Cr)、血清钠(Na)、白蛋白(ALB)、MELD-Na、CLIF-SOFA、AARC-ACLF分值,应用受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评价上述评分系统对慢加急性肝衰竭短期预后的预测价值.结果 B组的TBIL、INR、MELD-Na、AARC-ACLF、CLIF-SOFA高于A组,Na低于A组,差异有统计学意义(P<0.05).CLIF-SOFA评分AUC(0.887)优于MELD-Na评分AUC(0.764),差异有统计学意义(Z=2.255,P<0.0167),CLIF-SOFA 与AARC-ACLF评分AUC(0.825)、MELD-Na与AARC-ACLF评分AUC差异均无统计学意义(Z分别为1.361、1.127,P>0.0167);MELD-Na、CLIF-SOFA、AARC-ACLF评分所得最佳临界值分别为23.84、8.50、8.50.结论 3种评分系统均能较好地预测乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭患者的短期临床预后,AARC-ACLF 评分系统临床应用价值更高.%Objective To investigate the diagnostic values of model of end-stage with incorporation of serum sodium (MELD-Na) score, chronic liver failure-sequential organ failure assessment (CLIF-SOFA) score and APASL-ACLF research consortium score (AARC-ACLF) forevaluation of prognosis of hepatitis B virus related acute-on-chronic liver failure (HBV-ACLF). Methods A total of 72 consecutive patients with HBV-ACLF were included in the study and divided into two groups (group A and group B) according to the prognosis in three-month. Group A were included 29 patients with stable disease or better after medical treatment at least for 3 months, and group B included 43 patients who were dead after treatment or received liver transplantation as failure of medical treatment. When the patients were diagnosed as ACLF or after admission, the data were collected. Results of the laboratory examination were collected when the international normalized ratio (INR) was minimum. Data of total bilirubin (TBIL), prothrombin time (PT), INR, serum creatinine (Cr), serum sodium (Na), albumin (ALB), MELD-Na, CLIF-SOFA and AARC-ACLF scores were calculated respectively. The comparative analysis was performed. Areas under the receiver operating characteristic curve (AUC-ROC) of MELD-Na and CLIF-SOFA scores were used to assess the short-term prognosis in patients with acute-on-chronic liver failure. Results The values of TBIL, INR, MELD-Na, AARC-ACLF and CLIF-SOFA were significantly higher in group B than those in group A (P<0.05). The serum level of Na was significantly lower in group B than that of group A (P<0.05). The area under curve (AUC) values generated by the ROC curves was higher for CLIF-SOFA score (AUC 0.887) than that of MELD-Na score (AUC 0.764) (Z=2.255, P<0.0167). The AUC values generated by the ROC curves showed no significant differences between CLIF-SOFA score and AARC-ACLF score (AUC 0.825) or MELD-Na score and AARC-ACLF score (Z=1.361,1.127, P>0.0167). The cut-off scores of MELD-Na, CLIF-SOFA and AARC-ACLF were 23.84, 8.50 and 8.50 respectively. Conclusion MELD-Na, CLIF-SOFA and AARC-ACLF scores have appreciable values to evaluate the prognosis in patients with HBV-related ACLF. AARC-ACLF is better thanthat of MELD-Na and CLIF-SOFA in assessing prognosis of HBV-related ACLF.【期刊名称】《天津医药》【年(卷),期】2017(045)004【总页数】5页(P413-417)【关键词】肝炎,乙型,慢性;肝功能衰竭;预后;慢加急性肝衰竭;终末期肝病模型联合血清钠;慢性肝衰竭-序贯器官衰竭评估;亚太肝脏研究协会慢加急性肝衰竭研究小组评分【作者】陈辰;李嘉;周莉;陆伟【作者单位】天津医科大学一中心临床学院 300192;天津市第二人民医院;天津市第一中心医院;天津市肝病医学研究所;天津市第二人民医院;天津市肝病医学研究所;天津市第二人民医院;天津市肝病医学研究所;天津医科大学一中心临床学院300192;天津市第一中心医院;天津市肝病医学研究所【正文语种】中文【中图分类】R575.3慢加急性肝衰竭（acute-on-chronic liver failure，ACLF）是在慢性肝病基础上，通常在4周内发生急性肝功能失代偿的临床症候群［1］，近期病死率高，预后极差。