中医是否是科学

合集下载

中医是科学吗

中医是科学吗物竞天择，适者生存，一个人的生命仅仅就短短的几十年，而一种风俗习惯的形成往往经历了数百年甚至上千年。

我们不可否认传统习俗中的某一些不合理与错误的概念，但我们应该承认存在就是道理，有他的科学性。

我们都在期望这世界公平合理，光明灿烂，但我们也无法让阳光照射到每一个角落，每一个时段，我们所能期望的就是让真理更为普遍，让环境更为安然。

中医在中国发展了几千年，但是随着西方科学的引进，关于中医科学性的争议不断，中医是科学？非科学？伪科学？答案当然是肯定的，中医是科学。

明代著名本草学家、医学家、博物学家李时珍所撰写的《本草纲目》被誉为“东方药学巨典”，更是中医的精华。

科学首先指对应于自然领域的知识，经扩展、引用至社会、思维等领域。

《本草纲目》全书共190多万字，载有药物1892种，收集医方11096个，李时珍在继承和总结以前本草学成就的基础上，结合作者长期学习、采访所积累的大量药学知识，经过实践和钻研，历时数十年而编成的一部巨著。

《本草纲目》不仅是我国古代中医学者必读之物，其独特的中医理论先后被翻译成十几种语言广为流传，为医学的发展做出不朽的贡献，可以说中医之理论服务社会，服务人民。

中医历来是探索生命与疾病发生、发展规律的学问，尽管在历史的长河中包裹了各式各样的人文色彩，但其科学的本质与功能始终未变。

什么是科学，是科学哲学的核心问题，涉及对科学本质的认识。

科学家、哲学家们给出的答案概括起来有两类，一类是广义的，站在人类知识体系的角度予以解释，另一类则是狭义的，站在当前流行的科学活动立场做出说明。

前者可概括为科学即规律之学,它与人文(价值之学)相对应，共同构成人类知识的体系；后者则指按照现代科学方法取得的系统化分科知识的总和。

广义解释强调的是科学的内涵与结果，而狭义说明则注重科学的方法与过程。

科学的发展不是直线的，而是起伏变化的，中医自人类文明之始它便出现了，只是到了近代有了新的形态而已。

所以，中医是有其存在的科学性的，我们不能站在拥有先进医学知识的今天而数典忘祖，怀疑传统中医的存在价值。

中医是科学还是伪科学？

中医不是科学。

首先，中医提倡“阴阳”、“五行学说”等非科学思维，这些事物没有实体意义，通俗来说就是看不见摸不着的，不像“长度”、“重量”等具有实际评判标准的科学性概念。

另外，中医是以经验来诊断疾病的。

中医通过“望闻问切”“针灸”对人体进行治疗，“望闻问切”并没有经过完整严密的科学检验。

包括中医中的草药，草药是通过“神农尝百草”检验的，只凭身体的味觉和知觉来定义一种植物或动物的功能是片面的，是整体化的。

如果要想探索一种生物体的功能，必须科学检验其各个局部的结构功能，经过严密的评价标准才能将其归类为具有特定疗效的药物。

还有在科学研究中，我们会设立对照试验从而判断一个药物是否发挥作用，而中医没有这么严谨。

中医中的“穴位”，至今为止也没有经过解剖学家的验证，只是一个模糊空洞的基于经验的概念。

对于中西医的看法，我的观点是存在即合理，没有必要非得否定一个体系的价值，毕竟中国有句老话叫海纳百川，有容乃大嘛！不管是中医还是西医，于病人而言，谁能治病，谁就是“好医”！特别是对于人体这种及其复杂、不断变化的研究对象，严密的科学与经验主义都不可或缺。

李时珍的本草纲目流传了这么久，我们不能完全否定它的作用，毕竟在西医还没诞生的年代，人类是有通过这本著作维持人体健康的。

而且现在也有很多人通过刮痧达到了驱寒、保暖的作用。

而西医的作用也很明显，国际上有很多公认的攻克重大疾病的西药，目前科学家也在不断钻研新的药品。

总体来说，中医作为一门替代医学，对西医有了很大的补充作用，保留中医的精华，结合西医的精准，共同治疗，才是最有助于人体疾病的治疗的！。

【小】中医算不算科学

论中医是科学研究生二队成浩 217081203034中医和西医是两种不同文化的产物。

认为中医是“伪科学”者,以一元的西医标准来衡量中医,本质上是欧洲中心主义者。

其实,西医和中医一样,都是地方性知识,都因有效用而被认可,都是科学。

中西医之争的实质是不同派别在医学领域争夺权力、利益的表现。

一、中医的科学性什么是科学？1888 年，达尔文曾给科学下过一个定义：“科学就是整理事实，从中发现规律，做出结论”；《辞海》1979 年版对科学下的定义：科学是关于自然界、社会和思维的知识体系，它是适应人们生产斗争和阶级斗争的需要而产生和发展的，它是人们实践经验的结晶。

《辞海》1999年版的“科学”定义是：运用范畴、定理、定律等思维形式反映现实世界各种现象的本质的规律的知识体系。

由此不难看出，科学是知识体系，科学是实践的结晶。

而中医学是研究人体生理、病理以及疾病的诊断与防治的一门科学，是中华民族千百年来同疾病作斗争的经验总结。

经过长期的医疗实践，中医学逐步形成了具有完整而独特理论体系的生命科学，为中华民族的繁衍昌盛做出了巨大贡献，在当今世界医学与治疗体系中占有重要地位。

因此说中医是科学，是具有完整理论体系的科学，同时又是实践性很强的科学的医疗体系。

强调中医是科学，不是说中医非常完备，不是说中医不需要发展。

恰恰相反，正因为中医是科学，科学是发展的、需要不断完善的，因此中医也需要发展，也需要借助现代科技不断完善自身的理论和实践。

但不能因为中医是发展着的，就否定中医是科学，更不应该以风马牛不相及的所谓论据来论证中医不是科学。

二、中西医是两种不同的文化社会建构论从社会的维度出发,认识社会,寻找社会背后隐藏的秩序,挖掘社会语境中的政治因素;把科学、知识与社会、文化联系起来,关心科学知识与其相关性的特征。

就中医和西医而言,他们是东西两种不同文化的历史产物。

(一)中医与中国传统文化一脉相承中医是与中国传统文化一脉相承的。

中国传统文化的价值系统是内在的超越,不会在现实世界和超越世界之间划出鸿沟。

中医是科学吗？

中医是科学吗？否定中医的人对中医主要的指责在于“中医不是科学”。

西医是建立在解剖学基础之上的，但中医的诸多观点与解剖学不一致，或者说，无法通过解剖学来解释中医。

比如中医里面的“经脉”、“气”、“脾”（不是指解剖学中的脾脏）、“阴阳”和“五行”等等，都不能还原为解剖学上的血管、肌肉、神经、脾脏等人体组织或器官。

而一部分肯定中医的人则辩护道，不论中医是不是科学都不重要，重要的是中医有疗效，经得起实践的检验。

另一部分肯定中医的人给出的辩护是，中医是“经验科学”。

另外，也有人孜孜不倦于“中医的现代化”。

所谓的“中医的现代化”，其实质是否认中医传统理论的科学性，尝试给出传统中医的诸多概念的现代科学解释，即尝试使中医与现代科学理论相一致，尝试把中医纳入现代科学体系中。

比如，把“气”解释为“信息-能量-物质流”，用数学的分支“分形理论”来解释“阴阳”、“五行”和“经络”。

从根本上来说，这些人不承认中医是科学。

要回答“中医是不是科学”这个问题，首先要明确科学为何物。

但事实上，很多大谈中医是不是科学的人并不知道科学的本质。

我们必须从哲学的角度来认识科学的本质，我们必须回顾科学发展史。

在天文学发展史上，哥白尼创立日心说，反对地心说，最终天文学界普遍接受日心说的故事，是人所共知的。

不过，如果有人问，地心说是科学的理论吗？大家很可能马上便回答，地心说不是科学的理论，因为地心说断定地球是宇宙的中心，但事实上地球不是。

依我看来，这种回答是武断且片面的。

如果我们简单地认为地心说不是科学的理论，那么按照这种逻辑，哥白尼的日心说主张太阳是宇宙的中心，这也是不符合事实的。

但我们是否必须同时认定日心说也是不科学的理论呢？显然不能按照这种逻辑来看待科学。

根据马克思主义哲学理论，真理具有相对性和绝对性。

真理的相对性是指，真理总是在一定条件下、一定范围内成立，如果缺少了条件、超出了范围，真理就不成立，就变为谬论。

真理的绝对性是指，在具体情况下，真理要么成立、要么不成立，二者必居其一，在具体情况下，真理不能既成立又不成立。

中医是不是科学

首先，我提出我的观点，我觉得中医是科学。

中医，与世界其他民族发展出的传统民族医学一样，都是历史和文化的遗产。

有独特疗效和丰富实践经验积累而在历史上有过巨大影响的，除中医外，更有阿拉伯医学、印度医学等体系，即使在中国，藏医、维医、蒙学同样都是博大精深的医学体系。

这些成千上万种传统民族医学的共同特征是，多以自然界的动植物和矿物为药材，医学理论多与自身的哲学和文化融为一体。

然而什么是科学呢？科学，是一种方法。

它的定义在不同时代有不同的表述。

科学是由人类感知的自然现象，通过观察，抽象、总结形成家教个性论说，再形成有因果系统的宗教共性论说，再通过设置实验环境、证明宗教论说的真假、形成有因果系统的科学个性结论，再形成有因果系统的科学共性结论，进而形成有因果系统的有实验共性结论的可重复验证的学问。

“科学”一词，在中国的日常生活中有多重意味，它不但是正确的、有道理的的同意语，而且，什么一旦被宣布是“科学的”，它还带有非常强烈的价值肯定判断，如果被称为“非科学”或“伪科学”，则会让人产生强烈的价值否定意味。

科学是一种反应客观事实和规律的知识，是理论化系统化的知识。

中医是经过长期的临床实践逐步形成的，是通过数千年的经验总结而出，早在远古时代，我们的祖先在与大自然作斗争中就创造了原始医学。

人们在寻找食物的过程中，发现某些食物能减轻或消除某些病症，这就是发现和应用中药的起源；在烘火取暖的基础上，发现用兽皮、树皮包上烧热的石块或沙土作局部取暖可消除某些病痛，通过反复实践和改进，逐渐产生了热熨法和灸法；在使用石器作为生产工具的过程中，发现人体某一部位受到刺伤后反能解除另一部位的病痛，从而创造了运用砭石、骨针治疗的方法，并在此基础上，逐渐发展为针刺疗法，进而形成了经络学说。

中医理论主要来源于对实践的总结，并在实践中不断得到充实和发展最终形成了独有的一套理论体系。

它以独到的表达方式反映和描述生理、病理、病因、病机、诊断、治疗以及药理现象及规律。

中医是科学吗？

中医是科学吗？
中医是不是科学，我个人觉得其实这就是一道伪命题。

一提到科学，或许大家潜意识会认为科学=正确，伪科学=错误。

1.所谓科学的定义：指发现、积累并公认的普遍真理或普遍定理的运用,已系统化和公式化了的知识。

从定义来分析，中医是老祖宗发现，积累并广泛应用，被大家所认可的，而且成就了医学派，并能经历了社会更迭传承下来，及时悠久，说明她具有系统化的知识。

因此中医=科学
2.要判断一个理论是否科学，要符合逻辑的、经验的、社会学的和历史的四套标准，缺一不可。

从判断标准来说，中医符合经验社会、历史这三个判断标准，至于逻辑这个特点，就更不在话下了，中医的整体观念，阴阳五行等八纲辨证也符合逻辑；中医的治未病，中医的养生符合逻辑。

因此中医=科学，命题也成立！
3.所谓的非科学：非科学≠伪科学，是指对可观存在未能做出解释的学说。

自然辩证法里是这样阐述的：那些与科学同一文化体系不同于科学认识对象的其他文化部门（宗教）以及没按照科学的认识方式认识事物的部门（如道家文化，儒家文化，中医）。

因此从这个角度来说中医=非科学
4.其实我个人对中医的认识也是不断的改变。

从大一接触到毕业直至工作，从当初的怀疑、徘徊、接受、肯定、自豪，我觉得她更是一种文化，一种洗净铅华只有精华的文化。

她包容，当初西医的入侵碰撞，她包容了；她坚定，当初反中医伦，没有被打倒；她唯一，每当遇到西医无能为力的时候，总会听到：要不你去看看中医吧；她璀璨，面对在2003年的SARS，她照亮了大家的生命，面对2019年的新冠，她就是黎明前的那道光！
因此我认为中医＝科学，却又>科学，她是唯一的文化。

中医是否是科学ppt课件

反对中医是科学的观点
反对者认为中医的理论基础和诊疗方法缺乏现代科学依据，存在主观臆断和经验主义的倾向，因此不能将其视为科学。
中立观点
一些人认为中医是否科学并不是最重要的，重要的是中医在临床实践中的效果和价值，应该以实用主义的态度看待中医。
中医的独特价值与贡献
临床实践经验丰富
中医积累了丰富的临床实践经验，对许多常见病和多发病有独特的治疗方法，疗效显著。
把握机遇
中医在应对全球公共卫生挑战、慢性病防治、老年护理等领域具有独特优势。随着全球健康需求的增长，中医将迎来更广阔的发展空间。同时，政府支持、国际合作和科技进步也为中医的发展提供了有力保障。
Part
05
总结
中医是否是科学的不同观点
支持中医是科学的观点
中医具有完整的理论体系和临床实践经验，其诊断、治疗和预防疾病的方法经过长期实践检验，取得了显著疗效，因此支持者认为中医是科学的。
中医经历了多个历史阶段的发展，不断完善和丰富自己的理论体系。从《黄帝内经》等经典著作的问世，到历代名医的实践和总结，中医逐渐发展成为一门完整的医学体系。
中医的基本理论
阴阳五行
中医认为人体内部存在着阴阳、五行的平衡。阴阳指的是相对的两个方面，五行则是指金、木、水、火、土五种元素。中医通过调节人体内的阴阳五行平衡来治疗疾病。
中医是否是科学ppt 课件
• 中医简介 • 中医的科学性探讨 • 现代医学对中医的看法 • 中医的未来展望 • 总结
目录
Part
01
中医简介
中医的历史与起源
起源
中医起源于中国古代，具有悠久的历史。在古代，由于缺乏现代医学知识，人们通过长期的经验积累和总结，形成了独特的医学理论和方法。

为什么说中医不是科学

为什么说中医不是科学？1955年成立的中医研究院在去年11月改名为中医科学研究院，特地加了“科学”两个字，据称这表明结束了多年来中医是否是科学的争论。

如果靠这种文字游戏就能结束争论那就太省事了。

美国的神创论者成立了“神创科学研究所”，但是生物学界仍然不认神创论是科学。

同样，美国生物医学界虽然对中医的某些疗法（例如针灸）是否有效有争论，但是对中医是否是科学却是没有争论的：不是科学。

例如，美国国家卫生院和美国医学会都把中医和其他乱七八糟的民间医术一起归为“另类医学”，不属于医学科学。

著名的反伪科学组织“对声称超自然现象的科学调查委员会”（CSICOP）则干脆认为中医是玄学、巫术、伪科学。

中医支持者在面对批评时常见的一个反弹是批评者不懂中医，似乎只有中医从业者才有批评中医的资格。

按这个逻辑，我们也可以说只有算命先生、风水“大师”、星相师才有批评算命、风水、星相的资格了。

要批评某一种学说是否科学，无需演一出“敌营18年”再反戈一击，甚至无需了解它的细节，只要根据通用的科学标准对其思想和方法加以衡量即可。

尤其是在有现代医学可做为对照的情况下，只要具有现代医学知识，要判断中医的非科学性就更为容易。

如果用科学哲学中一些被广泛接受的检验标准，例如逻辑的自恰性、可检验性、可证伪性、可测量性等，对中医进行一番分析，我想不难认定中医不是科学。

我不想在此做这种枯燥的“科学是什么”的理论分析，而只想从另一个角度，反过来从“科学不是什么”说明为什么中医不是科学。

科学讲究创新，绝不崇古。

因此在科学中不存在人人必读、必信的经典。

现代医学的学生除非是本人对医学史感兴趣，否则没有人会去研读希波克拉底、盖伦、维苏里、哈维等等历代医学大家的著作，不熟悉经典著作丝毫也不影响他们行医。

现代医学的论文也没有人会把前贤语录当论据，靠引经据典来证明自己的正确性。

中医则不然，《黄帝内经》、《伤寒论》、《金匮要略》等古代文献是中医学生必读、必背、必信的至高无上的经典，是他们诊断、处方的依据，中医的论文往往只是对这些经典的阐明、验证。

中医到底是不是一种科学？该怎么界定？

中医到底是不是⼀种科学？该怎么界定？⾸先，中医绝对是科学。

⽽且是顶级的科字。

它是⽣命与⾃然和哲学相结合的学问。

许多理论就现代分⼦医学⽔平还难得解释。

但中医诊断完全靠医理⽔平和经验，准确把握疾病绝不容易，庸医滥竽充数占很⼤部分。

⽽它⼜沒现代医学精细，误诊⼗分平常。

从西医的发展来看，早期的西医理论都是来源于⽜顿时期的机械唯物观，即是把⼀个⼈的⾝体当做机器来研究其病理理论。

当然这种理论是相当不成熟的，直到上世纪六七⼗年代，才有⽣物学家打破了那种，以机械理论来看待⾝体和⽣命的世界观。

最后才发展出医学系统论。

在中医的教育与传承上，国家其实也没有做到位，但也不能完全归咎于国家，因为中医本⾝的理论⼀直都有历史记载的，许多中医理论在历史的长河中早已失传，只是由这些理论衍⽣出的经验⼀直都在民间流传，可惜经验不能当做理论，没有经过严谨科学的验证，都是不能纳⼊到现代科学体系的。

中医有很多科学的理论，都是从⼤量的社会实践中产⽣的，传说中的神农，是⽤尝百草的⽅法，来识别哪些植物有药⽤价值，哪些⾷物有毒有害，流传下了《神农百草经》。

《黄帝内经》这是⼀部博⼤精深的医学著作，讲述了很多医学道理，阐述了疾病发⽣的原理、如何预防、以及治疗⽅法等，⼤量阐述了医学上的科学原理。

在中医的基础理论中，少不了关于⼀年四季和⼆⼗四节⽓的论述。

只要百度⼀下，会找到⼤量谈论⼆⼗四节⽓与中医养⽣或治未病相关的⽂章。

很多中医和中医粉以此为荣，说⼆⼗四节⽓是中国古⼈的伟⼤发明，是中国灿烂传统⽂化的⼀项伟⼤成就。

⽽⼆⼗四节⽓构成了中医养⽣或治末病的基础理论之⼀，这可以证明中医的科学性。

中医是科学吗

中医是科学吗？中医是指在中国传统医学实践基础上形成具有鲜明中国文化特色的医学理论体系。

科学则被定义为“系统化的实证知识，或看成在不同时期、不同地点所系统化的这样一种知识”。

若将中医划为科学，则中医必须具有系统性、客观真理性、可检验性、社会价值性、开放与发展性、探索性和可预见性。

中医显然不符合医学科学的标准和概念。

从逻辑主义的科学划界绝对标准来看，中医学是一个富有整体观和辩证性的理论体系，缺乏理性的精神:由于没能引入分析的方法，因此缺乏形式和结构的逻辑性，即缺乏对观念和概念的精确界说和细密分辨，其理论表述必然是不清晰、不精确的；中医学的思考方式是配应并联式思考，这种思考方式受制于中国式的因果律模型，其要旨在于将种种不同的事物区分类型，调适为相关的理型，然后在说明个别事物时，再将事物与这些理型产生关连，如五行学说以木、火、土、金、水对应五脏、六腑、五色、五味等等，以五行间的生、克、乘、侮来解释人体生理、病理情况下脏腑、经络间的相互作用，相互影响，这种思维的根据是类比延伸和延伸抽象化，由于取类比象的逻辑根据不充分，在此基础上延伸抽象出来的理论的预见性就必然很差；中医各家学说林立，关键在于中医一直没能引入实验的方法，以命门学说为例，《难经》提出左肾右命门说，后来又有包络命门说、肾间命门说和动气命门说，诸说蜂起，理论越来越庞杂无序，距离形式的简单越来越远；中医是一门实用主义医学，中医理论既不可能被证实，也不可能被证伪。

仅仅是对临床经验的说明和阐释，是联系经验和临床工作的工具，同时，经验并不是独立的、可以客观观测的现象，而多是医者的主观体验，而非客观经验，于是经常出现杂志报道某方某法治某病有效率非常高，别人用起来却屡试不效，问题就在于实用性很强的中医理论，能被客观经验验证的程度非常低；当西医学随着科学技术的前进而进步时，中医理论几千年却鲜有变动，中医学的遵经传统使中医学的前进步履维艰，中医学在其发展过程中，虽有一些修修补补，但其理论始终没有超出《内经》和《伤寒》的框架，理论的永恒性与其说值得夸耀，倒不如说是可疑的，变化是科学的根本特征。

中医是独立的一门科学

中医是独立的一门科学中医是独立的一门科学席间回答两位测量学家中医原理问题之后，两位做出评价：中医是一门科学，西医是一门技术。

学界习惯这样区分科学和技术，一门学科，其理论核心是自己的，那这门学科就是一门科学；理论核心是其它学科的，那这门学科就是一门技术。

测量学的理论核心是数学，是数学的应用学科，故测量学属于技术范畴。

西医是生物学的应用学科，当然属于技术范畴。

如今能独立成为一门科学的屈指可数，大体有天文学、数学、统计学、信息学、物理学、化学、生物学、心理学、系统科学等。

传统中医的理论内核是自己独有的，不与任何一门现代科学相同是理所当然的。

中国古代的天文学、数学、物理、化学等科学都与现代科学融合了，为什么唯独中医就单独存在至今呢？正是因为传统中医是独立的一门科学，不能与生物学融合，就无法同生物学应用学科的西医融合。

清末以降所谓的学贯中西、博古通今的大师们，根本没有认清传统中医与西方各门科学和西医的学科本质，就拿着本属于技术的西医为标准来衡量传统中医，对传统中医大肆鞭挞和攻击，欲置于死地而后快了。

有人用物理学指责心理学吗？有人用生物学改造心理学吗？凭什么传统中医就成了软柿子了呢，人人都可捏一把？可气、可恨又可悲的是现代中医，硬生生把传统中医改造成了西医的原始阶段。

中西医结合取得了伟大的成就，这是有目共睹不容抹杀的。

但是，只是在传统中医的宝库中为西医提供了治疗方法和药物，在其西医的理论指导下，有效说声中医还可以，有副作用了就赖在中医身上。

反过来，对传统中医理论体系的破坏却是巨大的。

《中医基础理论》在医学上把中医改造成西医原始阶段，在科学上把中医改造成量子力学。

不是夸克，就是场。

《中医基础理论》大体可以概括为，三个基本，一个方法。

三个基本：气是构成宇宙的一种基本物质，阴阳是构成宇宙的两种基本物质，五行是构成宇宙的五种基本物质。

下一版教材会不会添加六气是构成宇宙的六种基本物质，十二经是构成宇宙的十二种基本物质？令人期待。

中医到底科学不科学自然辩证法

什么是科学？维基百科上这样说：它涵盖三方面含义：1.观察：致力于揭示自然真相，而对自然作理由充分的观察或研究（包括思想实验），通常指可通过必要的方法进行的，或能通过科学方法——一套用以评价经验知识的程序而进行的。

2.假设：通过这样的过程假定组织体系知识的系统性。

3.检证：借此验证研究目标的信度与效度。

科学知识指覆盖一般真理或普遍规律的运作的知识或知识体系，尤其指通过科学方法获得或验证过的。

而科学方法使用可再现的方法解释自然现象。

基于此我认为中医并不“科学”。

主要表现在以下三个方面：第一，中医理论不科学。

中医理论经典自成书以来就一直使用到现在，而现当代很少有中医典籍问世，中医理论不能随着时代的发展而演变，其中很多理论比较陈腐，与现代科学不符。

此外，中医典籍刻有很深的古代哲学的烙印，中医学中的阴阳、五行、相生相克、天人合一的论述，带有浓重的哲学色彩，导致中医一直保持着一种医哲不分的理论形态。

中医认为疾病的发生、发展和愈合，都取决于邪正之间斗争的结果。

在中医中直觉认识是一种相当重要的认识方式，使得人们的认识很难对事物进行深入地把握，同时由于知识和经验的局限，也很难对事物进行精确地表述，因此，目前在中医中仍然存在着一些事实现象还难以解释，不少概念仍然缺乏精准性和清晰性，不少原理还有一定的附会和牵强，所以中医理论不科学。

第二，中医治疗方法不科学。

中医很多治疗都是靠经验的积累，医者不同治疗手段就大不同，所造成的治疗效果也很不相同，这种靠经验的积累和医者对中医理论把握程度进行的医治，对于同样的疾病很难实现同一治疗，中医的治疗具有不可重复性，因此很难检验其有效性，不符合现代科学的可重复、可检验的性质，不科学。

第三，中药有毒。

中医所采用的药是未经过提纯的纯天然的草药，对于药物的成分及方剂中的化学反应不是很明确，因此很难明确中药的毒副作用，以及服药时的禁忌，中医师对中药毒副作用以及和什么在一起服用会有不良反应，会有什么样的不良反应都没有说明，都不具有科学性。

中医学是科学还是伪科学？为什么？

中医学是科学还是伪科学？为什么？我坚持认为中医是科学，这是因为中医学也要研究人体结构、正常生理与病理的现象以及其规律，而这些课题正是现代生命科学的研究对象。

以生命现象及其规律为研究对象的学科就是科学，所以，中医学也是生命科学学科。

中医与西医的研究对象是一致的，那么为什么西医被认为是科学，而中医却有伪科学的嫌疑呢?这是因为科学是近现代才产生的事物，科学的特征是摆脱了纯粹哲学思辨地研究自然事物的方法，引入了观察与实验的研究方法。

知识是由客体与事物的实际秩序提供，而并非单纯出自主观的思想。

近代科学实质上是实证主义与理性主义相结合的认识论方法在具体认知领域中的应用，所以近代科学是哲学发展到一定阶段的产物。

物理学是实验研究与理性的思辨思考相结合的科学方法在物理现象研究领域中运用的结果；化学则是科学方法在化学研究领域中运用的结果。

近代医学建筑于物理学与化学等学科的研究成就的基础之上，同时也是实验观察方法与理性思辨相结合的方法在生命现象研究领域中应用的结果。

我们都知道，实践是检验真理的唯一方法，但人类的知识却不是纯经验的获取的。

没有哲学思辨、没有逻辑思考的能动参与，知识仍旧不能发生。

近代科学认识方法的实质是实验观察与理性思考有机结合。

纯粹的思辨不能形成确切的知识，单纯经验的集合同样也不构成为真知识。

客观世界独立于我们的观察与思考而存在，成为我们感觉官能的与思考的对象，世界具有可经验性与可理解性这是一件很令人惊奇的事情，为什么通过理性的逻辑思辨获得理论可以与外部世界的客观规律一致？世界具有可理解性，人类的理智可以理解外部世界，这是认识论的一个基本假设。

至于该假设所以能成立的原因，却无从解答。

在我国文化的发展历程中并没有形成实证主义的哲学观，也没有发展出实验观察的认识方法，所以在我们的文化形态中并没有近现代科学的对应物。

我们的古人在研究事物及其现象时没有摆脱纯粹哲学思辨的研究方法。

比如，在中医学领域中，生命体的结构及其规律对于研究者而言只是一个黑箱，古人借用阴阳五行的哲学观念与一定解剖经验，创造五脏六腑、经络、气血津液等概念加以描述。

中医是科学吗？

中医是科学吗？图片来自网络你好，学术星人作者：拙棘本号原创首发当我们这么问时，我们已经预设了科学的权威性，而西医是现代自然科学的重要成就，因此西医的正当性几乎毋庸置疑，相反，中医一直处于被动辩护的处境之中。

中医当然不是严格意义上的科学，虽然作为一种长期的经验总结，它的许多疗法、药方是符合科学、内含科学原理的。

中医知其然而不知其所以然，在需要给出具体的病理解释的时候，往往只会诉诸阴阳五行之类的话。

试图为中医辩护的人也满足于在科学的权威下论证中医符合科学，至多讲两句“中医因其整体、动态的疗治观念而有胜于西医之处”之类的话找点平衡。

有不少人说，不存在中医/西医之分，只有前现代医学和现代医学之分。

这话很有道理。

中医和西医不像《西游记》和《指环王》，带有独特的文化属性；西医虽然源于西方，但它本质上是普世的。

这正如其他自然科学一样：我们不会说，物理学、生物学是西方的，还存在中国物理学、苏联生物学。

不少人说，中医守护了中国五千年（也有人会严谨地说是“两千多年”之类的），西医才出现多久，怎么好意思鄙视中医。

这类含糊的批评大概有两层意思：一是，中医对我们民族有恩，不能忘恩负义；二是，两千年显然长于两百年，经过两千年检验的事物显然比经过两百年检验的事物更靠谱。

这两层意思都经不起推敲。

中医守护了我们民族很久，我们要对它抱以温情和敬意，这种说法把中医和我们的关系比拟成了人与人之间的恩惠关系，这种比拟并不恰当。

即便我们接受这种比拟，理性的选择也无非是，中医你走好，谢谢你的贡献，现在我们有更好的选择了。

（当然，中医里有很多不错的经验智慧，可以补充西医，发挥日常疗养、调理小病顽疾的功效。

）中国人确实靠中医活了两千多年，但活得品质并不高，哪怕是皇帝，排除意外死亡后，人均寿命也低得可怜，一点点小病就可能要了性命。

苍蝇蚊子没有任何医疗手段，它们还在地球上活了几亿年呢。

我们民族延续久和中医实在没什么关系，这道理一点都不难理解：群体的繁衍壮大与医疗水平几乎毫无关系，能检验医疗水平的是个体的平均寿命、健康状况。

中医是科学的

中医是科学的士谔医话二陆士谔著王君慧点校中医是科学的十一月七日，上海市国医分馆馆长，假座湖社，补行就职宣誓典礼，教育局长潘公展先生，受中央国医馆命，为监誓委员，潘委员之训辞，对于国医分馆有无穷之希望，其最要之点，是国医学术是进取的，不是保守的，国医学说是科学的，不是非科学的，国医馆是国医全体的，不是馆长与董事的，对于国医学说，国医地位，国医与国人的关系，都有深切的认识，详明的指导，不胜钦佩。

而余最钦佩的，就是国医是科学的一句话，这一句话，真是金玉良言。

《伤寒论》是中医方书之祖，我们为什么把它这么推崇，就为张仲景到今二千多年，他那书上所列证据，所开的脉象，所定的治法，所撰的方子，百试百验，万试万验，旁的书或者还有万一之错误，独有张仲景书，竟然万中找不出一个错。

如头项强痛脉浮之太阳病，汉代如是。

魏晋六朝也是如是，唐宋元明也是如是，清代如是，民国也是如是，的证的脉，丝毫不有变易，丝毫不能通融，这不是科学是什么。

伤寒证之恶寒、体痛、呕逆；中风证之恶风、发热、干呕；麻黄证之无汗而喘；桂枝证之脉弱自汗；阳明病之身热口渴，不恶寒但恶热，古代如是。

今时也是如是。

自从汉魏六朝，唐宋元明，清代民国，从未曾变更过。

未曾见汉朝的伤寒证是恶寒、体痛，呕逆，现代的伤寒证偏偏不恶寒、不体痛、不呕逆；魏晋六朝的中风证是恶风、发热、干呕，现代的中风证偏偏不恶风、不发热、不干呕；唐宋的麻黄证是无汗而喘，现代的麻黄证偏偏不是无汗而喘；元明的桂枝证是脉弱自汗，现代的桂枝证偏偏不是脉弱自汗；清代的阳明病是身热口渴，不恶寒但恶热，现在的阳明病偏偏不是身热口渴，不是不恶寒但恶热，病情确定，亘古不变，这不是科学是什么。

惭愧我未曾受过欧洲的教育，对于科学两个字，只当做机械之学，所以我常言我们的中医，分做两派：一派是尚理论的，犹之宋儒之理学；一派是尚证据的，犹之汉儒之经学。

我们研究《伤寒论》的，就是经学之一派，此回听了潘局长的演辞，才知我向所认为经学的，就是科学，那么我的胆就壮起来了。

中医是不是科学

•「中醫」理論中缺乏生物化學及解剖學等科學知識，對有效成份、細菌病毒等科學概念一無所知，更沒有進行過動物實驗、雙盲測試等科學驗證，全靠人主觀的經驗判斷其安全及療效，沒有客觀科學數據證明其理論有效，很多時把自然痊癒的當中醫成治好的，可以說中醫用藥治病是純經驗的，其醫學理論對指導治病養生是完全無效的。
•中醫認為致病其中的一個原因為外邪的侵襲，外邪是引致疾病的環境因素，它們分別為風、暑、濕、燥、寒、火。透過抵御外邪的侵襲，氣保護了身體，並維持著健康的生理功能。氣的防御功能可理解為身體免疫系統的一部分。
•可是「外邪」此用語明顯則不夠科學，而且氣之運行也乏科學化的證明。
中醫是科學
•科學是甚麼？是人類根據觀察、研究、思慮、試驗、辨證而發展的一種學問體系；這種學問體系是為了讓我們能瞭解某事物
•「中醫」的望、聞、問、切所診斷出的「證」大多是主觀判斷，不像現代「西醫」客觀的診斷儀器及生物化學指標來得可靠
•中醫理論的價值只是提供藥物及相關醫療技術的原材料，我們不要太過理會中醫傳統理論的教育
• 中醫理論認為人體是由氣、血及津液這些精微物質所組成，這些物質與身體各部相互作用及影響，以維持正常的生命活動。中醫認為氣是構成人體及生命活動的最基本及最重要的物質，並構成人體臟腑及經絡生理功能。
• 「中西醫結合」是指兼採中醫及西醫的藥物及手法的醫師，但其主體的醫學理論卻是西醫的「生物、化學、解剖」，中醫的藥與法則在其理論指導下使用，可簡稱為「西體中用」
•中醫在歷史上的發展，出現了一套完整的的理論，以臟象學說、十四經、陰陽五行的診斷、用藥、針灸、推拿系統。這個系統經過歷史漫長考驗而迄立不倒；至今依然發揮出蓬勃的生命力而且逐漸被西方重視。為甚麼？就因為中醫學是古人偉大的智慧結晶，是華夏大地先輩們長年累月的科學

中医是科学吗？

中医是科学吗？中医是科学吗？中医是科学吗？一种观点认为，中医所讲的阴阳五行等理论没有任何科学依据，属于玄学，有的甚至是巫术，信中医的人脑残。

另一种观点认为，老祖宗传下的东西当然是好的，中医不仅是科学，还是比西医更深奥的科学，博大精深，不信中医的人是忘本的脑残。

中医积累了几千年的经验当然有正面的，中草药黄连麻黄都管用，或者用鸦片更说明问题，但中医是经验不是科学，阴阳五行是巫术的基础不是医学的基础。

今天中药有多少制成药，其中又有多少掺入西药？总有一些人把机械的,数学,物理等,称之为科学.那么哲学是不是科学?有些人可能会说:不是.那么请问你算术是数学吗? 如果只把算术当成科学,把数学不当科学.那么哲学就不是科学.如果算术是科学,数学也是科学,那么哲学也是科学.数学里包括算术,哲学里包括数学---哲学包括一切. 哲学是科学中的科学---是科学之王,任何一个分支的雕虫小技都不能出其统摄.有人说中医是靠经验,那么请问,被很多人推崇的几何,是靠的什么?公理都是经验,不在同一直线的三点,可以确定一平面.那么请问---你能用的科学精神,科学推理科学思维证明一下,不在同一直线的三点,可以确定一平面,如果你证明不了,那么用你的逻辑,我只能说,几何学是一门经验科学,原因很简单,它的推理是建立在经验的总结上的.科学的代表-数学中的几何的诸多公理. 全是靠直觉经验总结,只要科学大侠们能证明其中一条,中医不攻自破,不讨自灭. 公理都是无法证明的. 都是摸不到的,有些人就是把摸的到叫做-----真,摸不到的叫做--------假. 这种人只能用一个词形容-----低级.再回过头说中医,中医的最重要理论支撑----,阴阳五行,是一种靠感官经验总结的宇宙公理,你说阴阳五行是胡扯,那么我告诉你----几何公理全部都是胡扯,想反驳就用所谓的科学精神证明看看,没本事证明,就先去忙自己的,把自己的科学裤裆补好,什么时候你把几何公理证明了,中医的阴阳五行公理就闭嘴,中医不用逼就会自杀.阴阳五行是宇宙公理,是哲学中的哲学,中医的支撑点是建立在经的起任何检验的宇宙公理之上的. 那么我说后面的推演可能有失误之处,但你想从根本否定中医,其实是在与宇宙相抗.你与之对抗的是具有统摄一切的宇宙公理---阴阳五行. 你的渺小不须侧目,还是回家证明你的科学---不在同一直线上的三点可以确定一平面,什么时候你证明了,宇宙都是你的,你到时就是宙斯了.殄灭中医,何足挂齿.道可道,非常道.所谓科学道之残也,皆为某时某境道之象,此科学者皆可在彼某种时境下谋而摧之,无论什么规律还是定理.人是决定战争胜负的根本因素,而不是某件武器,说这个话的底气,正是来源于对宇宙根本大法的深刻领悟.说中国话,讲中国道理,用中国哲学.原因无他,高也,深也。

《中医是真正的科学》论文

《中医是真正的科学》论文中医是真正的科学，中医的五行理论和中医的阴阳理论是真正的医学理论。

中医就是博大精深！它符合了某些哲理，是因为它是真理！同时简要分析了“因病致贫”的主要原因和医学之路应当在何方。

中医是“超科学的”并不是说它就是伪科学，就是迷信，而是说在当今所谓的“科学发达”的时代却不能解释“气”为何物，不知中医的“五行理论”所言何事，中医的“阴阳理论”说的又是什么，因此才说中医是“超科学的”，是超当今的科学而已！自己不懂的东西就不是科学，难道这就是所谓的科学吗？如果懂的话就不会说什么“玄而又玄”了。

中医的五行理论和中医的阴阳理论是真正的医学理论。

中医就是博大精深！它符合了某些哲理，是因为它是真理！不要再不懂装懂了！中医有科学的养生保健思想中医有科学的养生保健思想，而西医是没有的。

中医的五行理论和中医的阴阳理论是真正的医学理论。

它们比西医的解剖理论伟大得多，科学得多。

后者是建立在对尸体的解剖基础之上，而死人与活人的区别就在于一口气，因此他们存在着本质上的差别。

这种建立在人体解剖基础上的科学只能算是关于死人的科学，并把活人当死人看而已。

而前者是建立在活人的基础之上，是通过自身修炼，得到“金丹”，概而证之，免堕旁门。

凡得其道者，疑病尽祛，无不通达，故曰良医矣。

然世人不悟妙法之真，却怨神仙谩语，诚可笑也！理论归理论，实践归实践呀！从理论上讲，人的头如果有了病，割掉换个头照样能活，人的腿如果有了病，割掉换个腿照样能跑。

可是当今的医生谁能办到？自古及今没听说过！西瓜可以切，汽车可以拆，而人则不能随便割呀！医生被打的原因是不难想象的。

事实胜于雄辩！医生不是号称能治病救人吗？正是由于这句诱人的鬼话才使得有病的善男信女们进了医院，而结果还是死在医院。

这说明了什么？更可恨的是他们还要向病人的家属要钱！常常是难以承受的一大笔！太可怜了！我写《因病致贫原因何在》主要是在看完《一农民为儿子筹医疗费自杀，是千万人之痛》所发表的一点感想，目的是想唤醒民众而已，普渡众生而已。

中医是科学吗？

中医是科学吗？
中医是科学吗？
是
中医学以阴阳五行作为理论基础，将人体看成是气、形、神的统一体，通过“望闻问切”四诊合参的方法，探求病因、病性、病位、分析病机及人体内五脏六腑、经络关节、气血津液的变化、判断邪正消长，进而得出病名，归纳出证型，以辨证论治原则，制定“汗、吐、下、和、温、清、补、消”等治法，使用中药、针灸、推拿、按摩、拔罐、气功、食疗等多种治疗手段，使人体达到阴阳调和而康复。

按照逻辑实证主义的标准来看的话，中医显然属于非科学。

中医理论中存在的大量循环论证和几十年的中医实证研究都表明中医在逻辑上是无法被证实的。

中医学是一个富有整体观和辨证性的理论体系，但由于其中缺乏对观念和概念的精确界说和细密分辨，其理论表述必然是不清晰、不精确的。

中医中的经验包含了大量主观的成分在里面，同一个概念，每个医生可能都有自己不同于别人的理解，这就造成中医理论不能通过客观经验来验证。

尽管中医与西医是如此异质的两个体系，依照科学的五大判断标准---理性原则，时间原则，可重复性原则，逻辑完备性原则和简单性原则，我认为，中医还是具有一定程度上西方科学所谓的科学性的。

首先中医不承认信仰，尽管没有西方科学那么严格的理性。

第二，中医经受了几千年时间的检验，疗效是众所认可的，尽管其中的机理没有深入到微观水平。

第三，中医具有一定的可重复性，并非主观臆断的产物。

第四，中医虽然没有严格的形式逻辑，但也有自己的模糊性的辩证逻辑。

最后，中医是可以学习和掌握的，只是学习方法需要个人的领悟。