律师实务：我办理的达州市首例不服道路交通责任认定案

我办理的达州市首例不服道路交通责任认定案
20０1年5月2０日,当晚2０时３0分,胡某驾驶的川S125XX长安车从渠县火车站开往渠县城内，吴某驾驶的川S１08ＸX号长安车在前面同向行使。

为了拉客，吴某的车在前面超车急使，突遇路边有人招手搭乘,吴某便紧急停车上客。

胡某之车紧跟其后，没有考虑到吴某之车会在路边突然停车，故而发生追尾事故。

５月３1日，渠县公安局交通警察大队做出道路交通事故责任认定,该责任认定书认定胡某之车跟车过近,承担事故主要责任;吴某之车未靠右边停车，承担事故次要责任。

本来胡某对该事故责任划分不太服气，经劝解才予以认可的。

在胡某的复议期限内,交警部门把双方组织起来进行了调解。

6月9日该交警队调解时，给胡某划分９0%的民事赔偿责任，给吴某划分了1０%的赔偿责任。

本来以为在交警队调解了,双方不再有其他什么纠纷了。

谁知，吴某又以交通事故发生后，他的车子停运了20天,造成了600０元的停运损失费,要求胡某承担全部责任。

为此，胡某认为这是渠县公安局道路交通事故责任划分给自己带来的负担,对该责任认定不服,要求我担任其诉讼代理人，代为状告渠县公安局交通警察大队。

但是,当时对于公安机关的道路交通事故责任认定能否做为被诉具体行政行为,能否向人民法院提出行政诉讼尚存很多争议。

为了不走冤枉路，我们于8月23日向达州市公安局交警支队提出申诉,希望上级部门给予监督和帮助。

分管复议工作的杨同志告诉我们，复议期间已过，只能申请复核一次，但考虑到这个责任认定关系到双方的民事赔偿问题,他主动建议我们找渠县公安局交警队道路交通事故认定的人员,要求他们收回调解书,自己纠正错误，不然只有提出行政诉讼。

于是，我们要求这位老同志联系了渠县交警队，得到了否定的答复。

8月25日，为了进一步落实法院是否应受理这类案件，我们又到达州市中级人民法院进行了相关的咨询,这次得到了肯定的答复。

８月２6日,我代理胡某向渠县人民法院提出了行政诉讼,该院予以了受理。

在答辩期内渠县公安局交警队没有在规定的期限内提出书面答辩，而在2001年11月2日才做出书面回应。

在他们的回应中,渠县公安局交警大队认为,一、对责任的认定不服,不属于人民法院行政审判受案范围。

他们提出，最高人民法院公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》（法发（199２)3９号）第四条规定:当事人仅就公安机关作出的道路交通事故责任认定和伤残评定不服,向人民法院提起行政诉讼或民事诉讼的,人民法院不予受理。

四川省高级人民法院《关于行政诉讼受案范围有关问题的通知》也明确指示：道路交通事故责任认定仍按原受案范围执行,即不纳入行政案件受案范围。

其二、国务院发布的《道路交通事故处理办法》第十九条规定：本办法由公安部负责解释。

公安部在《道路交通事故处理程序规定》第三十五条规定:交通事故责任的重新认定决定为最终决定。

由此，经国务院行政法规授权，公安部部委规章规定，交通事故的责任认定的最终决定是由公安机关决定，从另一方面印证了，仅就责任认定不服，不属于行政案件受案范围。

其三、公安部《关于对地方政府法制机构可否受理对交通事故责任认定的复议申请的批复》中，对交通事故责任认定明确为不属于具体行政行为。

只是在道路交通事故中起证据作用。

既然，责任认定不属于具体行政行为,也就不属于人民法院行政案件的受案范围。

其四、根据《行政诉讼法》第五十二条、五十三条的规定,人民法院审理行政案件,以法律和行政法规，地方性法规为依据,参照国务院、部委规章、地方性规章。

对责任认定不服,不纳入人民法院受案范围，部委规章,最高人民法院都有明确规定,人民法院应当参照执行。

其五，仅以个别案例或某个法律工作者的学理解释来认为，交通事故责任认定应纳入人民法院行政审判的范围，这是有悖于法律规定的,案例和学历解释不具有法律效力。

二、对原告的责任认定并无不当。

原告在开车行使中，未按照《道条》的规定，与前车保持一定的安全距离而发生追尾事故，应负事故的主要责任，其违章行为与损害后果具有必然的因果关系，且发生主要作用，这是符合有关事故处理责任认定规则的。

因此，我队对该事故的责任认定无论是在程序上，还是在实体上都是正确的。

三、对已调解结案的交通事故再对责任认定进行行政审判不利于社会稳定。

该事故责任认定做出后,原告和对方当事人对责任认定均无异议,并多次口头要求对事故进行调解,不申请重新认定。

后经调解并自觉履行完毕，相关的行政处罚也执行。

经过调解，履行债务等一系列程序也充分证明原告对我队作出的责任认定无异议若原告现在反悔，新的纠纷将会出现，引起一系列的不安定因素,使行政调解,行政处罚等处于不稳定的状态。

若人民法院对早已结案的责任认定不服都予以立案受理并予以支持的话，交通事故处理就会陷入一种无序状态。

假定人民法院判决将该事故的责任认定撤销了,又依据什么法律，法规或部委规定，对原告及其当事人重新责任认定、调解、处罚。

有法可依,有法必依是我国法制的基本原则，不按照法定的程序及有关规定受案及审理,只能是给原告及其他当事人造成更加困难的境地，不但未得到司法救济，反而雪上加霜。

这是立法者以及我们执法者所不愿看到的,也是原告不愿意接受的结果。

综上,对于道路交通事故责任认定不服，不能提起行政诉讼,这是行政法规授权公安部明确的规定。

最高人民法院、省高级人民法院也有明确规定。

仅以个别案例或学理解释来判定人民法院可以受理不服责任认定的行政诉讼，这是有悖法律规定的。

况且,对于原告的责任认定我队在程序上、实体上都是正确的，请人民法院以事实为根据，以法律为准绳，依法做出公正的判决。

２001年１1月5日,渠县人民法院公开开庭审理了此案。

法庭上，我坚持认为对道路交通事故责任认定不服提出的行政诉讼,属于人民法院行政审判受案范围。

为此,我提出了以下几个观点:
一、关于管辖和受案范围的问题。

本案提起行政诉讼前,８月2３日我们咨询了达州市公安局交警支队，８月25日询了达州市中级人民法院，都认为可以对公安机关的道路交通事故责任认定提出行政诉讼。

《行政诉讼法》第二条明确规定：公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。

第十一条也对人民法院的受案范围做出了相关规定,第十二条对不受理的案件也做出了规定，因此本代理人认为法院应对此案有管辖权和属于人民法院的受案范围。

其次,最高人民法院20００年3月8日公布的《行政诉讼法若干问题解释》第一条明确了不受理的范围,而本案并不属于不受理范围中的情况，理当由人民法院受理,否则当事人的合法权益得不到有效保护,有违立法旨意和最高人民法院的解释精神。

虽然，被告方提供了法发（１9９２）3９号文件通知，川公发（19９２)2２号、公交发(19９9)72号文件等，但，这都是在《行政诉讼法》颁布后，而在最高人民法院的司法解释之前做出的规定,只能在那一段时间适用,特别是99年公交发（1999）72号明传电报通知的附件即省高院的通知中指明“修改意见正式下发后，按修改意见执行。

”那么,去年3月8日。