肝细胞癌3种临床分期系统预后评估和治疗指导价值的比较

肝细胞癌3种临床分期系统预后评估和治疗指导价值的比较付艳龙;石文新;黄山;崔忠

【摘要】目的:比较3种临床分期系统[巴塞罗那临床肝癌分期标准(BCLC)、国内2001分期系统(CS)、香港肝癌分期系统(HKLC)]对国内肝细胞癌患者预后判断和治疗指导价值的意义.方法:回顾性分析2011年4月至2013年12月广西医科大学附属肿瘤医院收治的1 028例初发肝细胞癌患者的临床资料.采用似然比x2检验、线性趋势x2检验和受试者工作特征曲线(ROC)比较3种临床分期系统的预后评估能力,采用Kaplan-Meier法和Log-rank检验法比较各期患者的生存情况以及不同治疗方案下的生存情况.结果:3种临床分期系统均与患者预后相关,CS同质性、单一趋势性及对预后判断最好.治疗指导价值方面,HKLC Ⅱa、HKLC Ⅳa、BCLC A2、BCLC A3、CS Ⅲb手术与肝动脉灌注化疗栓塞(TACE)或手术与肝动脉栓塞(TAE)的生存率比较,差异均无统计学意义(均P＞0.05),分期内其余各亚组生存曲线提示,手术治疗组优于TACE/TAE组(P＜0.05).结论:CS对预后判断的能力优于BCLC和HKLC,3种临床分期系统均有一定的治疗指导价值.

【期刊名称】《广西医科大学学报》

【年(卷),期】2018(035)012

【总页数】4页(P1706-1709)

【关键词】肝细胞癌;分期系统;预后评估

【作者】付艳龙;石文新;黄山;崔忠

【作者单位】中国人民解放军白求恩国际和平医院肝胆外科,石家庄050000;中国

人民解放军白求恩国际和平医院肝胆外科,石家庄050000;广西医科大学附属肿瘤

医院南宁530021;中国人民解放军白求恩国际和平医院肝胆外科,石家庄050000【正文语种】中文

【中图分类】R735.7

科学的肿瘤分期系统对精确评估预后及指导治疗有着重大的作用，特别是个体化诊疗成为新趋势，其有赖于疾病的分期。但由于肝细胞癌(HCC)发病机制复杂，治疗仍然缺乏规范的准则及指南。近些年，世界各国家地区提出多个HCC分期系统，尤其是巴塞罗那临床肝癌分期标准(BCLC)、香港肝癌分期系统(HKLC)与治疗方案

的选择相关，而我国抗癌协会肝癌专业委员会也在2001年提出了专家共识的国内分期系统(CS)，但各分期方法多针对本国或本地区患者特点制定，均具有一定的局限性。本文回顾性分析2011年4月至2013年12月广西医科大学附属肿瘤医院

收治的HCC患者，比较HKLC、BCLC、CS的预后评估能力和指导治疗方面的价值，以期找出更为适合国内HCC患者的分期。

1 资料与方法

1.1 一般资料收集2011年4月至2013年12月广西医科大学附属肿瘤医院收治

具有完整随访资料的原发HCC患者临床资料，并进行回顾性分析，共1 028例纳入本研究。HCC的诊断标准符合2011年卫生部原发性肝癌诊疗规范[1]：活检或

手术标本经病理组织学检查诊断为HCC；其余病例基于典型的影像学检查：B超、CT、MRI，并结合甲胎蛋白(AFP)的检测临床诊断为HCC。

1.2 预后评估能力预后评估能力表现:(1)同质性：同一期患者预后差别较小；(2)判别力：不同期患者预后差别较大；(3)单一趋势性：不同期递增递减，患者预后呈

现相应单调变化。似然比χ2检验显示同质性，线性趋势χ2检验显示判别力和单

一趋势性，检验值越大提示相应分期系统预后预测价值越高[2]。1年、3年、5年及截止随访日期时生存状况的受试者工作特征曲线(ROC)下面积(AUC)，进行各分期系统的判别力和单一趋势性分析，AUC越大，则预后预测价值越高。

1.3 治疗指导价值 BCLC和HKLC内部每一种分期分为符合治疗建议组及不符合治疗建议组，评估两种分期方法治疗建议的指导价值。各分期系统内部患者按照不同治疗方法[手术与肝动脉栓塞(TAE)或肝动脉灌注化疗栓塞(TACE)]分组，评估各分

期对于治疗方法的指导价值。

1.4 统计学方法采用SPSS 2

2.0软件对数据进行统计分析。采用Kaplan-Meier

法估计和绘制生存曲线，使用Log-rank检验进行组间生存率的比较，以截至随访日期、1年、3年、5年生存情况为二分类变量；绘制各分期系统的ROC，AUC

的比较采用Z检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般状况 898例患者接受肿瘤治疗，其中486例手术治疗，包括182例行根治性肝切除术(21例RF)，304例行姑息性肝切除术；412例患者行姑息性治疗，包括369例TACE/TAE，19例靶向药物治疗，24例全身化疗、放疗等其他治疗；130例接受对症支持治疗或未治疗。截止2017年2月，共736例患者死亡，292例患者存活。中位生存期为(16±1.2)个月，1年、3年、5年生存率分别为

(55.1±1.6)%、(31.6±1.5)%、(28.0±1.4)%。

2.2 预后评估能力各分期似然比χ2值：CS>HKLC>BCLC；各分期线性趋势χ2值：CS>BCLC>HKLC，见表1。似然比χ2值越高提示同质性越好，线性趋势χ2值越高提示单一趋势性越好。

各分期系统1年、3年、5年及截止随访日期时生存状况的AUC见表2、表3。AUC越大，则判别力及单一趋势性越好。截至随访日，CS具有最大AUC(0.864)；

截止1年、3年、5年分别具有最大AUC为HKLC(AUC=0.812)、

CS(AUC=0.865)、CS(AUC=0.755)(P<0.05)。

表1 各分期似然比χ2值和线性趋势χ2值分期似然比χ2P线性趋势

χ2PBCLC399.8730.000367.5140.000CS490.6240.000429.2210.000HKLC427. 9540.000347.1930.000

表2 截止随访日期各分期系统生存情况最大AUC分期系统最大AUC95% CI下限上限BCLC0.8220.7930.851CS0.8640.8380.890HKLC0.8400.8140.866

表3 1年、3年、5年各分期系统生存情况的AUC分期系统1年生存3年生存5年生存AUC95% CI下限上限AUC95% CI下上AUC95% CI下上

BCLC0.7860.7580.8140.8200.7920.8490.7390.6770.802CS0.8000.7730.8270. 8650.8410.8900.7550.6950.815HKLC0.8120.7860.8380.8300.8040.8560.7290 .6680.790

2.3 BCLC和HKLC治疗建议的指导价值根据BCLC及HKLC提供的治疗方案，分别将患者分为符合治疗组和不符合治疗组。符合BCLC治疗组(706例)中位生存期为(15.0±1.0)个月；不符合BCLC治疗组(322例)中位生存期为(22.0±4.1)个月，两组生存期比较，差异有统计学意义(P=0.015)。符合HKLC治疗组(614例)中位生存期为(24.0±2.5)个月；不符合HKLC治疗组(414例)中位生存期为(9.0±0.8)个月，两组生存期比较，差异有统计学意义(P<0.000 1)。BCLC A1期和A4期、HKLC Ⅰ期和Ⅱb期均为符合治疗组生存期优于不符合治疗组(P<0.05)，而BCLC B期、HKLC Ⅲb期患者为不符合治疗组生存期优于符合治疗组(P<0.000 1)，其余期别两组生存期比较，差异无统计学意义(P>0.05)。

2.4 3种分期治疗指导价值HKLC Ⅱa期和Ⅳa期、BCLC A2期和A3期、CS Ⅲb 期手术与TACE/TAE的生存率比较，差异无统计学意义(P>0.05)，分期内其余各亚组生存曲线提示，手术治疗相比于TACE/TAE，更有利于延长患者生存期。