东汉名士桥玄称赞曹操说

东汉名士桥xx称赞xx说：
“天下将乱，非命世之才不能济也。

能安之者，其在君乎！”（《三国志武帝操》，中华书局1982年版）
「治世之能臣，乱世之奸雄。

」东汉名士许劭所下之断语。

「曹氏虽功济诸夏，虐亦深矣，其民怨矣！」西晋陆机曾感叹道。

陈寿（223——297）在《三国志·武帝纪》中对曹操的评语是：
“汉末，天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎视四州。

强盛莫敌。

太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，完成洪业者，唯其明略最优也，抑可谓非常之人，超世之杰矣。

”
东晋史学家习凿齿撰写《汉晋春秋》，认为曹操父子虽“受汉禅晋，尚为篡逆”，他尊刘贬曹的倾向非常强烈。

晋人张辅在《名士优劣论》中贬斥曹操“仁爱不加亲戚，惠泽不流百姓。

”《三国志》写成后的130年，南朝宋朝的史学家裴松之（372——451）为了补正《三国志》的缺失，广泛搜集材料，给《三国志》加了注释。

他引用过的资料多达200余种，字数相当于原书的3倍。

他引用过的书，绝大多数今天已经佚失，因此三国时代许多珍贵的史料依靠裴注才得以保存。

裴注已成为《三国志》不可分割的组成部分。

在《三国志》裴松之引注中,西晋文人著的《魏书》中说曹操“御军三十余年,手不舍书”,“雅性节俭,不好华丽”,“勋劳宜赏,不吝千金;无功望施,分毫不与”。

而东晋文人著的《曹瞒传》、《山阳公载记》等书中却尽记曹操狡诈之行——假装中风以欺骗父亲、杀吕伯奢家人和杀侍妾的曹操。

《xx皇帝祭xx文》曰：
夫大德曰生，资二仪以成化；大宝曰位，应五运而递昌。

贵贱废兴，莫非天命。

故龙颜日角，显帝王之符；电影虹光，表乾坤之瑞。

不可以智竞，不可以力争。

昔汉室三分，群雄并立。

夫民离政乱，安之者哲人；德丧时危，定之者贤辅。

伊尹之匡殷室，王道昏而复明；霍光之佐汉朝，皇纲否而还泰。

立忠履节，爰在於斯。

帝以雄武之姿，常艰难之运。

栋梁之任，同乎曩时；匡正之
功，异乎往代。

观沉溺而不拯，视颠覆而不持，乖狥国之情，有无君之迹。

既而三分，肇庆黄星之应，久彰五十启期，真人之运斯属，其天意也，岂人事乎？
北宋xx的《资治通鉴》以xx为正统；
南宋朱熹在《通鉴纲目》称魏篡主，吴割据；
元明清时代士人的思想，都是以蜀汉为正统，以魏为篡逆，曹操“名为汉相，实为汉贼”的人物评价基调得到史学家的共识，不再有分歧。

近半个世纪以来，对传统史学中曹操的认识和评价：
鲁迅不赞成把曹操看成那幺坏，认为曹操至少是个英雄。

郭沫若也认为曹操在历史上有贡献，并考证了曹操形象的演变过程。

1959年3月23日的《人民日报》发表郭沫若《替曹操翻案》的文章，还了曹操一个历史情白。

文章中有这样一段文字：
“他是一千七八百年前的人，据史书所载，他能够不信天命，不信鬼神，毁灭邪祠，破除迷信，禁止厚葬，禁止复私仇，讳不避权贵，举能扬侧陋，敢于公开下令要选用，被人称为‘不仁不孝而有治国用兵之术’的人。

”
xx指出：
小说上说曹操是奸雄，不要相信那些演义，其实，曹营不坏，当时曹操是代表进步的一面的，汉是没落的。

毛泽东的这一论断可谓别出新裁，首先认定曹操代表进步的一方，接着认定所谓蜀汉正统的汉是没落的，这样一来，是非功过自然就明朗了。