《太和正音谱》版本源流考

-黄藏明刊本刻於嘉靖以前
《太和正音譜》有洪武三十一年自序，則此書應有洪武刻本；但現存各 本卷首所載曲論，有永樂之後的内容，所以其寫定必在永樂之後。很可能洪 武刻本只有曲譜部分，加了曲論部分的定本撰於永樂之後，甚至是朱權晚年 的宣德年間。③現存各本均出自永樂之後的寫定本 ，各本之間也經歷了不同 階段的修訂，其版本先後序次，可以通過異文比較，得以確認。
例1中，馮海粟爲元代散曲家；例2 “粉墨”出自元陶宗儀《南村輟耕 録》卷二十五“院本名目”條③。可見，寧府本更接近朱權原作，成書時間 當早於衆本。
此外，在一些問題上，寧府本的原意被後出之本曲解，以致造成误解。 如晚明人誤解了曲論中“二本”的含義，將用來區分同名劇作的“二本”， 理解爲“2本”，以致在對“群英所編雜劇”所録劇目進行計算時結果差别 很大。實際上，“二本”最早出自《録鬼簿》，此書中不僅有“二本”，也有 “次本”，究其用意，因元人寫作雜劇，大多不署姓名，若有同名劇目，需分 出先後次序，因此《録鬼簿》對先出者注“二本”，後出者注“次本”。到 了明初，明人可能已經不知道前代同名劇作哪個先出，哪個後出，因此在 《太和正音譜》中，朱權索性以“二本”通注同名劇目，只表明此劇有同名
《太和正音譜》版本源流考
李健”
摘 要：《太和正音譜》現存十一種版本。本文據校勘所得異文，對各版本做比較 分析，可分爲三組：(1)二卷本。有黄裳藏寫刻本殘本，當刊於嘉靖以前，或係寧府 刻本；另有藝芸書舍本、美國國會圖書館藏本、鳴野山房本、周大輔鈔本、王禮培藏烏 絲欄鈔本，均據此版本彩鈔，或據彩鈔本復鈔。(2)三卷本，有日本内閣文庫藏明刊 本、姚燮舊藏明鈔本和《北雅》。《北雅》以閣本同版本爲底本，用何鈴刻本補足了殘 缺部分。(3)十二卷本，有何鈴刻本、《嘯餘譜》本。
藝芸本據此種刻本影鈔而成，筆畫惟肖。由於黄裳所藏寧府本係殘本, 而藝芸本是完本，所以我們下文將以藝芸本代表黄裳藏本（寧府確。試看以下2例：
1. “馮海粟”，閣本、姚藏本、何鈴本、《北雅》、《嘯餘譜》均作 “馬海粟”。
2. “粉墨”，閣本、姚藏本、何鉛本、《北雅》、《嘯餘譜》均作 “粉黑”。
② 由於蓦芸本、嗚野本、國會本、周鈔本、王藏本均出於寧府本，所以本文只取寧府本作爲代表，與 其他版本進行比較。
③ 藝芸本序末題"龍集戊寅”，故近人多稱其爲“影寫洪武刻本”，如《中國古典戲曲論著集成》第 三册。後有多位學者對此提出疑間，如黄仕忠認爲此書曲論與曲譜部分當非同時完成，餐見《〈太 和正音譜〉曲論部分與曲譜非作於同時》，《文學遺産》1989年第6期；夏寫時則認爲《太和正音 譜》應有兩種版本，一爲洪武本，一爲永樂末年本，爲改訂本，欝見《朱權評傳》，《戲劇藝術》 1988年第1期；此外，洛地認爲當作於永樂年間（1403 -1424）或永樂七年（1409）前後或以後， 第見《〈太和正音譜〉著作年代疑》，《江西社會科學》1989年第2期；姚品文認爲成書時間當在永樂 ㈣五年，餐見《〈太和正音譜〉寫作年代及”影寫洪趨！I本”問題》，《文葩産》1994年第5期。
關鍵詞：太和正音譜北雅嘯餘譜閣本
筆者通過全面尋訪《太和正音譜》，共得到十一種版本，對其中代表性 版本做了比勘，發現其間存在不同程度的差異，通過比較各本異文，考察這 些異文的承接關聯，可以將其版本分爲三組。這三組之間有着複雜的流變關 係，而各個版本的先後次序，也可以借此得到梳理，並可進而探討明人對此 譜的接受與改造情况。
④ （明）晁理、徐坳：《晁氏實文堂書目 徐氏紅雨樓書目》，古典文學出版社，1957,第140頁。
18 |戲曲舆俗丈學研究（第七輯）
跋，成書時間不詳。晁東吴卒於嘉靖三十三年（1554）；其父晁琛的卒年, 有兩説：一説爲1575年①，一説爲1560年②。此目若在晁東吴去世前就已定 稿，則成書於嘉靖三十三年（1554）之前；若是由晁理最後修訂定稿，則其 成書下限在萬曆三年（1575）0故我們認爲黄藏本當爲嘉靖以前刻本，而且 它很有可能是晁目所稱的“太和正音（寧府刻）”。
筆者以藝芸書舍本爲底本，比勘各本序跋、行款、字迹以及曲論部分, 共得異文470餘條。從異文來看，這十一種版本可以分爲三組：
(1) 黄裳藏明刻本，另有據這種明刻本鈔録的藝芸書舍本、美國國會圖 書館藏本、鳴野山房本、王禮培藏烏絲欄鈔本、周大輔影鈔本。
(2) 日本内閣文庫藏明刊本、姚燮舊藏明鈔本、《北雅》。 (3) 何釦刻本、《嘯餘譜》本①。 再從版式、用字習慣、删改、增添、乙倒、訛誤等方面進行分析，三組 間存在交互聚合的關係：黄藏本當爲嘉靖之前的寧府刻本(以下簡稱寧府 本)，殘存卷上第四十九至九十二葉；藝芸本、國會本、鳴野本、周鈔本均
① 黄裳藏明刻本殘存部分，與藝芸本相對應處，葉數上行款、内容完全一致，可知藝芸本即是據此種 刻本影鈔而成。據黄藏本第四十九葉上所鈴姚叔祥印及黄裳跋語可知，明萬曆人姚士舞得到此本 時，其中曲論部分就已缺失。陳藏本同國會本一樣存在作僞現象，因此其舊稱"别本影鈔洪武刻 本”（《中國古典戲曲論著集咸》）"嗚野山房本”（姚品文《太和正音譜箋評》）均不宜，今改稱 “陳藏本”，詳見《〈太和正音譜〉現存版本叙録》，待刊。
*李健，男，1990年生，河南駐馬店人。中山大學中文系博士研究生，研究方向爲戲曲文獻與戲曲聲腔。 ①《嘯餘譜》以何錯本爲底本，姚品文《太和正音譜箋評》中已有詳細説明，可以餐看。
《太和正音譜》版本源流考
17
據此版本影鈔及復鈔，且保存完整①；王藏本以藝芸本爲底本，並參考何釦 本；《北雅》以閣本爲底本，同時參考何釣本。通過以上分析，各本先後關 係是：寧府本，閣本，何紡本，《北雅》，《嘯餘譜》本，王藏本；並爲確立 黄藏本的成書年代找到了更爲有力的證據。藉此版本流變中的内容差異，筆 者將探討明人對此譜的接受與改造情况。②
從版刻形式來看，黄藏本係寫刻本，字體較大，行格疏朗開闊，粗黑 口，尚保有元刻遺風，符合嘉靖以前的風格；且刻工精湛，筆鋒勁利細密, 牽絲引帶分明，應當是藩王府級别，纔有條件使用如此高成本的刊刻方式。 所以，黄藏本很可能是寧藩所刻。
明代藏書家晁理、晁東吴父子合編的《晁氏寶文堂書目》，有關於《太 和正音譜》的記録兩條：（1） “太和正音譜（六本）”；（2） “太和正音（寧 府刻）”④。此目只有一種傳世寫本，中國國家圖書館藏，卷首有缺，無序無