劉師培《毛詩札記》評陳奂《詩毛氏傳疏》小識

劉師培《毛詩札記》評陳奂《詩毛氏傳疏》小識
李雄溪
内容摘要劉師培《毛詩札記》共六十一條，其重點在補充《毛傳》，申明詞義。

《毛詩札記》提及陳奂《詩毛氏傳疏》之處甚多，計十三條，其中大部分爲批評之語，直指陳氏錯誤。

《詩毛氏傳疏》為清代詩經學之重要作品，發明極多，然亦難免有智者千慮之失。

劉師培《毛詩札記》雖然文詞簡約，然而條理明晰，確鑿可信，足正陳氏之誤。

本文依《毛詩札記》之次序，逐條加以説明，劉師培深邃之學養，於此可見一斑。

關鍵詞劉師培陳奂《毛傳》《毛詩札記》《詩毛氏傳疏》
劉師培(1884-1919)是中國近代著名的國學大師,與章太炎(1869-1936)齊名。

劉師培早逝，却留下不少重要的著作，而且涉及範圍甚廣，包括經學、文學、史學、小學、政論等等，深具影響力。

劉師培家學淵源,曾祖父劉文淇(1789-1854)《春秋左氏傳舊注疏證》、祖父劉毓崧(1818-1867)、父親劉貴曾(1845-1898)都是有名的學者，同爲研究《左傳》的大家。

劉文淇著《春秋左氏傳舊注疏證》，劉毓崧著《春秋左氏傳大義》，劉貴曾著《左傳歷譜》。

一脈相承，《左傳》成爲儀徵劉氏之家學。

劉師培繼承家學，精研《左傳》，於《劉申叔遺書》所見，劉師培有關《左傳》的著作包括《讀左剳記》、《春秋左氏傳月日古例考》、《春秋左氏傳答問》、《春秋左氏傳古例詮微》、《春秋左氏傳注例略》、《春秋左氏傳例略》等。

劉師培的經學著作當中,尚有涉及《尚書》、《禮》、《毛詩》等。

劉氏有關《詩經》的作品有二,其一爲《毛詩詞例舉要》，其二爲《毛詩札記》。

①由此可見,《詩經》並非劉師培的經學研究重點，然而劉師培早歲通經,蔡元培
①周雁石於《劉申叔未刊著述介詞》一文，提及他得覩之《群經大義相通論》，分“會通”、“解紛”、“闕疑”、“流别”四項，亦爲討論《詩經》之專著，與現在收入《劉申叔遺書》中的《群經大義相通論》不同。

周氏指出“此四篇所述，全繫《毛詩》，大體已完具。

從'會通'起，止於'流别'，如題爲《毛詩四論》，似更確切。

今檢《遺書》中之《毛詩札記》，或與此書有相近處。

”是文收於萬仕國編著：《劉師培年譜》，揚州：廣陵書社，2003年，第291-294頁。

（1868-1940）（劉君申叔事略》謂“君幼慧。

年十二，即讀畢四子書及五經”。

①劉師培以其精深之學養，研讀《毛詩》，提出不少獨到之見解,仍然值得我們重視。

顧名思義,《毛詩札記》爲劉師培讀《毛詩》之所記,共六十一條。

《札記》的内容十分豐富,或補充《毛傳》、或説明通假、或闡述詞義。

值得注意的是，《札記》當中不少直接評論陳奂（1786-1863）《詩毛氏傳疏》的説法，合計十三條，本文將按次序逐一説明。

（一）《召南•采蘩》“夙夜在公”
《札記》曰：“《召南•采蘩篇》’夙夜在公。

‘《毛傳》云：’夙，早也。

’據毛説’夙夜,猶云‘早暮，，二字對文，乃平列之詞，《小星篇》‘夙夜在公。

‘《鄭箋》云：’或早或夜，在於君所。

’蓋得《傳》義。

《疏》引或以爲早謂夜初，又駁之云，知不然者，以其詩言夙夜，皆記昏爲夜，晨初爲早，未有以初昏爲夙者，其説甚確,乃陳奂《傳疏》小變，或説以《采蘩》、《行露》、《小星》、《雞鳴》、《陟姑》、《雨無正》、《烝民》、《韓奕》、《昊天有成命》、《我將》、《振鷺》、《閔予小子》、《有駜》諸言’夙夜’，皆連讀得義。

’古曰夙夜，今曰早夜，夜未旦謂之早夜’，與’夙興夜寐’平列者不同，説與《詩》恉弗合，尋《雨無正篇》’莫肯夙夜’,與’莫肯朝夕’並文，明’夙夜’二文同于’朝夕’，若《周語》叔向説《昊天有成命》訓’夙夜’爲'恭’，以《商頌•那篇》’温恭朝夕’證之，其義自見,奚以夜未旦爲解乎？”②
案：以“夙夜”爲“或早或夜”，即“早上”和“晚上”，怡然理順。

陳奂《詩毛氏傳疏》所提到的詩句，包括“夙夜在公”（《召南•小星》），“豈不夙夜”（《召南•行露》），“夙夜無已”、“夙夜無寐”、“夙夜必偕”（《陟姑》），“莫肯夙夜”（《小雅•雨無正》），“夙夜匪解”（《大雅•烝民》、《大雅•韓奕》），“夙夜基命宥密”（《周頌•昊天有成命》），“我其夙夜”（《周頌•我將》），“庶幾夙夜”（《周頌•振鷺》），“夙夜敬止”（《周頌•閔多小子》。

考諸《詩》詩意，“夙夜”皆宜作“朝夕”解。

《説文》：“夙，早敬也。

从丮持事，雖夕不休，早敬者也。

”“夙”字甲骨文作为（前6.16.3）、嗷明710）等,③金文作呻（伯康簋）汽（盂鼎）等，④胡小石（1888-1962）《説文古文考》指出夙字“像人執事於月下，侵月而起，故其誼爲早”。

⑤是《詩》即用其本義。

從語法結構看，“夙夜”不管是否連用，皆爲并列結構，而非定中結構。

陳奂的論據引《庭燎》爲説：“古曰夙夜,
①蔡元培:《劉君申叔事略》，見《劉申叔遺書》，南京：江蘇古籍出版社，1997年，上册，第18頁上
② 《劉申叔遺書》上册，第43頁下。

③ 中國社會科學院考古研究所編輯:《甲骨文編》，北京：中華書局，2005年，第298頁。

④ 容庚編著：《金文編》，北京：中華書局，2009年，第494頁。

⑤ 胡小石：《説文古文考》，見《胡小石論文集三編》，上海：上海古籍出版社，1995年，第463頁。

今曰早夜，夜未旦謂之早夜。

《庭燎》云’夜如何其？夜未央，、’夜如何其？夜未艾，。

未央、未艾，即早夜之義。

末章云：’夜如何其？夜向晨。

’晨，明也。

向明已非早夜矣。

”①“未央”、“未艾”即“早夜”之説,頗值得商榷。

王引之（1766-1834）的講法很具參考的價值。

《經義述聞》曰：“夜未央者，夜未已。

《楚辭•離騒》:'時亦猶其未央。

‘王注云：’央，盡也。

‘《九歌》:'爛昭昭兮未央。

’注云：’央，已也。

’盡亦已也。

管子《輕重丁篇》云：’賈人蓄物而賣，爲讎買，爲取市，未央畢。

’央畢，皆盡也。

《吕氏春秋•知化篇》云：’其後患未央。

‘是古人謂未已爲未央也。

夜盡則旦。

故毛云：’央，旦也。

’”②而末章的“夜向晨”，其意亦與“夜未央”、“夜未艾”、“夜未旦”同。

王引之又云：“凡將明，未明謂之晨，故明亦謂之晨，義相因也。

此言’庭燎有煇，，則晨是未明之時矣。

”③是故陳奂所引《庭燎》諸句，對論證“夙夜”之意思，並無實際作用。

劉師培批評陳奂的講法，言之成理。

（二）《邺風•谷風》“昔育恐育鞫，及爾顛覆，既生既育，比予于毒”
《札記》：“《邺風•谷風篇》：’昔育恐育鞫，及爾顛覆，既生既育，比予于毒。

‘《毛傳》云：’育，長。

鞫，窮也。

’按《説文》：’育,養子使作善也。

’此《傳》詁’育’爲'長，，明長爲長養之長，與《小雅•蓼莪篇》’長我育我，、《大雅•生民》’載生載育’義同。

《生民》《傳》亦云：’育，長也。

，詩人之意謂昔之所以育養彼者，恐育養之術有時而窮，將與彼同其顛覆也，下云’既生既育，，與上同旨。

《鄭箋》云：’昔育，育稚也。

及,與也。

昔幼稚之時，恐長老窮匱，故與女顛覆盡力于家事。

，又云：’生謂財業，育爲長老。

’蓋誤解《傳》文’育，長’之訓，曲以長老相詮，其以顛覆爲盡力。

與《大雅•抑篇》’顛覆厥德’不合，疑未可從。

《疏》以《箋》義申毛，陳奂《傳疏》又以《傳》文'長’字爲’長久，之’長，，均失毛旨。

”④
案：陳奂指出“《傳》意兩’育，字皆訓爲長，長猶常也。

”⑤又曰：“《生民》’載生載育，，《傳》亦云：’育，長也。

’此’育’字與上兩’育’字訓同義異，育亦生也。

”⑥《詩》中“育”字從未有解作“長久”之義。

劉師培引《説文》，指出“育”可訓“長養”，“育”之甲骨文作锂（甲722）、叙甲1760）等，⑦金文作陀（吕仲爵）、敕班簋）等，⑧象産子之
① 陳奂：《詩毛氏傳疏》，北京：中國書店，1984年，上册，第4頁。

② 王引之：《經義述聞》，南京：江蘇古籍出版社，1985年，第144頁下
③ 王引之：《經義述聞》，第144頁下。

④《劉申叔遺書》上册，第44頁上。

⑤《詩毛氏傳疏》上册，卷三，第28頁。

⑥《詩毛氏傳疏》上册，卷三，第28頁。

⑦ 《甲骨文編》，第557頁。

⑧ 《金文編》，第989頁。

形，故“産子”爲本義，“長養”爲引申義。

《毛傳》訓“育”爲“長”，即取此引申義。

事實上，劉氏於此條論證頗爲詳細，引《大雅•生民》、《大雅•抑》以及本篇同章“既生既育”句，反複説明,甚具説服力。

陳奂明顯誤述《毛傳》之意。

（三）《鄘風•定之方中》“匪直也人，秉心塞淵”
《札記》：“《鄘風•定之方中篇》’匪直也人，秉心塞淵。

‘《毛傳》云：’非徒庸君。

，‘秉，操也。

‘《疏》申毛云：’言文公既愛民重農如此，則非直庸庸之人，故秉操其心,能誠實且復深遠，是善人也。

，其説甚得《傳》誼，蓋’也人，之’人，與《相鼠篇》’人而無儀，同，彼篇《傳》云：’無禮義者，雖居尊位,猶爲闇寐之行。

，明亦以人爲君，’匪直也人，謂匪特盡人君之常道，故下文即言’秉心塞淵，以歌其美，。

陳奂《傳疏》以'庸君’爲'鄘國之君，，轉失經恉。

”①
案：陳奂謂“《傳》嫌經文’人，字與’騋牝，作對文,故以庸君解釋’人，字,庸君，庸國之君，謂文公也。

”②此《詩》爲讚美衛文公之詩,《傳》、《疏》解經，謂衛文公非庸庸之人。

劉師培引《相鼠篇》《毛傳》爲佐證，申明《經》意，比《傳疏》之説高明。

（四）《鄘風•蝃蝀》“朝隮于西，崇朝其雨”
《札記》：“《鄘風•蝃蝀篇》’朝隮于西，崇朝其雨。

’《毛傳》云：’隮，升。

崇，終也。

’據《曹風•候人篇》’南山朝隮，，《傳》訓’隮，爲’升雲，，則此云朝隮，亦謂所升雲氣。

《周禮•春官》眠複掌十煇之灋,八曰叙，九曰隮。

先鄭注云：’叙者，雲有次序，如山在日上也。

隮者，升氣也。

，蓋煇義雖爲日光氣然所掌，十煇兼及雲氣之屬，不以涉及日氣者爲限。

先鄭所云’升氣，，即《毛傳》所謂’升雲，。

”③又云“近陳奂《傳疏》又以《禮注》申《傳》，不知全《詩》之例，次章之文，不必與首章同義，此《詩》首章言蝃竦，次章别言出雲興雨，不必承上爲義也。

”④
案：陳奂以《禮注》申《傳》，《傳疏》曰：“《周禮》眠複掌十煇之法，九日隮。

鄭司農云：’煇爲日光氣也。

’‘隮者,升氣也。

’玄謂隮,虹也。

《詩》云’朝隮于西，，字亦當作躋。

案：上章《傳》言’虹氣盛，，則此言升即是升氣。

升氣即是虹，先後鄭説不同，而意無異也。

”⑤劉師培著有《毛詩詞例舉要》，舉出《毛詩》詞例三十一條，其中有“後章不與前章同義例”，⑥舉《周南•桃夭》、《鄭風•緇衣》、《齊風•南山》、《召南•鵲
① 《劉申叔遺書》上册，第44頁下。

② 《詩毛氏傳疏》上册，卷四，第15頁。

③ 《劉申叔遺書》上册，第44下-45頁上。

④ 《劉申叔遺書》上册，第45頁上。

⑤ 《詩毛氏傳疏》上册，卷四，第16頁。

⑥ 《劉申叔遺書》上册，第387頁下-388頁下
巢》、《衛風•考槃》、《鄭風•清人》、《秦風•終南》、《秦風•無衣》、《唐風•羔裘》、《秦風•晨風》、《陳風•防有鵲巢》、《鄭風•出其東門》、《鄭風•褰裳》、《召南•江有氾》、《鄘風•干旄》、《魏風•伐檀》、《小雅•青蠅》、《商頌•長發》諸篇爲證，可作是條注腳。

陳奂以“隮”爲“升氣”，亦即是“虹”，實強爲之解。

（五）《王風•君子陽陽》“左執簧，右招我由房”、“右招我由敖”
《札記》：“《王風•君子陽陽篇》首章'左執簧，右招我由房。

‘《毛傳》云：’由，用也。

’國君有房中之樂，據毛説，’招我由房'謂用房中之樂招我也。

次章’右招我由敖據《小雅•鹿鳴篇》’嘉賓式燕以敖《傳》文詁’敖’爲’游’，則’招我由敖’，亦謂用游燕之樂招我也。

《鄭箋》于經文二’由’字並訓爲’從’,與《傳》異説,乃陳奂《傳疏》以次章’由敖'猶云’以敖’，不與首章’由’字同義，似非《傳》旨。

”①案：陳奂原文曰：“《鹿鳴》:'嘉賓式燕以敖。

‘《傳》：’敖，游也。

’此’敖’字與《鹿鳴》’敖’字同。

由，用也。

’用敖’猶’以敖’也。

不與上章同義。

”②《毛傳》於二章並無釋“由”。

《説文》卷十四下巳部：“，用也。

”③“以”後轉化作介詞，是“由”、“以”皆可訓作“用”，《毛傳》並無指首章、二章之“由”異義。

劉師培謂陳奂所述“似非《傳》旨”，爲合理之批評。

（六）《齊風•甫田》“無田甫田，維莠驕驕，無思遠人，勞心忉忉”
《札記》：“《齊風•甫田篇》’無田甫田，維莠驕驕，無思遠人，勞心忉忉。

‘《毛傳》云：’甫,大也。

大田過度，而無人功，終不可獲。

’‘忉忉，憂勞也。

言無德而求諸侯,徒勞其心忉忉耳。

’審繹《傳》義，蓋以’無田甫田’，猶云’無功田甫田’；’無思遠人’,猶云’無德思遠人’。

經省’無功’、’無德'爲’無'者，是猶《魯頌•有馳篇》’歲其有’，《傳》文訓’有’爲'有年’，經文省’有年’爲’有’也。

經省文以適句,《傳》增字以足文，全經之中，斯例甚衆。

《疏》昧毛旨，謂’無得田此大田。

’近陳奂《傳疏》又以兩字爲發聲，均於《傳》意弗合者也o”④
案：《傳疏》：“《傳》云：’言無德而求諸矦，徒勞其心忉忉耳。

’求諸矦釋經思遠人之義，則《傳》以無爲發聲。

”⑤“無”字無疑可作發聲之詞，如《小雅•小旻》“如彼泉流，無論胥以敗”、《大雅•抑》“如彼泉流,無論胥以亡”，但“無”於《詩》中更多作爲否
① 《劉申叔遺書》上册，第45頁上。

②《詩毛氏傳疏》上册，卷六，第7頁。

③ 許慎：《説文解字》，北京：中華書局，1985年，第311頁上
④《劉申叔遺書》上册，第45頁下。

⑤《詩毛氏傳疏》上册，卷八，第13頁。

定詞。

《詩序》曰：“無禮義而求大功，不脩德而求諸侯，志大心勞，所以求者非其道也。

”①再對比《毛傳》的原文,其義與《序》吻合，確不以“無”爲發聲之詞。

（七）《秦風•黄鳥》“維此奄息，百夫之特”
《札記》：“《秦風•黄鳥篇》首章：’維此奄息，百夫之特。

‘《毛傳》云：’乃特百夫之德。

‘《疏》謂在百夫之中，孤特秀立，其説未允。

陳奂《傳疏》云：’《鄘-柏舟》《傳》：’特，匹也。

’乃特百夫之德言，奄息之德，乃足匹百夫耳。

，深得《傳》意。

”②案：劉師培於是條指出陳奂據《柏舟》《傳》以“匹”釋“特”，配合《黄鳥》的詩意,乃唯一一處稱道陳奂的講法。

（八）《陳風•東門之池》“可與晤言”
《札記》：“《陳風•東門之池篇》：’可與晤言。

‘《毛傳》云：’言，道也。

’案：《傳》文’道，字讀爲《鄘風•牆有茨篇》’不可道也’之’道，,其義至明。

近陳奂《傳疏》以爲’性道’之’道，，疑非。

”③
案：陳奂《傳疏》：“《公劉》《傳》：’直言曰言。

，言易曉耳。

云’道，者，’道，讀爲性道之道。

《列女傳•賢明篇》:'君子謂齊姜絜而不瀆，能育君子於善，，又’君子謂黔婁妻爲樂貧行道，，引《詩》曰：’可與寤言。

’皆可以申明此《傳》道字之義。

”④陳奂引《列女傳•賢明篇》齊姜和黔婁妻之故事，説明《傳》’言，道也。

‘中之’道，爲‘性道，之道，實欠缺説服力。

劉向（前77-前6）寫《列女傳》，有諷刺和警戒的作用,當中弓I《詩》之處甚多,目的在於警世。

是故用《列女傳》弓I《詩》爲例,不足以説明原《詩》的詞義，更遑論以此推翻《毛傳》的訓釋。

《詩經》中“言”作“性道”解，未見其例。

由是可見，劉師培對陳奂的批評，甚爲合理。

此詩二章“可以晤語”，三章“可以晤言”對文,“言”、“語”、皆可訓“道”，有“説話”之意,可作爲佐證。

劉師培以《傳疏》之釋義爲非，言之有理。

（九）《小雅•十月之交篇》“四方有羨，我獨居憂”
《札記》：“《小雅•十月之交篇》’四方有羨，我獨居憂。

‘《毛傳》云：’羨，餘也。

‘《鄭箋》云：’四方之人盡有饒餘,我獨居此而憂。

’案：’居憂’之文，與《雨無正篇》'俾躬處休’文同，猶云處于憂患也。

《箋》云：’居此而憂，立詞稍曲。

’近陳奂《傳疏》誤據王引之《釋詞》説，以’居，爲語助，非也。

”⑤
① 十三經注疏整理委員會：《十三經注疏》，北京：北京大學出版社,2000年，第4册，第404頁下
② 《劉申叔遺書》上册，第45頁下-46頁上。

③ 《劉申叔遺書》上册，第46頁上。

④ 《詩毛氏傳疏》上册,卷一二，第7頁。

⑤ 《劉申叔遺書》上册，第47頁上。

案：陳奂《傳疏》曰：“我獨居憂,言我獨憂也。

居爲語助，我獨何害，我獨于罹,句法相同。

”①陳奂以《詩》證《詩》，列出《詩》的相同句式，以證明本篇的“居”爲語助詞。

“居”在《詩》中確有用作語助，如王引之《經傳釋詞》曰：“《詩》《柏舟》曰：’日居月諸。

‘《正義》曰：’居諸者，語助也。

’故《日月》《傳》曰：’日乎月乎。

’不言居諸也。

《十月之交》曰：’擇有車馬，以居徂向。

’居，語助；言擇有車馬以徂向也。

《生民》曰：’其香始升，上帝居歆。

’居，亦語助。

上帝居歆，上帝歆也。

”②然王氏亦未以“我獨居憂”中之“居”爲語助。

查《詩經》之中“我獨XX”的句式，頗爲常見，除了陳奂所羅列的例子，還有“我獨不卒”《小雅•蓼莪》、“我獨不敢休”《小雅•十月之交》，可見“我獨”之後,並不一定接以語助，就以《蓼莪》：“我獨何害”一例看，“何”爲疑問代詞，亦非語助,陳奂把“我獨于罹”、“我獨何害”、“我獨居憂”中的“于”“何”“居”籠統地歸爲語助，本來就有欠嚴謹，其結論自不可信。

劉師培非陳奂説，以居爲“處於”解,符合《詩》意，今人向熹（1928-）編《詩經詞典》，亦取劉氏《札記》之説。

③
（十）《小雅•小旻篇》“不敢暴虎，不敢馮河”
《札記》：“《小雅•小旻篇》’不敢暴虎，不敢馮河，人知其一，莫知其他。

‘《毛傳》云：’馮,陵也。

徒涉曰馮河,徒搏曰暴虎。

一,非也。

他，不敬小人之危殆也。

’案：《吕氏春秋•安死篇》高《注》釋此《詩》云：’無兵搏虎曰暴,無舟渡河曰馮，喻小人而爲政，不可以不敬，不敬之則危，猶暴虎馮河之必死也。

人知其一，莫知其他。

一,非也。

人皆知小人之爲非,不知不敬小人之危殆。

，高氏此文，悉宗毛説,如其説蓋以虎河喻小人，以暴馮喻不敬小人，人知其一，謂人知虎河之爲害，猶之知小人之爲非;莫知其他,謂人不知暴之不可,猶之不敬小人,《傳》文之意得此益明，乃《疏》申毛義，謂’唯知暴虎馮河一事非，而不知其他事，。

近陳奂《傳疏》又謂高解’人知其一’，與《傳》略異，其説均非。

”④
案：劉師培指出《吕氏春秋•安死篇》高誘（205-212）《注》，甚得《毛傳》之旨。

對比《毛傳》和高誘《吕氏春秋注》，的確意相吻合。

陳奂謂高解與《傳》意有異，不知其所據。

（十一）《大雅•桑柔篇》“民之罔極，職涼善背”、“涼曰不可，覆背善詈”
《札記》：“《大雅•桑柔篇》七章’民之罔極，職涼善背。

‘《毛傳》云：’涼，薄也。

，案《説文》:'涼，薄也。

，與《傳》訓同。

《疏》引王肅説云：’民之無中和，主爲薄俗，善
①《詩毛氏傳疏》中册，卷一九，第20頁。

②王引之：《經傳釋詞》，香港：太平書局，1974年，第121頁。

③向熹：《詩經詞典》，成都：四川人民出版社，1997年，第328頁
④ 《劉申叔遺書》上册，第47頁上。

相欺背。

’甚得毛旨。

援是以推,知八章’涼曰不可，覆背善詈’即冡上文爲義。

《傳》文之意，當亦同前，謂涼薄之行猶曰不可，況其覆相欺背善爲詬厲乎？此毛義也。

七章《鄭箋》云：’職，主。

涼,信也。

民之行失其中者，主由爲政者，信用小人，工相欺違。

‘讀涼爲諒，與《傳》異義,故八章《箋》文亦云：’我諫止之以信，言女所行者不可。

反背我而大詈。

‘以’涼，爲信義，與前同，然不得據爲毛説也，乃《疏》申毛誼，以涼爲我以信言諫王，直以《箋》説爲《傳》説，至《開成石經》遂誤易涼曰之涼爲諒，今考七章《釋文》云：’涼,毛音良，鄭音亮。

下同。

’明八章’涼’字毛亦詁’薄’，不如孔氏所云,近陳奂《傳疏》又以《毛傳》之’薄’爲語詞，謂涼曰猶之薄言，如説則左氏莊三十三年（案：應爲三十二年）《傳》:'虢多涼德。

’昭四年《傳》:'作法于涼。

’字亦爲語詞乎？此則較舊説尤誤者也。

”①
案：陳奂曰：“《傳》以’薄’詁’涼’，全《詩》中’薄’字皆語詞，無實義，則’涼，亦爲語詞矣。

”②“薄”作語詞,《詩》中例子甚多，如王引之《經傳釋詞》卷十謂：“薄，發聲也。

《詩•葛覃》曰:'薄汙我私，薄澣我衣。

’又《芣苜》:'薄言采之。

‘《傳》曰:'薄,辭也。

‘《時邁》曰:'薄言震之。

’”③但“薄”亦有用作形容詞，如《小雅•小旻》：“如履薄冰。

”況且《詩經》中並無“涼”用作語詞之例，劉師培舉《左傳》莊公三十二和昭公四年，兩句爲證，指出古籍中“涼”的用法與《詩經》同。

是《詩》《毛傳》訓“涼”作“薄”，乃“刻薄”之意,陳奂以“涼”爲語詞,其説迂曲，未可從。

（十二）《大雅•江漢篇》“明明天子，令聞不已”
《札記》：“《大雅•江漢篇》’明明天子，令聞不已。

’《毛傳》無説。

據《大明篇》'明明在下。

‘《傳》云：’明明，察也。

’又《常武篇》’赫赫明明，王命卿士。

‘《傳》云：'明明然，察也’，此篇’明明’，《傳》意亦謂’明察王引之《經義述聞》以亹亹，勉勉，明明一聲之轉。

明明天子,猶言亹亹文王，令聞不已，説雖巧合，究爲《傳》意所無。

乃陳奂《傳疏》據爲毛義，非也。

”④
案：《毛傳》於是《詩》並無解釋重言“明明”，《札記》引《大明》和《常武》篇《毛傳》之説，意謂本篇“明明”，亦當作“明察”解。

而陳奂《傳疏》曰：“《詩述聞》云：'明、勉一聲之轉，故古多謂勉爲明，重言之則曰明明。

《爾雅》曰：“亹亹，勉也。

”鄭注《禮器》曰：“亹亹，猶勉勉也。

”亹亹、勉勉、明明亦一聲之轉。

’‘明明天子，令聞不已，猶言亹亹文王，令聞不已。

’”亹古音明母微部，明字明母陽部，勉字明母元部,各字爲
① 《劉申叔遺書》上册，第50頁上。

② 《詩毛氏傳疏》下册，卷二五，第21頁
③ 《經傳釋詞》，第217頁。

④ 《劉申叔遺書》上册，第50頁下。

雙聲字，固然具有通假的條件，然《毛傳》於他《詩》確以“察”釋“明明”。

陳奂引王引之之説申《毛傳》，顯得過猶不及,並無忠於《毛傳》原意。

(十三)《周頌•絲衣篇》“胡考之休”
《札記》：“《周頌•絲衣篇》’胡考之休。

’《毛傳》云：’考，成也。

’案：此與《載芟篇》’胡考之寧’文同。

彼《傳》訓’胡’爲’壽，，訓’考’爲’成，，知此篇’胡考’亦與'壽考，義同。

近陳奂《傳疏》以’胡考之休，爲’胡不成休，，誤甚。

”①
案：《傳疏》曰：“案：釋考爲成，立義自異，胡,何也。

何，何不也。

胡考之休，言何不成休也。

”②“胡考”於《詩》兩見，一爲本篇“胡考之休”、一爲《載芟》“胡考之寧”,朱熹(1130-1200)《詩集傳》於《絲衣篇》曰：“故能得壽考之福。

”③又於《載芟》曰:“胡，壽也。

”④馬瑞辰(1782-1853)《毛詩傳箋通釋》在《載芟》“胡考之寧”之下對“胡考”作了詳細之解釋：“《傳》：’胡，壽也。

考，成也。

’瑞辰按：《謚法解》：’保民耆艾曰胡。

彌年壽考曰胡。

’又：’胡，大也。

‘《廣雅》亦曰：’胡，大也。

’大年即壽，故《傳》訓胡爲壽,胡考猶壽考也。

”⑤是句中的“胡”不應作疑問代詞。

朱熹、馬瑞辰、劉師培之説，確比《傳疏》之説可信。

陳奂和劉師培同爲宗毛詩之學者。

陳奂《詩毛氏傳疏》，本爲申述《毛傳》而作，其《叙》云，“讀《詩》與《序》而不讀《傳》，失守之學也。

文簡而義贍，語正而道精，洵乎爲小學之津梁,群書之鈴鍵”，⑥陳奂疏通《傳》意，功不可没。

陳奂是清代乾嘉時期之《詩經》大家，⑦《詩毛氏傳疏》乃不朽之作，然智者千慮之失，在所難免。

劉師培繼承乾嘉之學，其《毛詩札記》以闡述《詩》義爲主。

檀作文在《20世紀詩經研究史略》一文中把劉師培和章太炎放在一起，加以論述，指出“古文經學派的劉師培和章太炎則推重毛詩，他們的研究基本上是對乾嘉漢學的繼承，主要成就也在文字訓詁和文獻考據方面。

劉師培著有《毛詩札記》和《毛詩詞例舉要》，前者以訓釋詩義爲主，後者則是對《毛詩》傳釋義例的詳細考索。

”⑧纟札記》細析詞義,對陳奂誤釋《傳》旨和《詩》義之處,作
① 《劉申叔遺書》上册，第51頁。

②《詩毛氏傳疏》下册，卷二八，第13頁。

③朱熹：《詩集傳》，香港：中華書局，1983年，第235頁。

④朱熹：《詩集傳》，第234頁。

⑤ 馬瑞辰：《毛詩箋傳通釋》下册，北京：中華書局，1989年，第1106頁。

⑥《詩毛氏傳疏》上册，第2頁。

⑦ 有關陳奂的生平和研究，可參林慶彰、楊晉龍：《陳奂研究論集》，臺北："中央研究院”文哲研究所籌備處,2000年。

⑧檀作文：《20世紀〈詩經〉研究史略》，《天中學刊》第15卷第1期,2000年2月，第52頁。

出證訂，其説大都言之成理,足見劉師培目光鋭利，思慮周詳，於《傳疏》有剔抉磨光之功，劉氏不失爲陳奂之静友。

然而,大醇小疵,無損陳奂於《詩經》學史上的地位。

作者簡介：
李雄溪，1964年生，1995年獲香港大學哲學博士學位，現任香港嶺南大學中文系教授，研究圍範包括訓詁學、經學、文字學。

近年著作有《讀黄節〈詩旨纂辭〉小識》、《讀劉師培〈毛詩詞例舉要〉小識》、《論高本漢之誤釋禮俗一一以〈雅〉、〈頌〉注釋爲 例》、《讀向熹〈段玉裁與《詩經》訓詁〉》、《“歲取十千”解一一從英譯〈詩經〉説起》等。