浅析欧洲一体化语境中欧洲文化认同的概念意义

浅析欧洲一体化语境中欧洲文化认同的概念意义
作者：刘艳
来源：《卷宗》2016年第05期
摘要：欧洲文化认同作为一个概念，常因欧洲概念的不确定性和欧洲文化的历史发展特性而在使用中被质疑。

然而事实上，正是欧洲文化的内在分化逻辑促成了今日欧洲文化与民族国家文化之间特殊的存在，继而为欧洲文化认同意义的形成创造条件，并使欧洲文化认同成为了在欧洲一体化语境中与民族国家文化认同博弈且互补的真实存在。

关键词：欧洲文化认同；欧洲文化；欧洲一体化
随着欧洲一体化运动的成功展开，欧洲文化认同作为一个概念在学界被迅速使用开来。

字面意义上讲，欧洲文化认同指称欧洲民众对于欧洲所具有的文化精神属性的认知以及在此基础上衍生出的归属感与凝聚力，是欧洲认同在文化层面的特定体现。

作为概念，这一术语是成立的。

然而在学界的研究中，欧洲文化认同概念的使用却常遭遇到问题，批评者常质疑欧洲文化是否真实存在着、或欧洲民众是否具有共同的文化认同。

究其原因，这是与欧洲概念的不确定性以及欧洲文化的历史特性密切相关的。

欧洲，作为文化的载体，其概念最早起源于神话故事，意指一位名为“欧罗巴”的腓尼基公主。

因该公主被宇宙之神—宙斯掳掠到克里特岛，后人便以“欧罗巴”之名指称与该岛相关联的地理区域。

缘于此，欧洲首先具有一种地缘意义。

然而，欧洲地理存在的边界却一直是模糊的。

欧洲最早的所指只是爱琴海的附近区域，博斯普鲁斯海峡将其与亚洲、非洲自然地隔绝开来（李伯庚，2004年：38页）。

16世纪时欧洲的疆域在哈布斯堡王朝的努力下，已囊括整个斯堪的纳维亚半岛。

现如今地理学意义上欧洲大陆的自然疆域涵盖了部分俄罗斯和部分土耳其的领土，但欧洲一体化运动的发展又让欧洲的疆界变得模糊起来。

虽然冠以欧洲之名，但无论是最初的由6个成员国发起的欧洲煤钢共同体，还是如今的具有28个成员国的欧盟都未能对欧洲的具体疆界进行清楚地界定。

空间界定失效，在时间维度上欧洲的所指也不是一以贯之的。

欧洲作为概念可认为肇始于古希腊文明时期欧罗巴概念的出现。

在漫长的历史进程中，欧洲的发展又经历了许多的断点。

早在公元395年，罗马帝国的分裂便已打破欧洲的完整，将其划分为东西两部分。

西罗马帝国在公元476年的崩溃进一步加剧了西部的分裂。

尽管查理曼的帝国实践和基督教在中世纪对欧洲诸城邦国家的整合都在某种程度上修复了欧洲的完整性，但分裂已是大势所趋。

17世纪时《威斯特法利亚和约》的签订确立了主权国家的合法地位，自此，欧洲进入民族国家的历史。

直到20世纪50年代，在经历战争的巨大创伤之后，各民族国家因着对“永久和平”的向往才又重新开启了欧洲联合的实践，即当下的欧洲一体化进程。

因而，欧洲作为一个连贯的时间概念亦成为了问题。

欧洲作为一个整体的概念，无论在时空上都不具有连贯性，缺乏具体的所指，因而它更多地表现为一种观念的存在（Hay，1957； Delanty， 1995）。

这顺而也就决定了欧洲的多义性。

社会学家斯威德伯格（Swedberg）在对相关文献梳理后就曾总结出15种与欧洲观念相关联的欧洲意义1（1994：382）。

欧洲一体化与现今的欧盟恰是其中的第15种意义。

作为二战后新形势下欧洲国家创造的一种全新的经济和政治制度存在，欧洲一体化体现的是欧洲联合的观念。

这种欧洲观念“无论从政治还是经济意义上讲都不是现代的产物，而是千百年来欧洲那些对未来进行展望的精英们所共有的理想”（Rougemont，1961）。

这种理想可以追溯到中世纪，甚至是更久远的古代（Swedberg，1994：378）。

在漫长的历史演进中，欧洲的各种意义参与其中，共同丰富了欧洲联合的观念。

日莫（Rougemont）就认为八世纪时的查理曼帝国对形塑欧洲联合观念起到了决定性的作用（1961），而杜若塞尔（Duroselle）则认为欧洲观念诞生于17世纪欧洲民族国家的自我意识取代基督教的普世主义时（1990）。

无论是何种意义起到了关键性的作用，对欧洲联合观念的起源以及意义进行追溯本身就“强调了观念、理想以及文化符号的作用”（Swedberg，1994：378）。

观念、理想和文化符号在广义上都属于文化的范畴。

在欧洲语境中，与欧洲联合观念相对应的是欧洲作为一个整体在文化上享有的共性，即共同的欧洲文化。

对于欧洲的文化共性，不少学者都进行了阐释。

19世纪时英国的马修·阿诺德就认为“‘希伯来传统’（Hebraism）和‘希腊传统’（Hellenism）是欧洲文化的两大支柱。

‘追求理性’是对希腊传统的继承，寻求‘神的旨意’则是来自希伯来传统。

两者结合所产生的文化形式是‘人间最好的知识和思想’，应当大力推广”（李伯庚，2004年：第462页）。

这一观点正好代表了学界对于欧洲文化共性的主流阐述。

古典时期的希腊文明被视为欧洲文化的摇篮，它奠定了欧洲关于个体尊严的价值观以及批判和独立的思维，同时也为欧洲大陆留下了丰厚的哲学和政治学思想，其中的自由民主思想更是成为现代欧洲国家标榜的重要理念。

罗马帝国盛极一时，在武力征服希腊的同时，又被希腊文化教化，并助其传播到了整个地中海沿岸。

同时，帝国治理对法律的需要也催生了罗马法的出现，这也成为后来欧洲大陆法治思想以及大陆法的根本源头。

希伯来传统特指的是希伯来文化中的犹太教义。

犹太教义在欧洲化之后迎合了大陆民众的心灵需求，并在大陆世俗政权四分五裂的时期担负起了统一欧洲的大任，成为欧洲民众共同的精神归属。

对于基督教之于欧洲文化的作用，巴特雷（Bartlett）认为是一种“欧洲的欧洲化”；在整合结束之后，“欧洲”才从一个纯粹隐喻的产物（metaphorical creation）发展成一个具体的建构—一个认同的文化实体（1993：269）。

因而，阿诺德关于欧洲文化的两大支柱说也可发展为瓦雷利（Valéry）的三大要素分析，即任意一个民族和任何一块土地在成功经历了罗马化和基督教化后，并在心灵层面受到希腊传统的规约，则都是欧洲的（Rougemont，1961：335）。

在此之外，欧陆民众还集体经历了旨在复兴古典文明的文艺复兴运动、开启民智的启蒙运动以及针对教会腐败专政而展开的宗教改革运动。

这些都助推了欧洲文化的第四要素的产生，即“世俗化理想中的理性主义和人本主义”，并进一步丰富了欧洲文化的内容。

因而，共同的欧洲文化在某种意义上是“古老的、持续的、连续的以及混杂的文化传统共同作用的结果，它最终呈现为一种独特的综合体，推动了欧洲科学技术、人权保障制度以及民主政治体制的发展”（Wilterdink， 1993： 121）。

对于欧洲文化的共性，学界也有学者持批判态度，认为这不过是精英们创造出来的理念，与民众无关（Aron 1954），或在特定的欧洲一体化运动的语境中“只是由政治意愿和经济利益拼凑出的与记忆无关的科技‘文化’”（Smith，1992：78）。

对于欧洲文化的共性要素，如民主、理性等，批评者也认为如今已全然不是欧洲所具有的特性，相反是全世界都接受的普世价值；将之界定为欧洲的特殊属性在后殖民语境中甚至会有欧洲中心主义之嫌（Chakrabarty 2000）。

对于欧洲的文化属性，这些学者通常认为多样性才是欧洲文化的真实面貌，并具体地表述为欧洲的地域上存在着各种相异的民族和区域文化（Smith，1992），或欧洲文化本身是一个复数的概念（Gowland et al.， 1995； Shelley et al.， 1995）。

这样的观点具有历史和现实的依据。

反观欧洲的历史，在西罗马帝国崩溃之后，民族国家便成为了欧洲的主导力量。

为建构这一新兴的“想象的共同体”，民族神话、民族语言、民族传统等相继被发展出来。

随后宗教改革运动造成的教派分裂又从精神心理层面加剧了欧洲分裂的格局。

民族国家和地区独立自主地选择自己的信仰，再辅以各具特色的地域民族气质和传统，欧洲大陆上便呈现出了各异的民族和区域文化。

不难看出，对欧洲文化特性持多样性论断的学者在作出判断时更多的是考量欧洲以民族国家为主角的历史和现实格局。

他们的判断部分地反映了欧洲文化的真实。

然而，欧洲文化多样性的发展和呈现遵循的是一种特殊的文化逻辑，这种逻辑在很大程度上又折射出了欧洲文化的共性。

德兰提（Delanty）在系统分析世界范围内的文化多样性时指出不同文化之间可能会呈现出6种不同的相遇形式，即：文化冲突、文化差异（或争议）、文化融合、文化接受（和平共存但不排除局部的利益冲突）、文化扩散或适应、以及文化聚变或聚合（2011）。

尽管德兰提本人也认为这样的划分偏于理想化，但遵循这样的思路，欧洲大陆所呈现的文化特性却也分明许多。

由于地域上的毗邻，欧洲的多样文化频频发生互动，但这些互动绝少以文化冲突的形式展开，也较少出现文化融合。

在大多数情况下，欧洲的多样文化之间呈现出的是一种良性的互动。

在莫兰看来，欧洲多样文化之间的对话正是欧洲文化的重要遗产，“在欧洲文化生活和发展进程中重要的是多样性、竞争和互补性之间多产的结合，也就是它们之间的对话机制……欧洲文化的特质正是这种对话机制，而不是其中的某种因素和某个时期”（莫兰，2005年：第74页）。

在此情境下，因循德兰提关于文化相遇结果的分析，即文化相遇的最终结果可表现为：同质性的趋势、文化的多极化、文化的杂交或混合、以及多样性中的统一（Delanty，2011）。

欧洲多样文化相遇的结果绝难出现前面两种情况，更多的表现为文化的杂交或混合，或多样性中的统一，或二者皆而有之。

无论何种情况，同一性都将是欧洲文化中不可或缺的要素。

这种同一性在最初也许会具有本质主义属性、指称与欧洲文化源头相关的特质。

但随着文化相遇的展开，这种同一性已然发展成为一种观念属性，并可具象化为一些“欧洲”的符号，如民主和自由等。

这样的同一性在某种程度上亦是一种世界主义的认知。

从此意义上讲，欧洲文化的发展遵循的便是一种内在分化（Beck，2007）的逻辑。

综上，在欧洲一体化的语境中，欧洲作为一种统一的观念是真实存在过的，并且这种历史的认知正在对当下的欧洲局势产生影响。

在文化层面，就欧洲的统一性而言，欧洲文化具有一定的同一性；但这种同一性并不是狭隘的对欧洲文化源头的本质主义认知，相反是一种由文化
同源性发展出的在某种程度上体现为世界主义属性的理念同一。

这种理念同一允许并保护了内在分化的产生，内在分化的发生反过来又验证和捍卫了理念同一的合理性和正确性。

因而，在当下欧洲一体化的语境中，欧洲文化指称一种多样性中统一的存在，即各具特色的民族区域文化与欧洲文化内含的同一性一起呈现出了今日的文化欧洲。

与之相对应，欧洲文化认同亦是真实存在着的，只是其存在是与民族国家认同交互在一起的，既博弈又互补。

参考文献
[1] [法]埃德加·莫兰：《反思欧洲》，康征、齐小曼译，北京：生活、读书、新知三联书店，2005年。

[2] [荷兰]彼得·李伯庚：《欧洲文化史》，赵复三译，上海：上海社会科学出版社，2004年。

[3] Aron， R. （1954） The Century of Total War. Garden City， NY： Doubleday.
[4] Bartlett， Robert. （1993） The Making of Europe： Conquest， Colonization and Culture Change， 950-1350， Harmondworth： Allen Lane.
[5] Beck， Ulrich. （2007） Cosmopolitan Vision. Translated by Ciaran Cronin. Cambridge：Polity Press.
[6] Chakrabarty， D. （2000） Provincializing Europe： Postcolonial Thought and Historical Difference. Princeton， NJ： Princeton University Press.
[7] Delanty， Gerard.（1995） Inventing Europe： Idea， Identity， Reality. Basingstoke：Macmillan Press Ltd.
[8] Delanty， Gerard.（2011）“Cultural Diversity， Democracy and the Prospects of Cosmopolitanism：a theory of cultural encounters”. The British Journal of Sociology， Volume 62 Issue 4： pp 633-56.
[9] Duroselle， J. B. （1990）. Europe—A History of Its Peoples. Trans. Richard Mayne. London： Viking.
[10] Gowland， D. A.，O’Neill， B. C. and Reid， A. L. （1995） The European Mosaic. New York： Longman.
[11] Hay， Denys （1957）. Europe： The Emergence of An Idea. Edinburgh： Edingurgh University Press.
[12] Rougemont， Denis de （1961）. Vingt-huit siècles d’Europe. La consciene européenne à travers les textes d’Hésiode à nos jours. Préface de Jacques Delors. Paris： Christian de Bartillat. 转引自Swedberg， Richard. （1994）“The Idea of ‘Europe’ and the Origin of the European Union-A Sociological Approach”. Zeitschrift für Soziologie， Jg. 23， Heft 5. p378.
[13] Shelley， M. et al. （eds）（1995） Aspects of European Cultural Diversity， London：Routledge.
[14] Smith， Anthony D. （1992）“National Identity and the Idea of European Unity”，International Affairs， 68 （1）： 63-72.
[15] Swedberg， Richard. （1994）“The Idea of ‘Europe’ and the Origin of the European Union-A Sociol ogical Approach”. Zeitschrift für Soziologie， Jg. 23， Heft 5. Pp378-387.
[16] Wilterdink， Nico. （1993）“The European Ideal. An Examination of European and National Identity”. Archieves européennes de sociologie， 34： 119-36.。