中国的死刑制度不该被废除

合集下载

是否应该废除死刑辩论辩题

是否应该废除死刑辩论辩题正方观点，应该废除死刑。

死刑是一种残酷和不人道的惩罚，违背了人权和尊严。

首先，死刑无法挽救错误的司法判决所造成的冤假错案。

根据美国国家减刑项目的统计数据，自1973年以来，已经有170多名被判死刑的人因为证据不足或司法错误而被释放。

这些冤假错案的存在证明了死刑制度的不可逆性和不确定性。

其次，死刑并不能有效地阻止犯罪的发生。

根据美国犯罪学家大卫·多伊尔的研究，死刑并没有对犯罪率产生显著的影响。

相反，通过对犯罪分子进行心理疗法和社会帮助，可以更好地预防犯罪的发生。

因此，废除死刑可以避免冤假错案的发生，同时更好地保护人权和尊严。

反方观点，不应该废除死刑。

死刑是对严重犯罪行为的应有惩罚，是维护社会正义和公共安全的重要手段。

首先，死刑可以对犯罪分子进行有效的震慑，减少犯罪的发生。

根据美国犯罪学家詹姆斯·Q·威尔逊的研究，死刑的存在可以有效地降低谋杀犯罪率。

其次，死刑可以给受害者家属带来公正和安慰。

在一些严重的犯罪案件中，死刑可以满足受害者家属对公正的渴望，对他们的心理健康和社会稳定起到积极的作用。

因此，不应该废除死刑，而是应该维护死刑制度，以保护社会的公正和安全。

名人名句及经典案例。

"一个国家的文明程度，可以从它对待犯罪分子的方式中看出来。

" 托尔斯泰。

经典案例，2005年，美国佛罗里达州的特洛伊·戈罗斯因为被错误定罪而被判死刑，后来经过DNA检测证明他是无辜的，最终被释放。

这一案例表明了死刑制度存在冤假错案的可能性，需要对死刑进行重新审视和反思。

综上所述，废除死刑是保护人权和尊严的必要举措，同时也可以通过其他手段更好地预防犯罪的发生。

因此，应该废除死刑，以维护社会的公正和人权。

中国应不应该废除死刑一辩稿

中国应不应该废除死刑一辩稿谢谢主席。

各位观众，评委，大家晚上好。

死刑指行刑者基于法律所赋予的权力，结束一个犯人的生命。

然而，随着社会文明的发展，死刑这一刑罚逐渐受到人们的质疑，面对如今许多国家废除这一刑罚世界潮流，我方综合这一制度的合理性以及我国国情认为当代中国应该废除死刑。

我方认为，应不应该废除死刑的标准是，死刑是否可以达到约束与教化作用，是否可以使受刑者再社会化，促进社会安定和谐。

我方将从以下三点论述我方的观点：第一，死刑本身是一种极残忍的惩罚手段。

它剥夺了人最高的权利—生命，且法官也是人，冤假错案不可避免，生命一旦失去，便无可挽回。

执行死刑本就是一种不人道的行为，处以死刑和与杀人同样残忍。

马克思说：“死刑是往古的以血还血，同态复仇习惯的表现。

”深刻揭示了死刑与原始社会同态复仇的关系。

而在如今文明高度发展，人类道德更加完善的当代社会，死刑制度被废除是历史和现实的迫切要求！第二，当前死刑的实际效果并不明显，司法成本巨大。

刑罚的最终目的，不仅是为了惩罚犯罪，更是制止犯罪—最好没有人犯罪。

因此，最关键的还是教化作用。

死刑显然无法实现，没有生命如何教化？而要说威慑作用，根据联合国相关调查证明，它与终身监禁相比没有特殊威慑力，作用并不明显。

更何况，既然死刑的意义在于其威慑性，那么威慑性更大的凌迟，车裂都退出舞台了，那么死刑是否也应该被更具教化意义的徒刑所替代呢。

再者目前我国对于死刑采取审慎的态度，少杀甚至不杀，要判处一个人死刑，需通过各种法律程序，必须经过最高人民法院的核准等等。

据中国社科院法学研究院刘仁文估算，我国执行一次死刑的程序成本，执行成本以及附随成本合起来至少要数十万。

既然死刑的作用有限，且耗费大量司法成本，为何不废除死刑呢？第三，在世界范围内，许多国家已经废除了死刑，不仅有发达国家，像俄罗斯这样与中国同样是发展中的国家，以及韩国这样文化与中国较为接近的国家，它们废除死刑后也并未造成犯罪率的提升，那么我们可以想象，目前的中国，废除死刑，同样不会造成治安的崩坏现象。

论死刑在中国的废除,1000字

论死刑在中国的废除，1000字
死刑在中国的废除是指从一个社会完全废除死刑制度（彻底取消刑法规定的死刑），这可能就意味着中国取消了死刑。

这一争议性的问题一直存在于中国，自从政府执行死刑时期以来，人们便一直思考着，是否应该废除死刑。

从概念上讲，废除死刑是一种改变，它会改变两个不同的社会群体的价值体系，即死刑的追究者和死刑的受害者。

这将引发一场关于道德、正义和应有的惩罚的辩论，以及如何取代死刑作为罪犯的最高惩罚的讨论。

死刑在中国的废除有不同的原因，其中的主要原因是对其制度的批评，比如大量的失误犯罪判决，死刑在非严重犯罪上的使用等。

此外，社会反对死刑的力量也在加大，在中国反死刑组成部门和许多民众组织也都在努力推动取消死刑。

有了上述动机之后，中国政府正在正式步入死刑废除的道路。

在司法变革和改革方面，政府已经大力推进了司法改革，把原有的死刑犯服刑前程序细化，提出了更多的司法流程和制度保障。

政府还推出了一些具有持久性的纠正和改进手段，以及更强的惩罚制度，优化了民事、刑事司法程序，建立了监督机制，实施了更加精确和公正的政策，以及构建了更加宽松与友好的司法环境，从而实现死刑的废除。

死刑在中国的废除具有重大的社会意义，它将使得司法制度更进一步的完善，并使得司法的公正性更进一步的提升，改善人们的生活质量，促进社会的和谐发展。

是否应该废除死刑的辩论辩题

是否应该废除死刑的辩论辩题正方观点，应该废除死刑。

1. 首先，死刑并不能有效地减少犯罪率。

根据统计数据显示，一些国家实行死刑并没有明显降低犯罪率，甚至有些国家实行死刑的犯罪率反而更高。

因此，死刑并不能起到预防犯罪的作用。

2. 其次，死刑存在司法错误的可能性。

历史上有很多冤假错案，如果执行了死刑，就意味着无法挽回的错误。

而且，在一些国家的司法体系中，死刑的执行往往受到政治和经济等因素的影响，容易出现不公正的情况。

3. 死刑违反了人权和人道主义。

联合国宣言明确规定了每个人都有生存权，死刑显然违反了这一原则。

而且，死刑的执行方式往往残忍不人道，对犯人和其家人都造成了极大的精神痛苦。

4. 最后，很多国家已经废除了死刑，这表明废除死刑是符合时代潮流的。

越来越多的国家意识到死刑并不能解决问题，而是应该通过改善社会制度和教育来预防犯罪。

反方观点，不应该废除死刑。

1. 死刑对于某些严重犯罪是必要的。

一些极端暴力犯罪，如恐怖袭击、强奸谋杀等，如果不执行死刑，就无法给受害者和受害者家属一个公正的交代。

而且，对于这些罪犯来说，死刑也是对其行为的惩罚，体现了法律的公正性和严肃性。

2. 死刑可以起到震慑犯罪的作用。

虽然有统计数据显示死刑并不能有效降低犯罪率，但是对于某些犯罪分子来说，面临死刑的威胁还是能够起到一定的吓阻作用，减少了某些严重犯罪的发生。

3. 死刑可以给受害者家属一个交代。

对于那些遭受严重暴力犯罪的受害者家属来说，只有罪犯被执行死刑，才能让他们得到心理的安慰，也是对受害者家属的一种保护和安抚。

4. 死刑制度可以通过改革来完善。

虽然死刑制度存在一些问题，但是可以通过改革来解决。

比如加强司法审查，减少司法错误的发生；改善死刑执行方式，减少对罪犯的痛苦等。

在这个辩题中，正方和反方都有自己的一些道理。

但是从人道主义的角度来看，废除死刑是符合人权和人道主义的。

正如马丁·路德·金曾说过，“死刑不仅是一种残酷的刑罚，而且也是一种不公正的刑罚。

论中国死刑是否废除

死刑是剥夺犯罪分子生命的刑罚方法，是刑罚体系中最具特色的、也是最古老的刑种之一。

关于死刑的存废，一直是法学界和社会关注的热点问题。

主要有两种观点：一种是主张保留死刑制度，一种是主张废除死刑制度。

两种观点的争执由来已久，至今虽未有明确的定论，但随着世界人权运动的蓬勃兴起，废除死刑制度己成为国际潮流。

在世界死刑废止运动如火如荼地发展的同时,中国的死刑制度似乎岿然不为所动。

我认为我国现阶段的国情还不具备废死刑制度所需要的环境和条件。

这就决定了我国死刑制度的废除必然要走一条从保留、严格限制到彻底废除的理性之路。

不能废除的主要原因：1、从生产力的角度来看，虽然近些年我国的生产力水平在不断的提高，经济取得了长足的发展，但不可否认，我国的生产力还处于相对落后的状态，人的生命价值还被保持在一个与物质条件相对应的较低水平上。

我国的经济基础目前尚无法承担这种庞大的开支。

因此，生产力的落后决定了我国现阶段对犯罪惩罚的严厉化，也就决定我国不具备废除死刑的经济条件。

2、随着社会的变革，原有的社会秩序在这种变革的冲击下，造成了巨大的社会震荡，使暴力犯罪的刺激因素日益剧增。

而国家的强大，综合国力的提高都需要一个相对稳定的社会环境。

虽然不可否认死刑威慑力的有限性，但是就目前来说死刑在惩罚严重性犯罪方面的重要作用是其他刑罚方法所无以替代的。

所以，目前我国在政治上需要死刑的存在，以保障社会的稳定。

3、在我国漫长的封建社会历史长河中，历代统治者推行严刑峻罚，以达到治国平天下、遏制犯罪的目的。

在统治者长期的强化下，也使民众形成了一种根深蒂固的强烈的“杀人偿命、欠债还钱”的报应复仇的意识，甚至“杀人偿命、欠债还钱”是至今还流行的观念。

特别是近十年来，我国实行的从重、从快严厉打击严重刑事犯罪和严重经济犯罪的方针，客观上强化了全社会对刑法历史使命的期待，致使重刑主义有所抬头。

因此，要淡化在死刑问题上的报应观念，并不是短期内能解决的事。

死刑是从原始社会血腥的血亲复仇制度的遗留演变而来的产物，它必然随着人类文明的发展而废止。

法律辩论辩题

法律辩论辩题正方，这一辩题是关于是否应该废除死刑的法律辩论。

我们认为，死刑应该被废除，因为它违背了基本的人权和道德原则。

首先，死刑无法保证公正审判，存在着冤假错案的风险。

据统计，全球范围内有许多无辜者被判处死刑，这说明死刑制度存在严重的问题。

而且，死刑并不能有效地阻止犯罪，许多研究表明，死刑并不能降低犯罪率，相反，它可能会导致更多的暴力行为。

此外，死刑也违反了人的尊严和价值，它剥夺了被判刑者的生命权利，这是不道德的行为。

就像马丁·路德·金所说的，“生命是神圣的，我们不能随意剥夺它。

”最后，废除死刑也是国际社会的趋势，越来越多的国家已经废除了死刑，我们应该跟随这一趋势，追求更加人道和公正的社会。

反方，我们认为死刑是一种必要的惩罚手段，它可以有效地维护社会秩序和公共安全。

首先，死刑可以作为一种威慑力量，它可以阻止犯罪分子犯下更加严重的罪行。

事实上，许多研究表明，死刑可以有效地降低某些严重犯罪的发生率。

其次，死刑也是对罪犯的应有惩罚，它可以满足受害者及其家属的正义感，对犯下严重罪行的罪犯进行惩罚。

正如某位名人所说，“对于严重的罪行，唯有死刑才能彻底地惩罚罪犯。

”最后，废除死刑可能导致更多的暴力犯罪，因为罪犯们不再害怕受到最严厉的惩罚，这可能会导致社会秩序的混乱和动荡。

总结，从以上观点可以看出，关于废除死刑的辩题，双方观点各有道理。

正方主要从人权和道德原则出发，强调死刑的不公正和不道德性，而反方则主要从维护社会秩序和公共安全的角度出发，强调死刑的威慑和惩罚作用。

在这个问题上，我们需要权衡利弊，寻求一个更加合理和有效的解决方案。

论死刑制度在中国的存与废

或有期徒刑，让其在真正悔恨中受到惩罚，使其在惩罚中能真正为受害者做点事情作为补偿，尤其是在刑事诉讼中附带民事赔偿的案件中，如果罪犯死了且无财产，那么受害者便在处决罪犯的同时永远失去对其的任何民事主张权利。死刑对于那种罪大恶极的人来说，却是一种解脱。如杀了数人而被执行死
大的意义呢？死刑的风险正在于此。处于这样的国情，除非有一天不再有冤案错案的发生，方可适当恢复死刑，否则死刑不可不废。
(二)我国死刑保留论学者的观点
1、死刑具有最大的威慑力，起到更好的惩罚犯罪和预防犯罪的目的。刑罚越严厉，有理性的人就越害怕，威吓作用就越大，而且死刑是最严厉的刑罚，试想哪一种刑罚能比剥夺人的生命更可怖。所谓“杀一儆百”，讲的就是这个道理。
论死刑制度在中国的存与废
论文摘要
死刑制度有着久远的历史，它既是一个最古老的刑罚方法，又是一个被认为具有最大威慑力的刑罚方法，长期以来为统治阶级所使用，发挥着无与伦比的作用。随着社会的进步、人类文明的发展，死刑的存废问题逐渐成为国内外刑法学领域争论不休的焦点，出现了贝卡里亚、边沁等著名的废除死刑论的学者，他们从各种角度论证死刑的非正义性和不必要性，但始终没有得出统一的废除死刑的结论。
历史上各国统治者无不重视死刑的使用，把死刑作为对付危害其统治最严重的犯罪的惩罚手段，因此那时的死刑被认为是天经地义的。①但是由于死刑剥夺的是人之最宝贵的权利--生命权，因此人类在适用死刑的过程中，随着对死刑认识的不断深入，在死刑被人类适用了几千年之后，人们开始对它的作用和存在以及是否正当提出了质疑。
刑，按老观点一命抵一命来说，那是赚了；或者挥霍了人民的财产几个亿后执行死刑，也觉得没什么遗憾了。犯罪人的一点点罪恶感在一声枪响之后就灰飞湮灭了，如马加爵，死是他求之不得的，所以他放弃上诉，一心求死，他得到了解脱。死刑也许并不是受害者想要的，却是罪犯最想要的。

取消死刑利大还是弊大

1.中国现在的“死刑”制度，就是坚持少杀慎杀、杜绝错杀，尊重保障人权、防止冤假错案。

2.死刑的废除是需要一个过程的在我们中国自古以来杀人偿命就是天经地义的事中国是一个人口大国治理起来是有一点难度的国人的思想不能接受盲目的废除死刑会有很多的社会问题出现的而且中国的经济也不是很发达只能说部分城市比较好。

3. 死刑其实是对人的生命权的剥夺.法律上不是说人权不可侵犯吗?.生命是人权的重要载体.说了不可以侵犯的东西.为什么倒回来你第一个有资格去剥夺它..死刑不是惩戒犯罪的好方法.至少从另外一个方面看是这样的.虽然说死刑会阻吓人们不去犯罪..但这只是阻吓人不去犯重罪罢了..想想当一个人本来就要判死刑的话.反正都死..那他就有理由纵容自己再去犯罪了.这不是恶性循环吗?.所以我觉得死刑应该在适当的时候废止.死刑.他只是在阻吓着犯罪的发生.有人说如果死刑不存在.那么人们就会去犯罪..因为反正不用死.但是如果判你个终身..比死还难..这是我们的社会发展还没有让我们足够去珍惜这个人的自由..如果社会发展到一个足够发达的时候..自由对于我们来说已经成为生命中最为重要的东西之后.那么死刑就可以废除了.到那个时候.还人类一个决定自己生死的唯一..去实现真正的人权不可侵.死刑废止..是发展的趋势来的..只是没到时候.国情不允许..目前我们国家吃不饱的人还大有人在.有谁会注意自由这些精神上的东西.4.在近期我国是不会取消死刑的，而是用了一个更加适合国情的方法，那就是少杀、慎杀。

5.全国两会召开之际，入园难、入园贵再次成为民众关注的话题。

全国人大代表、雅士利国际控股有限公司董事局主席兼首席执行官张利钿在2011年3月7日做客新华网访谈时表示：政府应该投入更多的财政支持，把学前教育切实纳入义务教育的范畴，办更多的公办幼儿园，同时出台扶持政策，支持民办幼儿园，把学费降下来。

6.美国通用汽车公司7日与美国政府达成一项和解协议，认罚约5100万美元以解决公司造成的环境污染问题。

中国的死刑制度不该被废除

中国的死刑制度不该被废除对于中国的死刑制度是否应该被废除这个问题，我们需要从不同的角度进行讨论。

下面我将从犯罪惩罚的目的、维护社会稳定等方面来分析。

首先，犯罪惩罚的目的是维护社会秩序和公平正义。

死刑是对犯罪行为的最严厉惩罚，可以起到强烈威慑作用，阻止犯罪的发生。

中国作为世界上人口最多的国家之一，犯罪问题一直都是一个严峻的挑战。

没有足够严厉的惩罚手段，将难以有效地应对罪犯的行为，不仅无法维护公共秩序，更会导致社会的不安定。

因此，死刑是对极端恶劣犯罪的威慑，维护社会稳定不可或缺的手段之一其次，死刑对于一些特别严重的犯罪行为，可以起到维护正义和保护受害者利益的作用。

在中国，一些犯罪行为如恐怖袭击、谋杀等严重违反人权和社会伦理的行为，如果不依法从重处罚，就难以为受害者争取公正，也无法安慰受害者及其家属的心情。

死刑作为法律和社会给予恶性犯罪最严厉的制裁，在一定程度上恰当地回应了公众对于犯罪分子的情感要求。

此外，死刑对于刑罚执行的震慑效应也是不可忽视的。

执行死刑，不仅仅意味着对犯罪行为的最终了结，更象征着法律的威严与严肃性。

而这种威严和严肃能够提高司法机关的威信，增加公众对司法公正的信任感，减少社会犯罪的发生。

当人们对犯罪分子的处罚力度过轻时，就容易产生司法不公和社会不正义的观感，进而损害社会公众对法律的尊重和遵守。

然而，反对死刑的人认为，死刑的存在可能会带来错误执行和不可逆的风险，因为司法制度具有局限性和人为因素。

如果发现了司法错误，有可能导致无辜者被判处死刑，这是无法弥补的损失。

而且死刑的具体判决和执行还存在一定的不透明性，这也增加了执行发生错误的风险。

此外，人权组织和国际社会对死刑持反对态度，并普遍主张废除死刑。

他们的观点是基于对人权的尊重和对生命的保护，希望通过废除死刑来提倡人类文明的进步和社会的进步。

综上所述，中国的死刑制度不应轻易被废除。

死刑作为一种极端严厉的刑罚，对维护社会稳定、保护受害者利益和威慑犯罪起到了积极的作用。

浅析死刑存废问题

浅析死刑存废问题作者：杜颖来源：《大经贸》2016年第06期【摘要】死刑一直以来都是对惩罚犯罪最严酷的刑罚，根据现在国际潮流来看，废除死刑已经成为导向，本文从人权、经济效益、惩罚效果及影响等多个方面分析，认为应逐步废除死刑。

但从我国社会现实情况来看，并不适合突然废除死刑。

逐渐减少死刑的适用，提高适用死刑的标准，是死刑制度改革的重要方向。

【关键词】死刑死刑存废中国法律现状死刑制度改革一、从几个角度分析死刑存废的观点与依据1.从公平正义的角度来看反对废除死刑的人在这里与很多民众的认知观点相同，认为死刑是实现报应的必要手段，是对生命等价性的肯定，“杀人偿命”是中国自古以来民众的道德观点，认为对于罪恶极大的罪犯判处死刑可以抚慰受伤害者及其家属的心灵。

但是，执行死刑并不是实现公平的唯一手段。

尤其，近年来呼格案等错案的出现，让人们逐渐意识到死刑的不可挽回性。

刑事犯罪就目前的技术条件来看，破案率不高、破案难度大，出现错误的可能性依然存在，“错杀”造成的社会影响无疑是严重恶劣的。

并且，死刑完全剥夺了罪犯改正从善的机会，这并不是真正实现了公平正义。

同时，适用死刑易存在不同犯罪同一刑罚的情况值得思考，例如杀一人与杀十人同样适用死刑是否公平。

2.从维护社会秩序、促进社会稳定的角度看反对废除死刑的人认为，对于罪犯执行死刑后可以完全防止其再犯，对于社会其他的人具有其强大的威慑力。

可是，从一般预防和个别预防两个角度来分析。

因死刑截断了人继续生活的可能，剥夺了罪犯的生命，根本不具有预防其再犯的可能性，使用这种方式，代价无疑过大。

改革开放后，我国出现很多严重破坏社会主义经济的案件，严重影响社会稳定，为了凸显死刑一般预防的效果，死刑适用的量增加、标准降低，但经过几年的司法实践数据统计，实际上出现了犯罪量和刑罚量同步增长的局面，从事实上印证了扩大死刑对维护社会秩序的效果不佳。

3.从经济效益角度分析反对废除死刑的人认为，对罪犯执行死刑可以节约经济成本，因为有关部门调查显示，对于一个囚犯国家平均每年在其身上投入的成本约2万元，对于重刑犯长年关押，无异于大大加重社会负担。

是否应该废除死刑？

是否应该废除死刑？正方观点，应该废除死刑。

首先，死刑并不能真正起到预防犯罪的作用。

据统计数据显示，世界上执行死刑最多的国家之一是中国，然而中国的犯罪率并没有因为死刑的存在而下降，反而在一些领域还有所上升。

因此，死刑并不能有效地阻止犯罪的发生。

其次，死刑存在着司法错误的风险。

在现实生活中，有很多冤假错案的例子，如果这些人被执行了死刑，那就是无法挽回的错误。

正如美国作家马克·吐温所说，“宁可放过千名有罪者，也不可冤杀一名无辜者。

”因此，废除死刑可以避免司法错误造成的不可挽回的损失。

再者，死刑违背了人权的基本原则。

联合国《世界人权宣言》明确规定了每个人都有生存权，而死刑的存在就是剥夺了人的生存权。

正如英国哲学家弗朗西斯·培根所说，“死刑是对人权的最大侵犯。

”。

最后，废除死刑可以体现社会的文明程度。

越来越多的国家已经废除了死刑，这是因为人们意识到死刑并不能解决问题，而是通过改善社会环境和人们的教育水平来预防犯罪。

正如英国作家乔治·奥威尔所说，“文明社会不应该以暴力来回应暴力。

”。

反方观点，不应该废除死刑。

首先，死刑可以起到震慑犯罪的作用。

有些罪犯在犯罪前就会考虑到死刑的存在，从而减少了犯罪的发生。

因此，死刑的存在可以起到预防犯罪的作用。

其次，死刑可以给受害者家属带来心理安慰。

在一些严重的刑事案件中，受害者家属往往希望对罪犯能够执行死刑，以此来满足对正义的追求和对受害者的慰藉。

因此，死刑的存在可以给受害者家属带来一定的安慰。

再者，死刑可以减轻社会负担。

一些严重的罪犯如果被判处无期徒刑，将会成为社会的负担，而执行死刑可以减轻社会的负担，节约社会资源。

因此，死刑的存在可以减轻社会负担。

最后，死刑可以维护社会秩序。

在一些严重的刑事案件中，如果罪犯不被执行死刑，可能会引发社会的不满情绪，甚至可能导致社会动荡。

因此，死刑的存在可以维护社会的稳定和秩序。

综上所述，死刑的废除与否是一个复杂的问题，需要综合考虑各方面的因素。

我国该不该废除死刑制度

我国该不该废除死刑制度作为一个复杂而庞大的国家，中国在死刑问题上一直存在许多争议和讨论。

有些人认为死刑是一种有效的惩罚手段，可以起到震慑犯罪的作用，同时也能为受害者及其家庭带来一种公正感；而另一些人则坚决主张废除死刑，认为其违背了人权的基本原则，容易造成冤假错案，还有可能对罪犯的改造和社会发展形成阻碍。

尽管争议具有复杂性和多样性，但我认为在目前的社会背景下，我国应该废除死刑制度。

首先，废除死刑符合人权的基本原则。

作为一个负责任的国家，应该保障每个人的基本生存权利，死刑则是违反这一原则的行为。

人类进步的根本动力是尊重人的尊严和价值。

废除死刑符合现代人权保护的整体趋势和要求，也是国际社会普遍关注的问题。

实际上，世界各国普遍趋向于废除死刑，只有少数国家仍然执行此制度。

中国作为一个拥有悠久历史和文化的国家，应该迎合时代潮流，积极推动废除死刑。

其次，废除死刑可以预防冤假错案。

在司法实践中，冤假错案是不可避免的。

死刑是无法进行倒转的最终判决，一旦执行错了就意味着无法补救。

在过去的一些案例中，有些人被错判并执行了死刑，才经过数年甚至数十年的努力最终证明其清白。

废除死刑不仅可以避免这种冤假错案的发生，还可以为之后的复查和修正提供时间和空间。

这样，当出现新的证据时，可以有机会为冤案平反正名。

此外，废除死刑有助于罪犯的改造和社会发展。

死刑并不能解决问题的根本，它只是一种刑罚形式，它不能帮助罪犯反思自己的错误，也不能促使他们在未来的生活中改正自己的行为。

很多犯罪分子之所以犯罪，往往是因为他们处于极度的贫困和绝望之中，社会应该通过提供教育机会和改善社会环境来帮助这些人走出犯罪的阴影。

废除死刑可以以人道的方式对待犯罪分子，促使他们重新认识并改造自己。

最后，废除死刑对我国的国际形象也有积极的影响。

中国作为一个拥有强大经济实力和文化底蕴的大国，其国际形象的塑造非常重要。

死刑制度是很多国家批评和指责的焦点，废除死刑可以有利于塑造中国作为一个负责任国家的形象。

是否应该废除死刑辩论辩题

是否应该废除死刑辩论辩题正方观点，应该废除死刑。

首先，死刑并不能解决问题，它并没有降低犯罪率。

据统计，实施死刑的国家并没有比不执行死刑的国家犯罪率更低。

而且，执行死刑也存在着冤枉错案的可能。

根据美国国家科学院的研究，自1973年以来，已经有超过130名被判死刑的人被证明是无辜的。

这说明死刑制度存在着无法挽回的错误。

因此，废除死刑是为了避免对无辜人的不公正对待。

其次，死刑违背了人权和人道主义。

联合国大会普遍宣言明确规定，“每个人都有生存的权利。

”死刑是对这一权利的严重侵犯，它剥夺了人的生存权。

而且，执行死刑的方式往往是残酷的，这违背了对待罪犯的人道原则。

正如英国作家查尔斯·狄更斯所说，“一个国家的文明程度，可以从它对待犯人的方式中看出来。

”因此，废除死刑是为了维护人权和人道主义的原则。

最后，死刑并不能给受害者家属带来真正的安慰。

执行死刑只会让受害者家属陷入无休止的仇恨和痛苦中。

相反，一些国家采取了更加人道的方式，如提供心理辅导和经济赔偿，来帮助受害者家属走出阴影。

正如美国著名的反死刑活动家海伦·普雷金所说，“死刑并不能给受害者家属带来真正的安慰，而是延续了仇恨和痛苦。

”因此，废除死刑是为了更好地关爱受害者家属。

反方观点，不应该废除死刑。

首先，死刑是对严重犯罪行为的应有惩罚。

一些罪行极其严重的罪犯，如谋杀、强奸等，如果不实施死刑，将无法对社会造成足够的震慑效果。

而且，死刑也是对受害者家属的一种公正回应，可以为他们带来一定的安慰。

正如美国前总统理查德·尼克松所说，“对于那些犯下了严重罪行的罪犯，死刑是应有的惩罚，也是对受害者家属的一种公正回应。

”因此，不应该废除死刑，以维护社会公正和秩序。

其次，死刑可以防止罪犯再次犯罪。

一些罪犯如果被判处无期徒刑，可能会在监狱内再次犯罪，甚至逃跑后再次危害社会。

而死刑可以有效地阻止这些罪犯再次犯罪，保护社会的安全。

正如中国古代思想家孟子所说，“罪大恶极的罪犯，应该受到严厉的惩罚，以保护社会的安宁。

中国死刑必将走向废除

一、世界与中国的死刑现状根据联合国经济与社会理事会关于死刑的第六个五年报告的统计,截止1999年2月,全世界完全废除死刑的国家及地区已多达74个,对普通犯罪废除死刑的国家及地区有11个,连续10年以上或者自独立以来或者已经正式声明在废除死刑之前停止适用死刑的国家达38个。

这样,以不同方式在实质上废除死刑的国家及地区的总数已达123个,而保留并执行死刑的国家和地区仅为71个,废除死刑与保留死刑的国家之比接近2∶1。

从保留死刑的国家来看,相互间的差别也很大:(1)公开报道执行死刑的数量较多的国家有中国、伊朗、沙特、美国、尼日利亚与新加坡等,其中,新加坡按每100万人口的年度处决比率达13 33,而同样保留死刑的日本,在1994年—1998年5年间共处决24人,按每100万人口的年度处决比率只有0 04。

(2)很大一部分保留死刑的国家仅对谋杀罪等几个特别严重的罪名规定死刑,如美国保留死刑的州,仅将死刑适用对象局限于谋杀罪中最严重的罪行———一级谋杀。

可以说,尽管还有一些国家和地区保留死刑,但其中不少国家和地区都把死刑作为万不得已时的以恶除恶方法,不等于这些国家和地区都推崇死刑。

根据上述联合国经济与社会理事会的第六个五年报告,在1989～1993年间,有22个国家废除了死刑,其中有20个对在平时或者战时的所有犯罪废除了死刑;在1994-1998年之间的5年期间,又有17个国家废除了死刑,其中16个就所有犯罪、1个就平时的普通犯罪废除了死刑;1999年,又有土库曼斯坦、乌克兰与东帝汶3国对所有犯罪废除死刑,拉脱维亚1国对普通犯罪废除了死刑。

可见,废除死刑运动已经成为浩浩荡荡的世界潮流,且来势迅猛。

中国是至今保留死刑的国家,也是世界上规定死刑罪名的绝对数量最多的国家。

我国1979年刑法分则中,有7个条文规定了28个死刑罪名,之后的单行刑法即《决定》和《补充规定》中有29个条款规定了40个死刑罪名,共计有36个条文规定了68个死刑罪名。

是否应该废除死刑制度的辩论辩题

是否应该废除死刑制度的辩论辩题正方，应该废除死刑制度。

首先，死刑制度存在着无法挽回的风险。

在司法系统中，错误判决是不可避免的，而一旦执行了死刑，就意味着对无辜者的不可逆转的伤害。

据统计，全球范围内每年都有一定数量的死刑案件被证明是冤枉的。

因此，废除死刑制度可以避免这种不可挽回的错误。

其次，死刑并不能起到预防犯罪的作用。

许多研究表明，死刑并不能有效地减少犯罪率。

相反，废除死刑制度可以让司法系统更加注重犯罪预防和犯罪根源的解决，从而更有效地保护社会安全。

此外，废除死刑制度符合人道主义的精神。

许多国际人权组织和知名人士都呼吁废除死刑，认为死刑是一种残酷和不人道的惩罚方式。

比如，前南非总统曼德拉曾说过，“一个国家的文明程度可以从它对待犯罪者的方式中看出来。

”废除死刑制度可以体现一个国家对人权和人道主义的尊重。

反方，不应该废除死刑制度。

首先，死刑可以起到震慑犯罪的作用。

许多犯罪分子都会因为害怕死刑而不敢犯罪，从而减少了犯罪率。

如果废除死刑制度，可能会导致犯罪率的上升，给社会带来更大的危害。

其次，死刑可以为受害者家属带来正义感。

对于那些遭受严重罪行侵害的人们来说，死刑是对犯罪者的一种公正的惩罚方式，可以让他们感到被伸张了正义。

废除死刑制度可能会让这些受害者家属感到失望和不公平。

此外，死刑可以减少犯罪分子再犯的可能性。

一旦犯罪分子被判处死刑，就不存在再犯的可能，从而保护了社会的安全。

综上所述，废除死刑制度在一定程度上会增加社会的不安全感，给受害者家属带来不公平感，以及减少对犯罪分子的惩罚力度。

因此，应该继续保留死刑制度，以维护社会的稳定和公正。

是否应该废除死刑？辩论辩题

是否应该废除死刑？辩论辩题正方，应该废除死刑。

首先，死刑是一种残酷的惩罚，违反了人权和尊严。

根据联合国的《世界人权宣言》，每个人都有生存权和不受酷刑或残忍、不人道的惩罚的权利。

死刑显然违反了这一原则，因为它是对人的生命进行最终的惩罚，而且还可能导致错误判决而无辜者被处死。

就像马丁·路德·金所说的，“死刑不会解决犯罪问题，它只是延续了暴力的循环。

”。

其次，死刑并没有起到预防犯罪的作用。

很多研究表明，死刑并不能有效地减少犯罪率。

相反，一些国家废除了死刑后，犯罪率反而下降了。

因为犯罪的根本原因是社会问题和个人心理问题，而不是对犯罪者的惩罚程度。

正如艾尔伯特·爱因斯坦所说，“无论怎样严厉的惩罚，都不能替代对社会的改善。

”。

最后，废除死刑可以避免对无辜者的冤枉。

在很多案例中，由于证据不足或司法失误，导致了错误的判决和无辜者被处死。

这种情况在废除死刑后会大大减少，因为可以给予被判刑者更多的上诉和申诉的机会。

正如尼尔·阿姆斯特朗所说，“宁可放过千名有罪者，也不冤枉一名无辜者。

”。

综上所述，废除死刑符合人权和尊严的原则，而且可以避免对无辜者的冤枉，同时也不会影响犯罪率的下降。

因此，我们应该废除死刑，寻求更加人道和有效的惩罚方式。

反方，不应该废除死刑。

首先，死刑是对严重犯罪行为的应有惩罚。

一些犯罪行为，如谋杀、强奸等严重犯罪，给受害者和家属带来了无法挽回的伤害，而且对社会秩序和安全造成了严重的威胁。

对这些严重犯罪行为，死刑是一种应有的惩罚，可以起到震慑犯罪的作用。

正如约翰·亚当斯所说，“对于严重的犯罪行为，死刑是社会给予的最严厉的惩罚。

”。

其次，死刑可以给受害者和家属带来公正和安慰。

对于那些遭受严重犯罪行为的受害者和家属来说，死刑是对罪犯应有的惩罚，可以给他们带来一些安慰和公正感。

而且，死刑也可以防止罪犯再次犯罪，保护社会的安全。

正如威廉·莎士比亚所说，“谋杀者应该受到严厉的惩罚，以维护社会的正义。

中国死刑制度必须废除的理由及看法

中国死刑制度必须废除的理由及看法首先，死刑违反了每个人不可剥夺的基本人权。

人权是一种普遍且不可抗辩的权利，而死刑直接剥夺了被定罪的人的生命权。

每个人都有权利生存和保护自己的生命，无论他们犯下何种罪行。

废除死刑制度将有助于加强和保护人权，将法律体系转向更加尊重人的尊严和价值。

其次，死刑可能导致司法错误和冤假错案。

在中国的司法体系中，尽管近年来已经做出了一些改进，但仍然存在着被误判和冤假错案的问题。

有时候，因为证据不充分或其他原因，人们被错误地定罪和执行死刑，这是人们不希望看到的悲剧。

废除死刑制度将有助于减少司法错误和冤假错案的发生，为被判刑的人提供更多的机会去辩护和申诉。

再次，死刑制度违背了道德和伦理价值观。

它与人道主义原则相违背，不尊重人的尊严和价值。

杀人虽无论出于怎样的原因，都是一种不道德行为。

如果一个国家以杀人的方式来处罚杀人者，那将会给人们传递出错误的信息：为了惩罚罪行，我们必须诉诸于暴力和杀戮。

废除死刑制度可以提高中国在国际舞台上的道义声誉，展示中国秉持人道主义价值观和尊重人权的决心。

此外，死刑无法实现预防犯罪的目的。

一些人认为死刑可以起到威慑作用，减少罪案的发生。

然而，研究表明，死刑并没有比其他刑罚更有效地减少犯罪率。

相反，其他非死刑的刑罚，如长期监禁，可能更具威慑力，因为它们具有更长时间的剥夺自由和惩罚效果。

废除死刑制度可以促进司法体系的，关注犯罪原因和预防措施，从而更有效地减少罪案的发生。

尽管废除死刑制度具有很多优势，但是也有一些人主张保留死刑制度。

他们认为死刑能够有效地制止严重罪行，维护社会的安全和公正。

同时，他们认为保留死刑制度可以传递出严厉打击犯罪的信号，起到一定的威慑作用。

然而，考虑到现代文明社会对人权、司法公正和道德价值观的追求，废除死刑制度是更合理和理性的选择。

作为全球第二大经济体和人口大国，中国有责任成为全球人权和司法公正的领导者之一、废除死刑制度将有助于加强中国在国际社会的形象和地位，展示中国秉持尊重人权、关注司法公正和追求道德价值观的决心。

是否应该废除死刑的辩论辩题

是否应该废除死刑的辩论辩题正方观点，应该废除死刑。

首先，死刑并不能达到预防犯罪的效果。

许多研究表明，死刑并不能有效地阻止犯罪的发生。

相反，一些犯罪分子可能会因为害怕被处死而更加激烈地反抗逮捕，甚至更加残忍地犯罪。

因此，废除死刑可以让社会更加注重预防犯罪，而不是简单地依靠惩罚来解决问题。

其次，死刑可能导致错误判决的悲剧发生。

在司法系统中，错误判决是不可避免的。

如果一名无辜的人被错误判处死刑，那么这就是一种无法挽回的悲剧。

正如美国前最高法院大法官布伦南所说，“死刑是一种无法挽回的刑罚，一旦执行就无法弥补错误。

”因此，废除死刑可以避免这种悲剧的发生，给予错误判决者更多的机会来证明自己的清白。

最后，死刑违反了基本的人权。

联合国宣言《关于废除死刑的全球呼吁》中指出，“死刑是一种严重的侵犯人权的刑罚，违反了人类尊严和禁止残酷、不人道或有辱人格的待遇或刑罚的原则。

”因此，废除死刑是对人权的尊重和保护。

综上所述，废除死刑是符合人道主义精神和司法公正的选择。

我们应该致力于建立一个更加公正、合理和人道的司法体系，废除死刑是其中的重要一步。

反方观点，不应该废除死刑。

首先，死刑可以起到威慑犯罪的作用。

虽然一些研究表明死刑并不能有效地阻止犯罪的发生，但是也有许多研究显示，死刑对于某些犯罪分子来说确实是一种有效的威慑。

比如，美国著名经济学家史蒂文·列维特曾指出，“每次执行死刑都会减少六起谋杀案。

”因此，废除死刑可能会导致犯罪率的上升。

其次，死刑是对严重犯罪行为的应有惩罚。

一些犯罪行为的严重性已经超出了普通刑罚所能惩处的范围，只有死刑才能让罪犯付出应有的代价。

比如，德国哲学家康德曾说过，“如果一个人杀害了另一个人，那么他也应该为此付出同样的代价。

”因此，废除死刑可能会导致对严重犯罪行为的不当宽容。

最后，死刑是对受害者的公平回应。

许多受害者和受害者家属希望看到罪犯为自己的罪行付出代价，而废除死刑可能会让他们感到失望和不公平。

是否应该废除死刑的辩论辩题

是否应该废除死刑的辩论辩题正方观点，应该废除死刑。

首先，死刑并不能有效地阻止犯罪的发生。

根据统计数据显示，很多国家实行死刑的情况下，犯罪率并没有显著下降。

相反，废除死刑可以将犯人的生命延长，给予他们改过自新的机会，从而减少犯罪的发生。

正如英国哲学家贝克莱所言，“处死一个罪犯，不如教育一百个人。

”。

其次，死刑可能导致错误执行，给无辜者带来不可挽回的伤害。

历史上有很多案例表明，由于司法错误或者证据不足导致了冤案的发生。

废除死刑可以避免这种悲剧的再次发生，保障了每个人的生命权。

正如美国作家马克·吐温所言，“宁可放过千名罪犯，也不可冤枉一名无辜者。

”。

最后，死刑违背了人权和人道主义的精神。

联合国大会普遍宣言明确规定，“每个人都有生存的权利。

”废除死刑是对人权的尊重和保护，是对人道主义价值观的体现。

正如英国哲学家罗素所言，“死刑是对人类尊严的侮辱，是对文明的退步。

”。

综上所述，废除死刑是符合人道主义精神和社会进步的需要，是对每个人生命权的尊重和保护，是对犯人改过自新的机会，是对司法公正和人权的维护。

反方观点，不应该废除死刑。

首先，死刑可以起到震慑犯罪的作用。

有研究表明，死刑对犯罪的威慑效果是显著的，可以有效地减少严重犯罪的发生。

废除死刑可能会导致犯罪率的上升，给社会带来更多的危害。

正如美国前总统里根所言，“死刑是对犯罪的最有效的威慑。

”。

其次，死刑可以给受害者家属带来公正和安慰。

对于那些遭受严重犯罪侵害的家庭来说，死刑可以给他们带来公正和安慰，也可以减轻他们的痛苦。

废除死刑可能会伤害受害者家属的感情，让他们无法得到应有的安慰。

正如美国作家杰克·伦敦所言，“死刑是对受害者家属的公正和安慰。

”。

最后，死刑可以保护社会安全和秩序。

对于那些严重犯罪分子来说，废除死刑可能会让他们有更多的机会继续犯罪，给社会带来更多的危害。

死刑可以将这些危险分子永远隔离在社会之外，保护了社会的安全和秩序。

正如中国古代思想家孟子所言，“斩恶者，以儆效尤。