“资源诅咒”国外研究综述

[收稿日期] 2010-07-12

[作者简介] 谢继文(1970-),男,湖北武昌人,北京师范大学经济与工商管理学院博士研究生。

感谢匿名评审人提出的意见,笔者已作了相应修改,本文文责自负。

资源诅咒 国外研究综述

谢继文

(北京师范大学经济与工商管理学院,北京 100875)

[摘 要] 本文回顾和梳理了国外学者有关 资源诅咒 命题的研究成果,从命题的由来、存在性检验、传导机制以及政策建议方面进行了综述。最后,在此基础上指出了这一命题未来的研究方向。

[关键词] 资源诅咒;传导机制;政策建议;未来研究

[中图分类号]F205[文献标识码]A [文章编号]1000-596X (2010)09-0035-06

20世纪80年代中期以来,一些经济学家在通过大量的实证研究比较各国经济增长速度差异的过程中发现了一个十分令人沮丧的事实,即资源丰裕国家的经济增长绩效远不如资源贫乏的国家。这一明显有悖常理的现象使自然资源在经济增长中的角色仿佛由 天使 变成了 魔鬼 。

1993年,奥蒂(Auty )在研究产矿国的经济发展问题时首次在正式经济学文献中使用了 资源诅咒 (resource curse)这一概念,[1]

从而掀开了国内外方兴未艾的 资源诅咒 研究热潮。国外学者通过全面、深入的研究,在这一领域取得了丰硕的成果,本文将对其进行综述,以帮助我国学者熟悉这一领域的研究历史和现状,进而加强对 资源诅咒 命题的研究力度。

一、 资源诅咒 的由来

自然资源可能阻碍经济的增长是一个古老的话题。 资源诅咒 这一命题的基本思想可追溯到16

世纪。根据一个流行的传说,阿兹特克(今墨西哥)皇帝莫克特苏马(M octezuma)临终前曾立下诅咒:任何闯入自己的领地并掠夺财富的陌生人都将遭受病痛的折磨。不论这个传说是否真实,这一诅咒在西班牙皇帝菲利普二世去世后真的开始应验。从1550年开始,西班牙从美洲殖民地掠夺来的白银等贵金属开始发挥重要作用,并在菲利普二世在位末期达到顶点。然而,1598年菲利普二世去世后,西班牙经济便开始衰退。美洲殖民地大量白银的流入在西班牙引发了 荷兰病 ,也带来了

诅咒。

[2]

二、 资源诅咒 存在性的实证检验

要对 资源诅咒 展开研究,首先必须确定 资源诅咒 是否存在,在这方面主要存在如下三种观点:

(一) 资源诅咒 存在论

该论点的代表首推萨克斯和沃纳(Sachs and

35

Warner)。他们通过计量分析发现,在控制住贸易政策及投资率等通常认为对经济增长具有重要影响的变量后,自然资源丰度依然与经济增长速度成反比。[3]帕皮拉克斯和格拉夫(Papyrakis and Ger lag h)发现,自然资源对经济增长的负的间接效应要大于正的直接效应,从而导致 资源诅咒 。[4]阿尔扎基和普洛克(Arezki and Ploeg)发现,即使控制住地理、开放度和制度变量后,自然资源出口量对人均收入依然具有直接的负面影响。而且, 资源诅咒 在贸易开放度较低的国家尤为严重。[5]托尔维克(T orvik)通过发展寻租模型,认为丰裕的资源会诱使更多的人去从事 非生产性 的寻租活动,降低从事 生产性活动 的人数,从而导致经济增长变慢。[6]柯尼尔和歌德瑞斯(Collier and Go deris)通过构建商品出口价格指数对世界上130个国家1963 2003年的数据进行单位根和协整分析,发现了强有力的证据来支持 资源诅咒 的存在性。[7]

(二) 资源诅咒 不存在论

戴维斯(Davis)最早提出了这一论点,在将22个矿产资源型经济体作为一个整体,并与其他57个非矿产资源型经济体作为一个整体进行经济绩效对比后发现,矿产资源经济体作为一个整体并不存在资源诅咒。[8]曼扎诺和罗伯托(M anzano and Rig obo n)认为, 资源诅咒 的发生并非过多依赖自然资源,而是不完善的信贷市场和抵押品泡沫相结合的产物。[9]莱德曼和马洛尼(Leder man and M alo ney)在分析了前人研究不足的基础上利用新的计量方法(3SLS)对1980 2005年的跨国数据进行实证分析,结果发现 资源诅咒 并不存在。[10]

(三) 资源诅咒 条件存在论

持这种论点的学者认为, 资源诅咒 并不是一个规律性的命题,它的出现是有条件的。这一论点首先认为,指标选取和研究方法的不同会导致不同的结论。如丁和费尔德(Ding and Field)采用人均自然资源资本指标,并利用单方程模型进行回归后发现,资源对经济增长具有正效应;采用自然资源资本占总资本的比例这一指标,却发现资源对增长具有负效应。[11]其次,利用不同类型的自然资源进行分析时也会得出不同的结论。萨拉 伊 马丁和苏巴曼安(Sala I M artin and Subramanian)在对尼日利亚进行案例分析的基础上认为,只有石油和矿产资源才会通过弱化制度质量形成 资源诅咒 ,其他资源则不会。[12]最后,制度质量的差别会导致迥然不同的结论。文和金(W en and King)认为,资源贫乏的国家只要其制度能够展现足够高的交易效率便可得到发展;相反,资源富足的国家如果缺乏更高的交易效率和更优良的制度,便会陷入 资源诅咒 。[13]罗宾逊等人(Robinson et al)认为,拥有能促进政府的责任心和能力的制度的国家将会从资源繁荣中受益,而不具备这种制度的国家则可能会遭受 资源诅咒 。[14]

三、 资源诅咒 的传导机制研究

丰裕的自然资源为什么未能带来良好的经济绩效,反而阻碍了经济的增长呢?关于这方面原因的研究称为 资源诅咒 的传导机制研究。通过对现有文献进行梳理,发现 资源诅咒 的传导机制主要有如下几种:

(一) 中心 外围 论

这一论点是由阿根廷经济学家普雷毕斯奇(Prebisch)首先提出来的。普雷毕斯奇把世界各国分为两大类,一类是西方高度工业化国家,它们出口工业品或高附加值产品,进口原材料或初级产品,它们是技术创新的源头,但也占有了技术进步所带来的几乎全部利益;另一类是没有实现工业化或畸形工业化的国家,它们的经济往往有增长而无发展,常常出口单一的原材料,换回各种工业制品。前者处于世界体系的中心,后者处于外围。中心与外围进行着严重不平等的交换,中心的存在以外围的存在为前提,并以损害外围的发展为代价获得发展。其逻辑结论是,只要 中心 外围 结构(即所谓国际经济的旧秩序或旧的国际分工)不改变,或者说外围国家不脱离资本主义世界关系,外围国家的发展就没有希望。沿着普雷毕斯奇开拓的思路,埃及经济学家萨米尔 阿明、巴西经济学家特奥托尼奥 多斯桑托斯等一大批第三世界的学者都得出了这个结论。[15]

(二)贸易条件恶化论

从20世纪50年代开始,结构主义经济学家开

36