从古代东西方科学传统的差异看近代_省略_欧洲的必然性_李约瑟问题的再思考_赵建军
关于李约瑟难题的思考
关于李约瑟难题的思考“中国古代在经验技术和发展水平上远远超过西方，但为什么近代科学却先在西方产生，而中国反而远远落在西方后面呢？”，这就是著名的李约瑟难题。
下面，我对这个问题来阐述一下我的看法。
中国古代社会的经济模式是小农经济，农业的兴衰对于国家的发展至关重要，假如农业获得了重大收入，那么国家肯定繁荣昌盛，假如农田失收，国家肯定要面临走向衰亡的威胁。
所以，如何发展农业，保持农业生产的稳定，成了当时人们必须解决的问题。
我们再来看看古代有哪些重要的发明，首先，是四大发明。
造纸术，指南针，印刷术，火药。
这四大发明在中国并没有发扬光大。
造纸术给平民百姓带来的益处其实并不大，只是文人阶层可以应用。
印刷术也是如此。
指南针甚至成了占卜用的工具，而火药到最后只是成为了人们娱乐的工具（制作烟花爆竹），而西方却将这个技术发扬光大，比如说制作枪炮等等。
为什么会有这样的区别呢？我认为，这几项发明都没有在农业方面有重大贡献，所以说，当时这几项发明并没有被中国人好好利用。
而西方却将这些发明应用于航海，战争等各个领域，所以发扬光大了。
我们从中可以得到一些启示，就是在中国，对农业没有贡献的科技，是不能很好发展下去的。
这是否正确呢？我们可以从下一个例子中得到验证。
在数学方面，祖冲之研究出来的圆周率为什么得到很好的重视呢？因为这个研究对制作农业工具很有帮助。
在天文学方面，凡是对于天气的预测有重要贡献的研究都受到了重视，而关于天体运行方面的研究却没有多少人进行，究其原因，也是因为关于天气的预测对农业有重要的帮助，而天体运行对农业没有什么帮助。
而这些研究也跟农业发展相辅相成，凡是农耕经济高度繁荣的时代，科学技术的成果也层出不穷。
这些技术，或多或少都有益于当时的农业发展。
而在西方，经济基础并不是农业，当时的欧洲国家普遍临近海边，比如说希腊，希腊临近海边，所以人们的主要经济活动是进行商品贸易，这样就给了人们足够的时间去想象，于是西方哲学便在这种条件下诞生了。
对“李约瑟之问”的多角度简答及当代启示
对“李约瑟之问”的多角度简答及当代启示李约瑟之问是指“西方为什么没有‘科学革命’而东方有之”，这个问题涉及到了东西方文化之间的差异和科学发展的历史问题。
这个问题从不同的角度来看有着不同的解读和启示，下面我们就从多个角度来简答这个问题，并探讨当代的启示。
一、历史角度从历史角度来看，李约瑟之问涉及到东西方在科学发展上的差异。
事实上，在古代，东方比西方更早地出现了一些科学发现和创新。
比如古印度、中国和阿拉伯世界在天文学、数学、医学等方面都有很多成就。
而在欧洲，直到文艺复兴时期才出现了科学革命，并导致了现代科学的诞生。
这种历史差异可以从东西方的文化、制度、经济等多个方面来解释。
东方强调大一统的社会秩序和道德伦理，科学发展可能受到了束缚；而西方的分权制度和市场经济则促进了科学的发展。
当代启示：在当代，我们可以借鉴东西方科学发展的历史经验，在尊重传统和历史的基础上，借鉴西方科学的发展理念和方式，推动科学技术的创新和发展。
二、文化角度从文化角度来看，东西方有着不同的文化传统和价值取向，这也影响了科学的发展。
东方注重整体性思维和共同体意识，强调人与自然的和谐相处；而西方强调个体主义和理性思维，更注重个体的创新和自由。
这种文化传统和价值观的差异也影响了科学发展的方向和方式。
东方科学更注重与自然的融合和应用，强调实用主义和技术创新；而西方科学更注重理论探索和学科分化，注重科学的纯粹性和普遍性。
当代启示：在当代，文化的差异可以成为多元文化交流和融合的基础，促进科学成果的共享和传播，推动科技创新的合作和交流。
三、制度角度从制度角度来看，东西方的政治、经济和教育制度的不同也影响了科学的发展。
东方的大一统制度和儒家教育强调秩序和道德，抑制了科学的创新和发展；而西方的分权制度和市场经济则促进了科学的发展，因为它们提供了更多的自由和机会给科学家进行研究和创新。
当代启示：在当代，我们需要不断完善社会制度和政策环境，为科学家和技术人员提供更多的自由和机会，促进科学技术的创新和应用，推动社会的可持续发展。
从中西方古代自然观区别的角度出发谈谈你对李约瑟问题的认识
论李约瑟问题———基于古代中西方科技传统之差异视角理论月刊2011年第1期摘要：通过对古代中西方科技传统的比较，从中西方在科技传统的内在结构上的差异来分析李约瑟问题的根源。
科技传统可划分为三个系统：科学精神传统、科技内容结构和作用机制。
古代中国科学精神缺乏科学理性内核，缺少概念抽象，逻辑推理等，科技内容结构的特征是以实践和经验研究为主，而科学精神与科技内容相互作用，决定了中国古代科学技术研究方法以主体体悟式归纳总结为主，并以实用为原则，形成了以技术为主、理论薄弱和缺乏实验的特点，这决定了中国必然不能产生近代科学。
从系统论的角度对李约瑟问题进行新的解读，以期对科学发展逻辑和规律有更深刻的认识。
关键词：李约瑟问题；科学精神；科学技术；作用机制李约瑟问题是英国科技史学家李约瑟博士半个多世纪前在其《中国科学技术史》中提出来的，简单地说，就是：尽管中国古代对人类科技发展做出了很多重要贡献，但为什么科学和工业革命没有在近代的中国发生？对于这个问题，学者们从不同角度作了解释，主要观点有自然环境决定论、历史决定论、制度决定论和科学理性决定论等。
这些观点对影响科技发展原因的解释各有侧重。
笔者认为更需要系统地从科技史的内在结构视角来解读，才能获得更全面更深刻的认识。
李约瑟问题，可以换一种说法，即为什么中国古代科学技术结构中没有发展出近代科学？这是一个涉及系统论的问题，需要用系统论的观点，探讨科学技术系统内部相互作用机制，以便对问题有更深刻的认识。
梅森在自然科学史导言中将科学的根源归结为两个传统即“技术传统”和“精神传统”。
科技传统可进一步划分为三个系统：科学精神传统、科技内容结构和作用机制。
科学精神传统包括世界观、认识论和思维方式，科技内容结构包括技术系统、理论系统和实验过程，作用机制包括科技发展目的或作用、研究对象、研究方向和范围以及研究方法。
三个系统相互联系、相互作用、相互影响，具有一致性，而各系统内部结构之间也具有一致性。
李约瑟难题之我见
李约瑟难题之我见摘要：中国古代自然科学奠基于先秦时期，到秦汉至宋元，得到了进一步的发展和壮大。
同一时期，欧洲进入了漫长的中世纪。
在相当长的一段时期内，中国代表着当时自然科学和技术的最高水平。
进入明清时期以后，中国的自然科学和技术水平开始停滞不前，甚至是衰退，导致了中国近代自然科学技术在各方面落后于西方。
那么，为什么中国古代自然科学那么发达，但是到了近代却落后了呢？这就是众多自然科学史试图回答的“李约瑟难题”。
正文：“如果我的中国朋友们在智力上和我完全一样，那为什么像伽利略、托里拆利、斯蒂文、牛顿这样的伟大人物都是欧洲人，而不是中国人或印度人呢？为什么近代科学和科学革命只产生在欧洲呢？……为什么直到中世纪中国还比欧洲先进，后来却会让欧洲人着了先鞭呢？怎么会产生这样的转变呢？”这就是李约瑟在其编著的15卷《中国科学技术史》中正式提出了著名的“李约瑟难题”。
为什么资本主义和现代科学起源于西欧而不是中国或其他文明？这就是著名的李约瑟之谜。
李约瑟问题其实是：为何近现代科技与工业文明没有诞生在当时世界科技与经济最发达繁荣的中国。
欧洲经历了一千年宗教的黑暗时期，希腊、罗马的古代典籍也被欧洲中世纪的焚书毁灭，欧洲从阿拉伯帝国保存的希腊、罗马古籍复兴了希腊、罗马文化的同时消化吸收了中华文明的科技与产业、体制与文艺等成就，从而诞生了近现代科技与工业文明——全球化地球文明。
我国的古代文明灿烂辉煌，有至今仍使中国人引以自豪的“四大发明”。
中华民族早在西方科学昌盛之前就有极其卓越的科学成就，15世纪之前，我国的科学技术处于世界领先地位，以中华文明为代表的东方文明遥遥领先于当时的西方文明。
李约瑟在数十册的巨著《中国科学技术史》中，以大量的史料证明：“中国在公元前3世纪到13世纪之间保持一个西方所望尘莫及的科学知识水平”，中国的科学发明和发现“往往远远超过同时代的欧洲，特别是15世纪之前更是如此”。
但为什么资本主义和现代科学起源于西欧而不是中国或其他文明？对此，李约瑟有一些很自己的观点，但李约瑟这些观点还不足以说明近代科学之所以没有在中国产生的原因，因为在这些原因在近现代都被解除了以后，中国人仍然没能在中国土地上某方面获得比资本主义国家更高度的科学成就。
从古代中西科学特点的比较谈近代中国科学落后的原因
从古代中西科学特点的比较谈近代中国科学落后的原因中西方科学在古代的发展特点存在一定的差异。
古代中国科学主要表现在哲学思想、数学、天文学等方面的发展；而古代西方科学主要表现在自然科学、医学、物理学、化学等方面的发展。
这种差异的原因在于中西方文化和社会发展的差异。
中国古代科学主要呈现出以下几个特点：一是重视观察和实践，注重经验总结。
中国古代科学家大都采取观察自然现象、实验验证的方式来研究问题，注重实践经验的总结。
例如《黄帝内经》的医学发展就是通过长期的观察和实践总结而形成的。
二是重视理论推理和逻辑思维。
中国古代科学家对于自然现象的解释和理论研究，更多地采用逻辑推理的方式，强调理论的严密性和逻辑的连贯性。
例如《周易》的卦理和阴阳五行的理论，是通过推演、类比、归纳总结而形成的。
三是重视继承和传承。
中国古代科学非常重视经典著作的研究和传承，注重前人的经验和智慧的积累。
无论是从天文学、数学到医学，中国古代科学都有着悠久的传统和丰富的文献资料。
相对应的，古代西方科学也具有独特的特点。
首先，西方科学在古代就强调实证主义和实验验证，重视实践的观察和验证。
古希腊的科学家如亚里士多德、伽利略等，在物理学、天文学、地理学等领域进行了大量的实验和观察。
其次，西方科学强调理性和形式化的思维。
古希腊的科学家注重理论的严密性和逻辑的连贯性，例如欧几里得的几何学成为了西方科学的基础。
最后，西方科学也重视创新和突破。
古希腊的科学家如阿基米德、伽利略等，都提出了许多新的理论和概念，推动了科学的发展。
然而，近代中国科学的落后主要有以下几个原因：首先，历史的原因。
近代中国科学的发展受到了封建专制制度的束缚，科学研究的自由度较低，科学家的独立思考和创新能力受到限制。
此外，由于清代后期的内忧外患，社会、经济和政治的动荡也严重阻碍了科学的发展。
其次，文化的原因。
中国传统文化注重经验和传统的传承，重视经验总结和前人的智慧，但缺乏对理论和实践的开放性和创新性。
我对李约瑟难题的看法
我对“李约瑟难题”的看法姓名：学号：专业：院系：著名的科学史家英国学者李约瑟曾在考察科学技术演化时提出“为什么近代科学只在欧洲, 而没有在中国文明中产生?”，即著名的李约瑟难题时，一定不会想到这一问题直到21世纪的现在还在吸引着无数学者进行深远广泛而又充满争议的思考和讨论。
李约瑟的一生无疑是十分传奇的，他的一生与中国以及中国传统文化有着千丝万缕的渊源。
李约瑟，作为最伟大的汉学家之一，创立了科技汉学新流派，打通了古今中西以及科学与人文的壁垒，堪称天下达人。
回顾他的一生，你会感慨，东方文明和西方文明的最好融合其实是体现在人的身上。
1954年，李约瑟出版了《中国科学技术史》第一卷，轰动西方汉学界。
他在这部计有34分册的系列巨著中，以浩瀚的史料、确凿的证据向世界表明“中国文明在科学技术史上曾起过从来没有被认识到的巨大作用”，“在现代科学技术登场前10多个世纪，中国在科技和知识方面的积累远胜于西方”。
他发现从西汉到南宋千余年间，中国是地球上经济最繁荣、科学技术最发达的地区，李约瑟的工作是非常卓著的，他所发现的是中国人自己都忘记的历史。
他认为丝绸之路上传播的不只是丝绸、陶瓷、茶叶等物品，还有科学技术。
李约瑟一口气列举了26项，除了众所周知的火药、指南针、造纸与印刷术四大发明，还包括被我们所忽略的水车、石碾、水力冶金鼓风机、活塞风箱、缫丝机、独轮车。
而同一时期由西向东传播的重要技术，李约瑟只提到了四项：螺丝钉、液体压力唧筒、曲轴、发条装置。
从公元一世纪到十八世纪，中国的科技发明沿丝绸之路一直在从东向西传播。
如果没有丝绸之路这样一条由东向西的技术与文化传播之路，有可能也就没有后来的文艺复兴和启蒙运动，包括工业革命。
只是到了近代，欧洲开始领先世界，而那时丝绸之路已逐渐荒废，各种先进的技术通过海路逐渐传到中国，其中包括改进了的造纸术、印刷术、炸药和指南针。
这样看来，李约瑟之谜的产生显然是水到渠成的。
他当然会思考，为何之前在现代社会中国科技遥遥领先于其他文明，而又为何在现代中国不再领先？具体来说，李约瑟难题的具体内容是一个两段式的表述，第一段是：为什么在公元前一世纪到公元十六世纪之间，古代中国人在科学和技术方面的发达程度远远超过同时期的欧洲? 中国的政教分离现象、文官选拔制度、私塾教育和诸子百家流派为何没有在同期的欧洲产生？；第二段是：为什么近代科学没有产生在中国，而是在十七世纪的西方，特别是文艺复兴之后的欧洲？李约瑟难题的实质内容在于中国古代的经验科学领先世界一千年，但为何中国没有产生近代实验科学，这是关于两种科学研究范式（Paradigm）的起源问题。
关于“李约瑟难题”的思考
关于“李约瑟难题”的思考什么是“李约瑟难题”在研究“李约瑟难题”之前，让我们先清楚“李约瑟难题”究竟问什么。
李约瑟先生在研究中国科学技术发展史的过程中，提出了这样一个问题，就是在公元前二世纪至公元十五世纪，中国在自然科学及运用方面，远胜于西欧，但是近代科学为什么不是从处于世界领先地位的中国古代文明中演绎出来，而是在文明程度相对落后的十五世纪的欧洲诞生呢？这就是学术界所说的“李约瑟难题”。
科学发展的外在动力科学家和哲学家们长期以来对科学发展的动因有许多争论，但有两点是肯定的，即外在推动力和内在推动力的结合。
本章主要讨论外在动力。
经济对科学发展的影响和作用在各种社会需要中，最基本的是经济上的需要，而经济上的需要又主要是通过社会生产来实现的。
社会生产是科学产生和发展的前提和基础，也是推动科学发展的根本动力。
社会生产主要通过以下形式和途径对科学发生作用：（1）社会经济，尤其是成产不断向科学提出新的研究课题，是推动科学发展的最基本的动力。
（2）生产实践为科学的发生和发展提供了丰富的认识材料，为科学研究提供认识基地、试验基地，也是检验科学认识真理性的客观依据，奠定了科学发展的坚实基础。
（3）生产实践为科学研究提供了强大的物质条件。
（4）生产力发展水平深刻影响科学成果在生产中的应用和物化为物质生产力的速度政治对科学发展的影响和制约政治是经济的集中体现，又是一种以强制手段支配整个社会的强大力量，因而对科学发展有重大的影响，主要体现在以下几个层次上：（1）在社会制度层次上：一般来说先进的社会制度为科学的发展提供了更大的可能性。
（2）在政策和体制层次上：不同的社会制度只是为科学的发展提供了不同的可能性，要把这种可能性变为现实性，必须通过政策和体制的中介作用。
（3）在政治环境和政治氛围上：社会政治作为科学发展的社会背景和社会环境，始终影响和制约科技发展的方向、规模和速度。
（4）政治对科技的影响还表现在社会的政治行为上。
对“李约瑟之问”的多角度简答及当代启示
对“李约瑟之问”的多角度简答及当代启示李约瑟之问”是指对中国科学技术史家李约瑟提出的一系列问题，这些问题涉及到中国科学技术史的发展过程、中西方科技对比、科学方法与传统文化等一系列复杂的议题。
在当代，李约瑟之问依然具有重要的现实意义，引领我们思考科技发展、文化传承、传统与现代的关系等众多问题。
本文将从多个角度对“李约瑟之问”进行简答，并探讨当代对此的启示。
一、中国科学技术史传统观念的挑战“李约瑟之问”首先对传统的中国科学技术史观提出了挑战。
传统观念认为，中国古代拥有丰富的科学技术知识，并在某些领域取得了重要成就，但在隋唐以后却没有形成真正意义上的科学方法，科技陷入停滞状态。
李约瑟则提出，中国古代并非缺乏科学思维，而是在某种程度上超越了希腊古典科学，并提出了自己的科学方法。
这种观点对传统观念构成了挑战，也引发了关于中国科学技术史本质的深刻思考。
当代启示：对“李约瑟之问”的关注，促使我们重新审视中国科学技术史的发展轨迹，超越传统观念对中国古代科学的片面认识，更加客观地认识和理解中国古代科学技术的特点和价值。
这有助于我们拓展科学史研究的视野，推动中国科学技术史研究与国际接轨。
二、中西方科技文明的对比研究“李约瑟之问”涉及到中西方科技文明的对比研究。
李约瑟通过对中国和西方科学技术史的对比，提出了中国古代拥有自己的科学方法，而且在某些领域上超越了西方古典科学。
这引发了对中西方科技文明之间的平等对话和相互学习的思考。
在当代，中西方科技文明的对比研究不仅有助于促进跨文化交流和合作，也为我们认识和理解各自的科技文明提供了更为广阔的视野。
当代启示：在全球化的今天，中西方科技文明的对比研究具有重要的现实意义。
通过深入研究中西方科技文明的发展历程、特点和成就，可以促进不同文化间的对话和理解，更好地应对全球性挑战，并为构建人类命运共同体提供智力支持。
三、科学方法与传统文化的融合“李约瑟之问”还涉及到科学方法与传统文化的关系。
从东西方思维方式的差异方面浅谈李约瑟难题
从东西方思维方式的差异方面谈李约瑟难题（广西经济管理干部学院罗曼予）[文章摘要] 英国科学史家李约瑟就近代科技的发展问题提出了“李约瑟难题”，各国学者从科学史、社会学、文化学等方面进行了探讨，得出了不同的解决方案。
本文拟从东西方思维方式的差异出发谈谈对这一问题的一些思考。
［关键词］思维方式；李约瑟难题；差异英国科学史家李约瑟是研究中国科学技术史的权威，他在《中国科学技术史》第一卷中正式提出了著名的“李约瑟难题”：“如果我的中国朋友们在智力上和我完全一样，那为什么像伽利略、托利拆利、斯蒂文、牛顿这样的伟大人物都是欧洲人，而不是中国人或者印度人呢？为什么近代科学和科学革命只产生在欧洲呢？……为什么直到中世纪中国还比欧洲先进，后来却会让欧洲人着了先鞭呢？怎么会产生这样的转变呢？” [1]李约瑟对这一问题进行了深层的思考，他补充到：“为什么近代科学，即关于自然界假说的数学化及其在先进技术上的应用，只在伽利略时期的西方才接二连三地产生呢？这是一个许多人已经提出的，但很少有人能回答的最明显的问题。
还有另一个同样重要的问题，即为什么在公元前2世纪到公元15世纪间，在把人类关于自然的知识应用于实际需要方面，东亚文化要比西欧有效得多呢？”[2]李约瑟对这个问题作了多方面的探讨与解答。
他指出，社会结构是科学技术产生的土壤，知识分子是科学技术的主体，经济结构是科学技术发展的强大推动力，这三者的不同导致东西方科技发展的差异。
后来，李约瑟又提出了“水利社会论”和“恒温器理论”来解释此难题。
前者认为，中国近代科学未能发展的原因是由于中国是个“水利社会”。
他认为中国属于季风区，降雨有很强的季节性，灌溉、防洪、水利成了国家的一项重要工作。
为了将大量人力物力集中于水利工程建设，导致了中国高度的中央集权，进而导致了官僚制度和科举取士的产生。
国家把大量精英都网罗到仕途上来，使他们热衷于作八股文章和仕途，而中国的科学技术就这样逐渐走向衰落。
李约瑟问题的再思考
李约瑟问题的再思考一、李约瑟问题的表述“李约瑟问题”是英国著名的科学史家李约瑟先生在其名著《中国科学技术史》中提出的。
一经提出,它便一直困扰着中国乃至整个世界的学术界。
由于很长时间以来, 没有人给出过满意的解答方案, 而且由于它牵涉到一些具有根本性的问题,所以,学界又称其为“李约瑟难题”。
一般讲来,“李约瑟问题”可以这样表述:在不同的历史时期, 即在古代和中古代, 中国人对于科学、科学思想和技术的发展,究竟做出了什么贡献?虽然自从耶稣会传教士在17 世纪初叶来到北京以后,中国的科学就已经逐步融化在现代科学的大熔炉之中,但是,人们仍然可以问:中国人在这以后的各个时期里有些什么贡献? 中国的科学为什么会长期大致停留在经验阶段,并且只有原始型的或中古型的理论?中国在理论和几何学方法体系方面所存在的弱点, 又为什么并没有妨碍各种科学发现和技术发明的涌现?欧洲在16 世纪以后就诞生出现代科学,这种科学已被证明是形成近代世界秩序的基本因素之一, 而中国文明却没有能够在亚洲产生出与此相似的现代科学,其阻碍因素又是什么? 从另一方面说,又是什么因素使得科学在中国早期社会中比在希腊或欧洲中古社会中更容易得到应用? 简而言之,“李约瑟问题”的大意是:大约在16世纪以前, 中国的科学技术一直领先于西方,但是为什么近代科学技术却诞生在西方,而没有诞生在中国呢?二、李约瑟问题的研究对于“李约瑟问题”的解答，李约瑟自己认为，中国的封建官僚制度产生了两种效应。
正面效应是通过科举制度的选拔，可以使中国非常有效地集中大批聪明的、受过良好教育的人，他们的管理使得中国井然有序，并使中国发展了以实用化研究方法为特征的科技。
比如中国古代天文学取得了很大成就，其数据至今仍有借鉴价值，再比如大运河的开挖等。
负面效应是新观念很难被社会接受，新技术开发领域几乎没有竞争。
同时，他认为，在中国，商业阶级从未获得欧洲商人所获得的那种权利，这也是一个很重要的因素。
从东西方思维方法上解析李约瑟难题
从东西方思维方法上解析李约瑟难题【摘要】中国曾有过辉煌灿烂的国代文明，但为什么近代科学只产生于伽利略时代的西方？为什么公元前1世纪到公元15世纪的中国文明比西方更有效地应用人类的自然知识以满足人类的需要，这种领先却没有导致“近代”科学的产生？这个问题就是著名的“李约瑟难题”。
不同的学者对这一问题的解答有不同的观点，本文就从思维方法上进行探讨，以期有个较为合理、深刻的解析。
【关键字】思维方法中国哲学的特质研究方法道一、中国哲学基本问题概括1.天人关系。
与西方形而上学以本体界为对象不同，中国哲学认为形而上学就是“天人之学”，它要像司马迁所说的那样“究天人之际”。
就是说，形而上学既不仅仅以天道为对象，也不仅仅着眼于人道，而要研究二者的关系。
2.人我关系。
对人我关系的研究一般属于伦理学范围，而中国哲学之所以将人我关系列为重要的考察对象，乃因为对天道的研究不能脱离人道之故。
对于中国哲学来说，人我关系的研究不仅仅是伦理学的事情，而要与如何体现天道这一研究问题联系起来。
3.身心关系。
中国哲学与西方哲学有一个很大的不同，就是强调对于道德行为主体的人的自由意志的研究。
它要从心灵的角度研究人的行为的所以然，以及不得不然。
换言之，无论是天人关系也罢，人我关系也罢，都只有着眼于对于具有自由意志的人的心灵的考察方能彰显其意义。
从这种意义上说，中国哲学又可以称之为心灵哲学，心性之学。
二、中国哲学的主体性与道德性希腊最初的哲学家都是自然哲学家，特别着力于宇宙根源的探讨，如希腊哲学始祖泰里士（Thales）视水为万物根源，安纳西民斯（Anaximenes）视一切事物由空气之凝聚与发散而成，毕达哥拉斯（Pythagoras）归万象于抽象的数（数目Number或数量Quantity），德谟克利图斯（Democritus）则以为万物有不可分的原子构成，至庵贝多克斯（Anaxagoras）更谓万物以无数元素为种子，并且精神的心灵之存在，由此而说明种子之离散集合。
李约瑟难题再思考
李约瑟难题再思考摘要：李约瑟难题是困扰中国学界很多年的一个难题，从李约瑟提出至今，人们试图从各个方面来解答它。
李约瑟难题对于中国的意义甚大，本文就李约瑟提出的问题，从中国的文化、制度以及中西思维方式的差异等方面给出了一些看法。
关键词：文化制度思维方式一、李约瑟难题的提出华夏民族有着五千年的灿烂文明，也是至今为止唯一没有中断过的古文明，在很长时间里创造了其他国家难以企及的成就。
印刷术、造纸、指南针和火药，这四大发明不仅对中国的文明起了很大的推动作用，甚至影响了整个世界的进程。
除四大发明以外，中国在其他的一些科学领域也有相当的成就。
在天文上，古代的中国在很多地方都远远领先于世界其他国家。
战国的《甘石星经》是世界上最早的天文学著作。
公元前28年的西汉就有太阳黑子的记录，这是迄今已知的世界最早的太阳黑子记录。
东汉的张衡发明了浑天仪和地动仪，这比欧洲早了1700多年。
在编制历法上，中国古代也一直处于领先地位。
数学上，《周髀算经》可以说是流传至今最早的一部数学著作，大约成书于公元前1世纪。
其中就明确的记载了勾股定理的公式：“若求邪至日者，以日下为勾，日高为股，勾股各自乘，并而开方除之，得邪至日”[1]。
根据书上的记载，中国应该是首先发现勾股定理的。
东汉的《九章算术》是当时世界上最先进的应用数学。
南朝的祖冲之精确地计算出圆周率是在 3.1415926～3.1415927之间，这要比欧洲早了有一千年之久。
可以说，中国古代在科学技术上的成就斐然，并且处于当时世界领先水平。
然而，格局在最近几百年被打破，欧洲诞生了现代科学，把中国远远抛在身后。
清末民初，很多大家都对此进行了反思，比如严复、梁启超、冯友兰等。
直到1964年，李约瑟在《东西方的科学与社会》一文中正式提出：为什么近代科学只在欧洲，而没有在中国文明中产生？为什么在公元前一世纪到公元十五世纪期间，在应用人类的自然知识于人类的实际需要方面，中国文明远比西方更有成效得多？[2]后人称之为“李约瑟难题”。
从古代东西方科学传统的差异看近代科学产生于欧洲的必然性李约瑟问题的再思考
第17卷,第3期2000年6月科学技术与辩证法Science,T echnol ogy and D ialecticsV ol.17,N o.3 Jun.,2000 ·科技史·从古代东西方科学传统的差异看近代科学产生于欧洲的必然性——李约瑟问题的再思考赵 建 军(福建泉州华侨大学 泉州 362011) 内容提要 李约瑟问题,自提出以来,已有半个世纪之久,它引起了我国学者极大的兴趣和深入的思考。
然而,在我们解答这一问题时,更多地关注科学技术之外的社会因素、制度因素等,对科学技术自身的逻辑发展即科学传统的内在特质分析、挖掘得不够。
本文从古代东西方科学传统的对比差异入手,找出近代自然科学产生于欧洲的必然性,从中给出李约瑟问题的答案之一。
关键词 李约瑟问题 中西科学传统 对比特征 必然性 李约瑟问题,即:“为什么近代科学(如我们所知自17世纪伽利略时代起)不在中国文明(或印度文明)中间产生,而只在欧洲发达起来;”①由来已久,它所引发的众多学者永不间断的讨论,直接将人们看待中国近代科学与技术的目光,拉向了历史深处,开辟了中西比较的广阔领域。
本文仅从古代东西方科学传统之差异这一角度试图对李约瑟问题作一解答。
一 古代东西方科学传统的演化过程在人类文明的早期阶段,由于地理环境的不同,民族个性的不同,以及政治的、经济的、军事的影响,使得不同区域的人们在认识世界和改造世界的观念、方法和技巧上出现了差异,从而形成了各自的科学传统。
科学传统一旦形成,又直接影响着人们认识世界的深度和广度以及改造世界的方向和进程。
古希腊和古代中国,作为东西方的突出代表,都曾先后达到了古代人类文明的高峰。
它们各自的科学传统不同,对以后科学技术发展的影响也不同。
科学传统体现在认识世界和改造世界的两个方面,因此我们可以把科学传统划分为学者传统和工匠传统。
正如梅森在自然科学史导言里所论:“科学主要有两个历史根源,首先是技术传统,它将实际经济与技能一代代传下来,使之不断发展。
李约瑟问题的再思考
如英国、德国等国加大了教育投入，为科技发展提供了相对宽松的环境。对第二Biblioteka 的理解：2. 科学与技术。
中国古代人们过分强调实用性，发明创造也基本上是经验技术，属于 工匠文明，缺乏深入的理论和基础学科做支撑。由于历史人文的一些原
因，一些技术也在历史的长河中消失或断层，没有连接性，更没有对技
术背后的科学进行深入的探讨。相比较文艺复兴以后的欧洲，更加重视 技术和科学的重要性，它们以实证知识的科学为基础，形成了一种以前
生技术、多生技术、知识技术和突变技术为本质的西方科学技术，加上
其发展趋势之快，在短时间内超过了中国传统的经验技术。应当看到， 科学思想在中国这块古老土地上扎根和探求不够，是有着特定历史背景
和社会根源的。中国科学家与外国科学家从素质上比，差距并不明显。
所以我们更需要找到问题的关键，寻找解决科技发展问题的金钥匙。
二、由李约瑟问题谈中国梦的科技支撑
“李约瑟难题”为中国科技的发展提供了多个可参考的答案。在回答
的过程中我们要深入研究上述诸问题的性质及它们之间的关系,需对中华 文明及其文化结构进行系统分析,像李约瑟那样,在中西文明的交汇点上
“再叩问”中华文明。李约瑟的提问给中国历史和中华文明研究带来了
世界历史的视野和全球文明的眼光,会引发更多的提问。“李约瑟难题” 及他的解给我们带来的启示应该是明确和清醒的，这就是要以战略性的 眼光和任务，把大力培育科学精神赖以生长的沃土和大大加快科技人才 培养的步伐，切实作为我们伟大而古老的中华民族自立于世界强手之林 的关键性链条和杠杆性环节。只有这样，我们才能赶超先进、重塑辉煌， 才能真正实现中华民族伟大复兴的“中国梦”！
快速发展，从而以“四大发明”引领世界，促成了古代中国的科技大繁 荣；相比之下，同时期的欧洲处于中世纪统治的黑暗时期，这个时期的
关于李约瑟难题的感想
关于李约瑟难题的感想临床七班第一组马冬梅初听说李约瑟难题，便引起了我极大地兴趣。
因为其一他谈论的问题很大，是探求一个很大很古老的国家的兴衰原因，另一个是因为他是一个外国人，由衷的赞叹我们国家曾经的辉煌与灿烂，心中难免有点窃喜，不能自已的产生一种民族自豪感。
可是细细品味，这个“难题”还真是耐人寻味。
先让我们回顾一下李约瑟难题的内容。
为什么创造了古代科学技术辉煌成就的中国没有产生近代科学？为什么中国古代的这些伟大发明、发现传到欧洲就成为资产阶级社会发展的必要前提，促进了西方近代自然科学的产生，并使科学技术的发展达到了一个世界历史前所未有的高峰，而在封建社会后期中国科学技术却逐渐开始衰落，到近代则落在西方的后面呢？这是近年来中外许多学者一直在探索的问题，并且各自都做出了自己的解答。
英国著名科学史家李约瑟在他的巨著《中国科学技术史》对这一问题做了集中概括，史称“李约瑟难题”李约瑟难题其实有两个含义：第一是：为什么在公元前一世纪到公元十六世纪之间，古代中国人在科学和技术方面的发达程度远远超过同时期的欧洲? 中国的政教分离、选拔制度、私塾教育和诸子百家为何没有在同期的欧洲产生？第二是：为什么近代科学没有产生在中国，而是在十七世纪的西方，特别是文艺复兴之后的欧洲?看到这个难题，做一个不十分妥当的比喻，就好像两个人，一个曾经很坎坷很落后，但现在却很有成就，另一个曾经很辉煌，但经历了大起大落，现在却有点比不过人家，于是第一个就问第二个，你怎么没有一直辉煌下去呢，你应该一直领跑啊？第一个人该如何作答？对此，李约瑟给出了他自己也不甚满意的答案：从科学方法的角度一是中国没有具备宜于科学成长的自然观；二是中国人太讲究实用，很多发现滞留在了经验阶段；三是中国的科举制度扼杀了人们对自然规律探索的兴趣，思想被束缚在古书和名利上，“学而优则仕”成了读书人的第一追求。
李约瑟还特别提出了中国人不懂得用数字进行管理，这对中国儒家学术传统只注重道德而不注重定量经济管理是很好的批评。
从中西认识论传统之比较重新解读李约瑟难题
从中西认识论传统之比较重新解读李约瑟难题引言李约瑟难题是科学史上的一个引人入胜的问题。
由于种种原因，它成为了科学、文化之间、东西方之间的比较的重要议题。
本文试图从中西哲学、认识论（Epistemology）传统之比较出发，重新解读这一著名难题。
李约瑟难题的问题李约瑟难题，又称“漏网之鱼”，传统的讲法涉及中国古代四大发明（造纸术、印刷术、火药、指南针）的发明时间早于欧洲的科技革命的发生时间。
这一问题既然如此，它又意味着什么呢？这一问题引出来的一系列比较问题开启了东西方文化与科学之间的大辩论，迫使人们重新思考不同文化和不同历史背景下人们的认知、科学方法等方面的差异。
在这个背景下，人们有时会简单地把这一问题看作两种文化、两种历史之间进步性或原始性的互相比较。
这种比较很有趣，但存在一些陷阱。
比如，它可能让我们把中国传统力塑成一种“晚期文明”的形象，这种形象在中国传统智慧之中找不到对应的东西。
Epistemology 的视角要重新理解李约瑟难题，我们应当着手从认识论（Epistemology）的视角来看待之。
认识论是研究知识及其获取及传播技术的哲学学科。
不同文化之间，关于认识的根本问题会有所不同。
从一个可行的比较视角来考察东西方的认识论传统可以启示我们为何历史进步的问题无从判定之。
比如，一般认为文艺复兴是从中世纪的寓言情结、神秘主义中走出来的，其中包含了柏拉图哲学的影响。
说白了，这是一种可靠的东西文化装置与西方哲学对话的缘起。
认识论在文艺复兴之后成为欧洲哲学思想中的一个重要支柱，但并不是所有文化都有相对应的认识论框架。
有时一个文化不具有识别科学、或科学形式化的消化吸收工具，有时是科学存在，但不是在理论意义上；更有时候是某种认识形态之间的条理过程很难对照。
从这个角度来看待李约瑟难题，我们不能把中国传统智慧的特性一概而论而涂抹成某一种形象。
毕竟，它的历史、文化认识论传统可能相对独特。
问题并不是因为东方智慧没有支持现代科学的假设、方法和知识论，也不是因为中国没有看到并发明了科技革命的一些重要技术。
英国著名的研究中国科技史专家李约瑟院士曾经提出这样一个...
英国著名的研究中国科技史专家李约瑟院士曾经提出这样一个问题：“在上古和中古时代，中国科学技术一直保持一个让西方望尘莫及的发展水平，中国科学发现和发明远远超过同时代的欧洲，已被证明是形成近代世界秩序的基本因素之一。
而中国古代文明却没有能够在亚洲产生出与此相应的现代科学，其阻碍因素又是什么？”〔1〕这是李约瑟难题之一。
笔者在翻阅了大量的历史书籍和前人相关资料后，想从古代中西科学特点的差异中来认识这一问题，力图给出一个比较客观的回答。
一中西科学技术比较观之浅议所谓科学技术的比较观，就是对比较两种科学技术所持的基本观点、思路和方法，是关于对科学技术进行对比的方法论之说。
在日常生活中，我们常常会对一些事物做出选择或比较，有些是直截了当的，如“甲比已好”，显然主体把甲和已进行了对比后而说的；而有些是不经意的，我们能从语言和行动中推测出来主体所做出的结论或选择是经过了比较的，但主体可能却没有明确表示其比较意向。
如“甲优秀（或好）”单从这一句话，就可看出主体是把甲和其它事物经过比较后而说的。
还有我们常常做出一些选择，如“舍生取义”“舍近求远”“舍鱼而取熊掌”等这些都是经过主体比较了的。
“舍身”是因为“义”比“生命”更重要；“舍近”是因为“远”比“近”更合适；“舍鱼”是因为还有比“鱼”更好的“熊掌”。
既然比较是一种常见现象，那么我们在对事物进行比较时，应当注意些什么问题，遵循那些基本原则呢？（1）属性相同。
我们常说的“可比性”就是指被比较的两种事物在属性上应当是同类别的，不同类别的事物一般不能作以比较（当然分类标准应当同一）。
如把甲物体的质量和乙物体的体积做比较就是不合适的，我们不能区分出来二者在两个不同属性上的差异来。
因此要比较两个事物在某一属性上的差异，必须就两事物的同一方面的属性去比较才是有意义的。
（2）时期（阶段）相同。
在对两个事物同一属性进行比较时，有时这一属性的历史跨度比较长，中间可能分有几个不同的阶段，在不同阶段事物的属性也不一致，在这种情况下只能是对同一属性领域的同一历史阶段去比较才是有意义的。
对“李约瑟之问”的多角度简答及当代启示
对“李约瑟之问”的多角度简答及当代启示1. 引言1.1 李约瑟之问的背景李约瑟之问是指中国著名科学家李约瑟在20世纪50年代提出的一个问题，即中国古代科技为何未出现工业革命。
这个问题的背景可以追溯到18世纪英国工业革命的发生，中国却未经历类似的现代化进程。
李约瑟之问的提出使人们开始思考中国传统科技文明的特点和局限，也引发了对全球科技发展的比较与探索。
中国古代科技在农业、纺织、冶金、建筑等领域具有悠久的历史和辉煌的成就，但为何没有像西方那样迅速实现工业化却成为一个谜团。
李约瑟之问的背景不仅是对中国科技历史的反思，更是对现代化进程中历史文化因素的探讨。
通过对中国古代科技的研究和比较，李约瑟之问的背景揭示了不同文明间科技发展的差异，为理解全球科技史提供了重要的参考。
李约瑟之问的背景引起了广泛的学术和社会关注，促使人们重新审视中国传统科技的特点和不足，也激发了对科技发展模式和路径的思考。
在当代全球化背景下，对李约瑟之问的回答不仅关乎中国科技史的解读，更涉及到全球科技格局的演变和未来发展的方向。
【此段满足200字要求】1.2 李约瑟之问的意义李约瑟之问是中国历史学家李约瑟在20世纪提出的一个重要问题，即“为什么中国没有实现工业革命？”这个问题涉及到中国近代史的发展轨迹以及全球现代化进程中的巨大差异。
李约瑟之问的意义在于引发人们对中国历史的反思，促使学者们探讨中国现代化的因由，找寻中国发展的道路。
通过分析李约瑟之问，我们可以更深入地了解中国近现代的发展历程，思考中国在全球化背景下的定位和挑战。
李约瑟之问的意义也在于挑战了西方现代化理论的普遍性和适用性。
通过对比中国与西方的差异和相似之处，我们可以审视现代化进程中的多元文化交流与碰撞，重塑发展模式和范式。
李约瑟之问提醒我们要警惕单一化的现代化路径，尊重民族文化的多样性，探索适合中国国情的现代化之路。
李约瑟之问的意义不仅在于理解中国近现代史的特殊性和复杂性，还在于启示我们要拓展视野，超越传统发展模式的设限，创新发展战略和理念，迎接全球化挑战，推动中国走向更为可持续的现代化之路。
李约瑟难题反思
摘要李约瑟在1930年代开始研究中国科技史时提出了一个问题，其内容是：“尽管中国古代对人类科技发展做出了很多重要贡献，但为什么科学和工业革命没有在近代的中国发生？”1976年，美国经济学家肯尼思·博尔丁称之为李约瑟难题。
本文从三个方面来研究这个问题，分别为：1、中国古代、近代科技分别与西方古代、近代科技发展的比较。
2、中西方文化体制的差异对科技的影响。
3、个人对传统文化与科技的一些看法。
正文谈起中国的历史，五千年的灿烂文明毫无疑问是最闪耀的一点。
华夏名族在几千年的时间里，创造了世界上其他国家难以企及的成就。
印刷术、造纸术、火药和指南针这四大发明，不仅对中华文明的发展起了巨大的推进作用，他们还影响力世界发展的进程。
马克思在说过：”火药、指南针、印刷术——这是预告资产阶级社会到来的三大发明。
火药把骑士阶层炸得粉碎，指南针打开了世界市场并建立起了殖民地，而印刷术则变成了新教的工具，总的来说变成了科学复兴的手段，变成对精神发展创造必要前提的最强大的杠杆。
”即使抛开四大发明不谈，中国古代的科技成就仍然数不胜数，战国的《甘石星经》是世界上最早的天文学著作；数学上《周髀算经》《九章算术》；农业上《齐民要术》《农政全书》；工艺上《天工开物》等等等等，无一不彰显着中国古代引领世界科技文化成就。
然而，自从马可·波罗游记到哥伦布发现新大陆之后，欧洲掀起了文艺复兴与研究东方文明。
1643年牛顿诞生、1765年瓦特蒸汽机开启工业革命、1783年美国独立战争结束，欧美进入了工业文明时代，与此同时的中国却在科技上停滞不前，1840年前后，英国的机器化生产已基本取代手工业生产，1831年英国科学家法拉第发现电磁感应现象，1847年西门子－哈尔斯克电报机制造公司建立，开启了电气化时代。
从马可·波罗的诞生到工业革命电气化的开始，欧洲经历了约6百年的努力终于彻底超过了中国。
从上述比较我们可以看出，西方科技开始迅速发展进而超越中国是在文艺复兴之后。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
第17卷,第3期2000年6月科学技术与辩证法Science,Technology and DialecticsV ol.17,N o.3 Jun.,2000 ·科技史·从古代东西方科学传统的差异看近代科学产生于欧洲的必然性——李约瑟问题的再思考赵 建 军(福建泉州华侨大学 泉州 362011) 内容提要 李约瑟问题,自提出以来,已有半个世纪之久,它引起了我国学者极大的兴趣和深入的思考。
然而,在我们解答这一问题时,更多地关注科学技术之外的社会因素、制度因素等,对科学技术自身的逻辑发展即科学传统的内在特质分析、挖掘得不够。
本文从古代东西方科学传统的对比差异入手,找出近代自然科学产生于欧洲的必然性,从中给出李约瑟问题的答案之一。
关键词 李约瑟问题 中西科学传统 对比特征 必然性 李约瑟问题,即:“为什么近代科学(如我们所知自17世纪伽利略时代起)不在中国文明(或印度文明)中间产生,而只在欧洲发达起来;”①由来已久,它所引发的众多学者永不间断的讨论,直接将人们看待中国近代科学与技术的目光,拉向了历史深处,开辟了中西比较的广阔领域。
本文仅从古代东西方科学传统之差异这一角度试图对李约瑟问题作一解答。
一 古代东西方科学传统的演化过程在人类文明的早期阶段,由于地理环境的不同,民族个性的不同,以及政治的、经济的、军事的影响,使得不同区域的人们在认识世界和改造世界的观念、方法和技巧上出现了差异,从而形成了各自的科学传统。
科学传统一旦形成,又直接影响着人们认识世界的深度和广度以及改造世界的方向和进程。
古希腊和古代中国,作为东西方的突出代表,都曾先后达到了古代人类文明的高峰。
它们各自的科学传统不同,对以后科学技术发展的影响也不同。
科学传统体现在认识世界和改造世界的两个方面,因此我们可以把科学传统划分为学者传统和工匠传统。
正如梅森在自然科学史导言里所论:“科学主要有两个历史根源,首先是技术传统,它将实际经济与技能一代代传下来,使之不断发展。
其次是精神传统,它把人类的理想和思想传下来并发扬光大。
”②要弄清科学传统的产生和发展,必须首先弄清学者传统和工匠传统的产生和发展。
1.工匠传统的形成和发展 工匠传统作为人们为了生存同自然作斗争的一种实践技能,在文明出现以前就已经存在,对于东西方都是近似的。
进入文明社会以后,由于实践的范围和对象不同,东西方开始分叉。
古代中国夏商开始至春秋战国形成了以冶陶、冶铁、丝织、农耕、水利工程为主体的工匠传统。
古希腊则形成了以航海、高层建筑和工业为主体的工匠传统。
古代中国的工匠传统到秦汉时期日益受重视,形成了以农业技术体系为主的实用科学体系。
农业进一步走向精耕细作,西汉《汜胜之书》是这一时期北方耕作制度的总结。
发明造纸术、修建大规模水利工程、炼丹和医疗实践等都是对实用科学的贡献。
到唐宋我国工匠传统发展到了高峰,指南针、印刷术、火药的发明是这一时期的杰出成果。
中国古代的三大独创技术:制茶、制瓷和丝织,这一时期更加著称于世。
唐代一行“黄道铜仪”(测量日、月星辰在轨道上坐标位置),北宋苏颂“水运仪象台”显示了这一时期机械制造的水平。
农业、水利、建筑、造船等技术的空前发展使得实用科学体系更加完善。
到明朝,中国实用科学仍有较大的发展。
李时珍《本草纲目》、徐光启《农政全书》、清初宋应星《天工开物》是其很好的总结。
郑和七次下西洋是世界航海史的伟大壮举。
明末清初,以实用科学形式表现的工匠传统衰落了。
古希腊的工匠传统进入罗马时期有了较大的发展,实用技术占主要地位。
罗马的建筑艺术和风格是这一时期工匠传统的最辉煌的表现。
如规模巨大的城市建筑、数万里的公路交通、安排井然的城市公共卫生系统、饮水系统和下水道、可容纳四万观众的竞技场、大型神殿和教堂建筑,还有征战需要的铸造技术、冶铁技术等。
进入中世纪后,工匠传统处于停滞或缓慢进展中,没有显著的发明和创造。
2.学者传统的形成和发展 学者传统不同于工匠传统,它与哲学、宗教、以及人们的观念、思维方式密切相关,它的形成比工匠传统要晚的多。
古代中国夏商至春秋战国初期,所形成的最早的学者传统表现为自然哲学、伦理哲学和宗教哲学混为一体的大杂烩。
学派、观点众多,出现诸子百家的局面,对自然的认识提出了有价值的学说,如阴阳八卦学说、五行学说,用以说明万物的产生和变化。
关于宇宙结构理论,提出了天方地圆说、盖天说。
孔子之后,认识对象逐步从多样化集中到人自身,伦理哲学日益显赫,特别是到了汉代董仲舒提出“罢黜百家、独尊儒术”之后,儒家思想占居统治地位,成为封建社会治国安邦的正统思想,学者士大夫只要精通四书五经便可以挤身官场。
学者传统离开自然、摈弃科学、鄙视技术,形成了古代中国以经学为主的学者传统。
这种学者传统更确切地说就是一种道德传统、伦理传统,这种传统贯穿于整个封建社会,直到清朝。
古希腊吸取了古代埃及、古巴比伦丰富的文化遗产,形成了以自然哲学为主体的学者传统,它以考察自然为基础,以逻辑思维为手段,以追求宇宙的统一和谐为目的。
因此它带来了古希腊科学文化的繁荣,在认识、思维和科学技术领域取得了辉煌成就。
如在世界本源认识上,提出了元素说、原子论,在天文学上,建立了托勒密地心说的宇宙模型,在数学上,建立了以欧几里德《几何原本》为标志的公理化体系,在逻辑学上,形成了以演绎为主的形式逻辑体系,还表现在力学、生物学、医学等理论体系的建构方面。
进入罗马时期,学者传统逐渐被削弱,最后完全被工匠传统取代。
进入中世纪,学者传统又抬起了头,受到高度重视,但这时的学者传统已不是希腊时期的传统,主体从自然转向上帝,学者的任务主要是运用亚里士多德的三段论来论证上帝的存在。
12—13世纪,十字军东征,使欧洲人重新发现了早被遗忘的希腊学者传统,促使欧洲人去了解、挖掘先辈的科技成就,为文艺复兴积蓄了力量。
二 两种科学传统的差异对比从演化过程我们可以看出:科学传统是沿着两条途径发展的。
一条是学者传统,一条是工匠传统,它们彼此是相互影响、相互制约的,由此推动科学传统的发展,同时社会对科学传统的影响是巨大的。
(一)从科学传统的外部关系分析1.产生的社会基础 古希腊科学传统产生于希腊城帮奴隶制初期,古代中国的科学传统尽管在夏商就已出现,但真正具有特色、产生深远影响的是从秦汉封建集权制上升时期开始的。
一个产生在奴隶制社会,一个根植于封建社会,这就使得它们各自带上自己时代的烙印。
古希腊由上百个小城帮组成,没有统一意志,造成了一种思想活跃、学术民主的气氛,极大促进了科学文化的发展。
古代中国在春秋战国时期,一度也出现过诸子百家,各抒己见的学术民主状态,但一进入封建社会,秦始皇统一中国后,学术民主便被扼杀,统治阶级意志支配着人们的一切,科学文化的发展受到限制。
从两种科学传统的产生我们可以发现,古希腊科学传统带有突发性,古代中国科学传统则是一个逐步积累的过程。
古希腊奴隶制城帮公元前8—6世纪建立,到公元前5世纪,当雅典在各城帮中取得盟主地位时,经济空前繁荣,进入了它科学文化的鼎盛时期,其突发性之神速是显而易见的。
罗素在《西方哲学史》中描述到:“在全部的历史里,最使人感到惊异并难于解说的莫过于希腊文明的突然兴起了。
”③其突发性的原因之一是对古埃及和巴比伦文化遗产的吸取。
古代中国的历史从未间断过,它的科学文化传统是在不断继承自己先辈文化遗产上逐步形成的,是个渐进的过程。
2.发展的方式途径 古希腊学者传统与工匠传统是以联合或部分联合的形式发展的,古代中国则始终处于分离状态。
古希腊的经济繁荣主要表现在手工业、商业,手工业、商业与工匠传统是联系在一起的。
手工业、商业发达,产生不少富豪之家,出现专门的研究,亦从工匠传统转入学者传统,甚至有不少人既是工匠又是科学家,这就导致了古希腊学者传统与工匠传统的自发结合。
学者考察自然,工匠改造自然,相互影响、相互促进,共同推动了科学技术的发展。
古代中国学者与工匠来自不同阶层,学者多是来自贵族子弟、统治阶层,工匠则来自劳动者,这就在学者传统和工匠传统之间形成一种天然屏障。
在中国“劳心者治人,劳力者治于人”的观念影响下,学者们鄙视劳动,工匠被看作社会下层阶层。
这种状况使得学者们虽然受过很好的教育,但只局限在四书五经里,而出身卑微的工匠们,在知识、智力和思维上都得不到很好的培养和锻炼,尽管他们有着丰富的经验、娴熟的技能和大量的材料,但终究无法上升到理论的高度。
中国古代科学是以实用科学形态向前发展的。
古希腊的科学技术发展是由学者传统和工匠传统共同完成的,古代中国的科学技术则主要是由工匠传统和一部分失意文人推进的。
古希腊的科学技术是以一种自发的形式,自由发展的,古代中国多表现为官方授意和资助,特别是天文学、数学和炼丹由官方把持。
就动态过程看,古希腊科学传统起伏波动较大,古代中国尽管学者传统和工匠传统是分离的,但都表现出一种稳定性、持久性,并不断向前发展,使实用科学领先世界达上千年之久。
3.对以后科学技术的影响 古希腊科学传统在哲学思维和理论形态上占优势。
哲学上提出了原子论,科学形态上,在数学、天文学、力学、逻辑学方面相对达到了理论的高度。
这对近代科学的产生,有着直接的基础作用。
恩格斯说过,“在希腊哲学的多种多样的形式中,差不多可以找到以后各种观点的胚胎、萌芽。
因此,理论自然科学想要追溯自己今天的一般原理发生和发展的历史,它也不得不回到希腊人那里去。
”④古代中国工匠传统是科学技术发展的主要力量。
因此,古代中国以发明、创造著称于世,不仅在技术上有着文明遐迩的四大发明,而且在科学上也取得了很大的成就,数学尤其在代数领域,天文学在观测资料和观测仪器设置上以及医学实践都领先于世界,对于整个世界科学技术的发展都是巨大的贡献。
特别是中国的火药、指南针、印刷术传入欧洲,加速了资本主义的诞生。
马克思指出,“火药、指南针、印刷术——这是预告资产阶级社会到来的三大发明,火药把骑士阶层炸得粉碎,指南针打开了世界市场,并建立了殖民地,而印刷术则变成新教的工具。
总的来说,变成科学复兴的手段,变成对精神发展创造必要前提的最大的杠杆。
”⑤因此,两种科学传统对以后的影响是有区分的。
古希腊科学传统主要表现在对近代科学理论的形成上,古代中国则表现在近代科学产生的条件——资本主义诞生的影响上。
(二)从科学传统的内在联系分析1.在认识主题上 古希腊学者传统是以自然哲学为主体,古代中国则以伦理哲学为主体。
前者面向自然,后者面向人自身。
这在人类早期认识水平和思维能力比较低的情况下,使得希腊人对自然的认识和猜测能获得较多有价值的自然知识、思想和观点。
而古代中国以人为主体,忽视自然,思想观点多带有唯心主义和神秘主义色彩,或者就是一些做人之道、治国之理。
如对世界本源的认识,古希腊提出了原子论,古代中国也相应提出了阴阳说,比较而言,二者都是思辨的结果,但前者是以观察为起点的,是在继承前人认识成果基础上,全面考察分析自然进行思辨的结果,不仅对哲学产生深远的影响,而且直接影响了近代化学原子论的产生。