关于思想自由的一次讨论

A：人民的声音当然是不能打压的，但是人民和敌人怎么能相同对待呢？民国的时候我们为什么不给日本人和汪主席说话的机会呢？达L威胁我国的根本利益，这就是我们的敌人，我们怎么可能想对待自己的人民那样对他呢达赖威胁我国的根本利益，这就是我们的敌人，我们怎么可能想对待自己的人民那样对他呢？

B：那么谁来定义谁是敌人？谁是人民？中国有独立的司法吗？人民是一个模糊的概念，当政者看谁不顺眼就可以宣布他是“人民的敌人”，然后就踏上一万只脚。A：那你说用什么来定义谁是敌人？中国怎么就没有独立的司法了？那个国家的

司法不是政府主导的？难道那个国家的法院是民间组织？阿桑奇是怎么被美国踏上一万只脚的？

B：每个国家的司法都是由政府主导的，但是敢毫不遮掩地宣称司法是由党派主导的，只有伟大的天朝，朝鲜，古巴，越南等一干社会主义兄弟。只要我是中华人民共和国的公民，那么我就附带了一系列天赋的，不可剥夺的基本权利，，除非由公正的同等的公民组成法庭做出裁决剥夺之。所以说哪怕是杀人犯在审判期间，只要在判决剥夺他政治权利之前，他当然是和其他人拥有相同的权利，他可以要求律师为自己辩护，也可以控告警方刑讯逼供非法取证。您要是认为党化的司法就是独立的司法的话，那我无话可说。另外我不需要为美国辩护。鲁迅先生有文“你说中国有臭虫？外国也有”，可供一观。

A：中国的司法是缺乏独立，但是我们不能不分青红皂白的对敌人一视同仁，说什么给达L发言的权利，这实际上就是承认达L的行为言行是合情合理合法的。B：“给达L发言的权利，这实际上就是承认达L的行为言行是合情合理合法的。”

这个论证难以令人信服。伏尔泰有云：“我不同意你说的每一个字，但我誓死捍卫你说话的权利。”。发言的权利和发言本身毫无关系。他如果行为真的言行不合法不合情不合理，好啊，让他说出来，交付众人评判啊。要是真的在理，难道还会畏惧这样的公开讨论吗？对不对？

A：因为我们自己做的对，所以我们根本不用害怕犯罪是不是？我们也不用惩治犯罪对不对？这和有病不治有什么区别，反正我们的身体是健康的，有病就有病吧，让那些细胞去选择。

B:这个类比我无法赞同。现代文明成果之一就是抛弃了“思想罪”这一条，任何人都不能以他的思想治罪，这和罪犯能等同吗？真理是越辩越明的，思想上的交锋碰撞，和把罪犯全放出来，有任何相似的地方吗？

我恐惧的是这样的一种情况，只要宣布某人发言“不合情不合理不合法”，然后就封杀，屏蔽。我觉得这样更加可怕，我们甚至不知道他究竟说了什么，说的对不对，只是被告之“他在胡说”。

A：但是让一些不正确的思想肆意的传播而不加限制，这样做难道对么？

B：:好，现在我们回到了最初的问题，谁来定义正确？如果您主张“不能让不正

确的思想肆意传播而不加限制”，那么在缺乏司法独立的中国，某个有特定政治主张团体，就可以对司法这个“裁判”进行影响，换言之，他又是球员，又能制定“谁是正确”的规则，而任何和他见解不同的，他都可以宣布“我正确，他不正确”。。那么如何鉴别一个思想正不正确？还是那句话，真理是越辩越明的，我认为应该让他们展开公平，公开的对话与讨论，我们加以观察，再进行判别。而不是不由分说宣布“他不正确！”，然后我们就争先恐后地“不能让不正确的思想传播！”然后就扼杀他的发言权。

A：思想的自由是对的，但是我们不能没有一个判断的标准。

B: 赞同，但判断的标准不应当被垄断。我理解您的担忧，您担心思想自由会使有人会受一些错误思想的误导。但是我更恐惧没有思想自由，一个强大的国家机器，他是“永远伟大光明正确”的，他可以混淆黑白一手遮天，这远比前者可怕。前者的情况下，如果您觉得您是对的，有人是受误导，哪怕这人是国家主席，您可以批评，驳斥，提出您自己的主张。但是在后者的情况下，只要这个铁血战车认定了自己的方向，就会不顾一切地横冲直撞，哪怕它是载着数亿人冲向万丈深渊。

A：而且我认为，绝对不能搞指导思想的多元化，必须坚持一些基本原则

B：那不就是由垄断真理吗？所谓“绝对”“坚持”，不正体现了一种心虚和脆弱吗？还是那句话要是那真是真理，为什么不敢放开接受评判呢？还是自己也清楚其实它一驳就倒？

A：但是你看苏联为什么最后解体，很大的原因就是指导思想的多元化，最后大家不知道那什么来指导国家的走向。我们也是这样，思想界的混乱是整个国家混乱的开始，人们不知道坚持什么路线，什么思想，最后就会出现混乱。

B: 苏联的解体真是因为这个吗？对少数民族的残酷迫害产生的民族仇恨长期得不到解决，体制僵化腐败横行恐怖统治导致民心尽失，为了全球争霸的野心片面强调重工业导致国民经济失衡。苏联的解体，从30年代起就埋下了祸根,到80年代的文化，政治，经济的全面危机，正是我上面说的没有思想自由的结果，打压异见，没有纠偏措施，这辆铁血战车一路狂飙，结果跌入了万丈深渊。要说苏联末期的改革有什么错的话，那就是，改革晚了。

所以说，呼唤尽快政治改革，正是避免中国走到苏联那个地步去，改革拖得越久，付出的代价，比如苏联，也就越大。

A：苏联后期，苏联领导人抛弃马克思主义的指导思想，开始迷信西方的民主，允许资产阶级的思想在苏联泛滥，造成了指导思想的多元化和论乱，这才是思想界的原因。你想，一个国家这个思想也对，那个思想也对，这么走也行，那样走也行，一个国家的凝聚力怎么会有呢？到底走哪条路对呢？这样怎么能够发挥社会主义集中力量办大事的优势呢？

B：社会主义集中力量办大事",一定是办好事吗？社会主义集中力量，是办了奥

运会，亚运会，世博会。但更办过大清洗，办过反右，办过大炼钢铁，办过大跃进，办过wg。在利益诉求本身日益多元化的现状下，这种动用行政力量，不可阻挡地铁腕推动某个事情真的是好事吗？比如说“被高铁”。另外，关于您“指导思想多元化”的理论，国家走哪条道路，和允不允许民间，学界自由地讨论研究是两回事。美国都承认麦卡锡时期是美国历史上最黑暗的一页，而且在美国大学中有很多左派的学者，马列著作也可以自由传播，美国因为“无产阶级思想肆意传播”解体了吗？

A：建国初期同时上马几百个基础工程，三峡工程，抗震救灾，这些事情不是社会主义集中力量办大事的最好例证么？怎么不见得美国抗震救灾那么及时呢？在美国大学中有很多左派的学者，马列著作也可以自由传播，美国因为“无产阶级思想肆意传播”，那资产阶级的思想我们不是也讨论的很high么？你敢说美国没有禁止马克思主义？国家高唱指导思想，民间在下面大讨论，看起来挺好，你怎么就知道会不会出现第二次64？这么下去，人民的思想怎么统一？国家怎么团结？中国到底是听美国的还是听我们自己的？戈尔巴乔夫倒是非常的自由，非常的民主，现在呢？除了西方国家给他唱凯歌，他在苏联国内还有几个人理他。

B：我先前已经说过了，社会主义办大事，不一定办好事，而且在在压制异见的情况下，一旦方向错误，难以纠正，还会办成大坏事。两害相权，我宁愿要过没那么强势的政府。比起“及时的抗震救灾”，我更希望像新西兰一样学校是最坚固的建筑。其次回答您的第二个问题，我怎么知道美国没有禁止马克思主义，因为CCTV在金融危机时兴高采烈地称马克思的著作现在在美国变得很畅销。关于64，首先您要了解当时价格双轨制之下产生的惊人腐败引发的民怨，这才是64的主要原因。另外如果民间大讨论产生的共识和僵化的教条的“指导思想”已经不一样的时候，是应当坚持哪一个？我不知道“中国到底是听美国的还是。。。”和现在的讨论有何关系，我只认为当民间讨论已经生成一种共识时，政府必须对民间诉求加以尊重而非坚持教条的“指导思想”。最后一点，引述普京的一句话，“谁要是不怀念苏联，谁就是没良心；谁要是想回到苏联，谁就是没脑子。”