奇攻妙守“划合术”

奇攻妙守“划合术”

攻守始终是辩论中的中心问题，有攻有守才有辩论赛的精彩纷呈，有奇攻妙守方能体现出辩论赛是一种挑战的游戏、智慧的较量、谋略的竞技。

攻守的谋略有很多，我称之为“划合术”的谋略，是一种奇攻妙守的战略战术。以守而论，它是指划好自己的逻辑圆圈，构筑一个坚固防守阵地的“自合术”；以攻而论，它是指有根有据地划窄、划低对方的阵地，从而在更广、更高的层次上将结论归于我方的“宽合术”和“高合术”等。以特点而论，这种战略战术的关键，是一个“合”字。哲学家认为，“合”所反映和处理的是一个整体过程，体现的是辩论正－反－合螺旋式上升和前进的运动过程。它不只是点明双方争论的问题，而是在这一过程中获得一个更高层次的结论。总之，它是一个整体把握的谋略。

一、划圆自合术

辩论最起码、也是最重要的要求是自圆其说。这就要求任何一方都要划好逻辑的圆。逻辑设计是辩论的核心、灵魂、生命线，是辩论最重要的一环。只有自己的观点能自圆其说，才能构筑起固若金汤的防线。正因为如此，才有了每一个辩论队接到辩题后那最主要、最痛苦的环节——逻辑设计：从一点开始，划逻辑的圆。以我们参加第二届中国名校大学生辩论赛的交大辩论队为例，接到辩题后简直统统患了逻辑病。因为理工科的辩手对逻辑的完整性更执著，要求更高。他们不承认，也不允许逻辑的跳跃。他们像证明数学题一样，一步一步地推演，稍一划不圆，就会另找一个点从头开始。有人认为，理工科辩手的这种执著是辩论中的一大忌。但凡事皆有两面性，这种执著如果利用得好，也会转化为一种制胜的因素。完全可以这样讲，理工科辩手如果划不圆自己的逻辑，则几乎没有取胜的可能；如果划得圆，则就将辩论最有利的武器掌握在自己手中，在辩论中可以大展雄风。以初赛第三场西安交大对同济大学的比赛为例，评委认为西安交大打了一场逻辑大战。这场比赛的逻辑框架我们比喻为“龟战略”。就是说要将自己的阵地设计成一个坚硬的龟壳，让对手在有限的时间难以攻破。首先，我们分析了辩题：跳槽是否有利于人才发挥作用，将跳槽概念界定为“自动离职的再就业行为”，其特征是不办手续或未办手续。这样，我们就有证明一个全称命题“凡是跳槽都不利于人才发挥作用”的可能；其次，为了在逻辑上更自圆其说，又从发生学的角度，分析“跳槽”这种形象化说法的来源，指出它是在经济体制转轨初期出现“三不要”企业后才产生的一种特殊的、不规范的人才流动方式，而市场经济规范化的过程，也就是这种和市场经济客观要求相背离的流动方式被杜绝的过程。再者，我们这个框架，已自然攻破了对方跳槽有利有弊的逻辑防线，而要求我方证明“所有跳槽都不利于人才发挥作用”就成为对方必然的进攻路线。我方以“能发挥作用时兢兢业业不跳槽，不能发挥作用时合理流动不跳槽”为底线进行防御。这种“划圆自合”的逻辑框架，以“打全称”为特点，具有极强的攻击力。客观地说，将跳槽概念界定得这么窄，是要冒很大风险的，但从划圆自己逻辑的角度来看，这又是必需的。相比较之下，正方同济大学的跳槽概念则界定得过于宽泛，说它是一种双向选择的人才流动方式，所以评委说：“正方的概念不够严密，有时处于比较被动的地位。”

需要说明的是，在划圆逻辑的过程中，每一较难划圆的地方也都是我们防御的重点。譬如一个圆圈有缺口，如何修补，如何防备对方从该处进攻就是逻辑设

计中必须做的功课。在第二届名校大学生辩论赛半决赛第二场“安乐死是否符合人道主义精神”的逻辑设计中，正方（西安交大队）以安乐死和人道主义精神为“双头”，设计了一套“两头蛇”战术，其战略思想是：

（1）以安乐死有道德价值构筑一个阵地，采取正面防守的战略。毫无疑问，反方会以安乐死前提的非确定性、非必然性为主要进攻点，这也是正方阵地上的弱点和防守的重点。正方采用真理具有相对性的理论，辅之以法律和医学的权威性论据，再加上许多事实材料，有效地巩固了自己的阵地。

（2）将人道主义精神是人类道德价值观的地平线确定为一条进攻路线，其关键是区分人道主义和人道主义精神，认为在人道主义概念产生以前，人道主义精神早已存在了。这样，蛇的双头合一，比较巧妙地使逻辑的圆闭合，并将对方逻辑网入自己的逻辑之中。赛后评委对正方（西安交大队）的逻辑框架给了较高的分数，就是对其战略思想的肯定。

二、划低高合术

哲学家在论证了正－反－合三段论时，以合为更高的层次。它不是对对方全部观点的否定，而是将对方尽力证明的观点划入我方阵营。这种谋略的关键是清晰地划低对方的逻辑层次。古人云：“欲穷千里目，更上一层楼。”如果你比对方站得高，自然看得远，对方的观点都在我们的逻辑框架之内，合才能有这种感觉和效果。我们经常讲的在辩论中要把对方绕进去，就包括这种使逻辑层次高于对方的划低高合术。

划低高合术，也可以泛泛理解为一种辩论上常说的包容术，即立论等方面，层次高于对方，包容了对方的某些观点，使对方的立论在我方控制之下陷入被动。但有一点必须明确，在辩论实践中不是自说自话，而是让评委和听众也能听出这一点，即对方的逻辑框架和立论层次较低——具体可从理论的选择、事实的引证、价值的提升方面指出对方这方面的欠缺，同时对比对方，在逻辑设计和实战中点明我方在立论等方面（即理论、事实、价值等）高于对方，如果在教练陈辞和实战中能让评委和听众清晰地听出这种攻防思路，就会在辩论中取得主动。如 93国际华语大专辩论会中，有一个辩题是“温饱是谈道德的必要条件”。辩论的双方是剑桥大学（正方）和复旦大学（反方）。在辩论中，复旦大学指出对方压低了温饱的内涵，把温饱等同于生存。同时指出，温饱是人类社会发展到一定阶段的状态，不同于贫困和生存，它被规定为社会总体上的，而不是某个人或某些人的。相形之下，正方的逻辑层次明显低于反方，同时也低于辩题的要求。这样，逻辑结论最终归于反方是当然的。

说得具体些，这种战略战术要求在立论、论据、论证等方面，都要显示出己方较高的层次。仍以第二届中国名校大学生辩论会半决赛一个辩题“安乐死是否符合人道主义精神”为例。正方（西安交大队）开宗明义指出安乐死不是在生和死之间进行选择，而是在死亡不可逆转时，对死亡方式的选择和把握。然后申明自己对与死亡抗争到底的病人和对病人竭力抢救的医生无比敬佩的立场，再充满感情地为选择安乐死的绝症病人“打开赞美和名誉的大门，为他们唱一首人生最美好的挽歌”。把这三个层面结合起来，既突出安乐死符合人道主义精神这一主题，又表达了正方对极力拯救病人、奋力同死亡抗争到最后一刻的医生和病人的尊敬，从而使评委和听众觉得正方的立论是合情合理的，更易于接受的。特别值得一提的是，正方从头到尾都没有提对绝症病人安乐死可以节省医疗资源，就是说决不说有功利的目的，这样就保证了自己的立论和论证的较高层次。使反方（辽宁大学队）“让人去死是卑劣的，如果再附以功利的目的，则是可以用一切低俗