肿瘤科护士安宁疗护核心能力问卷的编制及信度效度检验

基金项目：中华护理学会2019年度科研课题（ZHKY201929）作者单位：中国医科大学肿瘤医院 辽宁省肿瘤医院 信息中心信息管理部，110042 沈阳市（裴文晔）；护理部（姜桂春） 作者简介：裴文晔，本科，副主任护师通信作者：姜桂春，本科，主任护师，护理部主任，E-mail:******************
[摘 要] 目的：编制肿瘤科护士安宁疗护核心能力问卷并检测其信度、效度。

方法：通过回顾文献、咨询12名专家及预测试进行项目分析后形成正式测试问卷。

对452例肿瘤科护士进行正式测试，检验问卷信度、效度，形成最终版问卷。

结果：
经因子分析提取出6个因子，累积方差贡献率为70.3%；问卷总体内容效度指数S-CVI/Ave 为0.967；各因子与问卷总分相关系数高于各因子间相关系数（P <0.001）；取得安宁疗护专业资格证书的护士问卷得分高于未取得的护士（P <0.001），参加过安宁疗护相关知识培训讲座的护士问卷得分高于未参加的护士（P <0.001）
；问卷高低分两组的中位数比较，差异有统计学意义（P <0.001）。

问卷整体的Cronbach ’s α系数为0.971，折半信度为0.908。

结论：
肿瘤科护士安宁疗护核心能力问卷具有良好的信度、效度与区分度，可作为评价肿瘤科护士安宁疗护核心能力的可靠工具。

[关键词] 肿瘤科护士；安宁疗护；核心能力；信度；效度[中图分类号] R47 [DOI] 10.3969/j.issn.1672-1756.2021.05.010
Development and validation of core competence questionnaire for oncology nurses in hospice care / PEI Wenye, JIANG Guichun // Information Management Department, Information Center, Cancer Hospital of China Medical University, Liaoning Cancer Hospital & Institute, Shenyang, 110042, China /// Chinese Nursing Management-2021,21(5): 679-685
[Abstract ] Objective: To develop core competence questionnaire for oncology nurses in hospice care and test its reliability and validity. Methods: The formal questionnaire was formed after the literature review, consultation of 12 experts and the pretest of 136 oncology nurses. The reliability and validity of the final questionnaire were tested among 452 oncology nurses. Results: Six factors were identified and the cumulative contribution of variance was 70.3%. The overall content validity index S-CVI/Ave of the questionnaire was 0.967. The correlation coefficients between each factor and the total score of the questionnaire were higher than the correlation coefficients among six factors (P <0.001). The median score of the group with professional certificate of palliative care were higher than that of the group without certificate (P <0.001). The median score of the group participating in the training of knowledge related to palliative care was higher than that of the group not participating (P <0.001). There was statistically significant difference between higher-score group and lower-score group in terms of the median score (P <0.001). The Cronbach's α coefficient and split-half coefficient for the whole scale were 0.971 and 0.908, respectively. Conclusion: The questionnaire has good reliability and validity which could be used to assess the core competence of oncology nurses in hospice care.
[Keywords ]肿瘤科护士安宁疗护核心能力问卷的编制及信度效度检验
裴文晔 姜桂春
2011,26(14):26-28.
[18] Groarke A, Curtis R, Kerin M. Cognitive-behavioural stress management enhances adjustment in women with breast cancer. British Journal of Health Psychology, 2013, 18(3):623-641.
[19] Turner JK, Hutchinson A, Wilson C.
Correlates of post-traumatic growth following childhood and adolescent cancer: a systematic review and Meta-analysis. Psychooncology, 2018,27(4):1100-1109.
[20] Love C, Sabiston CM. Exploring the links
between physical activity and posttraumatic growth in young adult cancer survivors.
Psychooncology, 2011,20(3):278-286.[21] 陈红涛,宋小花,董彩梅,等.喉癌术后患
者创伤后成长现状及影响因素分析.护理学杂志,2017,32(6):22-25.
[22] 郭慧云,刘彬,卫莉.消化系统恶性肿瘤患
者创伤后成长的研究进展.中国护理管理,2020,20(3):442-446.
[23] Mamaril NA, Usher EL, Li CR, et al.
Measuring undergraduate students’ engineering self-efficacy: a validation study. Journal of Engineering Education, 2016, 105(2):366-395.
[24] 唐棠,路顺,姬清晨.正颌手术患者创伤
后成长状况及社会支持、应对方式的关系.中国健康心理学杂志,2020,28(8): 1174-1177.
[25] 唐棠.癌症患者创伤后成长状况及影响
因素研究.重庆：第三军医大学,2013.[26] Greup SR, Kaal SEJ, Jansen R, et al.
Post-traumatic growth and resilience in adolescent and young adult cancer patients: an overview. J Adolesc Y oung Adult Oncol, 2018,7(1):1-14.
[收稿日期：2020-07-03][修回日期：2020-09-10]
(编辑：王兰兰 英文编辑：于明明)
安宁疗护是改善终末期癌症患者生存质量，提高医疗资源利用效率的重要举措[1-3]。

肿瘤科护士为终末期癌症患者提供服务，临床对其服务能力的要求不断提高、需求持续增加。

2016年中共中央 国务院印发的《“健康中国2030”规划纲要》[4]中明确提出“要实现从胎儿到生命终点的全程健康服务和健康保障”。

同年，国家卫生和计划生育委员会印发的《全国护
理事业发展规划（2016—2020年）》
[5]指出：“要加强安宁疗护能力建设，健全并完善相关机制。

”2017年，安宁疗护中心基本标准、管理规范[6]及安
宁疗护实践指南[7]相继颁发，基于此，发展安宁疗护，培养专科护理人才，满足人民群众多样化、多层次的健康需求成为护理管理者关注的焦点。

国外安宁疗护事业发展迅速，人才培养体系趋于健全，而我国安宁疗护处于初步发展阶段，人才培养的项目多由各省市护理学会或医院自主开展，培训内容各异导致水平参差不齐，并未
注重核心能力对培训的指导作用[8]，对于肿瘤科护士安宁疗护核心能力的评价仍缺乏可量化的测评工具。

因此，本课题组制定了肿瘤科护士安宁疗护核心能力测评问卷，同时也期望为后期肿瘤科护士安宁疗护培训方案的构建与实施提供参考。

1 资料与方法
1.1 量表的编制过程1.1.1 量表条目池的形成
本研究课题组共有6名成员，包含1名主任护师、1名主任医师、3名副主任护师、1名主管护师。

条目池的构建以核心能力理论[9]、临床职业阶梯理论[10]和姑息照护模式[11]为指导理论，在前期构建的护士安宁疗护核心能力指标体系[12-13]的基础上，参考相关文献资料编制而成。

包含加拿大护士协会、美国护理学院、新西兰安宁与姑息护士协会、德国姑息治疗
协会等发达国家的相关组织和我国发布的安宁疗护相关指南与姑息照护标
准[14-17]。

初始问卷涵盖症状控制能力，临终关怀能力，心理、社会与灵性支持，沟通与协作能力，教育、专业发展与
宣传能力，道德、伦理与法律6个维度，共82个条目。

1.1.2 专家咨询1.1.2.1 专家遴选标准
本研究选取来自东北、华中与
华南地区8所医院和2所高等院校的12名专家参与第一轮问卷函询，包含医学、护理学与教育领域的专家，具有良好的区域和专业代表性。

12名专
家分别为8名护理专家、2名肿瘤姑息治疗医学专家和2名护理教育专家。

医疗与护理专家入选标准：具有10年以上肿瘤姑息治疗与护理工作经验的三级医院一线医护人员；或具有5年以上肿瘤姑息治疗与护理工作经验的三级医院一线医护人员，并从事肿瘤姑息治疗管理与护理管理工作5年以上。

护理教育专家入选标准：研究方
向为安宁疗护，从事高校教育工作10年以上，有过问卷编制工作经验。

专家年龄为35～59（45.92±5.95)岁；工作年限为13～39（23.42±6.75)年，其中工作年限≥20年的专家人数占83.3%；2名专家为硕士学历，10名为
本科；2名为高级职称，8名为副高级，2名为中级；2名专家职务为护理部主任，2名为教研室主任，6名为护士长，2名为带组组长。

1.1.2.2 条目的筛选和优化
课题组于2019年10—11月通过电子邮件发送函询问卷。

在第一轮问卷函询中，邀请专家筛选哪些能力指
标对安宁疗护核心能力评价具有意义。

请专家判断没有意义、意义不大、一般、重要、非常重要5个等级，分别赋值1～5分，将条目重要性均数≤4、变异系数≥0.25的条目删除。

第二轮问卷则邀请第一轮函询专家中的6位进
行内容效度评价。

请专家判断不相关、弱相关、较强相关、非常相关4个
等级，分别赋值1～4分，将相关性赋值均数<3的条目删除。

经过两轮
专家函询，根据专家意见，对条目进行修改、合并与补充，如将临终关怀能力维度的条目根据不同的临终护理时期划分为濒死期护理维度和居丧期护理维度；将沟通与协作能力维度的条目分别合并入内涵更靠近的维度，如
“沟通”和心理、
社会与灵性支持维度，“协作”和教育、专业发展与宣传能力维度；将原有维度内涵重复的名称删除，如“灵性支持”与“宣传能力”，
形成沟通与心理、社会支持维度和教
育、协作与专业发展维度。

各维度与条目的重要性均数分别为4.67～4.79、4.03～4.56，各维度与条目的变异系数分别为0.04～0.08、0.12～0.22。

最终形成包含教育、协作与专业发展，症状控制能力，道德、伦理与法律，沟通与心理、社会支持，濒死期护理，居丧期护理6个维度50个条目的预测试问卷。

1.1.3 预调查
采用方便抽样法选取2019年12月在辽宁省省级肿瘤专科医院工作的200名肿瘤科护士进行测试，最终纳入136份有效问卷，有效率为
68.0%。

使用回收问卷的数据做项目
分析，共删除1个条目，纳入49个条目。

问卷填写完毕，由研究者对其中8位预调查者进行认知评价，调查问题为：①条目如何理解，是否会产生歧义；②选项设置是否合理，是否有无法作答的情况。

并根据访谈结果对问卷条目进行语言调适，如将
“能将死亡教育的原则和方法应用于临终关怀的过程中，引导晚期癌症患者及家属面对和接受死亡”更改为“能运用死亡教育的原则和方法，引导终末期癌症患者及家属面对和接受死亡”。

1.2 量表的信度、效度检验1.
2.1 研究对象
采用方便取样，选取2020年1—3月在某省8所三级甲等医院（省级医院3家、市级医院5家）工作的615名肿瘤科护士作为正式调查对象。

纳入标准：从事肿瘤临床护理工作1年以上的注册护士；自愿参与本项研究。

排除标准：①调查期间未在所属医院工作的护士（外出进修或学习）；②非本院的注册护士（包括进修护士、实习护士）；③长期休假的护士（≥3个月产假、病假、事假等）。

1.2.2 资料收集方法
调查者为课题小组成员，在取得医疗机构护理管理部门同意后，采用问卷星的方式收集资料，为提高护士配合度，通过护士长向微信群发送网址与二维码，问卷共分为两部分，包括一般资料和肿瘤科护士安宁疗护核心能力问卷的主体部分。

为保证资料的完整性，问卷所有条目设置为必选项，避免漏项和缺失项过多。

1.2.3 统计学方法
采用SPSS 25.0软件对数据进行分析。

①项目分析：条目分布与离散程度法，删除任一选项答案的分布率>80%和条目标准差<0.8的条目；相关系数法，删除Pearson 相关
系数小于0.4的条目；Cronbach ’s α系数法，去掉任一条目后，如相关系数较低且α系数上升，则删除该条目；因子分析法，若条目均因子载荷量<0.5，或因子载荷系数相近无特异性，即同时在2个因子上载荷较高且差值＜0.1，则删除该条目。

②效度检验：采用探索性因子分析评价结构效度，条目水平的内容效度指数（Item-
level Content Validity Index，I-CVI）和均值问卷水平的内容效度指数（Scale-level Content Validity Index/Average，S-CVI/Ave)评价内容效度，并对随机一致性进行效正，计算调整后的Kappa 值，Pearson 相关系数进行相关性检验，采用两组独立样本秩和检验进行区分度分析。

③信度检验：采用Cronbach ’s α系数、Spearman-Brown 折半信度分析。

以
P <0.05为差异有统计学意义。

2 结果
本研究共回收615份问卷，有效问卷452份，有效率为73.5%，填写时间范围为2.38～127.83 min，中位数为7.31 min。

其中，男6例（1.3%），女446例（98.7%）；年龄为23～59（32.47±6.19)岁；护士职称10例（2.2%），护师职称250例（55.3%），主管护师职称192例（42.5%）；中专学历2例（0.4%），大专学历17例（3.8%）
，本科学历426例（94.2%），硕士研究生学历7例（1.5%）；未婚138例（30.5%），已婚306例（67.7%），离异8例（1.8%）；人均月收入<0.5万元的有29例（6.4%），<1万元的有387例（85.6%），1～2万元的有36例（8.0%）；工作年限为1～10年的有289例（64.0%），>10～20年的有118
例（26.0%），>20年的有45例（10.0%）。

2.1 项目分析
2.1.1 条目分布与离散程度
任一选项答案的分布率在0.7%～ 77.2%之间，均<80%，答案不呈偏态分布，因此无删除条目。

其中，条目3的标准差为0.76，故删除条目3，其余条目标准差分布在0.82～1.02之间，均>0.8，表明观测变量各个取值之间差异程度较高。

2.1.2 相关系数法
各条目与问卷总分相关系数为0.447～0.806，均＞0.4，且P <0.001。

因此，无删除条目。

2.1.3 Cronbach ’s α系数法问卷总体的Cronbach ’s α系数为0.977，总体信度良好。

将任一条目删除后，效正后条目与总分相关系数无明显降低，r 均>0.4（r =0.427～
0.794），Cronbach ’s α系数无明显增高，均<0.977（0.976～0.977），显示各条目得分的高低和总分高低有较强相关性且信度较好，不存在降低该
维度内部一致性的作用，均可保留在问卷当中。

2.2 效度分析2.2.1 探索性因子分析
问卷KMO 统计量为0.968，球形检验结果为χ2=19 574.000（P < 0.001）
，说明各条目之间并非独立，取值有关系，适合进行因子分析。

以特征值＞1确定因子数目，共提取公因子7个，旋转后累积解释总方差的70.1%。

其中，条目7和条目38各因子负荷系数均<0.5，故删除。

条目13、17、41、42因子载荷系数相近，无特异性，即同时在2个因子上载荷较高且差值< 0.1，故删除。

删除条目后将题项重新
编号进行第2次因子分析，问卷KMO 统计量值为0.968，球形检验结果为
χ2=16 508.181（P <0.001），共提取公因子6个，旋转后累积解释总方差的69.3%。

其中，条目15在2个因子上载荷系数相近（<0.1），条目35各因子载荷均<0.5，故删除。

删除条目后将题项重新编号进行第3次因子分析，问卷KMO 统计量为0.967，球形检验
结果为χ2=15 624.120
（P <0.001），共提取公因子6个，旋转后累积解释总方差的69.9%。

其中，条目34各因子载荷均<0.5，故删除。

删除条目后将
题项重新编号进行第4次因子分析，问卷KMO 统计量为0.966，球形检验结果为χ2=15 240.113（P <0.001），共提取公因子6个（见图1），旋
转
后各因子解释方差的百分比分别为15.9%、15.6%、11.1%、10.9%、8.7%、8.0%，累积解释总方差的70.3%。

至此，条目各因子载荷均>0.5，且无双载荷条目（同时在2个及以上因子上载荷>
0.5，且差值<0.1）存在，具体见表1。

2.2.2 内容效度
问卷各条目内容效度指数I-CVI
为0.833～1.000，效正后的Kappa
值为0.833～1.000，均＞0.740，评价结果均为优秀[18]。

总体内容效度指数S-CVI/Ave 为0.967。

2.2.3 因子间相关系数
该问卷各因子得分与问卷总分的相关系数均（r =0.771～0.896)＞各因子间的相关系数（r =0.458～0.749）（P <0.001）。

2.2.4 区分度分析
将问卷总分进行K-S 正态性检验
（P <0.001），不符合正态分布。

因此，采用两组独立样本秩和检验进行区分度分析。

对正式测试的452例肿瘤科护士进行问卷调查，按照是否取得安宁疗护专业资格证书分组，有19例护士获得安宁疗护专业资格证书，其安宁疗护核心能力问卷得分中位数为143分，范围是106～182分；有293例护士未取得专业资格证书，其安宁疗护核心能力问卷得分中位数为128分，范围是48～189分；取得安宁疗
护专业资格证书的护士问卷得分高于未取得的护士（Z =-2.477，P =0.013）。

按照是否参加过安宁疗护相关知识培训讲座分组，有159例护士参加过安宁疗护相关知识培训讲座，其安宁疗护核心能力问卷得分中位数为140分，范围是55～189分；有433例护士未参加过安宁疗护相关知识培训讲座，其安宁疗护核心能力问卷得分中位数为124分，范围是48～182分；参加过安宁疗护相关知识培训讲座
的护士的安宁疗护核心能力问卷的得分高于未参加过的护士（Z =-5.148，P <0.001）。

将总分≤109列为低分组，≥144列为高分组，两组中位数比较，差异有统计学意义（P <0.001），
表明该问卷具有较好的区分度。

2.3 信度分析
问卷的整体Cronbach ’s α系数为0.971，各维度的Cronbach ’s α系数为0.820～0.954。

将问卷题项按奇偶顺序分半，总折半信度为0.908，各维度的折半信度为0.719～0.933，见表2。

2.4 最终问卷最终形成包括6个维度40个条目的自评问卷，为5级评分
，选项设置
如下：1分=没听过（不知道该项能力），2分=听说过（听说过该项能力但对该项能力了解有限），3分=不具备（对该项能力要求的知识技能比较了解但还不能应用），4分=具备（对该项能力要求的知识技能非常了解并且能够应用），5分=专业（对该项能力要求的知识技能非常了解并且能够
教育他人）。

得分范围为41～200分，分数越高表示核心能力越强。

3 讨论
3.1 问卷的重要性与创新性
本研究旨在提供有效的综合性培训开发工具以增强肿瘤科护士安宁疗护核心能力，依托中华护理学会安宁疗护临床教学基地单位和课题组欲开发的安宁疗护区域协同机制覆盖全省范围开展培训项目，达到提升终末期癌症患者照护质量的目的，具有一定的重要性。

现阶段较为成熟的综合性安宁疗护核心能力测评工具主要来自美国[19]、挪威[20]、意大利[21]、加拿大
[22]
，易受当地文化、宗教信仰及医
疗水平等因素影响，是否适用于本土有待探究。

而国内目前的研究进展尚处于理论研究阶段，仅见安宁疗护核
心能力特异性工具的汉化与检验[23]，尚未见综合性测评工具的报道[24]，因此，课题组把前期构建的护士安宁疗护核心能力指标体系
[12-13]
作为本研究
工具开发的理论指导框架，编制了本土化问卷，具有一定的创新性。

3.2 问卷的独立性与实用性
以核心能力理论[9]
、临床职业阶梯理论
[10]
和姑息照护模式
[11]
为指导，区别于现有的专科护理知识结构，该问卷各维度的设立强调任务性，即肿瘤科护士面临的实际的安宁疗护护理任务：提供有效的症状控制；识别患者和家属的心理、社会和精神需求并根据需求制订整体护理计划；恰当应用治疗性沟通技巧；倡导和尊重患者
的意愿；促成符合伦理和法规的决策；为失落、悲伤和居丧期的家属提供支持；在多学科团队中促进协作性实践等等
[25-26]。

要求肿瘤科护士需具备与
之相匹配的核心能力，即肿瘤科护士为终末期癌症患者及家属提供的以患者和家属为中心，以控制症状、提高生活质量为目的护理服务所需具备的
特定知识、技能、判断力和个人特质。

问卷各条目的设计强调能动性，重视运用知识和技能保证服务质量，而不是拥有知识和技能，如各条目中出现的“运用、分析、解释与传达”等。

由此界定了本研究工具的定义、范围与特征，具有一定的独立性。

问卷的选项设置采用从“没听过”到“专业水平”进行考核评价，旨在科学有效地评价肿瘤科护士安宁疗护的核心能力，即从新手到专家水平的现状调查分析，从而发现短板，帮助教育培训项目设立课程，具有一定的实用性。

3.3 问卷的科学性3.3.1 效度评价
本研究结构效度采用探索性因子分析，有效样本量为452份，符合探索性因子分析样本量大于变量数5倍的要求[27]。

经过4次筛选，6个因子
的累积解释变异量为70.3%，表明6
个因子在70.3%的程度上能解释肿瘤科护士安宁疗护核心能力的差异。

最终条目各因子载荷均＞0.5，且无双载荷条目存在，说明各条目能较好地解释所测变量，其所属6个公因子具有特异性，结构清晰，证实了原理论结构的合理性。

问卷总体内容效度
S-CVI/Ave 为0.967，各条目内容效
度（I-CVI）分别为0.833～1.000，效正后的Kappa 值在0.833～1.000之间，均>0.740，评价结果均为优
秀。

基本符合问卷I-CVI 不低于0.78，S-CVI/Ave 不低于0.9的要求[18]，表明专家意见一致性较高，认为问卷各条目实际测到的内容与所要测量的内
容之间吻合程度较高。

各因子与问卷总分的相关系数均＞各因子间的相关系数（0.771～0.896＞0.458～0.749），说明各因子所测量的确实是同一特质且各因子之间有差别，即能从不同角度共同解释肿瘤科护士安宁疗护核心能力水平的高低。

但本次测试中的相关性分析结果仍略高于各因子与总分
相关系数在0.3～0.8之间，问卷各
因子间相关系数在0.1～0.6之间的标准[28]，表明因子间或有轻微重叠，对于新发展的问卷，仍可接受。

本研究采用取得/未取得安宁疗护专业资格证书的肿瘤科护士、参与/未参与安宁疗护相关知识培训的肿瘤科护士、高低分组的的肿瘤科护士3种分组形式来检验区分度，结果显示取得安宁疗护专业资格证书组问卷得分高于未取得组（P <0.001），参与安宁疗护相关知识培训讲座组问卷得分高于未参与组（P <0.001），问卷高低分两组中位数比较，差异有统计学意义（P <0.001），说明问卷能很好地区分肿瘤科护士群体中高安宁疗护核心能力水平表现的人。

3.3.2 信度评价
一般认为如果以发展测量工具为目的，Cronbach ’s α系数达0.70以上为宜，达0.8～0.9时说明问卷信度非常好[29]。

其中Cronbach ’s α系数的一个重要特性是它们的值会随着问卷项目的增加而增加[30]。

本研究问卷整体Cronbach ’s α系数为0.971，其中，“沟通与心理、社会支持”维度内条目数最少有5个，Cronbach ’s α系数最低为0.890，仍在0.8～0.9
之间，排除掉Cronbach ’s
α系数可能由于包含多余的测量项目而被人为地、不适当地提高，说明问卷内
部一致性较好。

问卷总体折半信度为0.908，符合折半信度应＞0.8的要求[31]，表明问卷作为测量工具较为理
想。

本问卷总体Cronbach ’s
α系数
为0.971，大于问卷折半信度0.908，分析原因主要是本研究设计问卷属于多维度结构，因此，受题目数量影响
的Cronbach ’s α系数要大于受两部分题目关联性影响的折半信度。

3.3.3 局限性与展望
本研究调查对象分布仅限于单个省内范围，样本量与样本代表性略有不足。

经质量控制，本研究两轮问卷回收的有效率较低，分别为68.0%和73.5%，填写时间较长，中位数为7.31 min。

分析原因主要为问卷的完成可能会受护士临床工作负荷过重、个人理解能力的偏差及网络作答方式等因素的影响。

建议今后可进一步在不同区域、不同人群、不同级别医疗机构中进行验证性因子分析，进一步提升问卷的稳定性和科学性。

4 小结
本研究调查工具根据现有理论研
究基础，参考国内外指南与行业规范，结合多学科专家咨询设计而成，结果证实问卷观测变量各个取值之间差异程度较高，区分度良好，各条目得分的高低和总分高低有较强相关性且信度较好，结构具有较好的结构效度与内容效度，可以作为评价肿瘤科护士安宁疗护核心能力的可靠工具，能为管理者了解肿瘤科护士安宁疗护核心能力现况，以及进一步制订培训方案提供参考。

参考文献
[1] 张婷婷.安宁疗护对肿瘤患者临终期生活
质量的影响.中国卫生标准管理,2019,10 (5):154-156.
[2] Bentur N, Resnizky S, Balicer R. Quality
of end-of-life care for cancer patients: does home hospice care matter?. American Journal of Managed Care, 2014,20(12):988-992. [3] 国家卫生和计划生育委员会办公厅.关于
安宁疗护试点工作的通知.2017-10-12. [4] 国家卫生和计划生育委员会.关于安宁
疗护中心基本标准、管理规范及安宁疗护实践指南的解读.2017-02-09./yzygj/s3593/201702/c8f7e7bb2c6943a384cfd2a42ffcf686.shtml. [5] 国家卫生和计划生育委员会.关于印发全
国护理事业发展规划（2016-2020年）的通知.2016-12-10.
[6] 国家卫生和计划生育委员会.国家卫生计
生委关于印发安宁疗护中心基本标准和管理规范（试行）的通知.2017-02-03. [7] 国家卫生和计划生育委员会.国家卫生计
生委办公厅关于印发安宁疗护实践指南(试行）的通知.2017-02-08.
[8] 韩鸽鸽,陈长英,史岩,等.国外安宁疗护
护士核心能力研究及培训现状对我国的启示.中国护理管理,2019(5):796-800.[9] 吴雪梅.企业核心能力的内涵及特征界
定.首都师范大学学报,2007,2(2):79-83.[10] Anna MV. Transitioning from novice to
competent: What can we learn from the literature about graduate nurses in the emergency setting?. Journal of Emergency Nursing, 2008,34(5):435-440.
[11] 陆宇晗,陈钒.肿瘤姑息护理实践指导.北
京:北京大学医学出版社,2017:1-4.
[12] 李雪,彭青,苏建萍,等.安宁疗护护士核
心能力评价指标体系的构建.中国医药导报,2019,16(8):161-164.
[13] 陈淑君,迟煜雯,梁晓宇,等.安宁疗护专
科护士职业核心能力评价指标体系的构建.中国医院管理,2019,39(12):77-80.[14] Canadian Nurses Association. Exam
blueprint and specialty competencies. (2017-06-05). https://cna-aiic.ca/en/ certification exam-preparation/exam-competencies-and blueprints.[15] Association of Colleges of Nursing.
Cares: A ACN's new competencies and recommendations for educating undergraduate nursing students to improve palliative care. (2017-07-27). https://.
[16] Hospice New Zealand. Hospice New Zealand
standards for palliative care. (2018-08-10)..n z/ cms_show_ download. php?id=647.
[17] German Guideline Program in Oncology.
Guideline for palliative care for patients with incurable cancer. (2015-05-01). https:///communique/clinical-practice-guidelines-for-quality-quality-palliative-care/.
[18] 史静琤,莫显昆,孙振球.量表编制中内
容效度指数的应用.中南大学学报(医学版),2012,37(2):152-155.
[19] Lazenby M, Ercolano E, Schulman-Green D, et al. Validity of the end-of-life professional caregiver survey to assess for multidisciplinary educational needs. Journal of Palliative Medicine, 2012,15(4):427-431.[20] Slåtten K, Hatlevik O, Fagerström L.
Validation of a new instrument for self-assessment of nurses' core competencies in palliative care. Nursing Research & Practice, 2014,2014(6):615498.
[21] Prandi C, Biagioli V , Fida R. Self-assessment
of palliative nurses competencies: a preliminary study on the validity of the questionnaire Professional Competence of the Core Curriculum in Palliative Care Nursing (PC-CCPN). Rivista Italiana Cure Palliative, 2015,17(3):1-11.
[22] Desbiens J, Fillion L. Development of the
palliative care nursing self-competence scale. Journal of Hospice & Palliative Nursing, 2011,13(4):230-241.
[23] 韦迪,刘翔宇,谌永毅,等.灵性照顾能力
量表的汉化及信度效度检验.中国护理管理,2017,17(12):1610-1615.
[24] 赵敬,张艳,林雄坡,等.安宁疗护护士核
心能力测评工具研究进展.护理研究, 2020,34(16):2896-2900.
[25] Becker R. Palliative care 1: principle of
palliative care nursing and end-of-life care. Nursing Times, 2009,105(13):14-16.
[26] Becker R.Palliative care 2: exploring the
skills that nurses need to deliver high quality palliative care. Nursing Times, 2009,105(14):
18-20.
[27] 张文彤.SPSS统计分析高级教程.北京:
高等教育出版社,2013:213-235.[28] 郑日昌,孙大强.心理测量与测验.北京:
高等教育出版社,2013:213-235,365-377.[29] 马骏,周登远.临床医学研究中的统计分
析和图形表达实例详解.北京:科学技术出版社,2017:342.
[30] 胡雁.护理研究.北京:人民卫生出版社,
2013:91,115-120.
[31] 吴明隆.问卷统计分析事务.重庆:重庆
大学出版社,2010:158-263.
[收稿日期：2020-09-15][修回日期：2021-01-21]
(编辑：王兰兰 英文编辑：林可可)。