关于谢灵运的评价

关于谢灵运的评价
《南史·颜延之传》：（颜）延之尝问鲍照己与灵运优劣，照曰：“谢五言如初发芙蓉，自然可爱。

君诗如铺锦列绣，亦雕缋满眼。

”
汤惠休曰：“谢诗如芙蓉出水，颜如错采镂金。

”（《诗品》中引）
钟嵘曰：宋临川太守谢灵运。

其源出于陈思，杂有景阳之体，故尚巧似，而逸荡过之，颇以繁富为累。

嵘谓其人兴多才高，寓目辄书，内无乏思，外无遗物，其繁富宜哉。

然名章迥句，然名章迥句，处处间起；丽典新声，络绎奔发。

譬犹青松之拔灌木，白玉之映尘沙，未足贬其高洁也。

初，钱塘杜明師夜梦东南有人来入其馆，是夕即灵运生於会稽。

旬日，而谢安亡。

其家以子孙难得，送灵运於杜治养之。

十五方还都，故名“客兒”。

——（《诗品》上）
白居易《读谢灵运诗》：吾闻达士道，穷通顺冥数。

通用朝廷来，穷即江湖去。

谢公才廓落，与世不相遇。

壮志郁不用，须有所泄处。

泄为山水诗，逸韵谐奇趣。

大必笼天海，细不遗草树。

岂惟玩景物，亦欲摅心素。

往往即事中，未能忘兴谕。

因知康乐作，不独在章句。

（《白氏长庆集》卷七）
释皎然曰：康乐公早岁能文，性颖神澈。

及通内典，心地更精，故所作诗，发皆造极。

得非空王之道助邪？夫文章，天下之公器，安敢私焉？曩者尝与诸公论康乐为文，直于情性，尚于作用，不顾词彩，而风流自然。

彼清景当中，天地秋色，诗之量也，庆〔一作卿〕云从风，舒卷万状，诗之变也。

不然，何以得其格高，其气正，其体贞，其貌古，其词深，其才婉，其德宏，其调逸，其声谐哉！至如述祖德一章，拟邺中八首。

经庐陵王墓临池上楼，识度高明，盖诗中之日月也，安可攀援哉！惠休所评：谢诗如芙蓉出木，斯言颇近矣！故能上蹑风骚，下超魏晋。

建安制作，其椎轮乎？（《诗式》）
敖器之曰：谢康乐如东海扬帆，风日流丽。

(《敖陶孙诗评》)
永嘉时，贵黄老，稍尚虚谈，于时篇什，理过其辞，淡乎寡味。

爰及江表，微波尚传。

孙绰、许询、恒（温）、庾亮诸公诗，皆平典似《道德论》，建安风力尽矣。

先是郭景纯用隽上之才，变创其体，刘越石仗清刚之气，赞成厥美。

然彼众我寡，未能动俗。

逮义熙中，谢益表斐然继作。

元嘉中，有谢灵运，才高词盛，富艳难踪，固以含跨刘、郭，凌轹潘、左。

——《诗品序》
陈绎曾曰：谢灵运以险为主，以自然为工，李杜取深处，多取此。

（《诗谱》）
王世贞曰：谢灵运天质奇丽，运思精凿，虽格体创亦，是潘陆之馀法也，其雅缛乃过之。

“清晖能娱人，游子澹忘归”宁在“池塘春草”下
耶?“挂席拾海月”，事俚而语雅。

“天鸡弄和风”,景近而趣遥。

（《艺
苑卮言》）
钟惺曰：“灵运以丽情密藻，发其奇秀，字句时有滞处，即从彼法中来。

如吴、越清华子弟作乡语，听者不必尽解，口颊间自尔可观，效之则丑矣。

”（《古诗归》卷十一）
凡丽密诗，薄不得，浊不得，康乐气清而厚，所以能丽而密。

（同上）陆时雍曰：诗至于宋，古之终而律之始也。

体制一变，便觉声色俱开。

谢康乐鬼斧默运，其梓庆之鑢乎？颜延年代大匠断而伤其手也。

寸草茎能争三春色秀，乃知天然之趣远矣。

(《诗镜总论》）
又曰：谢康乐诗，佳处有字句可见，不免硁硁以出之，所以古道渐亡。

（同上）
又曰：康乐神工巧铸，不知有对偶之烦。

惠连枵然肤立，如《捣衣牛女》，吾不知其意之所存，情之所在。

（同上）
王夫之曰：谢诗有极易入目者，而引之益无尽；有极不易寻取者，而径遂正自显；然顾非其人弗与察尔。

言情则于往来动止缥缈有无之中，得灵蚃而执之有象；取象则于击目经心丝分缕合之际，貌固有而言之不欺。

而且情不虚情，情皆可景；景非滞景，景总含情。

神理流乎两间，天地供其一目，大无外而细无垠。

落笔之先，匠意之始，有不可知者存焉，岂徒“兴会标举”如沈约之所云哉！（《古诗选评》卷五）
又曰：把定一题、一人、一事、一物，于其上求形模，求比似，求词采，求故实；如钝斧子劈栎柞，皮屑纷霏，何尝动得一丝纹理？以意为主，势次之。

势者，意中之神理也。

唯谢康乐为能取势，宛转屈伸，以求尽
其意，意已尽则止，殆无剩语；夭矫连蜷，烟云缭绕，乃真龙，非画龙也。

（《夕堂永日绪论》内编》
陈祚明曰：评谢诗者，惟《诗谱》语最当。

（《采菽堂古诗选》卷十七）又曰：康乐情深于山水，故山游之作弥佳，他或不逮。

抑亦登览所及，吞纳众奇，故诗愈工乎？龙门足迹遍天下，乃能作《史记》子瞻海外之文益奇，善游者以游为学可也。

（同上)
又曰：康乐最善命题，每有古趣。

（同上)
又曰：详谢诗格调，深得《三百篇》旨趣，取泽于《离骚》、《九歌》；江水、江枫、斫冰、积雪，是其所师也。

间作理语，辄近《十九首》。

然大抵多发天然，少规往则，称性而出，达情务尽，钩深索隐，穷态极妍。

陈思、景阳，都非所屑；至于潘、陆，又何足云！千秋而下，播其余绪者，少陵一人而已。

（同上)
黄子云曰：康乐于汉魏外别开蹊径，舒情缀景，畅达理旨，三者兼长，洵堪睥睨一世。

（《野鸿诗的》）
沈德潜曰：前人评康乐诗，谓：“东海扬帆，风日流利。

”此不甚允。

大约经营惨淡，钩深索引，而一规自然。

山水闲适，时遇理趣；匠心独运，少规往则。

建安诸公，都非所屑，况士衡以下。

（《古诗源》卷十）又曰：刘勰云：“老庄告退，而山水方滋。

”见游山水诗，以康乐为最。

（同上）
又曰：陶诗合下自然，不可及处，在真在厚。

谢诗经营而反於自然，不可及处，在新在俊。

千古并称，厥有由夫。

（同上）
又曰：诗至於宋，性情渐隐，声色大开，诗运一转关也。

康乐神工默运，明远廉俊无前，允称二妙。

延年声价虽高，雕镂太过，不无沈闷；要其厚重处，古意犹存。

（《说诗晬语》）
汪师韩曰：谢灵运诗，鲍照比之“初发芙蓉”；汤惠休比之“芙蓉出水”；敖陶孙比之“东海扬帆，风日流丽”；至梁太子《与湘东王书》，既谓“学谢，则不届其精华，但得其冗长”，且谓“时有不拘，是其糟粕矣”，而必先言“谢客吐言天拨，出于自然”。

钟嵘《诗品》既见其以繁芜为累矣，而乃云：“譬犹青松之拔灌木，白玉之映尘沙，未足贬其高洁。

”后人刻画山水，无不奉谢为昆仑虚，不敢异议，甚矣！文中子曰：“谢灵运小人哉！其文傲，君子则谨。

”此泛言文耳。

《南史齐武陵王煜》诗学谢灵运体，以呈高帝。

帝报曰：“见汝二十字，诸儿作中最为优者。

但康乐放荡作体，不辨首尾，安仁、士衡深可宗尚，颜延之抑其次也。

” 其称述士衡、延之，盖不免局于时尚，而谓康乐“不辨首尾”一语，卓识冠绝千古。

余尝取其全集读之，不但首尾不辨也，其中不成句法者，殆亦不胜指摘。

……以上皆其句不成句者也。

其诗好用《易》词，而用辄拙劣，……（上诸句）无不拙劣强凑。

而王敬美乃云：“曹子建后作者多能入史语，不能入经语，谢康乐出而《易》辞《庄》语，无不为用。

”王渔洋引此语于《池北偶谈》，且谓用经固以康乐为主。

不知指其用经何句也。

其诗又好重句叠字。

……凡皆噂沓，了无生气。

至其押韵之字，杂凑牵强，尤有不可为训者。

“池塘”“园柳”之篇，“白云”“绿筱”之作，“乱流”“孤屿”之句，“云合”“露泫”之词，披沙捡金，寥寥可数。

何仲默谓古诗之法亡于谢，洵特识也。

独
不当先谓诗溺于陶耳。

（原注：《明史文苑何景明传》，其持论谓诗溺于陶，谢力震之，古诗之法亡于谢；文靡于隋，韩力震之，古文之法亡于韩。

按：谓文亡于韩，亦谬。

）（《诗学纂闻》）
施补华曰：大谢山水游览之作，极为巉峭可喜。

巉峭则可矫平熟，巉峭却失深厚。

故大谢之诗，胜于陆士衡之平，颜延之之涩，然视左太冲、郭景纯，已逊自然，何以望子建、嗣宗之项背乎！(《岘佣说诗》)
刘熙载曰：陶、谢用理语，各有胜境。

钟嵘《诗品》称孙绰、许询、桓、庾诸公诗，“皆平典似道德论”，此由乏理趣耳，夫岂尚理之过哉!”（《艺概》）
又曰：沈约《宋书谢灵运传论》谓“灵运兴会标举，延年体裁明密”，所以示学两家者当相济有功，不必如惠休上人好分优劣。

（同上）
※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※
《谢氏家录》：康乐每对惠连，辄得佳语。

后在永嘉西堂，思诗竟日不就。

寤寐间忽见惠连，即成“池塘生春草”。

故尝云：“此语有神助，非我语也。

”
释皎然曰：客有问予，谢公“池塘生春草”、“明月照积雪”二句，优劣奚若？予曰：“池塘生春草”，情在言外，“明月照积雪”，旨冥句中；风力虽齐，取兴各别。

（《诗式》）
陈行健曰：“池塘生春草”“园柳变鸣禽”，灵运坐此诗得罪，遂托以阿连梦中授此语。

有客以请舒王，……舒王曰：“权德舆已尝评之。

……”诵其略曰：“池塘者，泉州潴溉之地；今日生春草，是王泽竭也。

豳诗所纪，一虫鸣则一候变，今日变鸣禽者，候将变也。

”（《吟窗杂录》）
王若虚曰：谢灵运梦见惠连而得“池塘生春草”之句，以为神助《石林诗话》云，“世多不解此语为工，盖欲以奇求之耳。

此语之工，正在无所用意，猝然与景相遇，借以成章，故非常情所能到。

冷斋云，“古人意有所至，则见於情，诗句盖寓意也。

谢公平生喜见惠连，而梦中得之，此当论意，不当泥句。

”张九成云，“灵运平日好雕镌，此句得之自然，故以为奇”。

田承君云，“盖是病起忽然见此可喜，而能道之，所以为贵”。

予谓天生好语，不待主张；苟为不然，虽百说何益！李元膺以为“反覆求之，终不见此句之佳”，正与鄙意暗同”。

盖谢氏之誇诞，犹存两晋之遗风。

后世惑于其言而不敢非，则宜其委曲之至是也。

（《滹南诗话》卷一）
胡应麟曰：“池塘生春草”，不必苦谓佳，亦不必谓不佳。

灵运诸佳句，多出深思苦索，如“清晖能娱人”之类，虽非锻炼而成，要皆真积所致，此却率然信口，故自称奇。

至“明月照积雪”，风神颇乏，音调未谐，钟氏云云，本以破除事障，世便喧传以为警绝，吾不敢知。

（《诗薮·外编》）
以上录自北京大学中国文学史教研室编选的《魏晋南北朝文学史参考资料》
附：
《南齐书·文学传论》：今之文章，一则启心闲绎，托辞华旷，虽存巧绮，终致迂回。

此体之源，出灵运而成也。

严羽曰：汉魏古诗，气象混沌，难以句摘。

晋以还方有佳句，如渊明“采菊东篱下，悠然见南山”，谢灵运“池塘生春草”之类。

谢所不及陶者，康乐之诗精工，渊明之诗质而自然耳。

（《沧浪诗话·诗评》）
吴子书曰：谢灵运有“蘋萍泛沉深，菰蒲冒清浅”，上句双声叠韵，下句叠韵双声。

后人如杜少陵“卑枝低结子，接叶暗巢莺”，杜荀鹤“胡卢杓酌春如酒，艋舴舟流夜涨滩”，温庭筠“废砌翳薜荔，枯湖无菰蒲”，“老媪宝稿草，愚夫输逋租”，皆出于叠韵，不若灵运之工也。

（《观林诗话》）
吳淇曰：凡古今詩人，孰不情關山水之間？而詩中康樂，尤是慧業文人，故其留心山水更癖，而所悟最深也。

（《六朝選詩定論》)。