反思一起不该发生的行政诉讼赔偿案
合集下载
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
一
被 告告到法 院 ，法 院受 理后 ，认 为常× 告畜牧 ×
疫 法》 二 十 二 条第 二 款 和 国家 农 业 部 颁 布 的 局不 对 ，应告动物 防疫监督所 ，因监督所 是 《 第 动物 《 、 、 一 二 三类动 物疫 病病 种名 录》 及农 业部 《 牛结 防疫 法》 律 授 权 单 位 ，虽 然 笔 误 出 在 防 疫站 ， 法 核病 防 治技术 规 范》 ４２及 ４ ． 第 ． ． １条款 的 规定 ， 但 是防疫站 出具的一切结果 只能给 监督所提供 一 ２ 进行 了强制 扑杀、焚 毁 。当 时，其 中常× 家 中饲 切法律依据 ，为此 常× 又重 新写诉 状 ，把监 督所 × ×
烧后深埋处理 。 ． 处理完第 ２ｄ ，也就是 ８月 ２ １日，我们 监督 １１０ ０元 由原 告负担 。 ５． ０
此案 由原告 ２０ 年 ９月 ３ ０４ Ｏ日起 诉直 到判 决
所工作人 员对 常× 家 中剩余的 ５ × 头健康 奶牛进行 的 ２ ０ 年 ７月 ２日止 ，共 计 ９ 月时间 ，在这 ９ ０５ 个 发证工作 ， 由于发证人 员和 当 时扑杀 的人 员不是 个 月时间里 ，监督所 花费 了大量 时间和 精力来应 同一人 ，事 先又没有进行沟 通 ，对 防疫站 出具 的 付此 案 ，不仅影 响到正常工 作 的开展 ，也给工 作
朝阳
喀左
１ ０ ８ １ ３； ６
１ ２ ０） ２ ０ ３
文章编号
１ ７ － ６ ２ ２ ０ ） ９ ０ ２— ２ ２ ９ ９ （０ ６ ０ － ０ ７０ ６
１ 案情 简要
Байду номын сангаас
自笔误 ，但 怎么 向常× 解释 他也 不听 ，监 督所 工 ×
２０ ０ ４年 ８月 ２ Ｏ日，喀左县动 物 防疫监 督所 作人 员两次 到他 家要求更换 笔误健 康证 ，他 都不 在 县 政府 和 县 畜牧 局 组 织下 ，对全 县 奶 牛 两病 允许进他 家 门。最后常× 把 畜牧局 和防疫站 以第 × （ 布病 、 结核） 化检 出的结核 病牛 ，根据 《 净 动物 防
养７ 头奶 牛，有 ２头是 结核 病牛 ，耳标号 分别 是 告到法 院 。从 ２ ０ ０４年 ｌ Ｏ月监 督所 接 到诉 状 后 ，
４ ７ ３ 、Ｇ ０ １８ １ ０ ０ ８ Ｄ ２ ９ — ，我们 监督所 监督 员到 达现 用 了十天时 间准备 了答辩状 及有关法 律依据和 各 场后 ，按法 定程序 向当事人 出示 了监 督员证 和行 种原 始记录 ，２ ０ ０ ５年 ６月 ２日和 ６月 ２ ９日两 次 政 执法证 ，在场 人 员有镇 政府 领导 、社 区领 导、 公开开庭 审 理此 案 ，直 到 ２０ ０ ５年 ７月 ２日判 决
维普资讯
反 思一起 不该发 生 ｆ 行政诉 讼 赔偿 案 ｊ
李 欣 ，刘树峰
（． １ 辽宁省朝 阳市动物 防疫监督检验 所 ，辽 宁 ２ 辽宁省喀左县 动物 防疫监督检验 所 ，辽 宁 ．
中图分类号 Ｓ ５ ．４２ ８ １３ ＋ 文献标识码 Ｃ
镇 兽医站 工作人员及 县防疫站工作人 员 ，然后说 结果才 出来 。
明来意 ，并向他 出示 了县 防疫站开具 的检验 报告 ２ 判决结果 单 。当事人常× 和 防疫站工作人员共 同对将 扑杀 ２ １ 确认 被 告喀左 县动 物 防疫监 督所 扑杀 焚 毁 × ． 的两头病 牛进 行 了确认 ，帮 助我们工作人 员把病 原告 饲养 的耳标 号为 ４ ７ ３ 号 和 Ｇ ０ １８ １ ００ ８ Ｄ ２ ９ — 号 牛牵 出院 内，并在我们 出具的行政 强制行 为决定 确诊 为结 核病 牛的动物 防疫 监督行政行 为合法 。 书上签 字后 ，统一 中一个地点 （ 大城子镇共有 ５ 头 ２ ２ 驳 回原 告常× 的行 政赔偿 诉 讼请 求 ，案 件 ． × 结核病牛） ，按 （ 物防疫渤 的要求，统 一扑杀 ，焚 受 理 费及 其他 诉 讼 费用 ６ ００ 锄 ０． ０元 、价 格 鉴 定 费
检验报 告单 也没有详细核对 ，结果在对健康 牛发 带来诸 多负面 效应 。
证 时将 其 中一 头 耳 标 号 为 ４ ７ ３ ０ ０ ７号 误 写 成 了 ３ 教训 与体 会 ４７３ ０ ０ ８号 ，与 扑杀 的病 牛 是 同一 个 号 。常× 发 × 从此 案件 中反思 总结 以下 几 点教 训 与体 会 ， 现监督所给他 发 的健康证有 一头和扑 杀的是 同一 以便在今 后工作 中不再 出现 此类错误 ，减少不 必 号码 ，认 为我们监督所把他 的健康 牛错 杀 了，要 要 的行政诉讼 。 求赔 偿 奶 牛 。畜 牧局 领 导经 到监 督 所 核 实情 况 ３ １ 加强 业 务 学 习和 政 治学 习 ，熟练掌握更 多 ． 后 ，发现监督所给 发的奶牛健 康证是和 扑杀 的牛 与 （ （ 防疫法》 动物 有关 的法律条款 ，提 高执法 水平 ， 有一个是相 同号码 ，造成耳 标号重复 的原因是 防 在行政执 法 中，一 定要按法 定程序 办案 。不 能 出 疫站工作人 员填 写检验报告 单时就 已经把 耳标号 现一 点马虎 ，各种 原始记 录一定要 全面详 实 ，填 ４７３ ０ ０ ７号误写 成 ４ ７ ３ ０ ０ ８号 ，而监 督所 工作 人员 写一 定要规范 ，不 能 图省事 ，特 别 是行 政强制 行 又没有进行 核实 ，照填在 了健康证上 了， 问题 出 为决定 书 内容一 定填 写详细 ，如病 牛的身高 、年
［ 收稿 日期］０６０—７ ２０—６ １
龄 、毛 色 、体 重 、特 征 等 ，不 能 只 填 病 牛 耳 标
２ ０ ． ０ ６９
维普资讯
田固
被 告告到法 院 ，法 院受 理后 ，认 为常× 告畜牧 ×
疫 法》 二 十 二 条第 二 款 和 国家 农 业 部 颁 布 的 局不 对 ，应告动物 防疫监督所 ，因监督所 是 《 第 动物 《 、 、 一 二 三类动 物疫 病病 种名 录》 及农 业部 《 牛结 防疫 法》 律 授 权 单 位 ，虽 然 笔 误 出 在 防 疫站 ， 法 核病 防 治技术 规 范》 ４２及 ４ ． 第 ． ． １条款 的 规定 ， 但 是防疫站 出具的一切结果 只能给 监督所提供 一 ２ 进行 了强制 扑杀、焚 毁 。当 时，其 中常× 家 中饲 切法律依据 ，为此 常× 又重 新写诉 状 ，把监 督所 × ×
烧后深埋处理 。 ． 处理完第 ２ｄ ，也就是 ８月 ２ １日，我们 监督 １１０ ０元 由原 告负担 。 ５． ０
此案 由原告 ２０ 年 ９月 ３ ０４ Ｏ日起 诉直 到判 决
所工作人 员对 常× 家 中剩余的 ５ × 头健康 奶牛进行 的 ２ ０ 年 ７月 ２日止 ，共 计 ９ 月时间 ，在这 ９ ０５ 个 发证工作 ， 由于发证人 员和 当 时扑杀 的人 员不是 个 月时间里 ，监督所 花费 了大量 时间和 精力来应 同一人 ，事 先又没有进行沟 通 ，对 防疫站 出具 的 付此 案 ，不仅影 响到正常工 作 的开展 ，也给工 作
朝阳
喀左
１ ０ ８ １ ３； ６
１ ２ ０） ２ ０ ３
文章编号
１ ７ － ６ ２ ２ ０ ） ９ ０ ２— ２ ２ ９ ９ （０ ６ ０ － ０ ７０ ６
１ 案情 简要
Байду номын сангаас
自笔误 ，但 怎么 向常× 解释 他也 不听 ，监 督所 工 ×
２０ ０ ４年 ８月 ２ Ｏ日，喀左县动 物 防疫监 督所 作人 员两次 到他 家要求更换 笔误健 康证 ，他 都不 在 县 政府 和 县 畜牧 局 组 织下 ，对全 县 奶 牛 两病 允许进他 家 门。最后常× 把 畜牧局 和防疫站 以第 × （ 布病 、 结核） 化检 出的结核 病牛 ，根据 《 净 动物 防
养７ 头奶 牛，有 ２头是 结核 病牛 ，耳标号 分别 是 告到法 院 。从 ２ ０ ０４年 ｌ Ｏ月监 督所 接 到诉 状 后 ，
４ ７ ３ 、Ｇ ０ １８ １ ０ ０ ８ Ｄ ２ ９ — ，我们 监督所 监督 员到 达现 用 了十天时 间准备 了答辩状 及有关法 律依据和 各 场后 ，按法 定程序 向当事人 出示 了监 督员证 和行 种原 始记录 ，２ ０ ０ ５年 ６月 ２日和 ６月 ２ ９日两 次 政 执法证 ，在场 人 员有镇 政府 领导 、社 区领 导、 公开开庭 审 理此 案 ，直 到 ２０ ０ ５年 ７月 ２日判 决
维普资讯
反 思一起 不该发 生 ｆ 行政诉 讼 赔偿 案 ｊ
李 欣 ，刘树峰
（． １ 辽宁省朝 阳市动物 防疫监督检验 所 ，辽 宁 ２ 辽宁省喀左县 动物 防疫监督检验 所 ，辽 宁 ．
中图分类号 Ｓ ５ ．４２ ８ １３ ＋ 文献标识码 Ｃ
镇 兽医站 工作人员及 县防疫站工作人 员 ，然后说 结果才 出来 。
明来意 ，并向他 出示 了县 防疫站开具 的检验 报告 ２ 判决结果 单 。当事人常× 和 防疫站工作人员共 同对将 扑杀 ２ １ 确认 被 告喀左 县动 物 防疫监 督所 扑杀 焚 毁 × ． 的两头病 牛进 行 了确认 ，帮 助我们工作人 员把病 原告 饲养 的耳标 号为 ４ ７ ３ 号 和 Ｇ ０ １８ １ ００ ８ Ｄ ２ ９ — 号 牛牵 出院 内，并在我们 出具的行政 强制行 为决定 确诊 为结 核病 牛的动物 防疫 监督行政行 为合法 。 书上签 字后 ，统一 中一个地点 （ 大城子镇共有 ５ 头 ２ ２ 驳 回原 告常× 的行 政赔偿 诉 讼请 求 ，案 件 ． × 结核病牛） ，按 （ 物防疫渤 的要求，统 一扑杀 ，焚 受 理 费及 其他 诉 讼 费用 ６ ００ 锄 ０． ０元 、价 格 鉴 定 费
检验报 告单 也没有详细核对 ，结果在对健康 牛发 带来诸 多负面 效应 。
证 时将 其 中一 头 耳 标 号 为 ４ ７ ３ ０ ０ ７号 误 写 成 了 ３ 教训 与体 会 ４７３ ０ ０ ８号 ，与 扑杀 的病 牛 是 同一 个 号 。常× 发 × 从此 案件 中反思 总结 以下 几 点教 训 与体 会 ， 现监督所给他 发 的健康证有 一头和扑 杀的是 同一 以便在今 后工作 中不再 出现 此类错误 ，减少不 必 号码 ，认 为我们监督所把他 的健康 牛错 杀 了，要 要 的行政诉讼 。 求赔 偿 奶 牛 。畜 牧局 领 导经 到监 督 所 核 实情 况 ３ １ 加强 业 务 学 习和 政 治学 习 ，熟练掌握更 多 ． 后 ，发现监督所给 发的奶牛健 康证是和 扑杀 的牛 与 （ （ 防疫法》 动物 有关 的法律条款 ，提 高执法 水平 ， 有一个是相 同号码 ，造成耳 标号重复 的原因是 防 在行政执 法 中，一 定要按法 定程序 办案 。不 能 出 疫站工作人 员填 写检验报告 单时就 已经把 耳标号 现一 点马虎 ，各种 原始记 录一定要 全面详 实 ，填 ４７３ ０ ０ ７号误写 成 ４ ７ ３ ０ ０ ８号 ，而监 督所 工作 人员 写一 定要规范 ，不 能 图省事 ，特 别 是行 政强制 行 又没有进行 核实 ，照填在 了健康证上 了， 问题 出 为决定 书 内容一 定填 写详细 ，如病 牛的身高 、年
［ 收稿 日期］０６０—７ ２０—６ １
龄 、毛 色 、体 重 、特 征 等 ，不 能 只 填 病 牛 耳 标
２ ０ ． ０ ６９
维普资讯
田固