高职护生评判性思维能力的现状调查及影响因素

高职护生评判性思维能力的现状调查及影响因素
黄金银;王颖;陈双琴
【摘要】[目的]了解高职护生评判性思维能力的现状及其影响因素.[方法]采用"中文版评判性思维能力测量表"(CTDI-CV)和评判性思维态度倾向性影响因素调查表对253名高职护生评判性思维能力及其影响因素进行调查.[结果] 253名高职护生CTDI-CV总分为242.68分±21.29分,属于评判性思维能力中等水平,具有评判性思维正性倾向11人;组织讨论会、是否喜欢结交朋友、担任学生干部时间对护生评判性思维有影响.[结论]高职护生评判性思维能力属于中等水平,应改变传统的教育观念,进一步培养和强化高职护生评判性思维能力.
【期刊名称】《全科护理》
【年(卷),期】2011(009)001
【总页数】2页(P4-5)
【关键词】高职护生;评判性思维;影响因素
【作者】黄金银;王颖;陈双琴
【作者单位】315004,宁波天一职业技术学院护理学院;315004,宁波天一职业技术学院护理学院;315004,宁波天一职业技术学院护理学院
【正文语种】中文
【中图分类】R47
评判性思维(critical thinking,CT)又称批判性思维,是运用已有的知识经验对问题及解决方法进行选择、识别假设,在反思的基础上进行分析、推理,做出合理判断和正
确取舍的高级思维方法及形式[1]。

从护理角度来看,评判性思维是对临床复杂护理问题进行有目的、有意义的自我调控性的判断、反思、推理及决策过程[2]。

随着经济的发展和社会的进步,临床护理环境日益复杂,护理服务的范围和内容也在不断地增加,高职护生作为未来的临床护理工作者,需要在临床实践中独立解决或处理复杂的护理问题,满足不同病人的需要。

因此,培养护生的评判性思维能力对提高护理质量具有重要意义。

我院对2008级的高职护生评判性思维能力现状进行了调查研究。

现报告如下。

1.1 对象选择宁波天一职业技术学院2008级高职护生253名为研究对象,男4人,女249人;年龄19岁～23岁。

1.2 方法
1.2.1 研究工具①采用彭美慈等[3]修订的“中文版评判性思维能力测量
表”(critical thinkin g disposition inventory-Chinese version,CTD I-CV)进行调查。

CTD I-CV量表主要测试评判性思维倾向,共7个特质:寻找真相、开放思想、分析能力、系统化能力、评判性思维的自信心、求知欲和认知成熟度。

回答从“非常赞同”到“非常不赞同”分为6级,负性条目赋值为1分～6分,正性条目反向赋值。

每个特质有10个条目,分值为10分～60分。

特质得分≤30分表明负性评判性思维能力;各特质相应的评判性思维能力最小认可分为40分;得分31分～39分表明评判性思维能力中等水平;＞50分表明相应的评判性思维能力强。

CTD I-CV 总分为70分～420分,得分≤210分表明负性评判性思维能力;得分为211分～279分表明评判性思维能力中等水平;得分为280分～350分表明有正性评判性思维能力;＞350分表明相应的评判性思维能力强。

CTD I-CV量表在国内使用广泛,其信度、效度较高,内容效度为0.89,问卷总α为0.90,各项目α值为0.54～0.77。

②评判性思维态度倾向性影响因素调查表。

该调查表由学生的一般情况和评判性思维态度倾向性调查表两部分组成,一般情况包括学生的年级、年龄、性别以及所处的学
习阶段如是否实习、见习。

评判性思维倾向性影响因素调查表包括学生家庭因素、自身因素以及教育现状3部分,共26个条目。

1.2.2 调查方法教师说明调查目的后,护生按照问卷要求,匿名填写,30 min后当场
收回问卷。

本次调查共发放调查问卷260份,收回有效问卷253份,有效回收率为97.3%。

1.2.3 统计学方法采用SPSS16.0软件包进行统计描述及多重线性回归分析。

本研究显示,253名高职护生CTDI-CV总分为242.68分±21.29分,表明高职护生
评判性思维能力属于中等水平,具有评判性思维正性倾向仅有11人,占4.35%。

高
职护生CTD I-CV得分情况详见表1。

高职护生评判性思维倾向性影响因素多重线性回归分析显示,组织讨论会、是否喜欢结交朋友、担任学生干部时间对护生评判
性思维有影响,详见表2。

3.1 护生评判性思维能力总体状况本研究显示,253名高职护生评判性思维能力总
分为242.68分±21.29分,表明高职护生评判性思维能力中等,均低于刘素珍等[4-7]对本科护生评判性思维能力的调查结果。

由此可见,高职护生与本科护生的评判性
思维还有一定的差距。

高职护理教育应将培养护生的评判性思维能力作为“实用型”护理人才培养规格的重要目标,在高职护理专业的教育理念、课程设置、教学内容
和教学手段等方面。

重视护生评判性思维能力的培养,提高护生的实际工作能力,使
其成为能够适应社会经济发展并能在复杂的临床环境中做出正确选择的护理人才。

3.2 护生评判性思维能力影响因素
3.2.1 由教师组织、学生主导的讨论会对护生评判性思维的发展有积极作用本研究结果表明,由教师组织的讨论会是影响护生评判性思维能力的重要因素。

本次调查中,多数高职护生认为教师应偶尔或者经常组织讨论会。

讨论法主要以学生为中心,
教师在整个讨论过程中起引导者、参与者的角色,鼓励学生抒发自己的观点,并对他
人的观点积极质疑。

讨论会常用的教学法是以问题为基础的教学方法(p roblem-
based learning,PBL),是以问题为基础,以学生为主体,在辅导教师的参与下,围绕某一课题或具体病例的护理等问题进行研究的学习过程。

PBL教学能够充分调动学生的主动性和积极性,可提高学生的综合素质。

本研究提示,经常组织讨论可以提高护理专业学生的评判性思维能力。

3.2.2 喜欢结交朋友有利于提高评判性思维能力本研究显示,是否喜欢结交朋友是影响护生评判性思维能力的因素之一。

多数高职护生说自己有很多朋友,这可能与喜欢结交朋友、经常与朋友聊天有利于开阔视野,提高解决问题的能力,总结别人的经验教训,从而提高自己的综合素质有关。

喜欢结交朋友有利于提高评判性思维能力,这还有待于进一步的研究。

3.2.3 担任学生干部时间与护生评判性思维能力相关本研究结果表明,担任学生干部时间是影响护生评判性思维能力的因素之一。

多数高职护生从高中起,曾经担任过至少1年的学生干部。

可能与学生干部积极参与组织或者领导学校、班级活动,各方面能力不断得到提升有关。

研究表明,学生在课堂内外参与的程度对他评判性思维能力的发展具有重大的影响[8]。

提示担任学生干部可能有助于批判性思维的提高。

评判性思维是一个抽象的、概念性很强的复杂技能,其形成需要一个长期的培养过程以及多方共同协作。

在培养学生的评判性思维能力的过程中,教师应改变传统的教育观念,创造一种自由、平等的教学气氛,增强学生的主体意识,改变教师传授知识学生被动接受的传统的教学方法,促进学生的主动学习。

应从这些方面入手,进一步改革教学方法、教学环境以及教学评价方法,促进学生评判性思维能力的培养。

【相关文献】
[1] 殷磊.护理学基础[M].第3版.北京:人民卫生出版社,2003:1.
[2] Adams M,Stover LM,Whitlow IF.A longitudinal evaluation of bacealaureate nursing
students critical thinking abihties[J].Journal of Nursing Education,1999,38(3):139-141. [3] 彭美慈,汪国成,陈基乐,等.批判性思维思维能力测量表的信效度测试研究[J].中华护理杂
志,2004,39(9):644-647.
[4] 刘素珍,李纪平,张玉芳,等.本科护生批判性思维能力的调查分析[J].实用护理杂志,2003,19(5):53-55.
[5] 许虹,彭美慈,汪国成,等.护理本科生评判性思维能力特性及相关因素的分析[J].中华护理杂
志,2006,41(2):155-157.
[6] 李小妹,Petrini MA,Asako K,等.中国与日本护理本科生评判性思维能力的比较[J].中华护理杂志,2005,40(10):730-732.
[7] 李月珠,谭益冰,张国龙,等.中医院校护理本科生评判性思维态度倾向性调查[J].护理研
究,2010,24(3A):596-598.
[8] 姚臻.影响学生批判性思维发展的因素[J].农垦师专学报,1996
(1):84-87.。